Мотиви по нох дело №71/2011 година по описа на рс гр. Е



Дата07.06.2017
Размер84.96 Kb.
#23052

МОТИВИ по НОХ дело № 71/2011 година по описа на РС гр.Е.


Срещу Н. О. Б. от гр.Е. е повдигнато обвинение затова,че на 13.03.2011 година около 04.14 часа в гр.Е. ,обл.С.,по ул.”27-ХХ н.”,при кръстовището с бул., е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка”О.,модел”З.”с рег.№СА 2277 НХ,с концентра ция на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда,а именно 1. на хиляда,установено по надлежния ред -престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

В съдебно заседаниие представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение.Счита същото за безспорно доказано с оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства.Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание пробация при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес гр.Е. ,бул.ХХ с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или упълномощено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от 10 месеца; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 10 месеца; поправителен труд при 10% удръжки от трудовото му възнаграждение в полза на държавата,което да се изтърпява по местоработата му”З.”ЕООД гр.Е. за срок от 6 месеца,като времето през което се изтърпява мярката не се зачита за трудов стаж.Предлага на основание чл.343г вр.чл.37 ал.1 т.7 от НК подсъдимия да бъде лишен от правото за управлява МПС за срок от една година,считано от 13.03.2011 година.

Подсъдимият не се признава за виновен в извършване на престъпление по повдигнатото му обвинение.Моли съда да го признае за невиновен.Лично и чрез защитника си заявява становище ,че не е доказано по категоричен начин кой е управлявал моторното превозно средство-подсъдимия,или неговата съпруга,колко и кои са били лицата присъствали при вземането на кръвната проба,както и че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия не е установена по предвидения в закона ред.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено от фактическа страна следното:

На 13.03.2011 година служителите при РУП гр.Е. В. П. В. КО и С. С. С.-полицай ППД,които били на КПП на кръстовището на бул. и ул.”27-ХХ н.” в града около 04.15 часа спрели за проверка лек автомобил марка”О.”,модел”З.” с рег.№ СА 2277 НХ,движещ се по ул.”27-ХХ н.”.При проверката установили,че водач на автомобила е подсъдимия Б.,както и че същия лъха на алкохол.В автомобила на предната седалка била съпругата на подсъдимия свидетелката И. Б.,а на задната седалка свидетелката Ц. Ц.-нейна сестра.

На подсъдимия Б. било предложено да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкомер”931 но същия отказал.Съставен му бил акт за установяване на административно нарушение № 73/2011 година по описа на РУП гр.Е. ,серия В №580580 и издаден талон за медицинско изследване № 0343870.Полицейските служители съпроводили подсъдимия до ФСМП гр.Е. .

Във ФСМП подсъдимия бил прегледан и му била взета кръв за проба.

Видно от протокола за химическа експертиза № 601/14.03.2011 година на специализирана химическа лаборатория към МБАЛ”С.А.”-С. АД в пробата кръв взета от лицето Н. О. Б. е доказан етилов алкохол в количество 1. промила.

Горната фактическа обстановка съдът установи от показанията на свидетелите В. В. и С. С.,д-р Н. К. и П. П..както и от писмените доказателства по ДП № 68/2011 година по описа на РУП гр.Е. -докладни записки –л.21,л.22,акт за установяване на административно нарушение № 79/13.03.2011 година-л.23,талон за медицинско изследване-л.26,протокол за медицинско изследване за употреба алкохол или друго упойващо вещество-л.27, протокол за химическа експертиза-л.25,уведомително писмо от 19.05.2011 година на Началник лаборатория и тези събрани в съдебно заседание-отговор от 27.10.2011 година на отговорник ФСМП-Е. ,извлечение от транспортен,амбулаторен и кръвен журнал от 12/13.03.2011 година,сведение от отговорник РКЦ от 04.11.2011 година на МБАЛ”С. А.-С. „АД,отговор от Директор на ЦСМП-С. област,уведомително писмо от 31.10.2011 година от началник лаборатория в МБАЛ”С.А.-С.” АД,копие от страница на лабораторна книга.

След съвкупна преценка на събраните доказателства съдът намери,че обвинението срещу подсъдимия Н. О. Б. не е доказано по несъмнен начин.

Относно управлението на МПС на посочената в обвинителния акт дата съдът прие,че подсъдимия е управлявал лекия автомобил.

Съдът не кредитира показанията на свидетелките И. Б.,която установява,че тя е управлявала автомобила,но при спирането му за проверка от полицаите съпруга й слязъл за да им даде документите,както и показанията на свидетелката Ц. Б. в тази насока,след като прецени същите с оглед на явната им заинтересованост от изхода на делото.Съдът не кредитира и показанията на свидетеля Я. К.,който установява,че видял автомобила,който полицаите спрели за проверка,както и че на шофьорското място седяла жена,а от дясната страна се отворила вратата и слязъл мъж-подсъдимия Б..,след като прие,че с оглед времето и мястото на проверката свидетелят трудно би могъл да възприеме действителната фактическа обстановка

Съдът намери,че не се потвърди твърдяното в обстоятелствената част на обвинителния акт,че събраните доказателства сочат,че надлежния ред регламентиран в Наредба № 30/27.06.2001 година за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС/обн.Д.В.бр.63/2001 година издадена от Министерство на здравеопазването,МВР и Министерство на правосъдието е бил спазен,при установяване концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия

Безспорно е,че реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС е регламентиран в горната наредба.

Съдът намери доводите на защитата на подсъдимия,за нарушения на установения с Наредба № 30/27.06.2001 година ред за основателни.

В събраните по делото писмени доказателства липсва отразено количеството на взетата кръв,както и кога е извършено освидетелствуването-преди или след това-така както е установено в разпоредбата на чл.11 от Наредбата.Не е отразено спазени ли са изискванията на чл.12 от Наредбата за предхождащата дезинфекция.Не е отразено в документацията с какъв разтвор е дезинфекциран подсъдимия към момента на вземане на кръвната проба.Не е отразен вида на използваната и поставена суха субстанция съгласно чл.13 от Наредбата.

Събраните по делото гласни доказателства в тази насока са противоречиви.

В показанията си свидетеля В. В. установява,че кръвната проба на подсъдимия била взета в присъствието на полицаите,но не си спомня точно от кой , както и че там имало и медицинска сестра.

В показанията си свидетеля С. С. установява,че кръвната проба я е взела медицинска сестра,а доктора подписал протокола за медицинско изследване.

От показанията на свидетеля д-р Н. К. се установява,че е попълнил и подписал протокола за медицинско изследване на подсъдимия,в който е отразил,че е взел кръв от Н. О. Б.,но фактически кръвта е взета от дежурния тази вечер фелдшер П. П..

В показанията си в съдебно заседание от 17.10.2011 година св.К. установява,че дезинфекцията преди вземането на кръвта за изследване е направена с воден разтвор на риванол,а в съдебно заседание от 30.01.2012 година,че дезинфекцията е направена със сублимат.Свидетелят установява,че „прахчето,което се слага в шишето е калиев флуорид”.

В показанията си св.П. П. установява,че той е взел кръвта за изследване от подсъдимия.Дезинфекцията на мястото я е извършил с воден разтвор на сублимат,който се изготвя от аптека.Дезинфекция с риванол не е използвал в практиката си от тридесет години. В шишето е поставил субстанция флуорид,но точно какъв не знае.Тази субстанция се получава на дози от аптека.

Съдът намери,че липсват доказателства и за това в какво и как е била съхранявана кръвта от .05 часа на 13.03.2011 година,когато е взета от подсъдимия до 16.03.2011 година,когато е била изследвана за съдържание на алкохол,видно от уведомително писмо от 19.05.2011 година на Началник лаборатория при МБАЛ”С. А.-С.”АД.

Налице са и противоречиви доказателства относно изпращане на пробата за анализ в специализираната химическа лаборатория.

В протокола за химическа експертиза е отразено,че пробата за химическо изследване се изпраща от Е. РУП-ПП.

В отговор от 27.10.2011 година на отговорник ФСМП-Е. е отразено,че пробата е /цит/”закарана” от д-р К. и приета от д-р П. в 23.30 часа.

В сведение от 04.11.2011 година от д-р Д.Ч.-отговорник РКЦ е отразено,че на 13.03.2011 година алкохолната проба взета на лицето Н. О. Б. постъпва в районна координационна централа и е приета от д-р Г. П. в 23.30 часа.Същата е предадена в алкохолна лаборатория на МБАЛ”С.А.-С. АД на 14.03.2011 година в 09.25 часа от д-р Д.Ш..По време на престоя на алкохолната проба в РКЦ тя е съхранявана в разположения в помещението на централата хладилник.Не е посочена температурата на хладилника в който е държана пробата.

Липсват каквито и да е данни за това в какво и как е била съхранявана кръвта след като е била занесена в химическата лаборатория до самото й изследване на 16.03.2011 година.

С оглед всичко изложено съдът прецени,че изземването и съхраняването на кръвната проба на подсъдимия Н. О. Б. в качеството му на водач на МПС са извършени не по реда предвиден в Наредба № 30/27.06.2001 .Именно нарушението на този ред не обосновава извода, че концентра ция на алкохол в кръвта подсъдимия над 1.2 на хиляда,а именно 1. на хиляда,е установена по надлежния ред,поради което не може да обоснове и отговорността му като водач по чл.343б ал.1 от НК.

В този смисъл е и практиката на ВКС.-Р № 46/16.02.1999 година н.д.443/98 година,ІІІ н.о;решение № 117/16.03.2009 година на ВКС по н.д.№ 92/2009 година ІІІ н.о.

От изложеното съдът намери,че от обективна страна съставът на престъплението по чл.343б ал.1 от НК не е осъществен от подсъдимия.В конкретния случай не могат да се приемат за безспорно доказани направените изводи от страна на обвинението за концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия по-голяма от 1.2 на хиляда установена по надлежния ред поради изложеното за нарушения на Наредба № 30/2001 година и неспазване в този смисъл на надлежния ред за установяване на концентрацията на алкохол.

Предвид горното съдът намери,че подсъдимия не е осъществил от обективна страна деянието по чл.343б ал.1 от НК,поради което го призна за невинен и оправда по повдигнатото му обвинение за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда,установено по надлежния ред-престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

При установената по делото фактическа обстановка и при разбора на доказателствата съдът намери,че не са налице основания за постановяване на осъдителна присъда.

По силата на чл.102 т.1 от НПК в наказателното производство подлежат на доказване освен извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и другите обстоятелства които имат значение за отговорността му,като по силата на чл.103 ал.1 от НПК тежестта да се докаже обвинението по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи.

В поцесния случай съдът намери,че обвинението повдигнато на подсъдимия Н. О. Б. не е доказано по несъмнен начин .И в хода на настоящето съдебно производство не се установи по един категоричен и небудещ съмнение начин, че концентрацията на алкохол в кръвта му е била установена по надлежния ред и от там,че деянието на подсъдимия съставлява престъпление.Съдебната практика е последователна,че елементът от престъпния състав по чл.343б ал.1 от НК-„концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда,установено по надлежния ред” е доказан,когато съответната величина над посочения размер се установи не само по несъмнен начин,но и с предвидените от закона средства.

Съдът прецени,че всяко съмнение,относно начина и мястото на съхранение на кръвната проба,противоречие относно дезинфекцията /чл.12 от посочената по-горе Наредба№ 30 /и липсата на конкретност в обстоятелствата относно поставената суха субстанция в шишенцето с кръвната проба/чл.13 от Наредбата/ следва да бъде разглеждана в полза на подсъдимия.Присъдата не може да почива на предположения съгласно чл.303 ал.1 от НПК.

С оглед на горното съдът призна подсъдимия Б. за невинен в това на 13.03.2011 година около 04.14 часа в гр.Е. ,обл.С.,по ул.”27-ХХ н.”,при кръстовището с бул., да е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка”О.,модел”З.”с рег.№СА 2277 НХ,с концентра ция на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда,а именно 1. на хиляда,установено по надлежния ред,поради което по оправдава по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

С оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.190 от НК направените разноски остават за сметка на държавата.



По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:


,


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница