Мотиви по нох дело 7/2011г по описа на рс е



Дата02.07.2017
Размер123.99 Kb.
#24840
МОТИВИ по НОХ дело 7/2011г. по описа на РС Е.
Повдигнато е обвинение срещу М. И. К. от гр.Е. , за това, че в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., включително, в гр. Е. , С. област, от производствената база на “Е. ИГЕ” АД, при условията на продължавано престъпление, при предварителен сговор с Й. М. А. и в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 4085,00 лева от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – Е. , представлявано от изпълнителния му директор И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

- на 10.09.2010г., в гр. Е. , С. област, от арматурния двор на производствената база, при предварителен сговор с Й. М. А. и в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи – 280 кг. арматурна заготовка с различна дебелина и размер на отделните части на стойност 280,00 (двеста и осемдесет) лева, от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да ги присви;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., в гр.Е. , С. област, от арматурния двор на производствената база, при предварителен сговор с Й. М. А. и в немаловажен случай е отнел чужда движима вещ – бр. трифазен ел. двигател, демонтиран от неустановена по делото вид машина на стойност 90,00 (деветдесет) лева, от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да я присвои;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., в гр.Е. , С. област, от шлосерска ремонтна работилница на производствената база, при предварителен сговор с Й. М. А. и в немаловажен случай е отнел чужда движима вещ – бр. трифазен ел. двигател, демонтиран от неустановена по делото вид машина на стойност 90,00 (деветдесет) лева, от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да я присвои;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., в гр.Е. , С. област, от шлосерска ремонтна работилница на производствената база, при предварителен сговор с Й. М. А. и в немаловажен случай е отнел чужда движима вещ – бр. трифазен ел. двигател за струг модел 582/1500 – годен за употреба по предназначение, на стойност 140,00 (сто и четиридесет) лева, от владението и без съгласието на “Етрострой ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да я присвои;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., в гр.Е. , С. област, от арматурен цех на производствената база, при предварителен сговор с Й. М. А. и в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство – тесла, е отнел чужда движима вещ – 3,5 метра гумиран ел. проводник със сечение 3х25+16 кв. мм. на стойност 35,00 (тридесет и пет) лева, от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да ги присвои;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г. включително, в гр.Е. , С. област, от складово помещение, при предварителен сговор с Й. М. А. и в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещ – меден проводник тип ШКПТ със сечение 3х50+25 кв. мм., със стоманена обвивка, с обща дължина 130 метра, на стойност 3250,00 (три хиляди двеста и петдесет) лева и разпределително ел. табло, голямо, напълно разкомплектовано, на стойност 200,00 (двеста) лева или всичко на обща стойност 3450,00 (три хиляди четиристотин и петдесет) лева от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195 ал. т.4 пр.2 и т.5 вр.чл.194 ал. вр. чл. ал. от НК.

Повдигнато е обвинение и срещу Й. М. А. за това, че в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., включително, в гр.Е. , С. област от производствената база на “Е. ИГЕ” АД, при условията на продължавано престъпление, при предварителен сговор с М. И. К. и в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 4085,00 лева от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – Е. , представлявано от изпълнителния му директор И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

- на 10.09.2010г., в гр. Е. , С. област, от арматурния двор на производствената база, при предварителен сговор с М. И. К. и в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи – 280 кг. арматурна заготовка с различна дебелина и размер на отделните части на стойност 280,00 (двеста и осемдесет) лева, от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да ги присви;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., в гр.Е. , С. област, от арматурния двор на производствената база, при предварителен сговор с М. И. К. и в немаловажен случай е отнел чужда движима вещ – бр. трифазен ел. двигател, демонтиран от неустановена по делото вид машина на стойност 90,00 (деветдесет) лева, от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да я присвои;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., в гр.Е. , С. област, от шлосерска ремонтна работилница на производствената база, при предварителен сговор с М. И. К. и в немаловажен случай е отнел чужда движима вещ – бр. трифазен ел. двигател, демонтиран от неустановена по делото вид машина на стойност 90,00 (деветдесет) лева, от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да я присвои;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., в гр.Е. , С. област, от шлосерска ремонтна работилница на производствената база, при предварителен сговор с М. И. К. и в немаловажен случай е отнел чужда движима вещ – бр. трифазен ел. двигател за струг модел 582/1500 – годен за употреба по предназначение, на стойност 140,00 (сто и четиридесет) лева, от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да я присвои;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., в гр.Е. , С. област, от арматурен цех на производствената база, при предварителен сговор с М. И. К. и в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство – тесла, е отнел чужда движима вещ – 3,5 метра гумиран ел. проводник със сечение 3х25+16 кв. мм. на стойност 35,00 (тридесет и пет) лева, от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да ги присвои;

- на неустановена дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г. включително, в гр.Е. , С. област, от складово помещение, при предварителен сговор с М. И. К. и в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещ – меден проводник тип ШКПТ със сечение 3х50+25 кв. мм., със стоманена обвивка, с обща дължина 130 метра, на стойност 3250,00 (три хиляди двеста и петдесет) лева и разпределително ел. табло, голямо, напълно разкомплектовано, на стойност 200,00 (двеста) лева или всичко на обща стойност 3450,00 (три хиляди четиристотин и петдесет) лева от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. , представлявано от И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195 ал. т.4 пр.2 и т.5 вр.чл.194 ал. вр. чл. ал. от НК.

С оглед направеното искане от подсъдимите и разпоредбите на чл.94 ал. т.9 вр.чл.372 ал.2 от НПК съдът назначи на подсъдимите служебни защитници, които бяха определени от САК, а именно: на подс.К. – А. Х. и на подс.А. – адв.П. М..

В съдебно заседание подсъдимите, лично и чрез служебните си защитници признават изцяло вината си, не оспорват фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, дават съгласие да не се събират доказателства за тези факти и молят по делото да бъде проведено съкратено съдебно следствие. Подс.К., чрез служебния си защитник моли да му бъде определено минимално наказание, поради наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелство, най-вече чистото му съдебно минало и изпълнението на същото да бъде отложено на основание чл.66 ал. от НК. Подс.А., чрез служебния си защитник също моли за минимално наказание при условията на чл.55 от НК. Твърди, че от дълго време е безработен и с жената, с която живее на семейни начала са регистрирани в Бюрото по труда, имат четири деца, които са ученици. От друга страна моли да се вземе предвид и обстоятелството, че деянието по делото е извършено по-малко от месец преди да изтече изпитателния срок по предходна присъда и това наказание също ще следва да се търпи.

В съдебно заседание представителят на РП Е. – районният прокурор В. Г. поддържа повдигнатите обвинения срещу подсъдимите като доказани по безспорен начин както от обективна, така и от субективна страна, а и от направените самопризнания в хода на съдебното следствие от подсъдимите. При определяне на наказанията на подсъдимите счита, че са налице многобройни смекчаващи отговорността им обстоятелства и същите ще следва да се определят под предвидения в закона минимум от година ЛС на основание чл.55 ал. т. от НК. Счита, че по отношение на подс.К. следва да се приложи чл.66 ал. от НК като изпълнението на наказанието бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. По отношение на подс.А. счита, че определеното от съда наказание ще следва да бъде изтърпяно ефективно, като на основание чл.68 ал. от НК да се постанови изтърпяване и на наказанието по предходното му осъждане, изпълнението на което е било отложено с изпитателен срок, тъй като деянието по настоящото дело е извършено в изпитателния срок.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:



През месец септември 2010г. подсъдимите М. И. К. и Й. М. А. с цел набавяне на парични средства решили да отидат и да потърсят отпадъци от черни и цветни метали по поречието на р. М.И., преминаваща през гр.Е. . Отишли до реката в близост до двора на производствената база на “Е. ИГЕ” АД гр. Е. , представлявано от И. М. Д..Първоначално двамата подсъдими копаели и търсели отпадъци по поречието на самата река, след което се преместили от другата й страна и започнали да копаят и търсят желязо в близост до оградата на горепосоченото дружество. На 10.09.2010 г., отивайки за пореден път на посоченото място, двамата подсъдими забелязали, че в двора на производствената база има много желязо. Прескочили оградата и се насочили към арматурния двор, където имало голямо количество арматурна заготовка и други метални части. В чували започнали да слагат железата, като напълнените чували отнесли до общежитието, в което живеят. Още същия ден подс. М. И. К. предал отнетите метални части и отпадъци в пункт за изкупуване на отпадъци от черни и цветни метали, собственост на ЕТ “Б. – Б. С.” – гр. Е. , където подписал декларация № 2381/10.09.2010 г. за предадени общо 280,00 кг. желязо, копие от която е приложена по досъдебното производство. Няколко дни след това, на неустановена по делото дата в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г. подс.М. К. и подс.Й. А. решили отново да отидат да вземат желязо от двора на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. . Двамата проникнали в производствената база, прескачайки оградата, разположена в задната част на двора и взели бр. ел. двигател, трифазен, демонтиран от неустановена по делото машина, който намерили пред шлосерската ремонтна работилница. Пренесли двигателя до общежитията, където живеят и го разглобили, за да го предадат отново като отпадък. След това на неустановени дати, в периода от началото на месец септември 2010 г. до 19.11.2010 г. двамата подсъдими още четири пъти ходили в производствената база на дружеството, откъдето противозаконно отнемали движими вещи: веднъж влезли в сградата на шлосерската ремонтна работилница през незаключена врата в задната част на сградата, откъдето взели бр. демонтиран ел. двигател, трифазен; след това от същата шлосерска работилница отнели ел. двигател от струг модел 582/1500, годен за употреба; следващия път двамата се насочили към арматурния цех, от където с помощта на тесла отрязали 3,5 метра гумиран, меден проводник със сечение 3х25+16 кв. мм., който в единия си край бил захванат към пода на помещението, а в другия – прикачен към стената на същото. Проводника двамата подсъдими отново занесли в общежитията. За последно подсъдимите влизали в производствената база на “Е. ИГЕ” АД – гр. Е. малко преди пострадалият свид. И. М. Д. да констатира извършените кражби. Тогава подс.М. К. и подс.Й. А. проникнали в сградата на складово помещение, като влезли вътре през прозорец, разположен в задната част на същото и чиито стъкла били счупени. Оттам двамата отнели 130 метра меден проводник, със стоманена обвивка, тип ШКПТ със сечение 3х50+25 кв.мм. , който се намирал вътре , навит на руло и разкомплектовали едно ел. табло, голямо, от което свалили всички метални части и ел. проводници. Така отнетите вещи двамата подсъдими отнесли по домовете си. Така отнетите от двамата подсъдими кабели, последните обгоряли в домовете си, след което предавали като скрап. Отнетите от двамата подсъдими вещи били предавани в пунктовете на ЕТ “Боби – Б. С.”Е. и на ЕТ “К. – Т. Н.” гр.Е. , освен от подс.М. К., и от свид.С. Г. Ц., видно от приложените по досъделното производство копия на попълнените покупко-изплащателни сметки и декларации към тях За транспортирането им ангажирали както св.Ц. Й. Ц., ползващ лек автомобил марка “Фолксваген” модел “Пасат” с рег. № СА 2881 КМ, така и св.Й. Г. Ц., ползващ и управляващ лек автомобил марка “Опел” модел “Вектра” с рег. № СО 6329 АМ.

На 19.11.2010 г. св.И. М. Д. посетил базата на дружеството, в която от лятото същата година нямало работници, поради намалелия капацитет на работа. В базата имало само нощна охрана. Св.И. Д. установил, че е прониквано в няколко работилници, като една от стените на ремонтната работилница била срутена и от нея липсвали различни вещи като ел. мотори, ел. кабели и други машини, изработени от цветни метали. От арматурния цех, който се намира в двора, тъй като машините с които се работи технологично не позволяват поставянето им в хале, липсвала механична работилница.Липсвали и бр. ел. двигател от струг, трифазен; бр. ел. двигател от фреза, трифазен; бр. ел. двигател от бормашина, трифазен; 2 бр. шлосерски менгемета; около 140 метра меден проводник – тип „ШКПТ”; 130 метра меден проводник – тип захранващ кабел; 2 бр. трифазни електрожени; около 200 кг арматурна заготовка – различни парчета и размер ; най-различни съставки от железни скелета и части от автомобилни двигатели, имало разбити и разкомплектовани ел.табла. За констатираното свид.И. Д. депозирал жалба в РУП-Е. . Извършен е оглед на местопроизшествие – производствената база на “Етрострой ИГЕ” АД – гр. Е. и всички сгради, находящи си в нея. При проведените следствени експерименти с всеки от подсъдимите, последните показват мястото, от където са проникнали в производствената база, както и местонахождението на вещите – предмет на престъплението. От заключението на съдебно – оценителна експертиза е видно, че общата стойност на противозаконно отнетите движими вещи възлиза на 4085,00 лева.

С протоколи за доброволно предаване св.А. Н. – касиер при ЕТ “Б. – Б. С.” гр.Е. и св.Т. Н. – управител на ЕТ “К.–Т. Н.” гр.Е. , са предали заверени копия от декларациите, покупко – изплащателните сметки и страниците от регистъра за покупките и вноса на отпадъци от черни и цветни метали, в които са вписани данни относно количеството, вида и стойността на металните отпадъци, предадени от св.С. Ц. и подс.М. К. към периода на извършване на престъплението.

Горната фактическа обстановка съдът възприе от събраните на досъдебното производство доказателства: протоколи за разпит на подсъдимите Л М. И. К. и Й. М. А., протоколи за разпит на свидетелите И. М. Д., Ц. Й. Ц., Й. Г. Ц., С. Г. Ц., А. Ц. Н.а, Т. Ц. Н., Д. П. Д., Ц. Б. И., М. И. Т.; съдебно-оценителна експертиза; от писмените доказателства: протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него; протоколи за следствен експеримент и фотоалбуми; протоколи за добровлон предаване, справки за съдимост на подсъдимите; характеристики на подсъдимите; декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите, постановление за частично прекратяване от 12.07.2011 година, приложено към обвинителния акт..

При така установената фактическа обстановка съдът намери, че е доказано по безспорен и несъмнен начин, че с деянието си всеки един от подсъдимите М. И. К. и Й. М. А. е осъществил от обективна и от субективна страна престъпния състав на чл.195 ал. т.4 пр.2, т.5 вр.чл.194 ал.1вр.чл. ал. от НК.

От обективна страна, в периода от началото на месец септември 2010г. до 19.11.2010г., включително, в гр. Е. , С. област, от производствената база на “Е. ИГЕ” АД, при условията на продължавано престъпление, при предварителен сговор помежду си и в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство, са отнели чужди движими вещи на обща стойност 4085,00 от владението и без съгласието на “Е. ИГЕ” АД – Е. , представлявано от изпълнителния му директор И. М. Д. от гр. Е. , с намерение противозаконно да ги присвоят.

От субективна страна всеки един от подсъдимите е имал в съзнанието си ясни представи, че съвместно с другия, след като предварително съвместно са взели решение за това, осъществява деяние, с което прекъсва досегашната и установява своя нова фактическа власт върху движимите вещи, предмет на престъплението, че те са чужди и че липсва съгласие на владелеца им за това, с намерение противозаконно да ги присвои. Следователно, всеки един от подсъдимите е действал виновно, в хипотезата на пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2, предл. -во от НК – съзнавал е обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните последици от извършването му и е искал настъпването им.

При определяне на наказанието на подс.К. съдът намери, че са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства: чисто съдебно минало, искреното разкаяние от извършеното, оказаното съдействие на разследващите органи в хода на досъдебното производство, направените самопризнания, младата му възраст. С оглед на горното съдът му наложи наказание на основание чл. 195 ал. т.4 пр.2 и т.5 вр.чл.194 ал. вр. чл. ал. от НК вр.чл.373 ал.2 НПК вр.чл.58а ал.4 вр.чл.55 ал. т. от НК в размер на 3 месеца ЛС. Съдът намери, че са налице условията за приложение разпоредбата на чл.66 ал. от НК – наложеното наказание е до три години ЛС, подсъдимият не е осъждан и за постигане целите на наказанието не се налага ефективното му изтърпяване, поради което отложи изпълнението на наказанието с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

При определяне на наказанието на подс.А. съдът намери, че са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства: искреното разкаяние от извършеното, оказаното съдействие на разследващите органи в хода на досъдебното производство, направените самопризнания, тежкото имотно състояние и семейно положение, липсата на работа за него и жената, с която живее на семейни начала. С оглед на горното съдът му наложи наказание на основание чл. 195 ал. т.4 пр.2 и т.5 вр.чл.194 ал. вр. чл. ал. от НК вр.чл.373 ал.2 НПК вр.чл.58а ал.4 вр.чл.55 ал. т. от НК в размер на 3 месеца ЛС, което наказание на основание чл.59 ал. от ЗИНЗС да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален „общ” режим на изтърпяване на основание чл.61 т.3 от ЗИНЗС.

На основание чл.68 ал. от съдът постанови подс.А. да изтърпи отделно и наложеното му наказание от 6 месеца ЛС по силата на одобрено споразумение от 25.09.2007г. по НОХ дело 4/2007г. по описа на РС гр.Е. , влязло в законна сила на 25.09.2007г., изпълнението на което е било отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на определението за одобряване на споразумението в законна сила, което наказание на основание чл.59 ал. от ЗИНЗС да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип при първоначален „общ” режим на изтърпяване на основание чл.61 т.3 от ЗИНЗС.

С оглед изхода на делото съдът осъди всеки един от подсъдимите да заплати на държавата направени по делото разноски в размер на по 27.50 лева, а на НБПП определените възнаграждения за назначените им служебни защитници.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница