Мотиви по нохд №127 по описа на прс за 2009 година Подсъдимият Д. Х. Н. от гр. Попово, е предаден на съд по обвинение в това, че „на 16. 12. 2008 г., около 09. 00 ч., в гр. Попово, в търговски обект на ет”

Изтегляне 65.09 Kb.

Дата	17.02.2017
Размер	65.09 Kb.
	#15183

След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна: Подсъдимият Д.Х. Н.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА

^{Мотиви по нохд № 127 по описа на ПРС за 2009 година}
^{Подсъдимият Д.Х.Н.от гр.Попово, е предаден на съд по обвинение в това, че „на 16.12.2008 г., около 09.00 ч., в гр.Попово, в търговски обект на ЕТ”*” гр.Попово на бул.”Б.” №*, отнел от владението на Н. Ш.М. от с.гр. сумата 50 лв., без съгласието на владелеца и с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това заплашване” - престъпление по чл.198,ал.1 от НК.}

^{Представителят на Районна прокуратура в с.з. поддържа изцяло обвинението, пледира за осъдителна присъда и налагане на наказание лишаване от свобода, което бъде ефективно изтърпяно с оглед високата обществена опасност на деянието.}

^{Подсъдимият Д. Х.Н.нередовно призован, не се явява в с.з. Въпреки положените от съда максимални процесуални усилия за осигуряване на непосредственото му участие в процеса, същият не бе намерен на известните по делото адреси. При така посоченото, с мотивирано определение съдът прие, че са налице предпоставките по чл.269,ал.3,т.1 от НПК и даде ход на делото по реда на задочното производство, в което подсъдимия Д.Н. се представлява от служебен защитник адв.С..И. от гр.Попово, АК-Т.. Защитникът пледира за доказаност на обвинението и налагане на наказание лишаване от свобода, което бъде отложено по реда на чл.66 НК с подходящ изпитателен срок.}

^{До започване на съдебното следствие, пострадалата от престъплението Нуртен Мехмедова, редовно призована, не се явява в с.з., не предявява граждански иск против подсъдимия.}

^{След преценка на събраните доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:}

^{Подсъдимият Д.Х. Н. живеел в гр.Попово, не бил осъждан и освобождаван от наказателна отговорност към датата на извършване на деянието. Бил безработен, поради което и не разполагал със средства да се издържа. Ето защо започнал да разпродава имущество от дома си, а след като в средата на м.12. 2008 г. останал съвсем без средства, решил да си набави такива по престъпен начин.}

^{На 16.12.2008 г. сутринта подс.Н. взел от дома си ловен нож с обща дължина 26.5 см, с дължина на острието 15.5 см (приложен като веществено доказателство по делото), след което тръгнал из града, с цел да извърши грабеж от някой магазин,за да се сдобие с финансови средства. Движел се по ул.”П.Х.”, в посока бул.”Б.”, като в района на склад на едро на „Р.л.”ЕООД бил забелязан от св.И.Д.. Направило й впечатление, че подсъдимия (който тя дотогава не била виждала) е неспокоен и нервен, тъй като постоянно се оглеждал, но не му обърнала повече внимание тъй като имала други ангажименти. Малко по-късно подсъдимия стигнал до кръстовището на улиците „П.Х.” и бул.”Б.”, където на №* се намирал търговски обект – магазин за хранителни стоки, стопанисван от ЕТ”**”, в който продавач-консултант в този ден бил св.М.. Подсъдимият бил запознат с разположението на стоките в обекта, тъй като бил пазарувал там и преди и знаел, че в този ранен час вътре едва ли има клиенти.}

^{Около 09.00 ч. подс.Н. влязъл в магазина и поискал да купи ароматизатор за автомобил и въпреки отговора на продавача, че такъв има, подсъдимият се обърнал и излязъл навън. Около минута по-късно отново влязъл в магазина, затворил вратата след себе си и извадил пред погледа на продавача носеният ловен нож. Насочил го към пострадалата и заявил „Дай парите и не викай!”. Св.М. се уплашила, но все пак успяла да запази самообладание и отговорила, че в магазина няма пари поради ранния час.Този отговор не удовлетворил подсъдимия, поради което отново отправил същите заповедни думи, подкрепени този път с размахване на ножа, след което тръгнал към пострадалата. Тогава вече тя много силно се уплашила и посочила на подсъдимия първото чекмедже, в което имало банкноти на обща стойност 50 лв. Действайки хладнокръвно подсъдимият сложил в джоба си намерените пари, отдалечил се от продавача и излизайки от магазина я заплашил отново, този път да не се обажда в полицията. След това спокойно се отдалечил от магазина, като се отправил по бул. България в западна посока.След като се отърсила от първоначалния шок св.М.също излязла от магазина и видяла, че подс. Н. върви по тротоара към центъра на града. В същото време забелязала и св.И.Д., която се намирала в района на близкото кръстовище. Обяснила й бързо какво се е случило, показвайки и лицето, което я е ограбило. Св.Д.а видяла, че това е същото лице, което по-рано е забелязала и веднага позвънила в полицията и малко по-късно извършителят бил задържан в РУ на МВР Попово,а в хода на досъдебното производство инкриминираната сума била възстановена на пострадалата.}

^{Така възприетата фактическа обстановка се доказва по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства посредством приложените по ДП № 721/2008 г. по описа на РУ на МВР-Попово писмени доказателствени средства – свидетелство за съдимост; протоколи за оглед на местопроизшествие(л.12 и сл.) и за доброволно предаване(л.32),за които съдът приема,че са изготвени по реда, предвиден в НПК, поради което ги цени като годни доказателствени средства,съгласно чл.131 НПК; разписка (л.33) за върната сума 50 лв.; експертни заключения по изготвена в досъдебното производство тройна комплексна съдебнопсихиатрична експертиза, които съдът прие като обосновани и непротиворечиви. Установените в хода на съдебното следствие фактически обстоятелства се подкрепят изцяло от изслушания в с.з.свидетел И.Д. и приобщените по реда на чл.281,ал.3,вр. с ал.1,т.5 НПК показания на св.Н.М..Съдът дава вяра изцяло на техните показания отчита,че са непротиворечиви, обосновани и логически свързани, и правилно отразяват възприятията на всеки от тях относно конкретните обстоятелства във връзка с предмета на доказване. Установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка се подкрепа изцяло и от обясненията на подс.Д.Н. (приобщени по реда чл.279,ал.1,т.2 НПК), на което съдът при съобразяване на процесуалните правила визирани в чл.14 и чл.107,ал.3 от НПК даде вяра и ги постави в основата на постановената присъда. От цялостният анализ на приобщения доказателствен материал съдът прие за доказано по убедителен начин, че именно подс.Д.Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.198,ал.1 НК, за което е предаден на съд.}

^{Престъплението по чл.198,ал.1 от НК е от т.нар. “съставни престъпления”, които имат сложен и комплексен обект на посегателство.При извършване на такова престъпление,едновременно се засягат нормалните условия за упражняване на правото на собственост и владение върху движими вещи (т.е. предмет, идентичен на този за престъплението “кражба”), а от друга страна се засяга и възможността за свободно формиране на воля и избор на поведение(т.е. предметът на престъплението “принуда” по чл.143 НК). От събраният по делото доказателствен материал се установиха всички елементи на престъплението „грабеж” от обективна страна - налице е чужда движима вещ – сумата 50 лв., която е отнета чрез употребеното от подс.Н. заплашване (психична принуда)спрямо св.М.а.Вследствие на съчетанието между изваденият от подс.Н.ловен нож и използваните от същия заплашителни думи, у пострадалата несъмнено е възникнал основателен страх за живота и здравето й.Употребеното от подс. Н. заплашване е била достатъчно да сломи съпротивата на пострадалата, по начин да не може да реално да му попречи да установи своя фактическа власт парите. Налице е и необходимата между двата акта “функционална връзка” – отнемането на сумата от 50 лв. от пострадалата следва по време акта на упражняване на заплашването, като е осъществен няколко секунди след него(в т. см. р.№ 81/1979 г. по н. д. № 8/1979 г.,II н.о. и р.№430/1987 г. по н.д. №390/1987г.,III н.о). От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, обективиран в действията на подс.Н.. Подсъдимият безспорно е съзнавал, че парите са поверени на св.М., че същата не е съгласна да й бъдат отнети и че това нейно несъгласие се преодолява чрез психична принуда. Във волево отношение подсъдимия е целял да присвои сумата 50 лв., като е били мотивиран от желанието за последващо фактическо разпореждане с нея и задоволяване на личи потребности}

^{При индивидуализацията на наказанието за извършеното престъпление, след цялостна проверка на събраните по делото доказателства, съдът се съобрази с разпоредбите на чл.36 и 54 НК като отчете, че не са налице многобройни /респ. изключително/ смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелства, които да го мотивират да приложи чл.55 НК. Съдът прие, че наказание „лишаване от свобода”, чието ефективно изтърпяване бъде отложено по реда на условното осъждане ще реализира изцяло целите на генералната и специалната превенция. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на подсъдимия, доброволното възстановяване на отнетата сума, проявеното в досъдебното производство разкаяние и самокритичност. На тази база и отчитайки наличието на специален минимум, съдът наложи на подсъдимия наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като отчете че наказание в този размер ще реализира изцяло целите на наказанието. Вярно е, че за съда не съществува задължение да прилага автоматично разпоредбата на чл. 66,ал.1 НК само при наличието на формалните за това предпоставки, които безспорно съществуват, тъй като освен всичко друго е необходимо да бъде констатирано, че е възможно подсъдимият да се поправи и превъзпита и чрез условно осъждане. При извършване на тази преценка, съобразявайки относимите към престъплението обстоятелства, съдът прие, че за постигане целите на наказанието не е необходимо подс.Д.Н. да търпи ефективно наложеното наказание ЛОС. В тази насока и при съпоставка с тежестта на престъплението, условното наказание е справедлив отговор на обществената му опасност и морална укоримост, поради което и на осн.чл. 66,ал.1 НК отложи ефективното изтърпяване на наложеното наказание за максималния изпитателен срок от 5 г., считано от влизане на присъдата в сила.}

^{Съдът се произнесе и по въпроса за разноските, като на осн.чл.189,ал.3 от НПК осъди подсъдимия да заплати общо сумата 550 лв., от които 400 лв. за в.л. от досъдебното производство - в полза на държавата и 150 лв. за в.л. от съдебната фаза на процеса - по бюджета на съдебната власт,по сметка ПРС.}

^{Съдът се произнесе и по въпроса за разпореждане с веществените доказателства, като на осн.чл.53,ал.1,б.”а” от НК отне в полза на държавата 1 бр. ловен нож с обща дължина 26.5 см и с дължина на острието 15.5 см, и надпис на него „The last fighter”, представляващ вещ, послужила за извършване на деянието, като постанови да бъде унищожен с оглед незначителната му стойност.}

^{Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.}

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪСТАВА:}

Каталог: index files
index files -> П р а в и л а за провеждане на 68-ми Национален и Международен Туристически Поход "По пътя на Ботевата чета" Козлодуй Околчица" 27 май 2 юни 2014 година I. Цел и задачи
index files -> Списък на училищата, които имат ученици с ниски резултати от външно оценяване след 5 клас по съответните предмети
index files -> Код на училище Име на училище
index files -> Списък на творбите, класирани на І етап
index files -> Разпределение на дискове с документалния филм „Горяни”
index files -> Семинар„ нашата промяна" 137 соу ментор в иновациите и училище с визия за бъдещето 137 соу „Ангел Кънчев"
index files -> Lхі национална олимпиада по математика общински кръг София, 18 декември 2011 година Критерии за оценяване
index files -> Реферати възрастова група: 5 8 клас I награда

Изтегляне 65.09 Kb.

Сподели с приятели: