Н. К. К. е причинена вреда на Община З., за която на основание чл. 21, ал. 4 от здфи н. К. носи пълна имуществена отговорност, както и лихвите за предходните периоди

Н. К. К. от град З., С. област, се е потъжила срещу Г. И. О. от град З., С. област, за извършени престъпления, както следва:

1. 
   "...в резултат на лични незаконосъобразни, разпоредителни действия на кмета Н. К. К. е причинена вреда на Община З., за която на основание чл. 21, ал. 4 от ЗДФИ Н. К. носи пълна имуществена отговорност, както и лихвите за предходните периоди ".
   
2. 
   "...в резултат на лични незаконосъобразни, разпоредителни действия на кмета Н. К. К. е причинена вреда на Община З., за която на основание чл. 21, ал. 4 от ЗДФИ Н. К. носи пълна имуществена отговорност, както и лихвите за предходните периоди ".
   
3. 
   ...„наред с имуществената отговорност за горното си незаконосъобразно деяние, лицето Н. К. К. носи и наказателна отговорност. "
   

- затова, че при условията на продължавано престъпление, чрез извършване на деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, през непродължителен период от време, при една е съща обстановка и при еднородност на вината, чрез използване на изрази, засягащи честа, достойнството и доброто име на Н. К. К., в качеството и на кмет на община З. по повод изпълнение на службата, както следва:

7. 
   "Вместо това - лъжи до безкрай, некомпетентност до полуда и постоянен стремеж на едно трагично недоразумение да намери на всяка цена някой виновен за собствените си глупости, лъжи и демагогия.
   
8. 
   "Ние трябва да си даваме сметка, че тъжната съдба на всеки излязъл временно на повърхността толстолоб е да се гмурне отново в своята тиня на дъното на блатото. Трябва ли обаче ние и града ни, че и околните села да се потопим в тинята заедно с именития ни толстолоб, завлечени от глупава наивност и нежелание да погледнем истината в очите? Поне на нас, там не ни е мястото!!!"
   

1. 
   „...искам или не, трябваше гласно да призная първо пред себе си, а после и пред всички, че аз съм поредният излъган от един селски хитрец и то успешно. За моя утеха ... същият този селски тарикат излъга не само мен, но и цял град, поставяйки си корона на главата. Е, короната е накривена досущ като пролетарски каскет, но по-страшното е, че и в главата работите май хич не са наред. И от това именно идва проблемът - първо на селския тарикат, а от там и на целия град. Няма как да е иначе - такава е логичната участ на всяка властова корона, нахлупена неуместно върху куха, но амбициозна кратуна... Абе, то фиба се не задържа върху нашата именита кратуна, нежели корона, ама като сме я докарали до тук "
   
2. 
   ,,...А нашата особено усмихваща се мома ще я запомнят с наглите и дебели лъжи за които трябва да получи златен патент за уникалност и нотариален акт за безспорна собственост. Тепърва я чака и презрението на цял един град и неговите излъгани жители, но от особените шумове в главата й има опасност те да не бъдат чути, нито пък възприети. Едно е сигурно: краят на лъжеца винаги е тъжен и близък. Такъв ще е той и за нашето тъпо недоразумение. И докато краят на лъжовната приказка за умната професионалистка вече се вижда, то безкраят на болните й фантазии, глупави илюзии и незадоволени /във всякакъв план/ амбиции, в съчетание с тарикатския й манталитет на елементарен шмекер, е широко отворен пред нея да се рее и подмята на воля.”
   

2. 
   ..." всички около нея упорито не искаха да видят грозната истина за пълния й провал в качеството й на творец на европейски проекти. Във времето ще видим, че всеки, който глупаво бе инвестирал в тази най-бележита кметска посредственост на З. трескаво се стреми да бяга от каквато и да е отговорност. Дори нейните най-гръмогласни трубадури и фенове хич не желаят да си спомнят за това, нито пък да ги свързват по каквто и да е начин с нея.”
   
3. 
   ..."Бавно и полека обаче в царевото на неосведомените започна да се прокрадва истината за сертифицирания тарикат. Днес е безпощадно ясно, че всичко това се оказа една голяма лъжа, която спря развитието на цял един град.
   

3. 
   ... "Днес във времето на многомилионните европейски програми почти никой от кметовете не си губи времето и общинските пари с „Красива България". Занимават се с нея само тези, дето не им стига акълът да направят и спечелят истински европейски проект и да започнат мащабно строителство във своите общини, решавайки накуп много отложени във времето проблеми и такива, на които не им трябва много-много контрол. Занимава се с „Красива България" Н. и за толкова й стига акъла - да си направи ремонт на собствения си кабинет.
   
4. 
   ... "В дългия й път към властта от К. сая в З. до Бранденбургската врата в Берлин тя само това е успяла да научи: как да създава за себе си управленски лукс, на фона на рушащата се и западаща по нейна вина община.
   
5. 
   ... "Вече бяха разбрали колко й е акъла на Н. и никой в Общината дори не помисляше сериозно дая ангажира в тези дейности.
   

1. 
   ... "Но именно за това амбицията да управлява се ашладиса в моминската душа с калем от ялово дърво.
   
2. 
   ... "Чудно ли е тогава защо после от недрата на общинската сграда и от тишината на бутафорния европейски кабинет се пръкна толкова бодлив трън, който с поразяваща злоба и отровна дребнавост дере и закачва всичко де що е читаво?”
   
3. 
   ... "Тежко е да загубиш доверие, близък човек, но по-голяма е тази от това да осъзнаеш каква част от твоя авторитет е накърнена, след като си тръгнал да създаваш такъв на нечие нищожество.”
   
4. 
   ... "Но на всички работещи в Общината и по-специално тези, които бяха рано-рано прозрели истината за униката, им предстоеше да изтърпят една жалка и непочтенна разправа със себе си, като висока и болезнена цена за своето прозрение и осъзнаване. То какво ли друго му остава на всяко подобно нищожество, навлякло набързо и наобратно станиолените доспехи на неосъщественото величие.”
   
5. 
   ..."Почти като нашето разочарование в З. - копахме за европейско имане, а открихме смрадлив клозет!"... В златишки контекст легендата има малко по-различно проявление. Например: ако твърде много се доближиш до лъжата /клозета/, рискуваш просто да те опръска със зловония. Но, спокойно - от това не се умира, само смърди и то отвратително.”
   
6. 
   ... "Всеки се чуди в З. защо тя е толкова последователна и нечовешки упорита в злобата си към този човек, който добър или лош се оттегли от политическата сцена на З., оставяйки простотията да съсипе всичко сътворено до сега. Тайната е разбулена отдавна. А. П. пръв разбра на каква подла и двулична душа е подал ръка. Нещо повече. За разлика от всички, отново той пръв установи безпогрешно нейната пълната некомпетентност и несъстоятелност и навреме прецени колко й е акъла.”
   

Подсъдимият Г. И. О. не се признава за виновен, моли да бъде оправдан.

Видно от представено удостоверение №1/05.11.2007 г. на ОИК е, че Н. К. К.-тъжител, е избрана за Кмет на Община З. на изборите, проведени на 04.11.2007г..

Видно от представен по делото бр.7/19-25.02.2010 г. на вестник К., на стр.2-ра, в рубриката „Читателите ни пишат” е публикуван сигнал от Г. И. О. до Районна прокуратура(като не е посочена коя е тя, като е написано До Районна Районна прокуратура, като от изложението е видно че сигнала е отправен до Районна прокуратура-П.), с копие до вестник К., в която авторът сочи, че на 30.09.2009 г. на проведена сесия на Обс-З., протокол 35, стр. 13, общинската съветничка Т. К., в отговор на кмета Н. К. заявява следното:”Вие/визирайки К./ сте присвоили 3 068 лв. и по този начин сте нанесли вреда на бюджета на община З..Това е толкова ясно, толкова категорично е установено, че аз не мога да разбера какво продължавате да твърдите?”. В сигнала се твърди, че поводът за тази точка от дневния ред е Акт за начет №11040018/16.16.2009 г. на АДФИ Министерство на финансите, в който е направена констатацията, че: „...получените от Н. К. К. допълнителни възнаграждения в размер на 3 068.94 лв. представляват незаконосъобразно начислени и платени възнаграждения, разпоредени лично от нея, с които е причинена вреда на бюджета на Община З.” И още „...в резултат на лични незаконосъобразни, разпоредителни действия на кмета Н. К. К. е причинена вреда на Община З., за която на основание чл. 21, ал. 4 от ЗДФИ Н. К. носи пълна имуществена отговорност, както и лихвите за предходните периоди”. Авторът на сигнала се обръща към уважаемите г-да прокурори, като сочи, че наред с имуществената отговорност за горното си неаконосъобразно деяние, лицето Н. К. К. носи и наказателна отговорност, като въпроса на автора към тях е предприети ли са някакви действия за търсене на наказателна отговорност от страна на Районна прокуратура - П. във връзка с незаконосъобразните разпоредителни действия със средства от общинския бюджет от страна на Н. К., вярно ли е широко коментираната в гр З. информация, че държавният изпълнител е бил насочен от Н. К. да вземе тези средства от общинския бюджет, върнала ли е лицето Н. К. незаконосъобразно начислени и присвоени от нея 3 068 лв, заедно със законните лихви за предходни периоди?

Видно от представени по делото постановления №212/2009 г. и №202/2010 г. на Районна прокуратура-П., е че въз основа на подаден сигнал от десет общински съветници от ОБс-З., е извършена проверка и са установени данни за извършено престъпление по чл.283 НПК във връзка с незаконосъобразно получаване на около 4000 лв. от кмета на община-З.-Н. К., като е отказано да се образува досъдебно производство.

От представен по делото акт за начет №11040018/16.06.2009 г. на АДФИ, в пункт ІІІ е констатирано, че с начислените и изплатени допълнителни възнаграждения в размер на 3 068,94 лв. в резултат на лични незаконосъобразни, разпоредителни действия на кмета-Н. К. К., следва да носи пълна имуществена отговорност, вкл.със законната лихва на основание чл.26 от ЗДФИ в размер на 280,91 лв., като директора на АДФИ с писмо изх.№ 11040014 от 29.06.2011 година до г-жа Н. К. в качеството и на кмет на община-З. е уведомил същата и е предложил да се предприемат незабавни действия за изплащане на акта за начет на съответния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание чл.418 ГПК с даден двумесечен срок за уведомяване за предприетите от кмета действия.

Видно от извадка от протокол №35/30.09.2009 г. на Обс-З., на стр.13 г-жа Т.К. се обръща към г-жа кмета с думите: „вие сте присвоили 3068 лв. и по този начин сте нанесли вреди на бюджета на община З., това е толкова ясно, толкова категорично установено, че аз не мога да разбера какво продължавате да твърдите?”.

Видно от писмо на гл.редактор на вестник „К.” до Г. И. О. е, че материалите в рубриката „Технология на лъжата” са пристигнали по електронната поща на редакцията, каквато била практиката от няколко години насам, като не са плащани хонорари и никой не е получил такъв за материалите, поместени във въпросната рубрика.

Видно от показанията на свидетеля П.И.Н. е, че познава тъжителката Н. К. от както е кмет на Община З., като спокоен и уравновесен човек, но след като започнали публикациите на О. във вестник „К." тя станала нервна и неспокойна. Свидетелката и е била понякога шофьор и по време на път са й се обаждали хора да я питат дали публикуването във вестника е вярно.Даже един път и станало лошо и трябвало да я закара в болницата. В една от статиите било засегнато името на починалия й баща, което тъжителката приела много болезиено. Близки на свидетелката също са я питали дали отразеното е вярно. Свидетелката работи от 3 години и половина в Община З.. Статиите излизали от началото на миналата година.В тях имало много, че е „куха" и „елементарна", че е „толстолоб".Свидетелката лично е чела статиите, като твърди, че тези обиди се приемали тежко не само от госпожа К., но и от служителите на общината и от близките й хора. Свидетелката смята, че изнесените факти в статиите за тъжителката не били верни и че тези статии били пълна лъжа и уронвали авторитета на госпожа К. като кмет на община З. и съгражданите й се настройвали негативно спрямо нея. Свидетелката твърди че Г. О. е автор на тези статии, тя лично познавала лице е името Г. О. който бил в съдебната зала като подсъдим. Свидетелката работела в община З. като старши служител и когато се наложело временно изпълнявала и длъжността шофьор на госпожа К.. Подсъдимият винаги присъствал на всички сесии на общината. Свидетелката мисля, че подсъдимия е автор на статиите, сигурна е, че подсъдимия е автор тъй като друго лице с име Г. О. не присъствало на сесиите. Свидетелката си е направила извода, че автор на статиите против госпожа К. били написани от подсъдимия. Свидетелката е чела всички статии с автор Г. О., като са много обидни. В статията в която се говорело за „толстолоб”, свидетелката не си спомня да е цитирано името на госпожа Н. К., не си спомня имена на служители които са чели статиите. Свекървата на свидетелката също чела тези статии, спомня си и за Б. Н.. Свидетелката не възприема тъжителката като „толстолоб”. Не е посещавала дома на подсъдимия Г. О. и не може да отговори дали госпожа К. е присвоявала обществени средства за своя заплата. Госпожа К. в момента била доста напрегната, даже нетърпимо напрегната.

Видно от показанията на свидетеля М.Б.З., е че познава тъжителката много добре още от малка. Знае, че има висше образование, инженер, владее два езика. Чувала е, че в статии публикувани във вестник „К." е обиждана. С тези статии публикувани във вестик „К."цялата общественост се настройвала срещу нея. Чела е статите в които тъжителката е наричана с обидни думи.Под всяка статия било записано името Г. О..Той винаги присъствал на сесиите на Общинския съвет.Той бил председател на Общинския съвет при С.П. и след това бил сменен с друго лице.Познавала бащата на тъжителката, който е покойник. Познавала и сестрата на Г. О.. Тя преди работела в Общината.Лицето Г. О. присъствало в залата и по делото бил подсъдим.Н. била преди много спокоен човек. След публикациите тя станала много нервна, неспокойна и просто й се чудела как издържа. Те настройвали хората против нея, дори й семейството й било настроено срещу нея. Много съседи са питали свидетелката какво става с техния кмет, дали е вярно отразеното в статиите. Свидетелката също присъствала на сесиите на общинския съвет и Г. О. също присъствал. Свидетелката е чела статиите във вестник „К." със заглавие „ Технология на лъжата" и с под заглавие „Или цървул става лачена обувка". Те били вече много и другите ги е забравила. Друго лице с име Г. О. не познавала, освен присъстващия в залата- подсъдим Г. О.. Познавала лица е имена Г. С.О. и Г. Н. О., но те не идвали на сесиите на Общинския съвет З.. Лицето Г. И. О. присъствало на сесиите и свидетелката предполагала, че той пишел тези статии за тъжителката. Свидетелката има двама сина, единия бил безработен, а другия и син работел в Община З.. Синът и, който е безработен е правил строителни ремонти на две стаи в сградата на общината тази година, но не знае дали е получил възнаграждение. Свидетелката не възприема тъжителката като „толстолоб", като „цървул който е станал лачена обувка", не е виждала тъжителката да е обута с цървули и с цървули да ходи из града. В статията ставало въпрос за госпожа К.. Свидетелката не си спомня точно в коя статия пишело точно името на госпожа К., но твърди, че всички обиди отразени в статиите се отнасяли за кмета на община З.. Свидетелката присъствала на всички сесии на общинския съвет. Всички съветници на Общинския съвет се държал грубо с госпожа К. и просто тя се поболяла. Работата на кмета била свързана с много труд и с много напрежение. Свидетелката не възприемала К. като лъжкиня, не я възприемала и като „толстолоб", не знае К. да е присвояла средства от бюджета за своя заплата, да е имала акт за начет, да е имало статии за нея от други автори, като след тях съгражданите и са настроени срещу нея.

Видно от показанията на свидетеля Д.И.Д.-М., е че е общински съветник в този мандат. Била е общински съветник и предишните два мандата. Настъпила една разруха на Община З. от както госпожа К. е кмет. Имало официални документи-ревизия и акт за начет от АДФИ от които е установено, че К. е присвоила суми за командировъчни,за начислените и изплатени допълнителни възнаграждения госпожа К. е причинила вреда на Община З.. Свидетелката е чула и от лицето Т.К., че госпожа К. е присвоила общински пари. Броевете на вестник „К.” проследява по интернет. В началото на мандата обществеността била настроена позитивно спрямо К..След това ръководството на основното училище и свидетелката като учител в това училище , както и много граждани имали проблеми с К.. Журналистическите писания по никакъв начин не можели да влияят върху настроението на обществеността. Целият град бил потърпевш от работата й като кмет, като те имат малко спечелени проекти. Свидетелката не е чула някой да нарича К. „толстолоб”. Всички й казвали К. или кметицата. Свидетелката познава лицето П. Н., същата работи в Община З., свидетелката знае, че тя изпълнявала и длъжността „шофьор” на госпожа К.. Свидетелката познава и лицето М.З. и синовете й. Единият бил строителен работник а другия работел към една фирма, като свидетелката мисли, че сина й Н. отговарял за видеонаблюдението на общината. М.З. била присъствала на всички сесии на общинския съвет. Свидетелката е виждала З. с действията си да прави пречка на работата на общинския съвет. Те просто искали общинския съвет да се откаже и да прекрати дейността си. По този повод група общински съветници на ОбС З. подали жалба до Районна прокуратура град П.. Всичко било направено солидарно с госпожа К.. Свидетелката знае, че след това определени хора са били викани в полицията, виждала е свидетелката П.Н. да прави снимки в медицинския център и да филмира частната собственост на подсъдимият О.. Свидетелката е чела публикации поместени във вестник „К.” и като автор е записано името Г. О., но не може да каже, че това е подсъдимият, като фамилия О.и имало и в други градове на страната.

Видно от показанията на свидетеля П.Ц.Б., е че е общински съветник в този мандат, познава тъжителката Н. К. като кмет на Община З.. Свидетелят знае, че имало случай когато Н. К. е получила незаконосъобразно допълнително възнаграждение над определеното й трудово възнаграждение. Тя като кмет на Община З. не разполагала с правомощие сам да определя размера на трудовите си възнаграждения. Това правомощие било предоставено по закон на компетентността на Общинския съвет. Бил подаден сигнал от група общински съветници за която се направило проверка и се оказало, че има съставен акт за начет от ДФК на госпожа Н. К. и се установило че е надвзела сумата от 3000 лева и следва да ги възстанови по бюджета на Община З.. Свидетелят познава лицето Т.К., тя също била общински съветник и се спомнял случая когато К. е казвала, че К. е откраднала суми от Общината. Свидетелят познава свидетелката М.З..Тя присъствала на всяка сесия на общинския съвет. Тази жена била в една агитка която непрекъснато апострофирала сесията. Свидетелят познавал двамата сина на М. З.. Синът й Н. бил на работа в Общината,отговарял за видеонаблюдението на Община З.. Другият й син бил строител и правил ремонти на сгради, включително правил ремонти и в община З.. По вина на тази групичка била прекратена една от сесиите. Свидетелят смята, че Н. К. имала много нисък авторитет като кмет, не се справяла с работата, проявявала една некадърност в работата си. Свидетелят е чувал от служители на общината, че тя имала особено поведение, можела в един момент да е агресивна и след 5 минути да е усмихната. Общинския съвет имал 100% негативно отношение към работата на Н. К. като кмет, като свидетеля можа да каже, че отношенията между кмет и Общински съвет- липсват. Целият град бил потърпевш от работата на Н. К. като кмет на община З.. Свидетелят знае, че Г. О. е бил председател на Общинския съвет три мандата, последния му мандат бил по времето на С.П., познава лицето Н.Й., по прякор „патриота", не знае той да е имал обществена дейност.Преди е участвал в театралния състав преди 10-15 години.Против Н. К. излизали много статии. Имало издадени статии от Г. О., като свидетеля нямал спомен от съдържанието им, в статията като автор пишело Г. О., но в град З. има няколко лица с тези имена. Свидетелят не може да е сигурен, че именно подсъдимият е автор на тези статии, тъй като не било изписано бащиното име на автора. Свидетелят не познава лице с имената Г. О., който да е бил общински съветник или да е имал обществена дейност.

Настоящия съдебен състав не констатира съществени противоречия между събраните по делото гласни доказателства, същите са последователни, логични и пречупени през призмата на обективно възприетото от всеки от свидетелите. Съдът не следва да кредитира показанията на свидетеля З. относно направеното предположение от него за авторството на процесните статии, като същото не се установи изрично.

От приложена нотариална покана, приложени към нея разписка и констативен протокол е видно, че ПРС е приканил страните по делото към спогодба, като подсъдимият е поканил тъжителката за разговор във връзка с това и претенциите и по него, но същата не е явила.

Видно от представената характеристика на подсъдимия Г. И. О., че същият има много добри характеристични данни, като се установява от справка за съдимост е, че подсъдимия Г. И. О. не е осъждан, а от изготвена СПЕ се установява, че може да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си и да участва в наказателното производство.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото писмени и гласни доказателства: удостоверение №1/05.11.2007 г. на ОИК; броеве №4,7,11,12,13,15,18,27/2010 г. на вестник К.; писмо на гл.редактор на вестник К. до подсъдимия от 04.05.2011 г.; постановления №212/2009 г. и №202/2010 г. на Районна прокуратура-П. във връзка със сигнал от десет общински съветници от ОБс-З.; акт за начет №11040018/16.06.2009 г. на АДФИ; писмо изх.№ 11040014 от 29.06.2011 година; извадка от протокол №35/30.09.2009 г. на Обс, като настоящия състав не следва да обсъжда събраните други доказателства, като неотносими към предмета на делото, а именно представени сертификати, сигнал на подсъдимия до ПРП относно друго производство, без връзка с настоящото, жалба от група общински съветници от Обс-З. до ПРП относно извършени прояви на хулиганство по време на заседание на Обс и писмо до началника на РУП-П. за осигуряване на обществения ред по време на заседание на Обс-З..

Ïðè òàêà óñòàíîâåíàòà ôàêòè÷åñêà îáñòàíîâêà, ñúäúò èзвежда ñëåäíèòå ïðàâíè èçâîäè:

Ñúäúò íàìèðà çà неäîêàçàíî îò ñúáðàíèòå ïî äåëîòî äîêàçàòåëñòâà, преценени в тяхната съвкупност, ÷å при описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимият Г. И. О. да е извършил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.147 ал.1 НК, като разгласил неверни данни, с които приписал извършване на престъпления от Н. К. К., в качеството и на длъжностно лице-кмет на община З. по повод изпълнение на службата да е нанесено публично, като не се установи съставомерността на същото. Не се установи безспорно, че при описаната фактическа обстановка в тъжбата подсъдимият да е разгласил неверни данни, а напротив установи се, че е използвал такива от заседание Общинския съвет на гр.З., като и цитирал протокола от същото и е посочил имената на лицето, което ги е казало и е записано в протокола. Съдът счита, че в производството пред настоящата инстанция, не се събраха безспорни доказателства относно обвинение срещу подсъдимия Г. И. О. за престъпление по чл.147, ал.1 НК, с което е разгласил неверни данни, с които приписал извършване на престъпления от Н. К. К., в качеството и на длъжностно лице-кмет на община З. по повод изпълнение на службата.

Предвид гореизложеното, както и с оглед разпоредбата на чл. 304 от НПК, с присъдата си в тази и част, съдът следва да признае подсъдимият Г. И. О. за невиновен и го оправда по обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр.ал.1, т.2 и 3,вр.чл.147, ал. 1 от НК.
По отношение на престъплението по чл. 148 ал. 2, вр.ал.1,т. 2 и 3, във връзка с чл. 146 ал. 1, вр.чл.26, ал.1 от НК.

Ñúäúò íàìèðà çà неäîêàçàíî îò ñúáðàíèòå ïî äåëîòî äîêàçàòåëñòâà, преценени в тяхната съвкупност, ÷å при описаната фактическа обстановка в тъжбата, подсъдимият е извършил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 148, ал. 2, вр.ал.1,т. 2 и 3, вр. чл. 146, ал. 1, вр.чл.26, ал.1 от НК, при условията на продължавано престъпление, чрез извършване на деяния, които осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, през непродължителен период от време, при една е съща обстановка и при еднородност на вината, чрез използване на изрази, засягащи честа, достойнството и доброто име на Н. К. К., в качеството и на кмет на община З. по повод изпълнение на службата. Съдът не споделя доводите на защитата на подсъдимия изложени при съдебните прения, а именно, че е достатъчно за обвинението това, че в бр.11/2010 г. на вестник К. авторът на статията в този брой говори за бащата на тъжителката, затова че е бил председател на Обс, като не бяха ангажирани други доказателства от страна на обвинението в тази насока, като съдът намира че не се установи авторството на сочените деяния. Не се доказва от събраните от обвинението доказателства и другите събрани писмени и гласни доказателства, че подсъдимия е автор на деянията - не се доказва, че същия е написал, подписал или по какъвто и да е друг начин да е съпричастен към създаване и обективиране на процесните статии.

След като не бе установено по един категоричен и несъмнен начин, че подсъдимия е автор на деянието, не би могло да се търси у подсъдимия и субективно отношение – вина. Подсъдимият Г. И. О. не може да е съзнавал общественоопасния характер на деянието, което не е извършил, не може да е предвиждал обществено опасните последици на същото, не може да е искал настъпването на същите.

При така направените изводи, с оглед разпоредбата н чл.304 от НПК, съдът следва да признае подсъдимия Г. И. О. за невиновен по така повдигнатото обвинение и да го оправдае за обвинението по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 и 3, вр. чл. 146, ал. 1, вр.чл.26, ал.1 от НК.