Програма за работата на Народното събрание за периода 3-5 октомври 2007 г

ЕКСПРЕСНА СТЕНОГРАМА

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

_____________________________________________________
ДВЕСТА И ДЕВЕТДЕСЕТО ЗАСЕДАНИЕ

София, сряда, 3 октомври 2007 г.

Открито в 9,04 ч.

Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателят Камелия Касабова
Секретари: Светослав Спасов и Станчо Тодоров

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме необходимия кворум. Откривам заседанието.

Позволете да ви предложа проекта за програма за работата на Народното събрание за периода 3-5 октомври 2007 г.

Предложение по чл. 40, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание:

От Парламентарната група на Националното движение Симеон Втори:

Второ четене на Законопроекта за Националната съсловна организация на ветеринарните лекари в България.

От Парламентарната група на Движението за права и свободи:

Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари.

От Парламентарните групи на ОДС, на Демократи за силна България, Български народен съюз, “Атака” и Коалиция за България няма постъпили предложения.

1. Прекратяване пълномощията на народен представител.

2. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за защита на класифицираната информация.

3. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари.

Очевидно тази точка ще се разгледа по реда на ал. 7.

4. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите.

5. Първо четене на Законопроекта за изменение на Закона за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България.

6. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс (вносители: Владимир Кузов – 6.02.2007 г.; Владимир Кузов – 8.02.2007 г.; Митко Димитров, Георги Димитров и Борислав Ноев – 23 март 2007 г.; Волен Сидеров – 24.04.2007 г.; Павел Шопов, Станислав Станилов и Митко Димитров – 6.06.2007 г.; Йордан Мирчев и група народни представители – 11.07.2007 г.; Филип Димитров – 19.09.2007 г.).

7. Второ четене на Законопроекта за Националната съсловна организация на ветеринарните лекари в България.

Тази точка също ще мине по реда на ал. 7 – първа от днешния дневен ред.

8. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на производството и търговията с оптични дискове, матрици и други носители, съдържащи обекти на авторското право и сродните му права.

9. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за статистика на вътрешнообщностната търговия със стоки.

10. Проект за решение за даване на съгласие за сключване на Изменение № 1 на Финансовия договор между Република България и Европейската инвестиционна банка и “Националната електрическа компания” ЕАД за финансиране на проект “Рехабилитация в електроенергетиката – Енергия ІІ”.

11. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за техническите изисквания към продуктите.

12. Парламентарен контрол.

Моля, гласувайте този проект.

Гласували 159 народни представители: за 153, против 2, въздържали се 4.

Проектът е приет.

Предложенията по реда на ал. 3:

Първо е предложението на господин Филип Димитров за включване в дневния ред на проект за декларация по повод годишнината от убийството на Ана Политковска.

Заповядайте, господин Димитров.

ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Очевидно само по себе си е, че състоянието на човешките права и в частност отношението към хората, които са носители на правото на свободно информиране, е от значение във всяко демократично общество. Смъртта на Ана Политковска е нещо, което едва ли има смисъл да обсъждаме дълго. Всички знаете за трагедията, разразила се в Русия по този повод. Също така обаче ние не можем да не си даваме сметка, че за всяка европейска държава и в частност за България, събития, свързани с насилствената смърт на журналисти, а такива случаи в последните 6 години в Русия има най-малко 21 – убити журналисти, известни с това, че са писали статии или са правили предавания по отношение на нарушения на човешките права, по отношение на критика на едни или други действия на властта, по отношение на войната в Чечня и т.н. – такъв тип убийства са нещо, което застрашава устоите и на държавите, които се намират в близост до подобни страни.

България е известна с това, че за съжаление в последните години тук бяха извършени много насилствени актове по отношение на хора с по-малко или повече скрит, с повече или по-малко съмнителен бизнес. Това наистина е ужасно, но то е несравнимо с изтребването на представителите на свободното слово.

Ето защо, струва ми се, че е дълг на всеки парламент поне в рамките на Европейския съюз да изрази своята воля в това отношение. Това е очевидно и от позицията на ПАСЕ, защото в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа вече тече подобен акт, получил подписите на не малък брой представители в парламентарната асамблея. Такава инициатива съществува също и в Европейския парламент.

Намирам за напълно естествено българският парламент да припомни…

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Времето, господин Димитров.

ФИЛИП ДИМИТРОВ: Не съм свършил, господин председател. Не е изтекло времето. Губите от времето ми по този начин.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: С 30 секунди го надхвърляте вече. Моля да приключите.

ФИЛИП ДИМИТРОВ: Считам за абсолютен дълг на българския парламент да приеме такава декларация! Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте направеното предложение.

Гласували 147 народни представители: за 65, против 21, въздържали се 61.

Предложението не се приема.

Господин Иванов, имате предложение за прегласуване ли? Заповядайте. (Към трибуната тръгва господин Филип Димитров, но като разбира, че думата е дадена на господин Иван Иванов, заявява: “Господин Иванов е инициатор на подобен текст в ПАСЕ, така че, заповядайте”).

Заповядайте, господин Иванов. Господин Димитров не беше проследил, че Ви дадох думата.

ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Името на Ана Политковска стана световноизвестно и обиколи европейските държави далеч преди тя да бъде убита, защото тя се превърна в символ на журналист, който се бори за най-важното човешко достояние – правата на всеки човек. Тя се бореше срещу показването на тези права в собствената си страна. Тя се бореше срещу мръсната война, която се водеше и която до голяма степен и в момента се води в Чечня. Тя се бореше срещу неразкритите големи корупционни сделки в Русия, срещу авторитаризма на Путин в собствената си страна.

За Ана Политковска беше написано много. Създадоха се комитети. В Парламентарната асамблея на Съвета на Европа съм вносител на декларация, която събра вече много подписи и ще види вече бял свят в подкрепа на това, че Ана Политковска беше символ на свободното слово и се настоява да бъдат разкрити убийците и подбудителите на нейното убийство.

Ако ние, българските народни представители, не намерим в себе си сили и смелост да защитим паметта и честта на човек, станал символ на свободното слово, това означава, че ние наистина се явяваме по определен начин проводници да не се търси възможност за точно информиране на хората в България и по света, да се търси възможност да бъдат прикривани всички актове, които нарушават човешките права.

Колеги, моля ви, за честта на българския парламент – подкрепете тази блестяща декларация, която представя на ваше внимание нашият колега Филип Димитров. Защитете честта на парламента! (Ръкопляскания от ОДС, ДСБ, БНС и “Атака”.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте отново направеното предложение.

Гласували 153 народни представители: за 75, против 14, въздържали се 64.

Предложението не се приема.

Следващото предложение е на народните представители Иван Костов, Екатерина Михайлова, Веселин Методиев и Иван Николаев Иванов за включване в дневния ред изслушване на министър-председателя Сергей Станишев относно действията на правителството, свързани с кризата в образованието и учителските стачки.

Заповядайте, господин Костов.

ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, колеги народни представители! От името на Парламентарната група на Демократи за силна България за втори път правя предложение да поканим за изслушване министър-председателя, защото първия път -преди една седмица, мнозинството на тристранната коалиция го скри от това изслушване.

Министър-председателят реши да отговори пред журналисти на зададените от нас въпроси. Това, разбира се, е негово право. Това, което обаче ни кара отново да повторим настояването за изслушването, е обстановката в страната.

Преди една седмица ние имахме обикновена стачка. Една стачка, която можеше да се реши с преговори със синдикатите и със стачкуващите учители. След една седмица, в края на тази седмица, стачката започна да се превръща в политическо действие. В момента има политическо действие, което не е предизвикано от никой тук в тази зала, независимо от подхвърлянията, които правят от управляващата коалиция.

Ако иска министър-председателят, нека дойде и тук да каже – ето тези и тези са тези, които политизираха стачката. Но нещо по-лошо, в началото на тази седмица след като чухме отговорите на министър-председателя, ние виждаме, че практически той няма никаква представа, че предизвиква с управлението си криза. Криза има в управлението на страната, предизвикана от политизацията на стачката и от крайно неотстъпчивата и спорна позиция на министър-председателя, която той заяви пред медиите.

Този министър-председател не може да управлява криза и всички вие добре го знаете, както не може да управлява кризата и доведе до политизация на действията на учителите министърът Даниел Вълчев. Затова, ако трябва по някакъв начин Народното събрание да участва в този дебат, то е да подкрепи намирането на решение и да се преустанови задълбочаването на кризата в управлението на страната.

Не е редно вие като управляваща коалиция да водите страната към избори, то е противопоказно за вас самите, в условия на нарастваща криза в управлението на страната. Това се обърна срещу управляващото мнозинство.

Затова ви призовавам, нека дойде министър-председателят и тук, а не пред журналисти, да заяви своята позиция и тук да чуем съветите, които ще му дадат всички парламентарни групи. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте направеното предложение.

Гласували 161 народни представители: за 59, против 40, въздържали се 62.

Предложението не се приема.

Господин Методиев, заповядайте да направите своето предложение за прегласуване.

ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви.

Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Моята процедура е за прегласуване. Искам да изложа още един аргумент, освен тези, които чухме, защото в залата има достатъчен брой „въздържали се” при първото гласуване, тоест надявам се да ви убедя.

От вчера българският парламент е на път да стане, въпреки мнението, изказано от председателя Пирински, посредник в тази криза. Ако дойдат министри в комисии, очакванията, че тук, в Народното събрание, ще се реши въпрос, който е въпрос между правителството и учителите, ще нараснат. Ако не дойде министър-председателят да заяви каква е позицията на правителството като цяло, тъй като тази криза вече има различни аспекти и от гледна точка на реформата в образованието, и от гледна точка на финансите на държавата, говорят се различни неща, числа и пр. Ако не чуем тук министър-председателят, който да поеме не пред журналистите, а именно в залата на Народното събрание собствения си възглед за управлението на тази криза от днес напред, това означава, че наистина няма кой да управлява кризата. Това означава, че както се случи миналия петък, тук ще дойде ресорен министър, миналия петък беше министърът на образованието, следващият може да бъде министърът на финансите, ще се оправдават единия с другия. Липсата на ясно изразена воля от самия министър-председател, който води цялото правителство, което е отговорно за решението на тази криза, означава наистина прехвърляне на отговорност и няма да се учудим, ако ще трябва след една седмица да вземаме решение по този въпрос, когато парламентът е обграден от протестиращи учители. Защо да стигнем дотам? Какъв е смисълът да стигнем дотам?

Като че ли тогава ще можем да вземем някакво управленческо решение, ние, народните представители. Управленческото решение е на министър-председателя. Моля, нека да дойде тук и да бъде изслушан. Благодаря, господин председател.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Методиев.

Господин Методиев, доколкото ме ангажирахте във Вашата аргументация, както и Вие и всички надявам се са чули категоричното ми становище, че парламентът не е и не може да бъде посредник. Той не може да отклони искането за изслушване, но в никакъв случай не може да стане посредник в диалога, в преговорите между двете страни.

ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Така си мислите Вие.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Както, също знаете, се получават онези ситуации, за които споменахте, а именно, когато в пленарната зала се политизират въпросите, а не, когато те се гледат спокойно и професионално от комисиите.

Моля, гласувайте направеното предложение.

Гласували 155 народни представители: за 52, против 56, въздържали се 47.

Предложението не се приема.

Има предложение на народния представител Стела Банкова за включване в дневния ред на Проект за решение за професионални критерии за участие на политически лица в държавни фирми.

Заповядайте, госпожо Банкова.

СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми колеги, аз се срамувам, че в момента работя в това Народно събрание. В момента, в който цялата страна е обхваната от социални бунтове и най-вече от тази стачка, която има изключително значение, българският парламент официално казва „нас това не ни засяга”. Срамно е.

Колеги, предлагам правителството да изработи ясни професионални критерии за участие на политически лица в ръководствата на държавни фирми и фирми с преобладаващо държавно участие.

Колеги, предлагам за участие в бордовете висшите държавни служители да не получават възнаграждение. Смятам за неморално участието на заместник-министри и членове на политическите кабинети в бордове, от които да получават огромни суми месечно, в повечето случаи не вършат нищо полезно.

На фона на мизерията, повсеместната мизерия в българското общество, ниските пенсии, скъпите лекарства, недостъпното здравеопазване, на фона на растящите социални протести е престъпление да се източват хиляди левове от министерски чиновници.

На 20 януари 2006 г. с колегата Христов предложихме за участие в бордове да не се получава възнаграждение.

Уважаеми колеги, съобразявайки се най-вече със ситуацията в страната и с моралните ни ангажименти, моля да допуснете за дебат предложението - висшите държавни чиновници, министерските чиновници, да не получават възнаграждения от бордовете. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте направеното предложение.

Гласували 116 народни представители: за 22, против 31, въздържали се 63.

Предложението не се приема.

Следващото предложение е на народния представител Минчо Христов за включване в дневния ред на Проект за решение за мораториум върху превъоръжаването на армията.

Господин Христов, заповядайте.

МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.

Уважаеми колеги, предлагам в седмичната програма да бъде включен Проект за решение за постановяване на мораториум върху сделките за превъоръжаване на Българската армия. Мотивите, с които съм внесъл това предложение на 5 януари 2006 г., са следните.

Първо, въпреки че българската Конституция гарантира достъпно здравеопазване на българските граждани, налице е дълбока криза в него. Повече от 1 милион българи са без здравни осигуровки, държавата не осигурява редовно снабдяване с животоспасяващи лекарства.

Второ, брутният външен дълг на България към края на 2005 г. надвиши 16 млрд. долара.

Уважаеми колеги, към настоящия момент същият този брутен външен дълг надвиши 30 млрд. долара. Повтарям, 30 милиарда долара!

И последно, новите образци въоръжение, като транспортни и многоцелеви самолети, хеликоптери и фрегати, обслужват по-скоро интересите на външни сили и са насочени към гарантиране на така наречените мисии в чужбина, а не към отбраната на страната.

Уважаеми колеги, утре ще пристигне президентът на Франция господин Саркози, който ще лобира за продажбата на четири френски бойни кораба на стойност над 700 млн. евро или 1,5 млрд. лв.

Мисля, че в този план моето предложение наистина е изключително актуално и ви призовавам да го подкрепите. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте предложението.

Гласували 111 народни представители: за 12, против 44, въздържали се 55.

Предложението не се приема.

Последното предложение е на народния представител Тодор Батилов за включване в дневния ред на Проект за решение за спиране ползването на държавни и общински автомобили и командировки в предизборната кампания.

Господин Батилов, заповядайте.

ТОДОР БАТИЛОВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Нито е моя идея, нито е оригинално, основава се на нашето законодателство, започвайки с Конституцията, с основния текст за равните права и задължения и особено чл. 10, където е въплътен принципът за всеобщо равно и пряко избирателно право в частта му за равенство.

Не ми подобава пред Народното събрание да развивам този въпрос, защото знаем, че това е право не само да избираш, но право на този, който го избират, да има равни условия с всички, и този, който е независим кандидат, без широкия гръб на коалиции, на партии. Зная какво означава това, но най-болезнено е когато самата държава финансира участието на най-висшите държавници от Министерския съвет и Народното събрание.

Конституционната основа е ясна, ясни са и конкретните материални закони, а това са Законът за държавната собственост, Законът за общинската собственост, а и самият Закон за местните избори, който прави опит да дефинира, че трябва всички да имат равни условия пред телевизии, забранява на областните управители и на кметове под каквато и форма да участват в предизборната кампания, а за народните представители, за министрите и за всички останали, които биха могли да се възползват, тази забрана я няма като пряк текст.

За да няма противоречия, за да няма неяснота, считам, че Народното събрание трябва ясно да се произнесе. Моят проект за решение не е прецизен, но смятам, че със заповед на председателя на Народното събрание и със заповед на председателя на Министерския съвет може да се обяви точно механизмът, по който това ще стане.

Затова ви моля да подкрепите днес в дневния ред да влезе това решение. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.

Моля, гласувайте направеното предложение.

Гласували 104 народни представители: за 17, против 16, въздържали се 71.

Предложението не се приема.

Заповядайте за процедура за прегласуване, господин Батилов.

ТОДОР БАТИЛОВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Откакто съм дошъл в Народното събрание, чета протоколите на Народното събрание. Давам си сметка, че никой с убеждение не е постигнал кой-знае какво, но днес мислех, че ние няма да направим тази грешка, когато това е очевадно. Очевадно е, че Народното събрание трябва ясно да каже, защото в случая ние сме и страна. И ако не умеем да го направим, то тогава кой в държавата ще го направи? Да, ние отново ще се качим на служебните автомобили, ще ползваме командировките, ще се противопоставяме на хората, които нямат тази възможност, и то с парите на България.

Може би да ви звучи много емоционално, но ако ние не сложим начало днес да спрем това беззаконие, не виждам смисъл повече да говорим за това, че ние осигуряваме равно право за избиране. Изпитах на собствения си гръб какво означава това преди четири години. Този въпрос не го поставям за първи път. Публично го оповестих в Бургас, но нямах пари за публични публикации, защото всички замълчаха. Не говоря за себе си и само от мое име. Благодаря на всички колеги от моята парламентарна група и на другите, които го подкрепиха, не за друго, а защото ние нямаме друг начин. Или казваме ясно нещата и ги дефинираме, или показваме нещо, което досега не ни е вършило добра работа при авторитета на Народното събрание, който, доколкото виждам и доколкото всички разбираме, е увреждан с наши необмислени действия.

Моля за прегласуване. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте отново предложението на господин Батилов.

Гласували 109 народни представители: за 28, против 13, въздържали се 68.

Предложението отново не се приема.

С това се изчерпват предложенията по реда на ал. 3.

Няколко съобщения за постъпили законопроекти и проекторешения.

Проект за решение за промени в състава на Комисията по енергетика – вносител е Христо Кирчев.

Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване – вносители са Тодор Кумчев, Емил Константинов и Петър Мръцков. Водеща е Комисията по здравеопазването.

Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс – вносители са Минчо Христов и Стела Банкова. Водеща е Комисията по правни въпроси.

Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване – вносители са Ваньо Шарков и Мартин Димитров. Водеща е Комисията по здравеопазването. Разпределен е и на Комисията по бюджет и финанси.

Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование – вносители са Христо Величков, Петър Берон и Станислав Станилов. Водеща е Комисията по образованието и науката.

Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство между Организацията на обединените нации и правителството на Република България за предоставяне на ресурси на Временните сили на ООН в Ливан (ЮНИФИЛ) и на Споразумението за общите условия за дългосрочно предоставяне на военноморски услуги, ангажиращи държавни материални активи – вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по външна политика. Разпределен е и на Комисията по отбраната.

Проект за изменение и допълнение на Закона за интеграция на хората с увреждания с вносители Петър Мръцков и Христина Христова. Водеща е Комисията по труда и социалната политика, разпределен е и на Комисията по здравеопазването.

Законопроект за признаване на професионални квалификации с вносител Министерският съвет. Водеща е Комисията по образованието и науката, разпределен е и на Комисията по здравеопазването, Комисията по икономическата политика, Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство, Комисията по земеделието и горите, и Комисията по европейските въпроси.

Проект на декларация по повод на годишнината от убийството на Ана Политковская с вносител Филип Димитров.

Проект за решение за спиране ползването на държавни и общински автомобили и на командировки по време на предизборната кампания за “Местни избори 2007” с вносител Тодор Батилов. Разпределен е и на Комисията по бюджет и финанси.

Законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост с вносители Петя Гегова и Илко Димитров. Водеща е Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство.

Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация с вносители Петя Гегова и Илко Димитров. Водеща е Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство.

Законопроект за изменение и допълнение на Закона за общинските бюджети с вносители Петя Гегова и Илко Димитров. Водеща е Комисията по бюджет и финанси, разпределен е и на Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство.

Още две кратки съобщения.

На 27 септември т.г. от Сметната палата на съответното основание на Закона за палатата в Народното събрание е внесена актуализираната програма за одитната дейност на Сметната палата за 2007 г. С писмо програмата е изпратена в Комисията по бюджет и финанси и се намира на разположение в библиотеката на парламента.

И последно съобщение - от народните представители Митко Димитров, Борислав Ноев и Георги Димитров: на основание чл. 72 от правилника оттеглят внесения от тях на 22 март 2007 г. Законопроект за промяна на Наказателния кодекс чл. 172а. Номерът на законопроекта е 754-01-60.

С това се изчерпват съобщенията.

Заповядайте, господин Шопов.

ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви, господин председателю.

Изявлението от името на Парламентарната група на “Атака” е по повод отхвърлянето на всичките три български кандидатури за поста съдия в Международния съд по правата на човека в Страсбург от Парламентарната асамблея на Съвета на Европа. Повтарям – всичките три! Как една от тях не мина и не беше одобрена?

Както е известно, на 2 октомври 2007 г. Парламентарната асамблея на Съвета на Европа отхвърли и трите български кандидатури за поста съдия в Международния съд по правата на човека в Страсбург. Този факт хвърля черна сянка върху образа на България в международен план и поставя нашата страна наравно с Азербайджан и Турция – страни, в които демокрацията и опазването на човешките права са под всякаква критика. Мотивацията на ПАСЕ е недостатъчната юридическа квалификация и политическа пристрастност на представените кандидатури. Това мнение на Асамблеята съвпада с мнението на правната общност в България. Само по себе си това отхвърляне от ПАСЕ на трите кандидатури щеше да бъде факт, който може би щеше да мине и да не се забележи така от българската общественост, ако само четири дни преди това в Народното събрание в последния ден от работата миналата седмица – в петък, не се разрази поредният истински скандал по повод на представените кандидатури за Висшия съдебен съвет и гласуван и от вас.

Кое е общото и кое е различното между тези два случая? Единственото различно е, че се гласуват от две различни институции – едната – завчера, петък, от Народното събрание, а другият случай – от Министерството на правосъдието. Едното е акт на Народното събрание, а другото на министъра на правосъдието.

Общото е, че в двата случая процедурата беше, както споменахме завчера от трибуната в нашата декларация и в нашите изказвания от Партия “Атака”... Касае се до пълна непрозрачност, до нарушаване на съответните процедури, при които се вземат решенията. Ставаше въпрос и затова, че обсъждането и дебатът в обществото на гласуваните членове на Висшия съдебен съвет, са станали не преди, а след избирането на съответните магистрати за членове на Висшия съдебен съвет. И в двата случая гласуването, избирането, номинирането, процедурата по придвижването на кандидатурите ставаше криминално. И в двата случая се касае до един от последните изблици на коалиционно партньорство на управляващата коалиция, до кандидатури, които и в единия, и в другия случай имат силна политическа окраска. За първи път завчера в тази зала от името на Парламентарната група на “Атака” беше повдигнат един изключително сериозен въпрос за това, че висши магистрати, че ръководители на висши съдилища в България, на Главна прокуратура са силно деполитизирани лица.

Уважаеми колеги, по този въпрос и в дебата, и в разразилата се медийна буря след това, не беше обърнато внимание, а това е основният въпрос – въпросът за деполитизираните магистрати, каквито са в момента и главният прокурор – бивш съветник на президента, и Константин Пенчев – председателят на ВАС, функционер, депутат от НДСВ. Бих продължил този списък до безкрай. От Европа, от Страсбург, от ПАСЕ ни го казаха още веднъж, назоваха го след като ние го бяхме казали в петък: касае се до заместник-министър, силно политизиран, човек от ръководството на НДСВ, който от страна на НДСВ беше нагласен съответно на пост – висок, удобен, добър пост. Затова ние ще представим за благините, които го очакват, които очакват тези съдии в Страсбург, за високите заплати, за привилегиите, които ще имат...

Това е логично при разпадащото се мнозинство, което търси на свои функционери, на свои партийни деятели сладки длъжности на един или друг пост. Политическите назначения не са нищо ново. Това е нормално да става в някои държавни институции, това се е правило винаги – и преди 10 ноември, прави се и сега по отношение на партийни функционери, които се изпращат в посолства и които стават представители в търговски представителства. Но това е абсолютно недопустимо, когато се касае до магистрати, когато се касае до това партийни функционери с дипломи за висше юридическо образование да бъдат поставяни на висши магистратски постове и като председатели на длъжности във важни институции като Главна прокуратура, Върховният касационен съд, Върховният административен съд, Висшият съдебен съвет, което беше направено завчера.

Какъв е проблемът, който стои пред нас? Проблемът е как да се поправи тази грешка, тази злина, този фалстарт, който беше направен с Висшия съдебен съвет завчера. Защото в разразилия се дебат и скандал стана въпрос, че не само името, което ние от Партия “Атака” визирахме, че е неподходящ член на Висшия съдебен съвет, стана ясно от представените от изказаните мнения тук и на вас пред пленарната зала, че поне половината от представителите във Висшия съдебен съвет са непригодни и не стават за тази висша длъжност, която е последна инстанция за морал и истинност и която ще кадрува.

Така че пред нас стои много важната задача да поправим тази грешка, защото не можем да преглътнем и да признаем: да, сгрешихме завчера, в петък, но така ще бъде следващите четири години за целия мандат на Висшия съдебен съвет. Това ние не можем да си го позволим. Затова от тази трибуна ние от “Атака” ви призоваваме да намерим правилната формула, начина, по който да поправим грешката, която всички ние от всички страни на залата се уверихме, че допуснахме при прибързаното гласуване завчера.
Затова аз апелирам да седнем на едни консултации, за да намерим правната формула, по която да направим тази поправка.

Що се касае до грешката, допусната от Министерството на правосъдието, нека този път министърът и хората от Министерството на правосъдието, които са ангажирани със задачата отново да номинират и да изберат подходящите съдии в Съда за правата на човека в Страсбург, да не допускат тази грешка, която наврежда на имиджа и доброто име на България. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.

МИНЧО СПАСОВ (НДСВ, от място): Може ли думата?

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ако желаете, от името на парламентарна група. Имате това право.

Заповядайте, господин Спасов.

МИНЧО СПАСОВ (НДСВ): Благодаря, господин Пирински.

Вземам думата от името на Парламентарната група на НДСВ, за да опровергая думите на господин Шопов.

Господин Шопов, Вие малко сте се объркал – номинацията на господин Маргарит Ганев, …

РЕПЛИКА ОТ МНОЗИНСТВОТО: Не малко!

МИНЧО СПАСОВ: … за когото говорихте, нито е партийна, нито е член на партията НДСВ, нито е някакъв партиен функционер. Направете си справка и проверете фактите.

ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Заместник-министър!

МИНЧО СПАСОВ: Заместник-министрите се определят от правителството.

ПАВЕЛ ШОПОВ (КА, от място): Те са политически лица.

МИНЧО СПАСОВ: Но НДСВ е известна с това, че не партизанства и има огромна гражданска квота както в листата на общинските ни съветници, така и в другите номинации, които ние правим. Това е наш проблем, но той не е нито партиен член, нито висш партиен функционер, както Вие се изказахте. Затова ще моля да вземете отношение по този въпрос.

От друга страна, искам да Ви кажа, че всякакви намеци за подобни партизирания само накърняват авторитета на институцията, която ние с Вас представляваме, само потвърждава това, което е казал Марк Твен, че политиците толкова уважават истината, че много рядко я използват.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други желаещи да се изкажат от името на парламентарна група? Няма.

Колеги, преминаваме към първа точка от нашия дневен ред, която е на вашето внимание по реда на чл. 40, ал. 7, предложена от НДСВ:

ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА НАЦИОНАЛНАТА СЪСЛОВНА ОРГАНИЗАЦИЯ НА ВЕТЕРИНАРНИТЕ ЛЕКАРИ В БЪЛГАРИЯ.

Разполагате с доклада на Комисията по земеделието и горите за второ гласуване на този законопроект.

В залата е председателят на комисията господин Васил Калинов, на когото предоставям трибуната, за да представи доклада на комисията.

Заповядайте, господин председател.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Благодаря, господин председател.

Моля в пленарната зала да бъдат допуснати господин Жеко Байчев – директор на Ветеринарномедицинската служба и д-р Илиев от Ветеринарномедицинския център.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, има ли възражения да бъдат допуснати двамата представители на тази сфера? Няма.

Поканете в залата господин Байчев и д-р Илиев.

Заповядайте, господин Калинов.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: “Закон за Националната съсловна организация на ветеринарните лекари в България.”

По наименованието на законопроекта има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което беше оттеглено.

Има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов, което е подкрепено от комисията.

Комисията предлага следното наименование на закона: “Закон за съсловната организация на ветеринарните лекари в България”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да се изкажат по заглавието на закона?

Има направени две предложения, от които едното е оттеглено, а другото е подкрепено.

Господин Руденко Йорданов е автор на заглавието на законопроекта. Няма желаещи за изказване.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: “Глава първа – Общи разпоредби”.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа.

По чл. 1 има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов.

Комисията подкрепя предложението по принцип.

Има предложение от народния представител Пламен Моллов, което беше оттеглено.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1:

“Чл. 1. Този закон урежда:

1. наименованието, устройството, организацията и дейността на съсловната организация на ветеринарните лекари в България;

2. условията за упражняване на ветеринарномедицинската професия и отговорността на ветеринарните лекари за неспазване на професионалната етика и добрата ветеринарна практика.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Калинов, да уточним. Има малка разлика в печатния текст. След “упражняване на” се добавя “ветеринарномедицинската професия”.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, мисля, че текстът е ясен.

Има ли желаещи да вземат отношение по чл. 1 и заглавието на Раздел І? Няма.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 2 има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което е оттеглено.

Има направено предложение от народните представители Олег Попов и Радослав Илиевски, което е подкрепено от комисията.

Има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което се подкрепя по принцип от комисията.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 2:

“Чл. 2. (1) В съсловната организация на ветеринарните лекари в България членуват ветеринарни лекари, които упражняват професията си. В нея могат да членуват и ветеринарни лекари, които не упражняват професията си.

             (2) Служители в държавната администрация, осъществяващи контрол върху ветеринарномедицинската практика, нямат право да членуват в съсловната организация за периода на заемане на държавната служба.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли въпроси по тези текстове?

Заповядайте, господин Ноев.

БОРИСЛАВ НОЕВ (КА): Благодаря, господин председател.

Относно редакцията на чл. 2, ал. 2: “Служители в държавната администрация, осъществяващи контрол върху ветеринарномедицинската практика, нямат право да членуват в съсловната организация за периода на заемане на държавната служба”, искам да изразя несъгласието си, тъй като в чл. 6 се поставя едно достатъчно ограничение, че тези хора не могат да работят в органите на управление, след като заемат тази длъжност. Според нас това е едно излишно ограничаване. Според мен тази алинея трябва да отпадне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вие правите предложение за отпадане на ал. 2 на чл. 2. Очевидно това ще бъде предмет на гласуване, когато утре сутрин пристъпим към гласуване на доклада.

Господин Паница, заповядайте.

ВАСИЛ ПАНИЦА (ДСБ): Благодаря, господин председател.

Уважаеми колеги, като член на комисията аз участвах в дебатите и по принцип съм съгласен с това, което е предложено като предложение за второ четене. Тук обаче виждам едно смислово недомислие направо казано. В чл. 2, ал. 1 се казва, че в съсловната организация членуват ветеринарни лекари, които упражняват професията си. В следващото изречение се казва: “В нея могат да членуват и ветеринарни лекари, които не упражняват професията си.” Питам: коя е третата категория? Значи, има хора, които упражняват професията, и хора, които не упражняват.

След това е прецизирано в ал. 2 за държавните служители. Но това е жива глупост – да се пише по този начин, че членуват такива, които упражняват професията, и в нея могат да членуват и такива, които не я упражняват. Какъв е смисълът от този текст? Трябва по някакъв начин да се изглади. “Членуват ветеринарните лекари” – ясно е.

В ал. 2 се казва за държавните служители за периода, в който изпълняват тази служба, не членуват. Но по този начин поднесен текстово не върви - в никакъв случай по никакъв начин не върви ал. 1 на чл. 2 – да членуват, пак повтарям, които упражняват – “в нея могат да членуват и които не упражняват...”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Калинов.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Господин председател, уважаеми колеги! Ще започна с това, което каза господин Паница. Ако обърнете внимание, колеги, във второто изречение на ал. 1 има думата “могат”. Това не е задължително условие. Те могат да членуват, но могат и да не членуват. В това е малката разлика.

В първото изречение казваме, че когато упражняват професията, те задължително са членове. Ако не упражняват професията, те могат доброволно да участват, така да се каже. В това е разликата.

Съгласен съм, че може да се търси и друга редакция, но така сме преценили и така сме го приели в комисията, имайки предвид тази опция – възможност да членува.

Второ, по това, което каза господин Ноев. Ако обърнете внимание на чл. 6, на който той се позова, ние коментираме за участие в контролните органи на съсловната организация, докато тук в ал. 2 на чл. 2 посочваме, че когато те заемат държавна служба, не могат да членуват въобще в съсловната организация. Едното се отнася за контролния орган в съсловната организация, в ръководните органи на съсловната организация – управителен съвет и т.н. Докато ние в чл. 2, ал. 2 коментираме само опцията, когато става дума за хора, които са на държавна служба- за периода, в който те са държавни служители и изпълняват такива контролни функции, те не могат да членуват в организацията, за да влияят по един или друг начин в нейното функциониране и т.н. Затова ние държим на този текст, господин председател.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Ноев, поддържате ли предложението си за отпадане на ал. 2?

БОРИСЛАВ НОЕВ (КА, от място): Поддържам го.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: То ще бъде подложено на гласуване утре.

Господин Калинов, обръщам се и към господин Паница, що се отнася до предложението – смисълът, който Вие разяснихте, не личи съвсем ясно от редакцията, която е в сегашния вид. Може би трябва да звучи: „Ветеринарни лекари, които упражняват професията си, членуват в съсловната организация на ветеринарните лекари”. Тоест, това да е като норма изискване. А второто изречение – тази опция: „В нея могат да членуват”- може би трябва да се запише, че е „по свое желание или молба и такива, които не упражняват”. Тоест, смисълът на първото изречение е, че за да упражняваш, си длъжен да си член.

Господин Йорданов, заповядайте.

РУДЕНКО ЙОРДАНОВ (КБ): Благодаря, господин председател.

Госпожи и господа народни представители! Аз искам да спра вниманието ви върху редакцията на чл. 3, която съм предложил, и която е аналогична със сходни текстове на други закони за съсловните организации. Имам предвид съсловната организация на лекарите и стоматолозите и на магистър-фармацевтите. Във варианта на моята редакция – чл. 3, ал. 1: “Ветеринарните лекари, които упражняват професията си, членуват в Българския ветеринарен съюз”, и ал. 2: „Членството на ветеринарните лекари, които не упражняват професията си, е доброволно”. Защо да откриваме топлата вода, когато вече е открита?

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Виждам, че комисията е приела предложението Ви по принцип, но не е отразила тази част от него.

Би ли могло тези две алинеи, които предлага господин Руденко Йорданов, да заменят сегашната ал. 1 на чл. 2 и да станат първо и второ изречение?

РУДЕНКО ЙОРДАНОВ: И въпросът ще се реши.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вашите две алинеи могат да бъдат една алинея в две изречения, както е редакцията и сега на ал. 1 на чл. 2.

Заповядайте, господин Калинов.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Няма никакъв проблем да бъде прието това, което предлага господин Йорданов, и аз предлагам редакцията да бъде точно такава – ал. 1 да бъде първото изречение – неговата ал. 1 за ветеринарните лекари, и да бъде добавена ал. 2 на чл. 3, защото то по принцип е отразено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: В такъв случай да оформим текста за гласуването утре - по предложение на господин Руденко Йорданов ал. 1 на чл. 2 да бъде от две изречения, които са сегашните ал. 1 и 2 на неговото предложение.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Йорданов приема това, така и ще бъде предложено за гласуване.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Фактически ал. 1 е предложението на господин Руденко Йорданов за ал. 1 и 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Да, точно това е - неговите ал. 1 и ал. 2.

Ще гласуваме в пленарната зала и предложението на господин Ноев за отпадането на ал. 2, тъй като той го поддържа.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: „Глава втора – Национална съсловна организация на ветеринарните лекари в България.”

Има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което е оттеглено.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следното наименование на Глава втора: „Глава втора – Съсловна организация на ветеринарните лекари в България.”

„Раздел І – Статут и функции.”

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на Раздел І.

По чл. 3 има направено предложение на народния представител Руденко Йорданов, което комисията подкрепя по принцип.

Има направено предложение от народния представител Пламен Моллов.

Комисията подкрепя предложението по ал. 2, а по ал. 1 беше оттеглено.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 3:

„Чл. 3. (1) Съсловната организация на ветеринарните лекари в България е с наименование Български ветеринарен съюз (БВС).

(2) Българският ветеринарен съюз е юридическо лице със седалище определено на Учредителния конгрес и областни колегии. Българският ветеринарен съюз е независима, самоуправляваща, саморегулираща и самофинансираща се организация.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Колеги, има ли желаещи да вземат думата по тези текстове?

Заповядайте, господин Ноев.

БОРИСЛАВ НОЕВ (КА): Благодаря, господин председател.

По чл. 3, ал. 2 има друго предложение – да се допълни ал. 2, че седалището е в София, за да синхронизира, че в София се намират всички министерства и институци и да не се получи някакво недоразумение при гласуването.

Освен това накрая думите „самофинансираща се” да отпаднат, тъй като се съмняваме, че тази организация ще може да се самофинансира. В момента, ако погледнете каква е материалната база и какви са ветеринарните лечебници, ще видите, че те са в едно окаяно състояние. Ще трябват много средства за ремонт. Освен това около 30 организации просто не зная как ще могат да се самофинансират. Ветеринарните лекари, с които съм се консултирал, са на същото мнение, че трябва да се разчита на някаква държавна субсидия. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, има две предложения на господин Ноев.

Първото предложение е в ал. 2 след думата „седалище” да се изпише „град София” и да отпадне изразът „определено от Учредителния конгрес”, както го прочете господин Калинов, а не „на”, както е записано в доклада.

Второто предложение на господин Ноев е за отпадане на думата „самофинансираща”.

Има ли желаещи да вземат отношение по тези предложения?

Господин Калинов, желаете ли да коментирате?

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: Има интересно съвпадение.

Аз лично и колегите нямаме възражение по допълването след израза „седалище”.

Колеги, ако си спомняте дебата в комисията, нашето становище е, че въпросът трябва да се урежда с устава. Но ако считате, че така ще има по-голяма яснота, нямаме възражение да се изпише „седалище София”.

Що се отнася до думата „самофинансираща”, според мен отпадането е по-добре да се приеме – да се гласува предложението на господин Ноев, защото очевидно, за да стартира добре функционирането на този съюз, ще е необходимо субсидиране – поне стартово - от страна на държавата и то ще влезе в колизия, когато определяме държавната субсидия за осъществяването на тези стартови мероприятия.

Според мен на този етап можем да приемем предложението на господин Ноев и аз не считам, че с приемането им ще има проблеми.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Тогава ще оформим тези предложения като съвместни на господин Ноев и Ваши. При гласуването ще информираме пленарната зала за подкрепа в хода на дискусията.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 4 има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което беше оттеглено.

Комисията подкрепя текста на вносителя за този член.

По чл. 5 има направено предложение от народния представител Олег Попов и народния представител Радослав Илиевски, което е подкрепено.

Има направено предложение от народния представител Пламен Моллов, което се подкрепя по принцип.

Има направено предложение от народния представител Евдокия Манева и народния представител Елиана Масева, което също се подкрепя.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 5:

„Чл. 5. (1) Българският ветеринарен съюз:

1. представлява своите членове и защитава професионалните им права и интереси;

2. гарантира защитата на обществения интерес при и по повод осъществявяне на ветеринарномедицинската професия;

3. представлява практикуващите ветеринарни лекари при сключване на годишния рамков договор по чл. 46а от Закона за ветеринарномедицинската дейност;

4. осъществява сътрудничество с други организации и институции в страната и в чужбина;

5. може да издава печатно издание.

(2) За изпълнение на функциите по ал. 1 общото събрание на Българския ветеринарен съюз приема устав.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли по тези текстове уточнения и коментари? Няма.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 6 има направено предложение от народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева. То е подкрепено.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 6:

„Чл. 6. (1) Управлението на Българския ветеринарен съюз се осъществява от централни и областни органи на управление.

(2) Министерският съвет, министърът на земеделието и продоволствието, областните управители и кметовете на общини предоставят на Българския ветеринарен съюз помещения – държавна или общинска собственост, необходими за осъществяване дейността на централните и областните органи на управление.

(3) В органите на управление на Българския ветеринарен съюз не могат да участват лица, които:

1. работят по служебни или трудови правоотношения в държавната администрация или са: народни представители; еднолични търговци, съдружници, акционери и/или членове на ръководни органи на юридически лица, които осъществяват търговия на едро с ветеринарномедицински продукти;

2. са осъждани за умишлено престъпление от общ характер;

3. са лишени по съответен ред от правото да упражняват ветеринарна професия.

(4) Едно лице не може да бъде член на повече от един орган на управление на Българския ветеринарен съюз.”

Ако позволите, да направя едно пояснение: във връзка с предложението на господин Ноев, бих ви обърнал внимание, уважаеми колеги, за ал. 3, на която той се позова преди малко. Виждате, че в т. 1 става дума за такива, които не могат да участват в органите на управление, а не да членуват, по което стана дума в дебата по чл. 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Става дума за участие в органите за управление.

Колеги, има ли желаещи да вземат отношение по последния текст на Раздел І от законопроекта? Не виждам такива.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: „Раздел ІІ – Централни органи.”

Имаше предложение на народния представител Руденко Йорданов, което беше оттеглено.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на Раздел ІІ.

По чл. 7 има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов, което беше оттеглено.

Има предложение на народния представител Пламен Моллов, което беше подкрепено.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 7:

„Чл. 7. Централните органи на Българския ветеринарен съюз са:

1. общо събрание;

2. Национален съвет;

3. Комисия по контрол и професионална етика.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Колеги, по заглавието на Раздел ІІ и по текста на чл. 7 има ли желаещи да вземат думата? Не виждам такива.

ДОКЛАДЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 8 има направено предложение от народния представител Руденко Йорданов, което е оттеглено.

Има предложение на народния представител Пламен Моллов, което е подкрепено.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 8:

„Чл. 8. (1) Общото събрание на Българския ветеринарен съюз се състои от представители на областните колегии и председателя на Националния съвет.

(2) Представителите по ал. 1 се избират от общите събрания на областните колегии при норма на представителство 5 делегата на колегия до 50 членове, а на колегия с над 50 членове – по 1 на всеки 10 членове.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.

Има ли желаещи да уточнят тези текстове? Няма.

ДОКЛАЧИК ВАСИЛ КАЛИНОВ: По чл. 9 има предложение на народния представител Пламен Моллов, което се подкрепя по принцип.

Има предложение на народния представител Руденко Йорданов, което също се подкрепя по принцип.

Има предложение на народните представители Евдокия Манева и Елиана Масева, което също се подкрепя по принцип.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 9:

„Чл. 9. (1) Общото събрание на Българския ветеринарен съюз се свиква от Националния съвет на редовни заседания веднъж годишно. При необходимост се свикват извънредни заседания.

(2) Извънредните заседания се свикват и по писмено предложение на една трета от членовете на общото събрание.

(3) Датата за провеждане на общо събрание се определя от председателя на Националния съвет и се съобщава писмено на председателите на областните съвети на колегиите не по-късно от един месец преди датата на заседанието.

(4) Общото събрание на Българския ветеринарен съюз се провежда, ако присъстват повече от половината от делегатите на областните колегии.

(5) Редът, правилата за работа и вземането на решенията от общото събрание се определят с устава.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.

Желаещи за изказване по този текст няма.

Има думата за процедурно предложение господин Дончев.

ВЛАДИМИР ДОНЧЕВ (НДСВ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение да гласуваме освобождаването на нашия колега Анелия Мингова от Народното събрание на основание на чл. 101, поради несъвместимост с нашия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, има предложение да прекъснем разглеждането на законопроекта на второ четене и да разгледаме и гласуваме предложението за прекъсване пълномощията на народния представител. Мисля, че съображенията са разбираеми - от гледна точка на необходимостта за следване на процедурите, свързани с предстоящите ангажименти на госпожа Мингова.

Предлагам да гласуваме процедурното предложение, направено от господин Дончев за разглеждане на проекторешение за прекратяване на пълномощията.

Гласували 115 народни представители: за 112, против 2, въздържал се 1.

Процедурното предложение е прието.

Каталог: Stenogrami -> Stenogrami Stancho
Stenogrami Stancho -> Решение за признаване геноцида над арменците в Османската империя 1915-1922 г. Предложения по ал. 3 на ч
Stenogrami Stancho -> Заседание софия, петък, 4 април 2008 г. Открито в 9,02 ч
Stenogrami Stancho -> Програма за работата на Народното събрание за 10-12 октомври 2007 г. Първо четене на Законопроекта за Национална агенция "Сигурност"
Stenogrami Stancho -> Заседание софия, петък, 14 декември 2007 г. Открито в 9,03 ч
Stenogrami Stancho -> Програма за работата на Народното събрание за периода 16-18 април 2008 г
Stenogrami Stancho -> Програма за работата на Народното събрание за периода 2-4 април 2008 г
Stenogrami Stancho -> Доклад за дейността на Софийския градски съд за 2007 г. Докладът се намира на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание
Stenogrami Stancho -> Заседание софия, сряда, 4 юли 2007 г. Открито в 9,05 ч
Stenogrami Stancho -> Заседание софия, сряда, 13 септември 2006 г. Открито в 9,00 ч
Stenogrami Stancho -> Решение за осъждане на опитите и действията от страна на немски физически и юридически лица за ревизиране на историческата истина за събитията в гр. Батак през 1876 г. Вносители: Волен Сидеров, Павел Шопов, Деница Гаджева