Република българия инспекторат към висш съдебен съвет

гр. София 1301, ул. „Георг Вашингтон” № 17, тел.факс 989 48 66

На основание заповед № 3/13. 01. 2010г. и заповед №3а/28.01.2010г. на Главния инспектор на Инспектората към Висшия съдебен съвет бе извършена проверка по образуването, движението и приключването на делата и прокурорските преписки, водени в Софийска районна прокуратура, Софийски районен съд и Софийски градски съд срещу Борис Николов Цанков.

Инспекторатът към ВСС е започнал проверката служебно въз основа на статия „Бавното правосъдие е спасило Боби Цанков от затвора” с автор Доротея Дачкова, публикувана във в. „Сега” от 9. 01. 2010г. и на статия „Рекорди по лудо правосъдие” с автор Лилия Христовска, публикувана във в. „Труд” от 9. 01. 2010г., заведени като сигнал №С-01-00001/ 11. 01. 2010г.

Проверката се извърши в периода 11-29.01.2010г. в Софийски районен съд, Софийски градски съд и Софийска районна прокуратура.

Към момента на проверката 12 бр. дела са приключили, а едно дело е висящо. Предмет на тези наказателни дела са повече от 93 престъпни деяния, които, с изключение на две от тях, осъществяват различни признаци на престъплението измама.

Постановените съдебни актове по 12 от делата, водени срещу Борис Цанков са влезли в сила и поради това ще бъдат предмет на анализ съобразно правомощията на Инспектората към ВСС по чл.54, ал.1,т.3 от ЗСВ.
1.ДЕЛА, ПРИКЛЮЧИЛИ С ВЛЯЗЛА В СИЛА ПРИСЪДА
І.1.1.НОХД №1436/06г.по описа на СРС, НК, 98с-в - С протоколно определение от 25. 05. 2006г. съдът е одобрил споразумение между прокурора и адвоката на уличения Цанков за следното:

Борис Цанков се признава за виновен в това, че за времето от 9. 03. 2005г. до 18.10.2005г. в офиса на радио „ПРАКТИКА” в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, в условията на продължавано престъпление с шестнадесет деяния, които осъществяват поотделно едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, възбудил и поддържал в различни лица и с това им причинил имотна вреда в големи размери 32330лв, като случаят е особено тежък,поради което и на основание чл. 211 във вр. с чл. 209, ал.1,пр.1 и 2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК му налага наказание от три години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от 5 години.

Определението е влязло в сила в деня на постановяването му- 25. 05. 2006г.
І.1.2.НОХД №11402/04г. по описа на СРС, НК, 8 състав- с определение от 23. 06. 2006г. съдът е одобрил споразумение между прокурора и адвоката на подсъдимия Цанков за следното:

Борис Цанков се признава за виновен в това, че на 17. 01. 2003г. в гр. София е възбуждал и поддържал заблуждение в Мария Антова и с това й е причинил имотна вреда в размер на 1500лв, поради което и на основание чл. 209, ал.1 във вр. с чл. 54 от НК ме налага наказание от три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от 5 години. Делото е образувано на 18. 11. 2004г. По него са проведени 7 заседания и едва на 23. 06. 2006г. е одобрено споразумение. Между материалите по делото липсва свидетелство за съдимост на подсъдимия Цанков, което е задължително с оглед преценката на обществената опасност на дееца и определяне на адекватно наказание.

Определението на съда е влязло в сила в деня на постановяването му- 23. 06. 2006г.
І.1.3.НОХД №2549/06г. по описа на СРС, НК, 19 състав- с определение от 27. 09. 2006г. е одобрил споразумение между прокурора и адвоката на подсъдимия Цанков за следното :

Борис Цанков се признава за виновен в това, че за времето от 29. 07. 2003г. до 22. 10. 2003г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага, в условията на продължавано престъпление със седем деяния, които поотделно осъществяват един и същи състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка, при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна вина продължение на предшестващото, въвел в заблуждение различни граждани, като им обещал в качеството си на управител на фирма „МЕДИА”БГ ЕООД, че ще изпълни договорните си задължения по сключените договори и с това им е причинил имотна вреда в размер общо на 7 700лв., възстановени до приключване на делото и деянието е извършено от длъжностно лице в кръга на неговите задължения, поради което и на осн. чл. 210, ал.1, т. 3 пр. 1 и т. 5 във вр. с чл. 209, ал.1, пр.1 и 2 във вр. с чл. 26, ал.1 и чл. 54 от НК го осъжда на три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от пет години.

Определението на съда е влязло в сила в деня на неговото постановяване- 27. 09. 2006г.
І.1.4.НОХД№2150/06г. по описа на СРС, НК, 22 състав-

С определение от 7. 11. 2006г. съдът одобрил споразумение, сключено между прокурора и адвоката на подсъдимия Цанков за следното:

Борис Цанков се признава за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 3. 09. 20-02г. до 14. 10. 2002г. в гр. София и гр. Стара Загора с цел да набави за себе си имотна облага е поддържал и въвел в заблуждение различни граждани и с това им причинил имотна вреда в размер на 4990 лв. общо, за което и на осн. чл. 209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК му налага наказание лишаване от свобода за срок от три години, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването му за срок от пет години.

Прокуратурата е връщала досъдебното производство за допълнително разследване два пъти. Отделно от това с разпореждане по чл. 249 от НПК съдът също е върнал делото на прокурора.

Наказателното производство по настоящото дело е започнало на 1. 03. 2005г. По делото са проведени девет съдебни заседания като едва в шестото съдебно заседание прокурорът и защитата на подсъдимия са поискали да им бъде дадена възможност за сключване на споразумение.

Определението на съда за одобряване на споразумението е влязло в сила в деня на неговото постановяване- 7. 11. 2006г.

С определение от 26. 03. 2007г. съдът одобрил споразумение, сключено между прокурора и адвоката на Цанков за следното :

Борис Цанков се признава за виновен за това, че на 7. 07. 2005г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Ботушарова, като в проведени с нея телефонни разговори, представяйки се за Иво Антонов- директор на радио „Практика” й отправил невярно предложение, изразяващо, че срещу сумата от 900лв., заплатена от нейна страна й е обещано излъчване по радио „Практика” за период от една година безплатно изработен клип, както и награден фонд от едни брой кафе- машина, един брой ДИ ВИ ДИ плеър, един брой ХАЙФИ система, един брой климатик и е поддържал това заблуждение като на 7. 07. 2005г. сключил договор за излъчване на реклама със страни по договора ЕТ” Теодора ЕС- БССИВА Ботушарова” и УКВ”Практика”, представлявано от Петър Стойков, като срещу заплащане на сумата от 900лв. Иво Андонов се задължава да излъчва безплатно изработен клип, както и да получи награден фонд и с това й причинил имотна вреда, като сумата е възстановено до приключване на съдебното следствие за което и на осн. чл. 209, ал.1,пр.1 и 2 и чл. 54 от НК налага наказание от една година лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на същото за срок от три години (словоредът е на съда).

Определението влязло в сила в деня когато е постановено - 26.03.2007г.

С определение от 9.05.2007г. съдът одобрил споразумение между прокурора и адвоката на Цанков за следното :

Според диспозитива на присъдата „Борис Цанков се признава за виновен в това, че за периода от 8. 01. 2001г. до 6. 08. 2001г. в гр. София при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице- изпълнителен директор на радио „Седем дни” ООД, назначен с трудов договор, присвоил чужди движими вещи на обща стойност 40 711лв връчени му в това му качество да ги пази и управлява и също така присвоил чужди пари на обща стойност 35 600лв, собственост на радио „Седем дни” ООД, като длъжностното присвояване е в особено големи размери- 76 311лв. И представлява особено тежък случай за което и на основание чл. 203, ал.1 във вр. с чл. 201 във вр. с чл. 26, ал.1 го осъжда на три години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага така наложеното наказание за срок от пет години.”

С протоколно определение, влязло в сила на 29. 05.2007г. СГС групирал наказанията по НОХД №3729/04, НОХД №11402/06г., НОХД №2549/06г., НОХД №3729/04г. като определя едно общо най- тежко наказание на подсъдимия от три години лишаване от свобода, като така определеното общо наказание на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването му от 5 години.

С определение от 21. 11. 2007г. СРС е одобрил споразумение между СРП и адвоката на Цанков за следното:

Борис Цанков се признава за виновен в това, че на 25. 12. 2001г. в гр. София в сградата на радио „Спорт” с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение в Анета Атанасова, че ще осигури безплатна реклама на фирмата й в ефира на радио „Спорт” и с това й причинил имотна вреда в размер на 3 000лв., за което и на основание чл. 209, ал.1 от НК го осъжда на три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от пет години.

На неустановена дата за периода от края на месец март до началото на месец април 2002г. във фоайето на хотел „Плиска” в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Спас Димитров, че ще осигури безплатна реклама на фирмата му в ефира на радио „Спорт” и на рекламни билбордове, разположени на магистралата от гр.София до гр. Пловдив и с това му причинил имотна вреда в размер на 1500лв., поради което и на основание чл. 209, ал.1 от НК му налага наказание от три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от 5 години.

На 15. 10. 2002г. в сградата на радио „Спорт”, находяща се в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у Емилиан Стойнов, че е спечелил парична награда от играта „Хиляди в брой” и с това му причинил имотна вреда в размер на 3000лв., поради което и на осн. чл. 209, ал.1 от НК го осъжда на три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от пет години.

На 16. 10. 2002г. в сградата на радио „Спорт”, находяща се в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у Ина Михова, че е спечелила парична награда от играта „Хиляди в брой” и с това й причинил имотна вреда в размер на 4 000лв., поради което и на основание чл. 209, ал.1 от НК му налага наказание от три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага за срок от пет години. На осн. чл. 23, ал.1 от НК определя на подсъдимия едно общо най- тежко наказание, а именно три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от пет години. По това дело обвинителният акт е внесен на 18. 11.2004г., а делото е образувано на следващия ден. По делото са проведени 13 бр. съдебни заседания. Делото е приключило със споразумение три години след неговото започване - на 21. 11. 2007г.

Определението е влязло в сила в деня на неговото постановяване.
І.1.8.НОХД №12068/06г. по описа на СРС, НК, 12състав-

На 29. 11. 2007г. СРС одобрил споразумение, сключено между СРП и адвоката на Цанков за следното:

Борис Цанков се признава за виновен в това, че на 28. 08. 2002г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у Станимир Краевски, че ще спечели сума в размер на 8 000лв, при условие, че му предаде 4 000лв. и с това му причинил имотна вреда в размер на 3490лв., поради което и на основание чл. 209, ал.1 от НК му налага наказание лишаване от свобода за срок от две години, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага така наложеното наказание за срок от четири години.

Наказателното производство е започнало с постановление за образуване на полицейско производство от 29. 07.2003г. Срещу Цанков е повдигнато обвинение за измама по чл. 209, ал.1 от НК. На 2.08.2004г. полицейското производство е преобразувано в следствие и разследването е възложено на 4 ТСлС. Разследването е приключило на 7. 09. 2005г. и е изпратено на прокуратурата с обвинително заключение. На 14. 10. 2005г. СРП върнала делото за доразследване. Този път следствието е приключило на 29.12.2005г. и същия ден делото отново е изпратено на СРП. С постановление от 20. 02. 2006г. СРП отново върнала делото за доразследване. Този път разследването е приключило на 15. 03. 2006г. и същия ден делото е изпратено на СРП. СРП внася обвинителния акт по него едва на 18. 08. 2006г. Следователно досъдебното производство е продължило общо 3 години. Наказателното дело е образувано от СРС на 21. 08. 2006г. и по него се провеждат седем съдебни заседания. В съдебна фаза делото, което по своя характер и правна квалификация не е особено сложно, е продължило повече от една година.

Определението, с което е одобрено споразумението между СРП и адвоката на Цанков е влязло в сила в деня на неговото постановяване- 29. 11. 2007г.
І.1.9. НОХД №12 517/03г. по описа на СРС, НК, 5 състав-

С присъда от 4. 05. 2006г., отменена от СГС, НК, 19 въззивен състав по ВНОХД №4260/06г., с присъда от 14. 05. 2007г., потвърдена от ВКС първо наказателно отделение по НД №545/07г. с решение влязло в законна сила на 3. 12. 2007г. е признал Борис Цанков за виновен в това, че през м.август 2002г. с цел да набави за себе си имотна облага възбудил, а в периода от началото до 6. 08. 2002г. поддържал у Ваня Червенкова и с това й причинил имотна вреда в размер на 50 000лв., поради което и на осн. чл. 210, ал.1, т.5 във вр. с чл.209, ал.1 и чл.54 от НК го осъжда на три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наложеното наказание за срок от 5 години.

С определение от 19. 12. 2007г. СРС одобрил споразумение, сключено между СРП и адвокатът на Борис Цанков за следното :

Борис Цанков се признава за виновен в това, че за времето от 19. 02. 2002г. до неустановена дата през периода 20-24.12.2002г. в гр. София при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага е извършил повече от две деяния, които осъществяват поотделно един и същ състав на едно и също престъпление, като възбудил и поддържал заблуждение у различни граждани и с това им причинил имотна вреда в особено големи размери- 25 000лв, като измамата представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 211, пр.1 във вр. с чл. 209, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК като му налага наказание три години лишаване от свобода, което на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага за срок от пет години.

Признава подсъдимия Борис Цанков за виновен в това, че на неустановена дата през м. октомври 2002г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, принудил Калоян Кендеров, чрез заплашване да претърпи нещо против волята му и с това му причинил имотна вреда в размер на 2000лв., за което и на основание чл. 214 във вр. с чл. 54 от НК му налага наказание една година лишаване от свобода и глоба в размер на 1000лв., като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години.

На основание чл. 23, ал.1 от НК определя на подсъдимия едно общо най- тежко наказание от три години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от пет години. На осн. чл. 23, ал.3 от НК присъединява към така наложеното най- тежко наказание и наказанието глоба в размер на 1000лв.

На основание чл. 25, ал.1 във вр. с чл. 23, ал.1 от НК определя на подсъдимия едно общо най- тежко наказание между постановеното по настоящето дело, както и на дела: НОХД №1436/06г., НОХД №11402/04г., НОХД №2549/06г., НОХД №2150/06г., НОХД №747/07г., и НОХД №3729/04г. по описа на СРС, а именно три години лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал.4 във вр. с чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от пет години. На основание чл. 25, ал.1 във вр. с чл. 23, ал.3 от НК присъединява към наказанието лишаване от свобода и наказанието глоба в размер на 1000лв.

На досъдебното производство са обединени две следствени дела с №332/04г. и №520/04г. СРП е внесла обвинителен акт на 16. 03. 2005г. В СРС делото е образувано на 17. 03. 2005г. под НОХД №3003/05г.Разглеждането на делото в съдебна фаза е продължило две години и осем месеца и са преведени 13 съдебни заседания. Делото е приключило на 19. 12. 2007г. със сключеното споразумение.

Определението за одобряване на споразумението е влязло в сила в деня на неговото постановяване- на 19. 12. 2007г.

С определение от 4. 01. 2008г. СРС одобрил споразумение между СРП и адвокатите на Борис Цанков за следното:

Подсъдимият Борис Цанков се признава за виновен в това, че на 23. 07.2001г. в гр. София, в офиса на радио „ХИТ- 7” с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у лицето Георги Думбев- управител на фирма „Джакер”ООД, че срещу сумата от 1500лв. Ще излъчва реклама на фирмата и с това му причинил имотна вреда в размер на 1500лв. Поради което и на основание чл. 209, ал.1, пр.1 във вр. с чл. 54 от НК го осъжда на три години лишаване от свобода и на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага така наложеното наказание за срок от пет години.

За времето от м. декември 2001г. до 21. 08. 2002г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага в условията на продължавано престъпление с осем деяния, всяко от които поотделно осъществява един и същи състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което всяко последващо се явява продължение от обективна и субективна страна на предходното, възбудил заблуждение у лицата: Димитров, Цеков, Данчев, Василев, Лумбев и с това им причинил имотна вреда в размер на 27 896, 91лв. и причинената имотна вреда е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 211, пр.1 във вр. с чл. 209, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 и чл. 54 от НК го осъжда на три години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага така наложеното наказание за срок от пет години.

За времето от 15. 07. 2004г. до 15. 12. 2004г. в гр. София с цел да набави за себе си имотна облага в условията на продължавано престъпление с три деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на длъжностно лице- фирма „МЕДИЯ БГ” възбудил заблуждение у лицата Саладинов и Бункова и с това им причинил имотна вреда в размер на 3100лв, като измамата е извършена от длъжностно лице, за което и на основание чл. 210, ал.1, т.3 във вр. с чл. 209, ал.1, пр.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК му налага наказание три години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от пет години.

За времето от 17. 01. 2003г. до м. август 2003г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага в условията на продължавано престъпление с две деяния, които осъществяват поотделно един и същи състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, е въвел в заблуждение лицата Шейтански и Пушкин и с това им е причинил имотна вреда в размер на 1890 лв., поради което и на основание чл. 209, ал.1,пр.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК му налага наказание лишаване от свобода за срок от три години, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отлага така наложеното наказание за срок от пет години.

На осн. чл. 25, ал.1 във вр. с чл. 23, ал.1 от НК налага на подсъдимия едно общо най- тежко наказание от три години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от 5 години.

Към материалите по делото липсват документи, които да удостоверяват обстоятелството за възстановяване на щетите, което е изрично условие за приложение на института на споразумението съгласно чл. 381, ал.3 от НПК.

Определението е влязло в сила в деня, когато е постановено- 4. 01. 2008г.
І.1.12. НОХД №1001/08г. по описа на СРС, НК, 3 състав-

С определение от 3. 04. 2008г. СРС е одобрил споразумение ,сключено между СРП и адвокатът на Цанков за следното :

Подсъдимият Борис Цанков се признава за виновен в това, че за времето от 11. 09. 2003г. до 12. 09. 2003г. в гр. София в офиса на „Спорт лайн” ООД в условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у Кирил Емилов Азманов заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер общо на 1200лв. както следва:

1. 
   На 11. 09. 2003г. в гр. София в офиса на „Спорт лайн”ООД с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържа заблуждение у Азманов, че ще извърши реклама на неговата фирма и с това му причинил имотна вреда в размер на 400 лв.
   
2. 
   На 12. 09. 2003г. в офиса на фирма „Спорт лайн” ООД с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Азманов заблуждение, че ще рекламира представляваната от него фирма и с това му причинил имотна вреда в размер на 800лв., за което на осн. чл. 209, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК го осъжда на три години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал.1 от НК отлага изтърпяването на наказанието за срок от три години.
   

ІІ.2.ПД №3579/08г. по описа на СРП, пр. пр. №НСН70/09г. по описа на СРП, ДП №131/07г. по описа на ГД „ППООРП”, пр. пр. №17496/07г. по описа на СРП. Досъдебното производство е образувано на 2. 11. 2007г. за престъпление по чл. 172а, ал.1, пр.4 от НК. Въз основа на внесен обвинителен акт е образувано НОХД №5212/09г. на 7. 12. 2009г. делото е върнато на прокурора за допълнително разследване.

С изключение на НОХД №12517/03г. всички други дела са приключили още на първа инстанция.Следователно продължителността на периода между датата на извършване на престъплението и датата на налагане на наказанието не се дължи на престой на делото в горна инстанции. Периодът между датата на извършване на престъплението и датата на налагане на наказанието оказва влияние върху ефективността на наложеното наказание. По-краткият период между тях по принцип създава гаранция, че деецът ще се поправи и превъзпита по-бързо. Анализът на 12 дела, водени срещу Цанков показва, че само при 2бр. дела периодът между престъплението и наказанието е под 3 години и само по 5бр. дела този период е под 5 години. По другите 7 бр. дела периодът между датата на престъплението и датата на налагане на наказанието е около 7 години. В случая не обсъждаме НОХД №4675/04г. което продължава шеста година и не е приключило. Причина за тази продължителност не е късно разкриване на престъплението от компетентните органи.Напр. НОХД №12068/06г. - обвинението за измама по чл. 209, ал.1 от НК е повдигнато срещу Цанков на 28. 07. 2003г. На 2. 08. 2004г. полицейското производство е преобразувано и е възложено на следовател от ІV Териториална следствена служба- гр. София. Обвинителният акт е внесен в СРС на 18. 08. 2006г. Следователно наказателното производство е започнало една година след извършване на деянието. Досъдебното производство е продължило 3 години и съдебната фаза е продължила 1 година.

Следователно твърде дългия период между деянието и датата на налагане на наказанието в повечето случаи се дължи на твърде голяма продължителност на делото във фазата на досъдебното производство и това не удовлетворява съвременните времеви стандарти за разглеждане и решаване на делата. Подобна продължителност на обсъждания период сама по себе си създава у извършителя усещане за безнаказаност и стимулира престъпното му поведение. Фактът, че срещу него са водени 13бр. наказателни дела и 3бр. прокурорски преписки подкрепя верността на този извод.
І.2. Спазване на принципа на процесуалната икономия

Единадесет от анализираните дела са разследвани под наблюдението на една и съща прокуратура - СРП.Обвинителните актове по тях са внесени от прокурори, работещи в една и съща прокуратура - СРП.

Предмет на НОХД№11402/04г. е измама за 1500лв., която е извършена на 17. 01. 2003г., предмет на НОХД №3729/04г. е длъжностното присвояване на движими вещи на стойност 40 711лв и пари на обща стойност 35 600лв., собственост на радио „Седем дни”ООД, извършено в периода 8. 01.- 6. 08. 2001г. и предмет на НОХД №11427/04г. е измама за 3000лв., извършена на 25. 12. 2001г.

Предмет на НОХД №1436/06г. е измама за 32330лв, извършена в условията на продължавано престъпление с 16 деяния в периода 9. 03.- 18. 10. 2005г. Предмет на НОХД №2549/06г. е измама за 7700лв., извършена в условията на продължавано престъпление със 7 деяния в периода 29. 07.- 22. 10. 2003г. Предмет на НОХД №2150/06г. е за измама 4 990лв., извършена в условията на продължавано престъпление в периода 3. 09.- 14. 10 2002г. Предмет на НОХД №12068/06г. е измама за 8000лв, извършена на 28. 02. 2002г.

Предмет на НОХД №747/07г. е измама за 900лв, извършена на 7. 07. 2005г. Предмет на НОХД №3120/07г. е измама за 1500лв., извършена на 23. 07. 2001г.; измама за 27 896лв., извършена в периода от м.12.2001г. до 21. 08. 2002г. при условията на продължавано престъпление с осем деяния; измама за 3100лв. извършена при условията на продължавано престъпление с три деяния в периода 15. 07.- 15. 12. 2004г. и измама за 1890лв., извършена при условията на продължавано престъпление с две деяния в периода 17. 01.- м.08. 2003г.

Съгласно чл. 26 от НК когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите е налице продължавано престъпление. При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат. Според ал. 3 на чл. 26 от НК в редакцията от 27. 09. 2002г., която е актуална и сега, когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по- тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност. Същността на продължаваното престъпление се разкрива в по-голяма пълнота с Тълкувателно решение№3 от 15. 02. 1971г по н. д. №30/70г. на ОСНК. Съгласно чл. 130 ,ал.2 от ЗСВ тълкувателните решения са задължителни за органите на съдебна власт.

Внимателният анализ на НОХД №11402/04г. и на НОХД №2549/06г. показва, че деянията, предмет на всяко едно от тези дела напълно покриват критериите на продължаваното престъпление.

Първият обективен признак, необходим за определяне на едно деяние като извършено в условията на продължавано престъпление е наличието на две или повече деяния - в случая предмет на НОХД №11402/04г. е едно деяния, а на НОХД №2549/06г.- седем деяния.

На второ място следва да се има предвид, че деянията са извършени през непродължителни периоди от време- деянието по НОХД №11402/04г. е извършено на 17. 01. 2003г. , а деянията, предмет на НОХД №2549/06г. са извършени в периода 29. 07. – 22.10. 2003г. В съдебната практика се приема, че не е продължителен периодът от време между отделните деяния, когато не надвишава една година. В разглежданите случаи периодът между отделните деяния е не по- дълъг от 6 месеца.

Деянията, предмет на НОХД №11402/04г. и на НОХД №2549/06г. са извършени при една и съща обстановка. В теорията се приема, че обстановката е една и съща, тогава когато отношението, поводът или начинът на въздействие върху обекта са едни и същи. При това в ТР№3 от 15. 02. 1971г по н. д. №30/70г. на ОСНК се подчертава, че за наличието на продължавано престъпление е достатъчно да е налице относително една и съща обстановка, а не и тъждество на същата. Измамите, извършени от Борис Цанков, предмет на горепосочените две дела напълно покриват и тези изисквания на закона.

Очевидно е , че всяко от извършените деяния по НОХД №11402/04г. и по НОХД №2549/06г. осъществява признаците на определен състав на едно и също престъпление. Видно от правната квалификация на престъпленията, станали предмет на двете дела, престъпленията, извършени от Цанков са от един и същ вид.

Налице е и еднородност на вината- от обективна и субективна страна последващите деяния се явяват продължение на предшестващите.

Следователно деянията, предмет на НОХД №11402/04г. и на НОХД №2549/06г. са извършени при условията на продължаваното престъпление.

По аналогичен начин стои въпросът с деянията, предмет на НОХД №1436/06г.- 9. 03. 2005г. и НОХД №747/07г.- 7. 07. 2005г. Предмет на НОХД 1436/06г. са шестнадесет деяния, а на НОХД №747/07г.- едно деяние. Извършени са в периода от 9. 03. до 18. 10. 2005г. като деянието по НОХД №747/07г. е извършено в периода, в който са извършени престъпленията по НОХД №1436/06г.- на 7. 07. 2005г. Правната квалификация на престъплението, предмет на НОХД №1436/06г. е чл. 211 във вр. с чл. 209, ал.1, пр.1 и 2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, а по НОХД №747/07г.- чл. 209, ал.1, пр.1 и 2 от НК и следователно това са престъпления от един и същ вид. Извършени са при една и съща обстановка и при еднородност на вината- от обективна и субективна страна последващите деяния се явяват продължение на предшестващите.

Деянията по НОХД №12517/03г. НОХД № 11427/ 04г., НОХД №3120/ 07г., НОХД №12068/ 06г. и по НОХД №2150/ 06г. също покриват критериите за продължавано престъпление. В периода когато са извършени - 25. 12. 2001г.- 14. 10. 2002г. НК не регламентира института на продължаваното престъпление. В същото време НК и НПК не изключват възможността обвинението за тези престъпления да бъде внесено с един обвинителен акт.

Следователно при осъществяване на своите правомощия прокурорите в Софийска районна прокуратура не са приложили точно закона и задължителната съдебна практика- ТР№3 от 15. 02. 1971г по н. д. №30/70г. на ОСНК. Те не са спазили и изискването за процесуална икономия.

Едновременно с това, като се има предвид, че досъдебните производства са наблюдавани от Софийска районна прокуратура, всички книжа са минавали през служба „Деловодство” на Софийска районна прокуратура, делата са разпределяни от съответния ръководител на Софийска районна прокуратура и обвинителните актове са внесени от Софийска районна прокуратура може да се направи основателния извод, че организацията на работа в Софийска районна прокуратура в периода през който са разследвани и приключили делата позволява допускането на нарушения на закона и задължителната съдебна практика, води до неефективно разпределение на работата по делата и претоварване на прокурорите и на другите органи на досъдебното производство, които работят по тях. Това води и до претоварване на съда.Внасянето на 11бр. обвинителни акта вместо 5 бр. обвинителни акта означава, че вместо 11 НОХД в СРС щеше да има почти наполовина по- малко наказателни общ характер дела.

Наред с това образуването на досъдебно производство едва ли не за всяка измама, извършена от Борис Цанков и внасянето на обвинителен акт за всеки един от случаите, пречи на прокурора и на съда да си изградят верен поглед върху цялостната престъпна дейност на Цанков, а от там -да дадат вярна правна квалификация на деянията и да определят наказание, което да съответства на целите, предвидени в чл. 36 от НК.
І.3. Относно института на споразумението:

Институтът на споразумението е замислен като законов способ за изключване на съдебното следствие и ускорено приключване на съдебния процес(вж. стр. 301„Особени наказателни производства. Споразумението” автор Петър Раймундов, изд. 2005г. издателство „Фенея”).

Внимателният поглед върху делата, водени срещу Борис Цанков показва, че с изключение на НОХД №12 517/03г. всички наказателни дела са приключили със споразумение.

Не може да се направи категоричен извод, че споразумението по НОХД №3120/07г. е сключено и одобрено в нарушение на чл. 381, ал.3 от НПК, защото делото е приключило преди почти две години и не е изключено документите, удостоверяващи възстановяване на причинените вреди да са изгубени след одобряване на споразумението.

Представянето на свидетелство или справка за съдимост на подсъдимия трябва са направи преди сключване на споразумението, постановяване на присъдата или одобряване на споразумението по делото. Както прокурорът, така и съдът са задължени служебно да следят за то да бъде представено своевременно. Споразумението по НОХД №11402/04г. е одобрено след като е влязла в сила присъдата по НОХД №1436/06г.Както прокурорът, който е сключил споразумението, така и съдията, който го е одобрил не биха могли да преговарят или да определят адекватно наказание без да са наясно със съдебното минало на подсъдимия. Не може да се направи катогричен извод, че споразумението по НОХД №11402/04г. е сключено и одобрено без справка за съдимост за Борис Цанков, защото от приключването на делото са минали повече от три години и не е изключено данните за съдебното минало на подсъдимия да са изгубени след одобряването на споразумението.

по НОХД №3729/04г. СГС одобри споразумение между прокурора и адвоката на Цанков и го осъдил за извършено от него престъпление по чл. 203, ал.1 във вр. с чл. 201 във вр. с чл. 26, ал.1 на три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от пет години.

Съгласно чл. 203 от НК в редакцията на закона от времето когато е извършено деянието за това престъпление наказанието е лишаване от свобода от десет до тридесет годи като съдът постановява конфискация на цялото или на част от имуществото на виновния и го лишава от права по чл. 37, точки 6, 7 и 8.
І.4.Несъобразяване с волята на законодателя при определяне вида и размера на наказанието

При предприемане на мерки за борба срещу различните общественоопасни деяния законодателят фиксира в закона вида и тежестта на наказанията за различните престъпления в зависимост от характера и степента на обществената опасност на деянието. Видът и размерът на санкцията представлява преценката на законодателя относно обществената опасност на деянието и относно това какво наказание трябва да изтърпи извършителят, за да се постигнат целите на персоналната и генералната превенция. При това за престъпления с по- голяма обществена опасност той е предвидил и налагането на по- тежки наказания. Преценката на законодателя за степента на обществена опасност на едно престъпление и съответното на него наказание е част от мерките за борба с престъпността.Съгласно чл. 54 от НК съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона. Тази преценка изисква при определяне на наказанието той да се съобрази със съотношението между наказанията за по-леко наказуеми и за по- тежко наказуеми престъпления, което законодателя е закрепил в различните норми на НК.

Цанков е осъден за следните престъпления:

Чл. 209, ал.1 от НК;чл. 211 във вр. с чл. 209, ал.1, пр.1 и 2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК- 2бр. дела;чл. 210, ал.1,т.3,пр.1 и т.5 във вр. с чл. 209, ал.1,пр.1 и 2 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК;чл. 203, ал.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26, ал.1 от НК;чл. 214 от НК;

За тях законодателят е предвидил следните наказания :

За престъпление по чл. 209, ал.1 от НК наказанието е лишаване от свобода до шест години;

Съгласно чл. 203 от НК в редакцията на закона от времето, когато е извършено деянието за това престъпление, наказанието е лишаване от свобода от десет до тридесет години като съдът постановява конфискация на цялото или на част от имуществото на виновния и го лишава от права по чл. 37, точки 6, 7 и 8.

Както става ясно от констатациите по настоящия акт с резултати за всички престъпления, извършени от Борис Цанков съдът е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от пет години. Изключение правят две дела, по които наложеното наказание е по- леко.

Като са наложили еднакви наказания за всички престъпления, независимо от размера на причинените вреди и степента на тяхната обществена опасност, както прокурора при сключване на споразумението, така и съдията при неговото одобряване са нарушили волята на законодателя според която по- тежките престъпления трябва да се наказват с по- тежки наказания.
І.5.Непоследователност в преценката относно определяне на наказанието в съответствие с чл.54 и чл.36 от НК.

Анализът на делата показва, че по всички дела съдът е наложил на Цанков едно и също наказание- три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от 5 години. Изключение прави НОХД №747/07г. по което за измама в размер на 900лв. Съдът е наложил наказание една година лишаване от свобода и на осн. чл. 66 от НК е отложил изтърпяването му за срок от три години., НОХД №12068/06г. по което за измама в размер на 8000лв. Съдът е наложил наказание лишаване от свобода 2 години и на осн. чл. 66, ал. 1от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от 4 години.

В същото време престъпленията, извършени от Цанков са с различна степен на обществена опасност.

Прокуратурата е сключила споразумение, което съдът е одобрил и по силата на което, както за измама за 1500лв., предмет на разглеждане по НОХД №11402/04г., така и за длъжностно присвояване на вещи и пари в размер общо на 76 311лв., предмет на разглеждане по НОХД №3729/04г. на Цанков е наложено наказание три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от 5 години.

Както за измама на едно лице, с която му е причинена вреда в размер на 3000лв., така и за 16 измами на различни лица, с които им е причинил вреда общо в размер на 32 330лв. прокуратурата е сключила споразумение, което съдът е одобрил, по силата на което на Цанков е наложено наказание три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от 5 години.

Същото наказание съдът е наложил и по НОХД №12517/03г., предмет на което е измама на Ваня Червенкова, с което е причинена вреда в размер на 50 000лв.Следва да се има предвид, че по това време вреда в размер на 50 000лв. отговаря на критериите за вреда в особено големи размери. Вероятно Цанков не е осъден по чл. 211 от НК, защото правораздавателните органи са решили, че измамата е в особено големи размери, но не е особено тежък случай. В същото време е парадоксално престъпленията, с които са причинени вреди в размер на 1500лв. и на 50 000лв. да се наказват с наказание от един и същ вид и с един и същи размер.

На Цанков е наложено наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок от 5 години както при първото по време определение на съда, одобрил споразумение по НОХД №11402/04г., влязло в сила на 23. 06. 06г., така и при последното по време определение на съда, одобрил споразумение по НОХД №1001/08г. В същото време е очевидно, че степента на обществената опасност на дееца при първото престъпления и при деветдесет и третото (93) престъпление е различна. При постановяване на присъдата по НОХД №1001/08г. Цанков вече е имал 11 осъдителни присъди.

В посочените по-горе случаи преценката на прокуратурата за пределното снизхождение на санкцията не е съобразена с нейната целесъобразност както изисква законът. Множеството на извършените деяния, причинените вреди в особено големи размери и фактът, че престъпната дейност на Цанков е продължила с години показват, че наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок от 5 години не постига целите на наказанието, посочени в чл. 36, ал.1 от НК. Наложеното наказание не е поправило и превъзпитало Цанков към спазване на закона и добрите нрави, не е въздействало предупредително върху него и не му е отнело възможността да върши други престъпления.

Обстоятелството, че наложеното наказание не е постигнало първите две цели, визирани в чл. 36 от НК води до основателния извод, че не е постигната и неговата трета цел- да въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.

Фактът, че Цанков е мамил различни хора в продължение на повече от 5 години, без да е изтърпял видима за обществото санкция, създава впечатление, че преценката относно тежестта на извършеното престъпление и вида и размера на съответното на него наказание е лишена от адекватност.В конкретните случаи преценката на прокурор относно вида и размера на наказанието не е била съобразена с принципа за съответствие, реципрочност и справедливост. Санкцията три години лишаване от свобода, чието изтърпяване на осн. чл. 66, ал.1 от НК е отложено за срок от 5 години от един момент нататък е била сравнително леко и несъответстващо на обстоятелствата наказание, което не отчита тежестта на цялостната престъпна дейност на Цанков.

„Присъдата поначало възпроизвежда санкцията в наказателните предели на споразумението, но съдът разполага с дискреционна власт да наложи наказание и по свое убеждение”(вж. стр.303 от „Особени наказателни производства. Споразумението” автор Петър Раймундов, изд. 2005г. издателство „Фенея”). Съгласно чл. 414, ал.5 от НПК(отм) съдът може да предлага промени в споразумението, които се обсъждат с прокурора и защитникът, а според ал. 7 на същия текст съдът одобрява споразумението, когато не противоречи на закона или морала. В този смисъл е и чл. 382, ал. и 7 от НПК. В конкретните случаи съдът е одобрил споразуменията безкритично. Следователно изводите относно преценката при определяне на вида и размера на наказанието, направени за прокуратурата, важат и за съдебните състави, постановили присъди или одобрили различни споразумения и наложили същото наказание.
І.6. неприлагане института на чл. 24 и 25 от НК

Съгласно чл. 24 и чл. 25 от НК когато лицето е осъдено с отделни присъди и наложените наказания са от един и същи вид съдът може да увеличи определеното общо най- тежко наказание най- много с една втора.

С определенията, с които за престъпленията по всички дела съдът е определил на Цанков едно общо най- тежко наказание , а именно лишаване от свобода за срок от три години, към което наказание се присъединява изцяло наказанието глоба в размер на 1000лв., като на осн. чл. 25, ал.4 от НК и чл. 66, ал.1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от пет години съдът е пропуснал последната възможност Цанков да получи справедливо наказание ,а обществото да заживее с чувството, че в България може да има справедливост и ефективна съдебна система.В тези случаи отговорност носи и съответния прокурор, който не е направил искане за увеличаване на определеното общо най- тежко наказание.
І.7. По НОХД №4675/04г.

Едно от условията за постигане целите на наказанието, дефинирани в персоналната и генералната превенция е наказателното производство да започне и завърши в разумен срок. Разумният срок на съдебното производство следва да бъде преценяван с оглед законоустановената процедура, сложността на случая и действията на съда. Продължителността на делото, смятана от датата на образуването до настоящата проверка е повече от 5 години.

Въпреки, че става дума 42 деяния, като се има предвид еднородността на деянията и фактът, че са извършени от един подсъдим може да се направи основателния извод, че общата продължителност на делото не удовлетворява изискването за разумен срок, визирано в чл.6 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи и чл. 22 от НПК.
ІІ. ПРОКУРОРСКИ ПРЕПИСКИ
Пр. пр. №47352/03г. по описа на СРП, ДП №777/03г. по описа на 07 РПУ СДВР е продължила общо 4 години. Общият срок на досъдебното производство не удовлетворява изискването за разумен срок, предвидено в чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи и чл. 22 от НПК.

Пр. пр. №27321/03г., сл. дело №54/05г., сл. дело №И-19/07г. и двете по описа на ССлС е продължила общо 6 години. Общият срок на досъдебното производство не удовлетворява изискването за разумен срок, предвидено в чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи и чл. 22 от НПК.

Анализът на прокурорските преписки води още веднъж до извода, направен по- горе, че срещу едно и също лице за престъпления от едни и същи вид, извършени приблизително по едно и също време се водят отделни досъдебни производства, отделни прокурорски преписки и по всяка от тях се дължи произнасяне на прокурор.Този начин на организация на работата в СРП води до ненужно претоварване на прокурорите и на органите на досъдебното производство
На основание чл. 58, ал. 2 от Закона за съдебната власт Инспекторатът към ВСС /ИВСС/ дава следните
ПРЕПОРЪКИ:
І. Препоръчва на Районния прокурор от Софийска районна прокуратура:

І.1. да предприеме необходимите мерки за създаване на организация, която да гарантира строго спазване на института на продължаваното престъпление при образуването и движението на прокурорските дела;

І.2. да предприеме необходимите мерки за повишаване на професионалната квалификация на прокурорите, сключили споразумение или участвали в съответните съдебни заседания за одобряване на сключено с Борис Цанков споразумение по въпросите за определяне вида и размера на наказанието;

ІІ. Препоръчва на председателя на Софийски градски съд в рамките на провомощията по чл. 86, ал.1,т.7 от ЗСВ да организира повишаване квалификацията на съдиите, одобрили споразумение по делата, водени срещу Борис Цанков по въпросите за определяне вида и размера на наказанието;
Препоръките следва да се изпълнят в срок от един месец, считано от датата на връчване на настоящия Акт за резултатите от извършена проверка.
На осн. чл. 58, ал.4 от Закона за съдебната власт, председателят на Софийски градски съд и Районният прокурор на СРП следва да уведомят Главния инспектор на Инспектората към ВСС за изпълнение на препоръките.
На осн.чл. 58, ал.3 от ЗСВ екземпляр от настоящия Акт да се изпрати на председателя на Софийски градски съд, който да запознае с него съдиите, одобрили споразумения по наказателните дела, водени срещу Борис Цанков.
На осн.чл. 58, ал.3 от ЗСВ екземпляр от настоящия Акт да се изпрати на Районния прокурор на СРП, който да запознае с него прокурорите, сключили споразумение или участвали в съдебни заседания, на които е одобрено споразумение по наказателните дела, водени срещу Борис Цанков.
На осн. чл. 54, ал.1, т.7 от ЗСВ да се сигнализира Председателят на ВКС и Главният прокурор като им се изпрати копие от настоящия Акт за резултати от извършена проверка с оглед предприемането на мерки за усъвършенстване на съдебната наказателна политика така, че от една страна на осигурява най- пълно и точно съответствие между наказанието и тежестта на престъплението, а от друга- да отговаря на общата наказателна политика на държавата и изискванията на обществото.


ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР:

АНА КАРАИВАНОВА
Днес …………………….. настоящият Акт бе връчен на ГЕОРГИ КОЛЕВ- ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД.

На осн. чл. 58, ал.3 от ЗСВ в 7-дневен срок може да се направят възражения и да се представят на Главния инспектор.

Днес …………………….. настоящият Акт бе връчен на АЛЕКСАНДЪР НАЛБАНТОВ- РАЙОНЕН ПРОКУРОР НА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА.