Становище на Коалицията „За да остане природа в България” относно доклади по Екологична оценка и Oценка за съвместимост на Специализиран подробен устройствен план



Дата14.03.2018
Размер122.71 Kb.
#62827

До:

“Витоша ски” АД

Министерство на околната среда и водите

Столична община



Държавна агенция по горите


Становище на Коалицията „За да остане природа в България” относно доклади по Екологична оценка и Oценка за съвместимост на Специализиран подробен устройствен план

на Туристическа и ски-зона „Алеко”
София, 28.11.2008
І. На първо място отбелязваме с голямо безпокойство нарушената процедура по достъпа до доклада за ЕО и ОС. Съгласно обявеното по чл.20, ал.1 на Наредбата за условията и реда за извършване на ЕО на планове и програми, съобщението за провеждане на консултации по докладите трябва да съдържа обозначаване на място и време за публичен достъп. В случая със съобщението е определен срок за запознаване с докладите и внасяне на становища работните дни в периода 11.11. – 28.11. 2008 г.. Отделно от очевидното нарушения – определяне на един и същ срок за достъп до информацията и изразяване на становище по доклада, констатирахме друго изключително сериозно нарушение.
На 27.11.2008 в 15:30 часа, наша колежка, Надежда Максимова отиде на обозначеното място – първа лифтена станция на Симеоновски лифт, където достъп до докладите й е беше отказан. Служителка, към която се е обърнала, е обяснила, че докладите били върнати при експертите. Така изложеното съставлява изключително сериозно нарушение на Наредбата за реда и условията за извършване на екологична оценка, Закона за опазване на колоната среда и чл. 41 от Конституцията на Р България. По този начин ни се отказва практически достъп до каквато и да е информация включена в докладите, което прави невъзможно да изразим информирано становище.
Предвид изложеното отправяме ИСКАНЕ за удължаване на така определения срок с още една седмица (01.12. – 05.12 2008 г.), в която да ни бъде осигурен реален достъп до докладите на достъпно място.
В случай, че не уважите така направеното искане изразяваме становище, че доклади изобщо не са съставяни, а ако се окаже че са съставяни, то те са съставени в пълно противоречие със законовите норми – не са съставени от компетентни експерти и без необходимата квалификация, не са спазени никакви процедури и срокове, отразената в тях информация е напълно невярна.
ІІ. Независимо, че бяхме лишени от достъп до документите, получихме от приятелски организации информация за определено съдържание на докладите. В случай, че същата е достоверна (за което не можем лично да се убедим поради изложеното по-горе), то приемете следните наши конкретни коментари и бележки.

По Специализирания устройствен план
Съгласно § 5, т. 4 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията, защитените територии са "Територии с особена териториалноустройствена защита", чийто режим на устройство и контрол се уреждат в отделен закон, в случая Законът за защитените територии (ЗЗТ), съгласно който Природен парк Витоша има изготвен План за управление, приет с решение на Министрески съвет на Република България № 305 от 22.04.2005, с период на действие 2005 – 2014 г. Планът за управление на ПП Витоша забранява ново сторителство на ски писти и съоръжения. Съгласно чл. 31, т. 9 на ЗЗТ в природните паркове се забраняват: дейности и строителство, които не са разрешени със заповедта за обявяване на парка и плана за управление на парка.
За това, доколкото в СПУП е предвидено изграждане на нови ски съоръжения, които по смисъла на пар. 5, т. 38 от допълнителните разпоредби на ЗУТ спортните съоръжения са строеж, устройственият план противоречи на тази разпоредба на ЗЗТ. Като се има предвид и множеството други дейности, предвидени в нарушение на действащия План за управление (описани по-долу), този Специализиран подробен устройствен план няма как да бъде разработен законно.
По Доклада за екологична оценка
Бележки по процедурата
При това противоречие на СПУП с Плана за управление на парка, тя следва да бъде прекратена.
Съгласно наредбата за екологична оценка, процедурата за консултациите по изготвения доклад за ЕО/екологичната част към плана или програмата включват:

а) достъп и достатъчна техническа възможност за запознаване с материалите по доклада за ЕО, с проекта на плана/програмата и с нагледните материали по всяка от оценяваните алтернативи;

б) регистриран експерт или лице с необходимата квалификация от планиращия екип, отговорно да предоставя допълнителни устни разяснения на място;
Процедурата е напълно нарушена, тъй като нито едно от тези изисквания не е спазено. Обявата за процедурата по консултация не беше разпространена публично. Тя беше поставена само за няколко дни на интернет страницата на фирмата Витоша ски АД на видно място,след което беше скрита в подстраница.. Докладите бяха разположени за запознаване на максимално трудно достъпно място – долна лифтена станция на Симеоновски лифт. Докладите са били на разположение само в електронен вид, без необходимите подписи на експертите, което поставя под съмнение тяхната достоверност, официалност и окончателен вид. Не е била предоставена възможност за копиране на информацията нито на хартиен, нито на електронен носител. При нито едно от посещенията на наши колеги за запознаване с докладите не е имало експерт, който да дава разяснения.
Бележки по същество
По т. Връзки с плана за управление на ПП Витоша
В обобщението на тази част са пропуснати съществени режими, с които изграждането на ски писти и съоръжения биха незабавно влезли в противоречие.

По т. Анализ на съществуващото състояние

В тази част има съществено противоречие между проектния капацитет на всички лифтове и влекове – 37 800 (което е близо двойно увеличение спрямо сега съществуващия капацитет) и твърдението, че съществуващата база от заведения за хранене ще поеме обслужването на туристите. Изниква въпросът представлява ли това скрита предпоставка при евентуално осъществяване на СПУП да се окаже недостатъчна базата и да се наложи още строителство, този път за заведения за обслужване на туристите?

По т. По т. Растителност

В тази част им напълно погрешни твърдения за 7 вида растения от Приложение 2 на Закона за биологичното разнообразие. Изброените видове са от Приложение 3 ( Lilium jankae, Jasone bulgarica, Dactylorhiza incarnate, Anemone narcissiflora, Potentilla palustris) и Приложение 2а (Carex limosa). Правилните 4 вида от приложение 2 избщо не са посочени.

По. т. Предвиждания на СПУП по предназначение на отделните видове територии

Предназначението на отделните видове територии се определя от Общия устройствен план, съгл. чл. 104 на ЗУТ. Така, че не е допустимо с Подробен устройствен план (устройствен документ от по-нисък ранг) да се прави смяна на предназначение на имоти.

Планът за управление на Природен парк Витоша допуска единствено подземно водовземно съоръжение за изкуствен сняг, докато в доклада се говори за открито водно техническо съоржение и дори за естетическите му стойности.

Списък на обектите, чието изграждане е недопустимо съгласно ПУ на ПП Витоша:




Съоръжения нарушаващи ПУ




Удължаване Драгалевски лифт до подножието на Стената



удължаване на Симеоновски лифт до Стената



нова връзка до лифт Академика



«няколко» нови паркинга



Писти алпийски – нови



Писти учебни – нови



Изместване на крайна станция на Романски лифт



Удължаване на на Романски лифт



Преместване на начална станция на лифт Академика



Промяна в трасето на влек на платото на Черни връх



Увеличаване ширината на пистите на места



Открито водно – техническо съоръжение



Трасе за моторни шейни



Отстраняване на камъни над 1 м.

По т. Прогноза и оценка на вероятни значителни въздействия върху околната среда

Повърхностни води

Заключението за ниска степен на въздействие на СПУП върху повърхностните води по време на експлоатация е неправилно. Изследвания от Алпите показват, че 30% от водата, трансформирана в изкуствен сняг, се губи чрез изпарение в посоката други водни басейни.1



Ландшафт

За да се оправдае значителното засягане на площи, ландшафтът в зоната се оценява като «значително антропогенно трансформиран», което е некоректно и най-вече недоказано твърдение.

Има и разминаване между оценката за максимален капацитет на зоната от 8003 души, и предвиждания проектен капацитет на лифтови и влекови съоръжения от 38 700 души.

Вероятността за въздействие е определена с термина «обективно присъща и допустима». Извън празнословни фрази като тези, в становището фигурира и изказване, което показва недопустимо отношение към природозащитата, с. 100 от доклада:

«При презумпцията, че се касае за природен парк и територия от Натура 2000 може да се направи заключението, че стойноста на пространството е висока, но съпоставено със сегашното състояние, тази принадлежност подлежи на преоценка»

Напълно липсва оценка на вероятни значителни въздействия върху фауната, разгледана по биологични групи, с което не е спазен чл. 86, ал.3, т. 6 на ЗООС за съдържанието на доклада по ЕО.



Алтернативи

Напълно липсват каквито и да било разгледани алтернативи. Липсата на сценарии (алтернативи) противоречи на процедурите по екологична оценка и така не се изпълняват изискванията за Директивата за екологична оценка.

Нещо повече, възможността за разглеждане на вариант, при който стриктно се спазват ограничителните изисквания в ПУ на ПП Витоша за недопускане на строителство, се разглеждат като «Хипотетична алтернатива»!

По т. Мерки за намаляване на въздействието

Не е тук мястото да обясняваме произхода на торфа, само ще споменем, че в изброените мерки има съвсем некомпетентни такива като например: органичните отпадъци – да се натрупват с цел превръщането им в „естествен торф”.



По т. Заключение

Заключението на ДЕО съдържа редица некомпетентни оценка като:



  • «Местообитания с крайно неблагоприятен природозащитен статус», направени без да е прилагана методиката за определяне на Благоприятен консервационен статус,

  • «Значителна част от местообитанията, загубили характера си». Отново тази оценка е направена неясно на каква база и методика.

Най-необоснованият извод обаче е необходимостта от ревизия на Плана за управление на природен парк Витоша.

По Доклада по Оценката за съвместимост

Бележки по процедурата

В текста на доклада по ОС изрично е посочено, че той е изготвен съгласно изискванията на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, приета с ПМС № 201/ 11.09.2007 г. Без да оспорваме общата научна компетентност на експертния колектив, изготвил Оценката за съвместимост, изразяваме становище, че членовете на екипа (инж. по горско стопанство Илия Петров, част: природни местообитания; и ланд. арх.Димитрина Берберова, опазване и мерки в природните местообитания) не отговарят на изискването на чл. 9, ал. (1) т.1  от Наредбата, тъй като не притежават магистърска степен в професионално направление „биологически науки".  Двамата експерти са с лесовъдско образование. Съгласно чл. 1 на Наредба № 16 от 6 ноември 2003 г. за придобиване на квалификация по професия „Лесовъд”, професия с шифър 623040 "Лесовъд" е от професионално направление 623 "Горско стопанство", което според регистъра на специалностите попада в съвсем друг код 040000 «Селско-стопански науки» (Биология е 0101600).



Бележки по същество

Общата цел и изискване на НАТУРА 2000 е да не намалява площта на опазваните природни местообитания, както и те да са в добро състояние. Ако площта им намалява, или площта им в добро състояние намалява, местообитанията се приемат в лошо състояние и следва тяхната площ да бъде обект на възстановяване. Въздействия, които водят до такова намаляване, се приемат за значителни. В Ръководството за определяне на състоянието на местообитанията, Европейското бюро по местообитания съвместно с Научната група по местообитания към Европейската комисия са заложили праг от намаляване на площта на едно местообитание с повече от 1% на година като праг след който местообитанието не е просто в лошо състояние, а в много лошо състояние. Както се вижда, общият ефект от реализацията на СПУП е за повечето местообитания, (без буковите и смърчовите гори) увреждане на повече от 1% от площта им в зоната – тоест планът има значително въздействие и не би трябвало да бъде одобряван.

Планът нарушава предмета и целите на защитената зона за опазване и/или възстановяване на благоприятното природозащитно състояние на местообитанията в зоната, така както е разписано в чл. 1 д) на Директива 92/43 ЕИО и § 1. точка 2 на Допълните разпоредби на Закона за биологичното разнообразие и в съобщението на Европейската Комисия, Главна дирекция околна среда до Комитета по местообитанията относно формата за отчитане на природозащитния статус (DocHab-04-03/03 rev.3). Не е изпълнено изискването да не намалява площта на всяко едно от местообитанията, респективно площта, годна за тяхното възстановяване (най-малко за приоритетните местообитания, за всички местообитания, увредени или унищожени след научното описание на зоната и данните включени в НАТУРА 2000 формуляра).

Следователно инвестиционното намерение ще доведе до влошаване на природозащитното състояние на местообитания 4060, 4070, 6150, 62D0, 8110. Това от своя страна е в противоречие с чл. 3 (основна цел на Директивата е опазване и възстановяване на благоприятния природозащитен статус), чл. 6 (2) (не следва да се допуска влошаване състоянието на местообитанията и видовете в зоните) и (3) (проекти и планове които могат да увредят целостта на зоните не трябва да бъдат одобрявани) на Директива 92/43/ЕИО и чл. 32, ал. 1 на Закона за биологичното разнообразие.


Авторите са длъжни да оценяват въздействието на проекта заедно с кумулативния ефект от всички други дейности, планове и заплахи – изискване на чл. 6(3) на Директива 92/43/ЕИО и на чл. 31 на ЗБР. След като констатират вече настъпило увреждане на местообитанието на горите от смърч или местообитание с код 9410 в размер на 19,1 % от площта му, то единствено възможния извод е че никакви нови кумулативни въздействия не могат да се допускат, включително изсичането и трайната промяна на начина на ползване на тези 6,81 ха (10,11 като се добавят вече изсечените площи) смърчови гори.
Много съществен пропуск, говорещ за ниското експертно ниво на доклада, са пропуснатите приоритетни животински видове, срещащи се на територията на зоната, съответно липсва оценка за тях.
Посочени са съвсем погрешни видове растения от Приложение 2 на ЗБР, като изобщо не са споменати 3 от видовете растения от базата данни за Натура 2000.
Липсата на упоменаване на видовете води и до липса на оценка на въздействие върху техните популации.
От това се налага извода, че авторите не са запознати нито с Приложение 2 на Закона за билогочното разнообразие, нито със стандратния формуляр за защитена зона за природните местообитания с код BG0000113 Витоша.

Чл.22, т 9. на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на защитените зони поставя задължение за разглеждане на

алтернативни решения и свързаните с тях възможности за промени на плановете, програмите и проектите/инвестиционните предложения. В случай това не е направено, алтернативи не са разгледани, което е грубо нарушение на тази разпоредба.
Най - некомпететно и необосновано е заключението, че «Видовете и местообитанията, предмет на опазване в защитени зони „Витоша” няма да бъдат увредени в значителна отрицателна степен от реализирането на СПУП.»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поради недопустими нарушения на процедурата по консултация, както и поради противоречия с нормативната уредба на СПУП на туристическа и ски-зона Алеко, нарушения на процедурите по екологична оценка, съществени непълноти на докладите по екологична оценка и оценка за съвместимост, липса на разгледани алтернативи и в двата доклада, пропуски на видове, които са предмет на опазване в зона за природните местообитания Витоша, некомпетентни изводи относно въздейстивето на плана върху предмета и целите на видовете и местообитанията в зоната, докладите по ЕО и ОС следва да бъдат отхвърлени и процедурата по Екологична оценка – прекратена.

За вносителите на настоящото становище:

Коалицията „За да остане природа в България” е основана от Асоциация на парковете в България, Българската асоциация за алтернативен туризъм, Българското дружество за защита на птиците, Българското дружество по фитоценология – 2001, Българската фондация “Биоразнообразие”, Информационния и учебен център по екология, НД “Екогласност”, Сдружение “Агролинк”, Сдружение за дива природа – БАЛКАНИ, Сдружение „За Земята”, Сдружение „Природа назаем”, СНЦ “Зелени Балкани”, Сдружение „Природен Фонд”, ИУЕК към Студентски съвет на СУ „Св. Кл. Охридски”, Софийско гражданско сдружение „Щастливеца”, гражданска група „Да спасим Иракли”, сдружение “Еко Рила” – Самоков и WWF Дунавско–Карпатска програма България. Сега в нея членуват близо 30 организации.

Настоящото становище се внася от името на коалицията от ВВФ – Световен фонд за дивата природа, Дунавско – Карпатска програма България, рег. на 13.03.2006 г. по дело 2763/2006 в СГС, БУЛСТАТ 175054080, седалище и адрес на управление: 1421 София, ж.к. Лозенец, ул. Цанко Церковски 67, вх. А, ап. 3, представлявано от Веселина Чавдарова Кавръкова, член на Управителния съвет.


Веселина Кавръкова



Контакт по настоящото становище е Катерина Раковска, сътрудник програма „Защитени територии и Натура 2000” на За контакти: 1000 София, ул. Княз Борис I 71, тел./факс (02) 950 50 40, ел. поща: krakovska@wwfdcp.bg.


1 Carmen de Jong Restricted Links * SLF * /Climate and Hydrology in Mountain Areas/ de Jong, C, Collins, D and Ranzi, R, John Wiley and Sons * Keller, T, 2004, Impact of artificial snow and ski-slope grooming on snowpack properties and soil thermal regime in a sub-alpine ski area /Annals of Glaciology/ *38* 314-318 Corporate Partners Brunel University




Каталог: upload -> documents -> no-date
no-date -> Предстои двоен опит за заличаването на Природен парк Странджа Изявление на 17 природозащитни организации от коалицията „За да остане природа в България”
no-date -> Май 2007 съдебното дело срещу природен парк странджа
no-date -> Циркус седемте езера
no-date -> O ц e н к а за съвместимостта на Изменение на Общ устройствен план на Община Царево
no-date -> Решение на Министерския съвет №122 от 03. 2007 г.
no-date -> Приложение 1
no-date -> Българско дружество за защита на птиците
no-date -> Министерство на регионалното развитие и благоустройството Министерство на околната среда и водите
no-date -> Г. Относно: изменение на Общ устройствен план (оун) на Община Царево
no-date -> П р и л о ж е н и е т а б л и ц и


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница