Заседание на 21-ви април две хиляди и единадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДИ ЙОРДАНОВ

А. С. Р., с адрес Р. К., гр.А., ул.„Мурманская”, д.34, чрез пълномощника си адвокат С. П., адрес на кантората гр.Б., ул.„Стара планина” №21, е предявил срещу „А. Р.” ЕООД (с предишно наименование „Т.” ООД) със седалище и адрес на управление гр.К., ж.к.„Зора”, бл.2, вх.А, ет.4, ап.10, иск за заплащане на сумата от 36 081 евро.

Ищецът твърди, чрез пълномощника си адв. П., че през 2007 година, в качеството му на купувач, сключил с ответното дружество, в качеството му на продавач, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот №АGR04369 с предмет на договора изграждане и прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, находящ се в жилищна сграда, състояща се от пет блока с различна етажност, наричана в договора А. Б.Р., в блок „К”, разположен в УПИ- І-127, ІІ -128, ІV-130, V-131, VІ – 132, в блок 6 в местността „Бабата”, по кадастралната карта на с.А., община П., област Б., а именно: апартамент №К2-58, находящ се в сграда „К”, етаж 2, със застроена площ от 46,18 кв.м., ведно със 7,85 кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници и съседи, подробно описани в договора. Твърди, че в предварителния договор подробно са уговорени с ответното дружество условията на плащане от страна на купувача, както и вида и сроковете за изграждане на сградата. Твърди, че в изпълнение на своите задължения с банков превод от 20.08.2007г. е превел сумата от 36 081 евро. Съгласно чл.4.1 от договора продавачът се задължил да построи имота не по–късно от 15.12.2008г., но към договорената дата и към момента на подаване на исковата молба сградата не е изградена. Ищецът твърди още че имотът предмет на предварителния договор е ипотекиран за обезпечение на дълг на ответното дружество и че същият се намира и под възбрана на трето лице – кредитор на ответника.

Поради липсата на изгледи за реално изпълнение от страна на ответника, ищецът предприел действия за едностранно разваляне на подписания предварителен договор и с нотариална покана връчена на ответното дружество на 12.11.2010г., на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД разваля предварителния договор, считано от датата на получаване на нотариалната покана като дава на ответника срок от петдесет дни за връщане на платените по договора суми, като получени на отпаднало основание, което последният не сторил.

Ищецът, чрез пълномощника си адв. П., моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 36 081 евро, платени от него по развален предварителен договор за покупко-продажба, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба 15.02.2011г. до окончателното изплащане на сумата, както и да им бъдат присъдени направените деловодни разноски.

С исковата са представени заверени преписи от: предварителния договор за покупко–продажба на недвижим имот; доказателства за извършени плащания по договора, представени и в превод от заклет преводач; нотариална покана за разваляне на предварителен договор №4612, том 1, №200 на нотариус Гергана Сазанова; удостоверение за актуално състояние от Агенция по вписванията за „А.Р.” ЕООД; справка по чл.366 от ГПК.

В срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответното дружество е подало писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове по основание по размер, като напълно неоснователни и недоказани. Твърди, че същите почиват на неверни факти и обстоятелства и моли същите да бъдат отхвърлени с произтичащите от това последици. Ответното дружество не оспорва, че между страните в производството е сключен предварителен договор за строителство и продажба на недвижим имот №АGR04369, съгласно който той като продавач се е задължил да построи недвижимия имот описан в договора не по-късно от 15.12.2008г., но твърди, че поради непредвидими обстоятелствата строителството било забавено и строителството щяло да бъде завършено на един по-късен етап, за което ищецът бил информиран. Твърди, че към датата на изпращане на нотариалната покана от страна на ищеца 12.10.2010г., процесната сграда е била завършена в груб строеж и забавянето в строителните работи не било значително с оглед интереса на ищеца. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора с малко закъснение, че забавянето в извършването на строителството се дължало на форсмажорни обстоятелства, дължащи се на забрана за извършване на строителство през летния сезон, но същото не е значително и неизпълнената част от задължението му по договора е незначителна, поради което искането на ищеца за връщане на платената сума по същия бил лишен от правно основание. Твърди още, че възможността за забавяне на строителството била предвидена в т.10.1 от сключения предварителен договор и че учредяването на договорна ипотека върху процесния имот не е нарушение на сключения договор, тъй като т.2.1.3 от същия допускала учредяването на вещни тежести върху имота, преди прехвърлянето на собствеността.

Твърди, че не е налице надлежно упълномощаване на пълномощника на ищцовото дружество, поради което и упражненото право на разваляне на договора не е породило исканите от ищеца правни последствия. Твърди още, че с исковата молба не са представени доказателства за връчване на нотариалната покана за разваляне на процесния договор, поради което не е установен факта на връчването й и че същата не е получена от него, поради което процесният договор бил действащ и основанието на което ищецът е извършил плащане не е отпаднало и към настоящия момент.

С отговора на исковата молба не се представят писмени доказателства, в подкрепа на твърденията в същия. Представя се нотариално заверено пълномощно от управляващия ответното дружество Н.О.О’Р.

По доказателствата прави искане на основание чл.190 ал.1 от ГПК да бъде задължен ищецът да представи оригинала на адвокатското пълномощно на адв.С. П., с оглед установяване на обстоятелството за наличие на представителна власт по отношение на лицето подписало нотариалната покана.

В срока по чл.372 ал.1 ГПК, ищецът не е представил допълнителна искова молба.

Софийският окръжен съд, след като провери редовността и допустимостта на предявените искове, както и направените искания и възражения намира следното:

Исковете са по чл.55 ал.1 пр.2 във вр. с чл.87 ал.1 от ЗЗД и по чл.86 ал.1 от ЗЗД и са допустими.

Представените от ищеца писмени доказателства следва да се допуснат, тъй като са допустими, имат значение за решаване на делото и отговарят на изискванията на чл.156 и чл.159 ал.1 от ГПК.

Не следва да се уважава искането за представянето на оригинала на пълномощното на ищцовата страна, тъй като същото е представено с исковата молба.

По тези съображения и на основание чл.374 от ГПК, Софийският окръжен съд