Заседание на десети февруари през двехиляди и девета година в състав: Председател: Ц. Ц

В Районна прокуратура-Е. е постъпила жалба от Е.П.П. от гр.Е. срещу постановление от 27.01.2009 година на районен прокурор при РП-Е. за прекратяване на досъдебно производство №129/2008 година по описа на РПУ-Е..Жалбата,заедно с досъдебното производство на основание чл.243,ал.4 от НПК са изпратени за разглеждане от Е. районен съд.

Жалбата е подадена в законоустановения срок,но разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателката Е.П.,твърди,че по досъдебното производство не са изследвани всички обстоятелства около ПТП-то,като например по каква улица се е движел л.а.”Опел”,от каква улица е излязъл л.а.”Ауди”,как и по какъв начин е навлязъл в забранена улица и как е излязъл оттам,кой е бил с предимство при тази ситуация,защо след като приема,че л.а. “Опел” се е движил с 30 км/ч,а л.а.”Ауди”с 50 км/ч при което водачът на “Ауди”-то не е могъл да спре или да предотврати удара не е повдигнато обвинение за движение с несъобразена скорост.Твърди,че обстановката около ПТП-то не е изяснена изцяло и пълно,поради което и постановлението,което се обжалва се явява неправилно и необосновано и следва да бъде отменено като такова.Твърди,че следва да бъдат дадени указания на прокуратурата за изясняване на конкретната обстановка,пълно и цялостно и да се отговори на поставените въпроси в жалбата.

Наказателното производство е започнато под формата на досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.343 ал.І б.”б” вр. чл.342 ал.1 от НК, а именно за това, че на 13.11.2008 година в гр.Е., на кръстовището на ул.”Г.Д.” и бул.”Г.А.” при управление на МПС, след нарушаване на правилата за движение по Закона за движение по пътищата, извършил ПТП като е причинил средна телесна повреда на Е.П.П. от гр.Е.

В хода на разследването са извършени всички необходими процесуално-следствени действия- оглед на местопроизшествието,за което е съставен протокол в присъствието на две поемни лица,фотоалбум и скица на пътнотранспортното произшествие.Събрани са писмени доказателства и свидетелски показания.Изготвени са автотехнически и съдебномедицински експертизи.

С постановление от 27.01.2009 година наблюдаващия производството районен прокурор при РП-Е. е прекратил същото на основание чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК.

От събраните доказателства наблюдаващия прокурор е направил правно обоснован извод, че настъпването на ПТП е в резултат на нарушаване на правилата за движение по пътищата от страна на св.Е.П.,визирани в чл.25 ал.1 от Закона за движение по пътищата :”водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например … да завие надясно или наляво за навлизане по друг път…, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение” ; на ал.2 –„ при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.”; на чл.37 ал.1 „при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства.”.Представителя на прокуратурата е приел също така,че в причинно следствена връзка с нарушаване на посочените правила от св.П. са получените от нея леки и средна телесни повреди,поради което същата се явява пострадала от собственото си виновно поведение, което изключва наличието на съставомерност по чл.343 ал.1 б.б вр. чл.342 ал.1 от НК.

Този си извод,прокуратурата е извела от заключението по назначената автотехническа експертиза,като кореспондира и с показанията на двамата участници в ПТП-то,и с отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие местоположение на моторните превозни средства и пътна маркировка.

От събраните по досъдебното производство доказателства се установява,че двата автомобила са се движели един срещу друг по ул.”Г.Д.”,като в зоната на кръстовището на тази улица с ул.”Г.А.”,насрещно идващия автомобил марка “Опел”,с водач св.Е.П. е предприел маневра завой наляво,при което е навлязъл в насрещната лента за движение и е ударил с предната си лява част челната лява част на л.а.”Ауди”,който въпреки предприетата спасителна маневра не е успял да избегне сблъсъка.

Постановлението за прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно и правилно наблюдаващия прокурор е приел,че вина за настъпилото пътнотранспортно произшествие има св.Е. П..От изложеното в протокола за оглед на местопроизшествие се установява,че двата автомобила “Опел” и “Ауди” са навлезли в кръстовище на равнозначни пътища,а това е така,защото липсва отразена вертикална или хоризонтална пътна маркировка в зона на действие,даваща или отнемаща предимството на някой от двата автомобила.При това положение движещия се по ул.”Г.Д.”л.а.”Ауди”е бил с предимство пред идващия срещу него по същата улица л.а.марка “Опел”,водача на който е бил длъжен да се движи с такава скорост,че при необходимост да може да спре и да го пропусне /чл.47 от ЗДвП/.

В жалбата срещу постановление за прекратяване на наказателното производство,е посочено,че л.а.”Ауди”е навлязъл в забранена улица и след това е излязъл оттам,след което е настъпило процесното деяние.Действително това обстоятелство не е обсъждано от наблюдаващия прокурор,т.к.същото не е отразено и в протокола за оглед,чрез посочване на такъв забранителен знак,но за наличието на причинно следствена връзка между поведението на водача на л.а.”Ауди” и настъпилото ПТП е от значение обстоятелството,че в посоката му на движение не е имало,в зона на действие, пътни знаци или маркировка, задължаващи го в конкретната пътна обстановка да предостави предимство на л.а.”Опел”.От друга страна от доказателствата по досъдебното производство не се установяват и такива,от които да се направи обоснован извод,че водачката на л.а.”Опел” е имала предимство пред останалите участници в движението,а това е така защото в посоката на движението на автомобила й не е отразено да има наличие на пътни знаци и маркировка,даващи й право да не се съобразява с общите правила за движение на кръстовище на равнозначни пътища.

Съдът намира за неоснователно и твърдението на жалбоподателката, че л.а. “Опел” се е движил с 30 км/ч, а л.а.”Ауди”с 50 км/ч при което водачът на “Ауди”-то не е могъл да спре или да предотврати удара,за което е следвало да му бъде повдигнато обвинение за движение с несъобразена скорост.От заключението на автоексперта се установява, че най -вероятните скорости на движение на процесните МПС при конкретната пътна обстановка и атмосферни условия: сухо, ясно и в светлата част на денонощието за л.а. „Опел” – 30 км/час, а за л.а. „Ауди” – 50 км/час,т.к.при конкретната ситуация не било възможно да бъде изчислена скоростта по някой от познатите методи.Установява още,че опасната зона за аварийно спиране на лекия автомобил „Ауди” в момента на възникване на опасността за водача му е 32 метра,както и че отстоянието на л.а. „Ауди” до мястото на удара от момента на възникването на опасността – навлизащия в насрещната лента л.а. „Опел” е 9 метра при движение със скорост 50 км/час при конкретната пътна обстановка. Наблюдаващия прокурор правилно е възприел тезата на вещото лице,че при движение със скорост 50 км/ч. водачът на л.а. „Ауди” не е могъл да предотврати удара чрез маневра „аварийно спиране”, тъй като опасната зона за аварийно спиране на л.а. „Ауди” , която е 32 метра е по-голяма от отстоянието му до мястото на удара от момента на възникване на опасността, което е 9 метра.При това положение твърдението на жалбоподателката за движение с несъобразена скорост от страна на другия участник в ПТП-то се явява неоснователно, т.к.скоростта от 50 км/ч.е в рамките на разрешената за движение при градски условия /чл.21 ал.1 от ЗДвП/и същия е имал предимство пред насрещно движещия се и завиващ наляво пред него автомобил “Опел”.

Анализирайки изложеното по-горе съдът намира,че жалбата на Е.П.П. е неоснователна,а постановлението на Районна прокуратура-Е. за прекратяване на наказателното производство,обосновано и законосъобразно.С оглед на горното жалбата ще следва да бъде оставена без уважение, а постановление от 27.01.2009 година на районен прокурор при РП-Е. за прекратяване на досъдебно производство №129/2008 година по описа на РПУ-Е. да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът-
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Е. П. П. от гр.Е., ул.”К.”№2 срещу постановление от 27.01.2009 година на районен прокурор при РП-Е. /пр.пр.№В-619/2008 г./ за прекратяване на досъдебно производство №129/2008 година по описа на РПУ-Е. като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 27.01.2009 година на районен прокурор при РП-Е. /пр.пр.№В-619/2008 г./ за прекратяване на досъдебно производство №129/2008 година по описа на РПУ-Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се протестира от РП-Е. и обжалва от пострадалия в седмодневен срок от получаване на съобщение за постановяването му пред С. окръжен съд.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на Районна прокуратура-Е. и жалбоподателя.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: