Заседание на двадесет и девети август две хиляди и шестнадесета година в състав



Дата23.10.2018
Размер122.4 Kb.
#93414
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. С., 29.08.2016 година
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, първи въззивен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети август две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: 1. НЕДЯЛКА НИКОЛОВА

2. КАТЕРИНА НЕНОВА


след като разгледа докладваното от младши съдия Ненова ВЧНД № 621 по описа за 2016 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 вр. ал. 6 от НПК.
Образувано е по жалба на пострадалия Г.М.Т., чрез неговия повереник адв. И.С. от САК, срещу Определение № 446/27.06.2016 г. на РС Б. по ЧНД № 287/2016 г., с което е потвърдено Постановление на РП Б. от 22.03.2016 г. за прекратяване наказателното производство по пр.пр. № 1469/15 г., по досъдебно производство № 432/15 г. по описа на РУ на МВР – Б., образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343, ал. 1, бук. „б” вр. чл. 342, ал. 1 НК.

В жалбата е изразено несъгласие със заключението на авто – техническата и оценителна експертиза. Твърди се, че щетите, нанесени на участващите в пътно–транспортното произшествие автомобили, възлизат на значително по – висока стойност от определената в експертното заключение, поради което следвало да се приеме, че са налице елементите от състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, бук. „а” НК. Жалбоподателят настоява за назначаване на нова автотехническа и оценителна експертиза, която да се извърши от друго вещо лице, тъй като в приетото по делото заключение не е посочено по какъв метод е работено и въз основа на кои нормативни документи. На следващо място се излага довод, че не са предприети процесуални действия по установяване състоянието на водача М. И. Б. към момента на настъпване на транспортното произшествие, а именно дали същият е управлявал под въздействието на алкохол, което според жалбоподателя би могло да обоснове отговорността му по чл. 343, ал. 3 НК. Жалбоподателят намира в тази връзка, че е необходимо да се приложи цялата медицинска документация, касаеща историята на заболяването и престоя на М. Б. за лечение в УМБАЛ „С.А.” гр. С.. Наведен е и довод, че заключението от съдебно – медицинската експертиза не дава отговор на въпроса довело ли е счупването на носните кости на Г.М.Т. до обезобразяване на лицето, което би дало основание деянието да се квалифицира като средна телeсна повреда по смисъла на чл. 324, ал. 3, бук. „б” НК.

Въз основа на така изложените съображения в жалбата, пострадалият намира, че не са извършени всички необходими действия за установяване на фактическата обстановка и моли въззивния съд да отмени атакуваното определение на Районен съд – Б., като делото да бъде върнато на прокуратурата за продължаване на процесуалните действия.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, като обсъди доводите в жалбата и се запозна, както с атакувания съдебен акт, така и с постановлението за прекратяване и с материалите по досъдебното производство, за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивната частна жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 243, ал. 6 НПК от легитимирана страна, която в качеството си на пострадал разполага с право на жалба съгласно чл. 243, ал. 3 НПК, поради което настоящият състав я разгледа по същество, като установи:

Досъдебното производство е образувано на основание чл. 212, ал. 3 НПК със съставяне на протокола за първото действие по разследването, а именно оглед на местопроизшествието, извършен на 10.09.2015 г. Производството е образувано и водено срещу неизвестен извършител за това, че на 10.09.2015 г. около 11:55 ч. на главен път I-1 в района на 194 км. между с. В., общ. Б. и гр. Б., при управление на МПС, след като нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. И. Б. с ЕГН: **********,*** и средна телесна повреда на Г.М.Т. с ЕГН: **********,*** – престъпление по чл. 343, ал. 1, бук. „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК.



В хода на разследването са разпитани в качеството си на свидетели М. И. Б. – пострадал, Г.М.Т. – пострадал, П. Х. И. – очевидец, И. М. Б. – баща на свидетеля М.Б., Н. М. В. – очевидец, В.Ц. И. – автоконтрольор, М. Х. П.– полицай при РУ на МВР – Б., Н. Н. Н., Х. М. И., Е. М. П., К.М. Х. и Д. М. В.а. Приобщени по делото са заключения от съдебна авто – техническа и оценителна експертиза, както и две съдебномедицински експертизи – съответно за състоянието на Г.М.Т. и М. И. Б.. Като писмени доказателства са приложени медицински документи за състоянието на двамата пострадали.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал, с Постановление от 22.03.2016 г. Районна прокуратура – Б. е прекратила наказтелното производство. Районният прокурор е приел за установена следната фактическа обстановка: на 10.09.2015 г. около обяд св. Г.М.Т. ***, управлявайки л.а. марка „Крайслер”, модел „Вояджър” с рег. № ., пътувал от с. С. към гр. Б. по главен път ПП-I-1 (Е-79). С него пътувал св. П. Х.И.от с. В., който седял на седалката до водача. В същото време от с. В.за с. С. пътувал л.а. марка „Сузуки”, модел”Витара” с рег. № ., собственост на М. П. М. от гр. П. и управляван от св. Н.М. ***, който след като преминал Т – образното кръстовище, се насочил по главен път ПП-I-1. Зад този автомобил се движел л.а. марка „Фолксваген”, модел „Голф” с рег. № ., управляван от св. М. И. Б. от с. В., собственост на неговия баща св. И. М. Б. Движейки се с 60 км./ч., автомобилът марка „Крайслер”, модел „Вояджър” наближил отсечката на 194-ти км. по главния път гр. Б. – с . В. Отсечката е хоризонтална със завой надясно по посока на движение на процесния автомобил, пътното платно е с наличие на хоризонтална пътна маркировка, разделено с бяла осева непрекъсната линия. Ограничено е от затревени банкети. Асфалтовата настилка към момента на ПТП – то била мокра, като по нея нямало неравности и дефекти, нито наноси, пясък, земна маса и други инертни материали. Движението към онзи момент било интензивно и се извършвало при дневни условия – в светлата част на денонощието, при дъждовно и леко мъгливо време. Фронталната видимост на автомобила била ограничена до разстояние от 85 метра. В този момент водачът на л.а. „Фолксваген”, модел „Голф”, движещ се със скорост 110 км./ч., предприел маневра изпреварване на л.а. „Сузуки”, модел „Витара”, като навлязъл в насрещната лента за движение, където се намирал процесният л.а. марка „Крайслер”, модел „Вояджър”. Предвид голямата скорост, водачът на л.а. „Фолксваген”, не възприел своевременно движещия се срещу него л.а. „Крайслер”, вследствие на което настъпил удар между двата автомобила, като с предната си лява част л.а. „Фолксваген” се ударил в предната лява част на л.а. „Крайслер”, чийто водач се опитал да завие надясно по посоката си на движение, за да избегне удара. Вследствие на по – голямата кинетична енергия на л.а. „Фолксваген”, л.а. „Крайслер” е бил отблъснат надясно извън платното към затревения банкет и се установил по начин, констатиран от дежурния разследващ полицай. В следващия момент л.а. „Фолксваген” се завъртял наляво около вертикалната си ос и се придвижил косо надясно към дясната лента за движение, където се намирал л.а. „Сузуки”, и спрял. Така настъпил втори удар с предната дясна част на л.а. „Сузуки” в предната дясна част на спрелия л.а. „Фолксваген”. Вследствие на този удар л.а. „Сузуки” продължил няколко метра напред и спрял, а л.а. „Фолксваген” се завъртял надясно около вертикалната си ос и спрял окончателно. Вследствие на ударите и по трите процесни автомобила са настъпили пластични деформации, като автомобилите се установили по начин, както ги е констатирал разследващият полицай. При настъпилото ПТП са пострадали водачът на л.а. „Крайслер” – св. Г.М.Т. и водачът на л.а. „Фолксваген” – св. М. И. Б., като първият е бил транспортиран за лечение в УМБАЛСМ „П.” гр. С., а вторият – в УМБАЛ „Св. А.” гр. С..

От заключението на КАТОЕ, се установява, че основна причина за настъпване на пътно - транспортното произшествие е навлизането на л.а. „Фолксваген” в пътната лента за насрещно движение, при това със скоростта от 110 км./ч, която значително надвишавала допустимата максимална скорост за движение по главен път извън населено място – 90 км./ч. Извършената маневра по изпреварване е неправилна, тъй като водачът е пресякъл бялата непрекъсната осева линия, с което е нарушил чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП вр. чл.16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и поради превишената скорост не е възприел и отчел своевременно като опасност другия л.а. марка „Крайслер”, който се движел правомерно в своята пътна лента. На л.а. „Крайслер”, модел „Вояджър” са причинени щети на обща стойност 1 045 лв., на л.а. „Сузуки”, модел „Витара” са причинени щети на обща стойност 686 лв., а на л.а. „Фолксваген”, модел „Голф” са причинени щети на обща стойност 856 лв.

Съгласно заключението от СМЕ, на св. Г.М.Т. е причинена лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, изразяваща се в счупване на носните кости, причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота, разкъсно – контузни рани на лявото коляно в областта на капачката на дясната подбедрица и на носа, също причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, контузия на гръдния кош и дясната предмишница, причинила болка и страдание.

На св. М. И. Б. са причинени тежка черепномозъчна травма (остър кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка), довела до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота; травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, довел до разстройство на здравето, временно опасно за живота; контузия на мозъка и мозъчен оток, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота; контузия на гръдния кош, довела разстройство на здравето, временно опасно за живота; контузия на белия дроб, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупване на дясна бедрена кост, причинило трайно затруднение на движението на десния долен крайник; счупване на долната челюст, всички представляващи средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 вр. ал.1 НК, както и контузия на главата, съчетана с разкъсно – контузна рана в областта на брадичката, причинила временно разстройство на здравето, неопасно за живота и представляващо лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал.1 НК.

При така установената фактическа обстановка, наблюдаващият прокурор е приел с оглед заключенията от СМЕ и комплексната авто – техническа и оценителна експертиза, че в случая не е налице деяние, покриващо съставомерните признаци нито на престъплението по чл. 343, ал. 1, бук. „б” вр. чл. 342, ал. 1 НК, нито по чл. чл. 343, ал. 1, бук. „а” вр. чл. 342, ал. 1 НК. Съображенията на прокуратурата са, че за престъпния състав по бук. „б” е необходимо вследствие на ПТП да е причинена или тежка, или средна телесна повреда, а травматичните увреждания на пострадалия Г.М.Т. разкриват медико-биологични признаци, които се квалифицират като лека телесна повреда. За престъплението по бук. „б” от обективна страна е необходимо да са настъпили имуществени вреди на значителна стойност, каквито в случая е прието, че не са налице, тъй като общата стойност на уврежданията по трите автомобила е 2 587,00 лв., т.е по – малко от стойността на четиринадесет минимални работни заплати за страната към момента на деянието. С тези правни доводи и на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1. т. 1 НПК наказателното производство по делото е прекратено поради липса на престъпление от общ характер.

Срещу постановлението за прекратяване е постъпила жалба от пострадалия Г.М.Т., в която се твърди, че не са извършени всички процесуални действия по разкриване на обективната истина, не е изискана справка от УМБАЛ „С.А.” за взета кръвна проба за алкохол на М. И. Б., автотехническата експертиза не отговорила каква е стойността на необходимите части за ремонта на повредените в следствие на ПТП – то автомобили, както и че не били посочени нормативните материали, по които е работено и начинът, по който са определени пазарните цени на автомобилите.



С Определение № 446/27.06.2016 г. на Районен съд – Б. е потвърдено постановлението от 22.03.2016 г. на Районна прокуратура – Б. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 432/2015 г. Първоинстанционният съд изцяло споделя приетата от прокуратурата фактическа обстановка, намира, че разследването е проведено всестранно и пълно, като са извършени всички необходими процесуално – следствени действия. Б.ският районен съд възприема изцяло и правните изводи на прокуратурата, а именно, че не е налице извършено престъпление от общ характер по смисъла на чл. чл. 343, ал. 1, бук. „а” и бук. „б” вр. чл. 342, ал. 1 НК, тъй като не са налице нито причинени значителни имуществени вреди, нито по отношение на пострадалия Г.М.Т. е причинена тежка или средна телесна повреда, а е налице лека такава. Отхвърлен е доводът на жалбоподателя, че не е взета кръвна проба на водача, причинил ПТП-то М. И. Б., с аргумент, че обстоятелството дали същият е управлявал в пияно състояние е ирелевантно, тъй като съставът по чл. 343, ал. 3 НК изисква кумулативно наличие на тежка или средна телесна повреда, каквато в процесния случай не е настъпила.
След собствен анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства във връзка с изясняване на фактическата обстановка, мотивите на прокурора за прекратяване на наказателното производтсво, доводите на жалбоподателя и на първоинстанционния съд, настоящата инстанция констатира следното:
Подробно описаната в постановлението за прекратяване фактическа обстановка изцяло се споделя от настоящия състав, тъй като е изводима от доказателствената съвкупност по делото. Причина за настъпилото на 10.09.2015г. около обяд ПТП на главен път ПП-I-1 (Е-79), е виновното неправомерно поведение на водача на л.а. „Фолксваген”, модел „Голф” с рег. № .М. И. Б.. Извършената от Б. маневра по изпреварване, при която водачът е пресякъл бялата непрекъсната осева линия и е навлязъл в насрещното лента за движение, представлява нарушение на чл.63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП вр. чл.16, ал. 1, т. 1 ЗДвП. В допълнение превишената скорост е попречила на Б. своевременно да възприеме и отчете като опасност другия л.а. марка „Крайслер”, който се движел правомерно в своята пътна лента. Тези обстоятелства се установяват от протокола за оглед на местопроизшествието, от заключението на комплексната авто – техническа и оценителна експертиза, които се подкрепят от показанията на св. П.Х. И.и Н. М. В. – очевидци, В. Ц. И. – автоконтрольор, М. Х. П.– полицай при РУ на МВР – Б..
От заключението на съдебно – медицинската експертиза се установява, че вследствие на реализираното ПТП на пострадалия Г.М.Т. са причинени увреждания с медико – биологичен характер счупване на носните кости, причинило временно разстройство на здравето, неопасно за живота, разкъсно – контузни рани на лявото коляно в областта на капачката на дясната подбедрица и на носа, също причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, контузия на гръдния кош и дясната предмишница, причинила болка и страдание. Експертното заключение е изготвено професионално, след запознаване с цялата медицинска документация по делото, отговорило е напълно на поставените от въпроси, поради което се кредитира изцяло. Въз основа на него, районният прокурор правилно е квалифицирал увреждането като лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК.
Доводът на жалбоподателя, че заключението от съдебно – медицинската експертиза не дава отговор на въпроса довело ли е счупването на носните кости на Г.М.Т. до обезобразяване на лицето, е неосновтелен. Съгласно т. 5 от ППВС № 3/79 г. „Обезобразяването представлява такова съществено изменение на човешкия образ, което обикновено го загрозява и това създава неприятно отражение при възприемането му от други лица, а също така предизвиква неприятни психически преживявания от самия увреден.” Т.е. счупването на костите на носа не е от такова естество, че да предизвика съществено и обективно загрозяване, което да предизвика изключително силен дискомфорт у пострадалия Г.М.Т., смущение да се появява на обществени места и т.н. В конкретния случай евентуалното обезобразяване не би могло да бъде травматична последица единствено от счупване на носни кости. В заключението на СМЕ е посочено, че на пострадалия са извършени медицински манипулации, при които е възстановена конфигурацията на носната пирамида. Няма данни за други травматични увреждания или усложнения на установената травма, които да са довели обективно до загрозяване на лицето, поради което не е необходимо допълнително изясняване на това обстоятелство.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя, че в заключението от комплексната авто – техническа и оценителна експертиза не е посочено по какъв метод е работено и въз основа на кои нормативни документи. Задължителните реквизити на експертното заключение са нормативно уредени в чл. 152 НПК. Депозираното по настоящото дело заключение напълно отговаря на регламентираните в процесуалния закон изисквания, както и напълно, компетентно и аргументирано отговаря на поставените задачи. Стойността на причинените на автомобилите вреди е изчислена по пазарни цени, като е отчетено овехтяването, цените на необходимите части за подмяна и цените за ремонтните дейности. Общият размер на имуществените вреди (включително дори тези по автомобила, управляван от М. И. Б.) е 2 587,00 лв. Тази стойност е под размера на „значителните имуществени вреди”, съгласно Решение № 312/27.06.2008 г. на III н.о. на ВКС. Както правилно са отбелязали и прокурорът при РП – Б., и първоинстанционният съд, значителни имуществени вреди са налице, когато същите са равностойни или надхвърлят четиринадесет минимални работни заплати, установени за страната към момента на деянието. Към 10.09.2015 г. минималната работна заплата е била в размер на 380,00 лв., установен с ПМС № 139/04.06.2015 г на МС на РБ. Т.е. четиринадесет минимални работни заплати към датата на деянието са възлизали общо на 5 320,00 лв. – сума, осезаемо надхвърляща размера на вредите от процесното ПТП. Настоящият състав не намира, че са налице обстоятелства, които да налагат назначаване на повторна авто – техническа и оценителна експертиза.
Неоснователен е и доводът в жалбата, че не е иззета алкохолна проба на водача, причинил транспортното произшествие - М. И. Б.. В тази връзка искането на жалбоподателя да се приложи цялата медицинска документация, касаеща историята на заболяването и престоя на М. Б.за лечение в УМБАЛ „С.А.” - гр. С., също е неоснователно. Обстоятелството дали Босовски е управлявал автомобила под влияние на алкохол е ирелевантно с оглед установената лека телесна повреда на пострадалия. Само по себе си пияното състояние не би могло да обоснове отговорност по чл. 343, ал. 3 НК, тъй като този състав изисква кумулативното наличие на елемента тежка или средна телесна повреда, каквато в случая не е причинена на Г.М.Т.. Ето защо, за това обстоятелство не е необходимо да се събират доказателства.
С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че атакуваният акт от 22.03.2016 г. на прокурор при РП Б. е постановен при изяснена в цялост фактическа обстановка, направените от прокурора изводи за липса на осъществен състав на престъпление от общ характер са правилни и обосновани, и не се налага провеждане на допълнителни действия по разследването.

Правилно и законосъобразно е и контролираното определение на състав на РС Б., с което постановлението на РП Б. е потвърдено. 

 

 
 


 

 

 



По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 7 НПК, СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 446/27.06.2016 г. на РС Б., с което е потвърдено Постановление на РП Б. от 22.03.2016 г. за прекратяване на наказателното производство по пр.пр. № 1469/15 г. по описа на РП Б., досъдебно производство № 432/15 г. по описа на РУ на МВР – Б..
Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….


ЧЛЕНОВЕ: 1:………………
2:………………





Каталог: Acts -> Съдебни%20актове%20по%20Наказателни%20дела -> Съдебни%20актове%20постановени%20през%202016%20година
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202016%20година -> Мотиви към присъда от 06. 04. 2016 г по н о. Х д. №4/2016 г по описа на Софийски окръжен съд, четвърти състав
Съдебни%20актове%20по%20Наказателни%20дела -> М о т и в и по присъда №7/10. 03. 2015 година, постановена по
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202016%20година -> Мотиви по нохд №528 / 2014 год по описа на софийски окръжен съд
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202016%20година -> Мотиви по присъда №6/01. 03. 2016 година, постановена по нохд №132/15 година по описа на Софийския окръжен съд
Съдебни%20актове%20постановени%20през%202016%20година -> М о т и в и по присъда №8/11. 03. 2016 година, постановена по нохд


Сподели с приятели:




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница