Заседание на двадесет и осми май през две хиляди и девета година, в състав

Съдия: Ива Байнова

разгледа докладваното от съдия Байнова ч.адм. дело № 284 по описа за 2009 година.

Производството е по чл.41 ал.3 от ДОПК.

По изложените съображения се иска от съда да отмени обжалваното действие, обективирано в Протокол №0004499/16.05.2009г. и да преустанови същото като бъдат върнати иззетите изделия, описани в него.

Ответникът по жалбата – Директора на ТД на НАП-Х. изразява становище, че не е налице незаконосъобразно непроизнасяне от негова страна по жалба вх.№ВхК-4932/18.05.2009г. срещу Протокол №0004499/16.05.2009г. за предприети действия по обезпечаване на доказателства. Посочва, че жалбата бил подадена от лице без предствителна власт, поради което било изпратено уведомление за отстраняване на тази нередовност. Изискванията относно реквизитите на жалбата и приложенията към нея се прилагали на общо основание в производствотопо обжалване на всички актове и действия на органите по приходите, вкл. и при обжалване на действия по обезпечаване на доказателства.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.05.2009г. служителите на ТД на НАП –Х. и С. З. – Д. Х. Д. и С. П. С. са извършили проверка на магазин за бижутерия, находящ се в гр.Х., ул.”В. Т.”№….., стопанисван от „Зодиак 2005”ЕООД – Х. За резултатите от проверката е съставен Протокол №0111142/15.05.2009г. Видно от същия проверката е била относно спазване на Наредба Н-18, Валутния закон и Наредбата за добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни. Съгласно констатациите по протокола е било установено, че в обекта се извършва продажба на изделия от злато. Извършена била инвентаризация на наличните изделия от благороден метал. На продавача В. А. И. бил връчен въпросен лист , който същата попълнила. Проверена била касовата книга, засечена била касовата наличност. Проверен бил също договора за сервизно обслужване и свидетелството на фискалното устройство. Изваден бил отчета за оборота, реализиран през периода 01.05.2008г.- 30.04.2009г. Представено било удостоверение на МФ относно регистрация на фирмата за изработка, преработка и търговия с благородни метали, както и регистри за покупки и продажби на благородни метали. След извършване на гореописаните действия се пристъпило към фактическо установяване на стоковите наличности в обекта, което се извършило съвместно с материалноотговорното лице чрез изброяване. Видно от протокола фискалното устройство е в работен режим и е в изправност. Посочени са данни за ЕКАФП, за разчетената наличност от ФУ и за фактическата наличност в касата, за паричните средства в началото на работния ден. Липсва отразяване за налични стоки с неустановен произход. Посочени са данни за лицето, работещо в обекта в момента на проверката, за начина на заетост. Описани са събраните при проверката доказателства. Протоколът е подписан от съставителите и присъствалото на проверката лице В. А. И.

На 16.05.2009г. в 12.30ч. същите посочени по-горе служители на ТД на НАП – Х. и С. З. са предприели действия за обезпечаване на доказателствата във връзка с извършвана ревизия/проверка на „Зодиак 2005”ЕООД. Действията са обективирани в Протокол №0004498/16.05.2009г., видно от който същите са извършени в присъствието на Г. Т. И. и се изразяват в приемане на счетоводни документи на дружеството, подробно описани. Протокълт е подписан от органите по приходите и присъствалото при извършване на действията лице.

На 16.05.2009г. в 15.30ч. служителите на ТД на НАП –Х. и С. З. – Д. Х. Д. и С. П. С. в присъствието на В. А. И.- продавач и с участието на Г. И. Ч. – ст.експерт в ТД на НАП-П. са предприети отново действия за обезпечаване на доказателства във връзка с извършвана ревизия/проверка на „Зодиак 2005”ЕООД. Действията са обективирани в Протокол №0004499/16.05.2009г. Съгласно отразеното в него за 60 бр. изделия от жълт метал с тегло 1006.55 гр. имало съмнения за истинност на държавния знак. Съставен бил опис на иззетите изделия, в който същите били описани по вид, цвят на метала, грамаж, обявена цена и брой. На всяко изделие бил поставен номер, съответстващ на номера по списъка. Посочено е, че описът е неразделна част от протокола . Екземпляр от него, ведно с екземпляр от протокола бил поставен в кутия, в която се запечатвали изделията със съмнения за истинност на държавния знак. Втория екземпляр от описа и протокола били предоставени на проверяваното лице, а третия екземпляр оставал за ТД на НАП-Х. Кутията със златните изделия била запечатана с лепенки-скоч с подписите на проверяващите и представител на проверяваното лице. Протоколът е подписан от съставителите и присъствалото на проверката лице. Протоколът е връчен на 16.05.2009г. на В. А. И.- продавач, която е направила възражения по него.

В 3-дневния срок по чл.41 ал.1 от ДОПК е подадена жалба от „Зодиак 2005”ЕООД срещу действията за обезпечаване на доказателства, обективирани в Протокол №0004499/16.05.2009г. Жалбата е заведена с вх.№ВхК-4932/18.05.2009г. С писмо изх.№ ВхК-4932#1/19.05.2009г. Директорът на ТД на НАП-Х. е уведомил жалбоподателя за отстраняване на констатирана нередовност по оспорването като му е указал, че при неотстраняването и в 7-дневен срок производството по жалбата ще бъде прекратено. В указания срок е постъпила Молба вх.№ ВхК-4932#2/21.05.2009г. от пълномощника на жалбоподателя с приложени копие от договор за правна защита и съдействие и копие от адвокатска карта. С Решение №3/22.05.2009г. Директорът на ТД на НАП-Х. е прекратил производството по жалба вх.№ВхК-4932/18.05.2009г. като е приел ,че не е отстранена нередовността по същата.

При така установената фактическа обстановка е налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 41 ал.3 от ДОПК . Същата изхожда лице с правен интерес и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

От събраните по делото доказателства се установява, че Директорът на ТД на НАП-Х. не се е произнесъл по жалба вх.№ВхК-4932/18.05.2009г., насочена срещу действия за обезпечаване на доказателства в еднодневния срок по чл.41 ал.1 от ДОПК. Вместо това същият е прекратил производството , приемайки,че не е отстранена нередовността по оспорването. Това решение обаче не е предмет на настоящото производство, поради което съдът не следва да се произнася по изложените доводи относно наличието на нередовност в първоначалната жалба и предприетите действия по оставянето и без движение. Същественото в случая е, че за оспорващия е открита възможността да потърси съдебна защита при непроизнасяне на административния орган в 1-дневения срок по чл.41 ал.1от ДОПК, от която защита същият се е възползвал с подаване на жалбата, по която е образувано настоящото производство.

Съдът намира за неоснователен довода на оспорващия, че предприетите действия по обезпечаване на доказателства са извършени от лица без материална компетентност за това. Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.2 от Валутния закон /ВЗ/ органите по приходите проверяват дейността на обменните бюра и лицата по чл. 13, ал. 1, които не са търговски банки, като при осъществяване на проверките имат право да налагат мерки за обезпечаване на доказателства по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. В този смисъл действията, обективирани в Протокол №0004499/16.05.2009г. са извършени от компетентни лица.

Безспорно проверяваното дружество е сред лицата по чл.13 ал.1 от ВЗ. В Протокол №0004499/16.05.2009г. действително липсват данни за конкретна проверка, по която е извършено действието по обезпечаване на доказателства. Разгледан във връзка с Протокол №0111142/15.05.2009г. и съгласно отразеното в него се налага извода, че проверката е била относно спазване на Наредба Н-18, Валутния закон и Наредбата за добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни. Следва да се посочи, че изписвайки в Протокол №0111142/15.05.2009г. „Наредба Н-18” проверяващите вероятно са имали предвид НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006г., касаеща регистрирането и отчитането на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Не става ясно по какъв начин изземването на изделията от жълт метал би обезпечило спазването на тази наредба дори и да беше констатирано нарушение на същата, а в случая липсва подобна констатация. Не така обаче стои въпросът с Валутния закон. Действително както се твърди в жалбата Наредбата за добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни е отменена с пар.2 от ЗР на ПМС №181/26.07.2004г., считано от 06.08.2004г. Със същото ПМС е приета НАРЕДБА за условията и реда за вписване в регистъра и за изискванията към дейността на лицата, които осъществяват дейност по добиване, преработване и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по занятие, действаща и понастоящем. В чл.59 от същата се съдържа изискване към юридическите лица и едноличните търговци, които продават златни и сребърни изделия, произведени в страната и внесени от чужбина, или изработват с материал на клиента (ишлеме) такива изделия, да държат в търговските обекти или ателиета само проверени и маркирани изделия. В този смисъл посочването на отменен подзаконов нормативен акт не може да обоснове незаконосъобразност на предприетите действия по обезпечаване на доказателства, доколкото органът се е позовал и на действащ нормативен акт от по-висока степен – Валутния закон.

Предвид гореизложеното наличието на съмнение за истинност на държавния знак е достатъчно да се приеме, че предприетото изземване на описаните в Протокол №0004499/16.05.2009г. изделия е законосъобразно.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че при проверката не е представена от органите по приходите заповед, удостоверяваща правомощията им да извършват действия по обезпечаване на доказателства. Доколкото в случая изземването е извършено по повод проверка, а не във връзка с образувано ревизионно производство не е необходимо изирично писмено възлагане. Неоснователно е и възражението за неспазване изискванията на чл.63 ал.1 и ал.4 от ДОПК, тъй като действията по възлагане на експертиза са последващи тези на обезпечаване на доказателствата. В този смисъл не са налице твърдяните нарушения на административнопроизводствените правила.

Предвид гореизложеното жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Жалбоподателят следва да заплати разноски в полза на Административен съд-Хасково в размер на 50.00 лв, представляващи държавна такса за образуване на дело.

Водим от горното и на основание чл.41 ал.3 от ДОПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Зодиак-2005”ЕООД – Х., ул.”З.” №……, представлявано от управителя С. И. И. срещу действия на орган по приходите за обезпечаване на доказателства, обективирани в Протокол №0004499/16.05.2009г.

ОСЪЖДА „Зодиак-2005”ЕООД – Х., ул.”З.” №….., ЕИК по БУЛСТАТ ……………, представлявано от управителя С. И. И. да заплати в полза на Административен съд-Хасково разноски по делото в размер на 50.00 лв.