Заседание софия, петък, 1 февруари 2008 г. Открито в 9,03 ч



страница1/5
Дата02.02.2018
Размер1.22 Mb.
#53252
  1   2   3   4   5

ЕКСПРЕСНА СТЕНОГРАМА


ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

_____________________________________________________
ТРИСТА ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТО ЗАСЕДАНИЕ

София, петък, 1 февруари 2008 г.

Открито в 9,03 ч.

Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателите Любен Корнезов и Камелия Касабова
Секретари: Митхат Метин и Мирослав Мурджов
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (звъни): Имаме необходимия кворум. Откривам днешното пленарно заседание.

От името на парламентарна група има думата народният представител Веселин Методиев.

ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.

Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, искам да прочета Декларация от името на парламентарните групи на Обединените демократични сили, Демократи за силна България и Български народен съюз.

“Днес се навършват 63 години от избиването на български държавници и политици под комунистическата диктатура в България. Вината на осъдените от тъй наречения Народен съд български народни представители, регенти и министри е била, че са отстоявали принципите на Търновската Конституция и националните интереси. Ръководеното от комунисти правителство се отказва да изпълнява основния закон на страната и не създава предвидения държавен съд, който да се произнесе за вината на министри на България по време на Втората световна война. Така в нарушение се подвеждат под наказателна отговорност регентите при условия на липса на отговорност по Конституция на монархическия институт министрите и най-вече се посяга на народните представители от 25-ото Обикновено Народно събрание. Целта е била ясна и тогава – да бъдат физически отстранени лидерите на българската десница и българския център, както и голямата част от интелектуалния елит на българската нация; да бъде разчистен пътят на установяването на съветска власт под формата на народна демокрация. България загубва политически дейци, градили в продължение на три поколения българския парламентаризъм. На сцената остават за кратко някои от демократично убедените леви и центристки политици, за да попаднат под ударите на диктатурата в следващите месеци и години.

Народният съд е най-мрачната институция в историята на модерна България. На смърт са осъдени 2730 човека. Така се избиват както политическите лидери, така и техните представители по общините на страната.

Днес, в зората на ХХІ век, оставаме с надеждата, че подобни ужасяващи действия няма да се повторят не само в нашата страна, но и в демократичния свят, на който ние принадлежим – НАТО и Европейския съюз.”

Уважаеми господин председател, предлагам с едноминутно мълчание да почетем паметта на избитите български политици.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Който желае, разбира се, можем да станем да почетем паметта им. (Всички стават прави.)

Благодаря.

За процедура има думата народният представител Атанас Мерджанов.

АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги народни представители, на основание чл. 70, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение за удължаване с две седмици срока за предложения за второ четене на Закона за частната охранителна дейност. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли обратно процедурно предложение? Няма.

Поставям на гласуване това процедурно предложение.

Гласували 155 народни представители: за 146, против 5, въздържали се 4.

Това процедурно предложение е прието.

Едно съобщение:

“На основание чл. 18, ал. 1 и чл. 75, ал. 6 от нашия правилник оттеглям проекта за Решение за попълване състава на Комисията по отбраната.

Вносител: Михаил Миков”

Уважаеми народни представители, както вчера беше съобщено, започваме с гласувания по три законопроекта.


Първо, поставям на гласуване на първо четене Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта с вносител Министерския съвет.

Гласували 156 народни представители: за 152, против няма, въздържали се 4.

Законопроектът е приет на първо четене.
Поставям на гласуване проекта за Решение за приемане на Доклада за дейността на Върховния административен съд за 2006 г. с вносител Висшия съдебен съвет.

Вчера, както си спомняте, имаше дебати, а председателят на Правната комисия прочете проекта за решение. Гласуваме този проект за решение.

Гласували 144 народни представители: за 117, против 9, въздържали се 18.

Решението е прието.

Преминаваме към третия законопроект, - второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за съхранение и търговия със зърно.

Вчера председателят на комисията докладва текстовете. Имаше дискусии по някои от тях, сега трябва да преминем към гласуване.

Поставям на гласуване наименованието на закона, а именно:

“Закон за изменение и допълнение на Закона за съхранение и търговия със зърно.”

Гласували 132 народни представители, за 121, против 10, въздържал се 1.

Наименованието на закона е прието.

Поставям на гласуване параграфи 1, 2 и 3 по вносител, подкрепени от комисията.

Гласували 130 народни представители: за 114, против 15, въздържал се 1.

Текстовете са приети.

Поставям на гласуване § 4 така, както ни се предлага от комисията и § 5, който е по вносител и се подкрепя от комисията.

Гласували 137 народни представители: за 115, против 21, въздържал се 1.

Текстовете са приети.

Поставям на гласуване предложението на комисията за отпадане на параграфи 6 и 7.

Гласували 131 народни представители: за 117, против 11, въздържали се 3.

Параграфи 6 и 7 отпадат.

Поставям на гласуване предложението на комисията за отпадане на § 8.

Гласували 121 народни представители: за 111, против 8, въздържали се 2.

Параграф 8 отпада.

Поставям на гласуване § 9, който става § 6; § 10, който става § 7; § 11, който става § 8; § 12, който става § 9; § 13, който става § 10; § 14, който става § 11; § 15, който става § 12.

Уважаеми народни представители, всички тези параграфи са по вносител и се подкрепят от комисията.

Гласували 113 народни представители: за 96, против 14, въздържали се 3.

Текстовете са приети.

ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС, от място): Искам процедура.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Каква процедура?

Заповядайте.

ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Господин председател, продължава порочната практика да се гласува с маркери, флумастери и разходки по пленарната зала. Моето предложение е да спре тази практика. В това число и технически лица, които са тук в парламента да си вършат чисто техническата работа, дават знаци за гласуване. Все пак председателят Пирински толкова време отстоява в парламента да се въведе някакъв нов ред. Председателят на комисията господин Калинов не бива да обхожда залата и да казва кой как да гласува. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нямах чувството, че господин Васил Калинов подсказва на народните представители как да гласуват. Плюс това тези текстове са абсолютно безспорни, даже и в залата нямаше изказвания по тях.

Моля, разбира се, народните представители да са достатъчно подготвени, за да не се внушава как трябва да се гласува един текст. Тук сте прав, господин Янев.

Поставям на гласуване текстовете, предложени от комисията за § 13 и § 14 по новата номерация.

Гласували 138 народни представители: за 127, против 11, въздържали се няма.

Текстовете са приети.

Поставям на гласуване § 15 така, както се предлага от комисията, § 16, говоря вече по новата номерация, така както ни се предлага от комисията.

Гласували 141 народни представители: за 115, против 21, въздържали се 5.

Текстовете са приети.


Моля за внимание, уважаеми народни представители. Вчера в пленарното заседание народният представител Евдокия Манева направи процедурно предложение за отпадане на думата „заявление” в § 17.

Така ли е, госпожо Манева?

ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ, от място): Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Припомням, че представителят на Министерството на земеделието и продоволствието подкрепи това предложение на народния представител Евдокия Манева.

Поставям на гласуване предложението на народния представител Евдокия Манева за отпадане на думата „заявление”.

Гласували 135 народни представители: за 122, против 10, въздържали се 3.

Предложението на народния представител Евдокия Манева се приема.

Поставям на гласуване § 17, както ни се предлага от комисията, разбира се, с отпадането на думата „заявление”, и § 20 по вносител, който става § 18, подкрепен от комисията.

Гласували 131 народни представители: за 116, против 14, въздържал се 1.

Двата текста са приети.

Поставям на гласуване параграфи 19, 20, 21 и 22, както ни се предлагат от комисията.

Гласували 119 народни представители: за 102, против 13, въздържали се 4.

Текстовете са приети.

Поставям на гласуване § 25, който става § 23 и е в редакция на комисията.

Гласували 115 народни представители: за 103, против 7, въздържали се 5.

Текстът е приет.

Поставям на гласуване предложението на комисията за отпадане на § 26. Аргументът е, че този текст е отразен в друг параграф.

Гласували 112 народни представители: за 101, против 6, въздържали се 5.

Параграф 26 отпада.

Поставям на гласуване § 27, който става § 24 и е в редакция на комисията.

Гласували 110 народни представители: за 101, против 3, въздържали се 6.

Текстът е приет.

Моля, гласувайте наименованието „Преходни и заключителни разпоредби” и § 25, както ни се предлага от комисията.

Гласували 115 народни представители: за 105, против 6, въздържали се 4.

Наименованието на главата и § 25 са приети.

Моля, гласувайте § 26, както ни се предлага от комисията.

Гласували 110 народни представители: за 100, против 6, въздържали се 4.

Текстът е приет.

Уважаеми народни представители, вчера в пленарната зала беше направено предложение от народния представител Пламен Моллов по § 27 в два варианта, ако мога така да се изразя.

ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ, от място): За органите го оттеглям.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да обявя това предложение, което направихте, за да уточним кое да гласуваме.

„§ 27. (2) Министерският съвет по предложение на министъра на земеделието и продоволствието приема наредбите по ал. 1, когато прилагането на регламенти на Европейския съюз в областта на общата селскостопанска политика и общата рибарска политика е свързано и с дейност от други отрасли...” – господин Моллов каза „с изключение” да отпадне или, ако не отпадне, да стане така: „... освен за дейности от компетентността на министъра на земеделието и продоволствието”.

ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ, от място): Не, целият израз след запетаята да отпадне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вчера не беше така. Искате до края на изречението да отпадне, така ли?

ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ, от място): Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вчера малко пò друго го казахте.

Моля, гласувайте предложението на господин Моллов думите „с изключение на дейности от компетентността на министъра на земеделието и продоволствието” да отпаднат.

Гласували 118 народни представители: за 111, против 2, въздържали се 5.

Предложението на народния представител Пламен Моллов е прието.

Поставям на гласуване § 27, така както се предлага от комисията, разбира се, с отпадналата част на третата му алинея.

Гласували 116 народни представители: за 108, против 5, въздържали се 3.

Текстът е приет.

В следващия § 28, т. 2, чл. 6 гласи: “Министърът на земеделието и продоволствието е национален орган, който отговаря…” и така нататък.

ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ, от място): Оттеглям предложението.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Моллов оттегля своето предложение.

Моля, гласувайте § 28 така, както се предлага от комисията.

Гласували 115 народни представители: за 104, против 6, въздържали се 5.

Параграф 28 е приет.

Моля, гласувайте § 29, както се предлага от комисията.

Гласували 119 народни представители: за 100, против 8, въздържали се 11.

Параграф 29 е приет.

По § 30 има предложение на народния представител Пламен Моллов, което беше направено вчера в залата.

ПЛАМЕН МОЛЛОВ (НДСВ, от място): Оттеглям го.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Народният представител Пламен Моллов заявява днес, че оттегля своето предложение.

Поставям на гласуване § 30, така както ни се предлага от комисията.

Моля, гласувайте.

Гласували 120 народни представители: за 39, против 65, въздържали се 16.

Параграф 30 не е приет.

Следователно този закон ще има 29 параграфа.

С това приключваме гласуването по този закон. С други думи, Законът за изменение и допълнение на Закона съхранение и търговия със зърно е приет.

Преминаваме към следващата точка от седмичната ни програма:

ПРОЕКТИ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА СЪЗДАВАНЕ НА ВРЕМЕННА ПАРЛАМЕНТАРНА АНКЕТНА КОМИСИЯ ЗА ПАРЛАМЕНТАРНО ПРОУЧВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОРГАНИЗИРАНАТА ПРЕСТЪПНОСТ, СВЪРЗАНА С ПРОИЗВОДСТВОТО И ТРАФИКА НА НАРКОТИЦИ, В ТОВА ЧИСЛО СПЕЦИАЛНО НА СЛУЧАЯ С ЛИЦЕТО БУДИМИР КУЙОВИЧ И ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА СЪЗДАВАНЕ НА ВРЕМЕННА АНКЕТНА КОМИСИЯ ЗА ИЗЯСНЯВАНЕ НА СЛУЧАЯ “КУЙОВИЧ” с вносители Йордан Бакалов и група народни представители, внесен на 15 януари 2008 г., и Михаил Миков и група народни представители, внесен на 31 януари 2008 г.

При гласуването на седмичната ни програма това бяха точки 9 и 10, но са обединени в окончателния вариант, тъй като става дума почти за едно и също нещо.

Заповядайте да представите проекта за решение, господин Бакалов. (Реплика от КБ.)

Ще Ви дам думата. Вие сте първи по вносител. Даже съобщих датата на внасянето – 15 януари 2008 г. – Йордан Бакалов и група народни представители. После, разбира се, ще Ви дам думата и на Вас.

ЙОРДАН БАКАЛОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Това представяне не е първото, за голямо съжаление в продължение вече на над един месец и със затихващи функции, според мен. Защото това беше и целта на управляващите, най-после се внесе и тяхното предложение.

Нашето предложение обаче, сравнявайки двете предложения, е много по-обхватно и бих казал, че обхваща целия случай. Така че целта на опозицията, защото това е предложение на опозицията, ...

РЕПЛИКА ОТ КБ: Цялата ли?

ЙОРДАН БАКАЛОВ: ... като първа точка, която е записана като предмет на дейността на тази комисия, е: да се проведе парламентарно проучване на политиката на Министерството на вътрешните работи за установяване на организаторите, пласьорите и производителите на синтетични наркотици. Има ли приета стратегия и има ли преди всичко покровителстване от високите етажи на Министерството на вътрешните работи на производители, трафиканти и търговци на синтетични наркотици.

Сигурно от управляващото мнозинство сега ще ми кажат: „Да, прокуратурата вече провери този сигнал”. Само че аз на очите си или на ушите си да вярвам, когато чух също представители на МВР, които го заявиха в прав текст? И в един момент, след посещение в кабинета на министъра на вътрешните работи, се оказа, че отново журналистите били виновни. Значи, при това положение и аз минавам за виновник, защото аз го чух и го видях. Така че това е първата точка от нашето предложение за създаване на такава комисия.

Може да се каже, че втората точка донякъде се припокрива с желанието на колегите от управляващото мнозинство, а именно да се проучи начина на издаване на документите на въпросния Куйович и има ли закононарушение.

Третата точка, която също трябва да се проучи според нас, е какви закононарушения са извършени при издаването на такива документи за самоличност и има ли такива случаи.

Най-важното, накрая, ако може да се каже като резултат от дейността на тази комисия, е да се предложи на министъра на вътрешните работи и на министър-председателя да се вземат конкретни мерки в резултат на това проучване, за да не се получава така, а да има последващи действия във връзка с производството, трафика и търговията със синтетични наркотици.

Това са нашите предложения, уважаеми колеги. Вие много добре ги знаете. Защото те са от 15 януари. Аз лично нямам голям оптимизъм, че вие ще подкрепите създаването на такава комисия, която предлагаме да бъде на паритетен принцип. Защото явно има какво да се крие!

Господин председател, след това имам желание да взема думата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Бакалов, разбира се, когато започнат дебатите, ще имате възможност да се изкажете. Може ли да прочетете самото решение,?

ЙОРДАН БАКАЛОВ:

„1. Създава Временна анкетна парламентарна комисия за парламентарно проучване на дейността на Министерството на вътрешните работи по отношение на организираната престъпност, свързана с наркотици, в това число специално на случая с лицето Будимир Куйович.

2. В изпълнение на правомощията си по предходната точка временната парламентарна анкетна комисия да извърши следното:

Първо, да проведе парламентарно проучване каква е политиката на Министерството на вътрешните работи за установяване на организаторите, производителите и пласьорите на синтетични наркотици; има ли приета стратегия, планирани операции и постигнати резултати, изводи и анализи; налице ли са данни за политическо покровителстване на производството и търговията с наркотици.

Второ, да проучи каква информация е събирана за дейността на сръбския гражданин Будимир Куйович след екстрадирането му от Република България и каква е събраната информация, дала основание за така наречената оперативна комбинация, включително и незаконосъобразното издаване на паспорт, предназначен за лице, което има забрана да влиза в България.

Трето, да проучи какви нарушения на действащото законодателство са извършили лица от състава на МВР.

Четвърто, да предложи на министър-председателя и министъра на вътрешните работи конкретни мерки във връзка с бъдещата работа на България по изпълнение на задачите за борба с наркотрафика.

3. Временната парламентарна анкетна комисия се състои от: 9 народни представители, излъчени на паритетен принцип, с председател – депутат от парламентарната опозиция.

Временната парламентарна анкетна комисия се избира за срок от два месеца.”

Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.

Давам думата на народния представител Ангел Найденов, който е един от вносителите на другия проект за решение.

АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми дами и господа народни представители, има очевидни разлики в предложенията за създаване на временна парламентарна анкетна комисия по случая „Будимир Куйович”. Тези разлики не са само във факта, че едното предложение е на опозицията, а другото предложение е на управляващите. Разликите са и в принципа на създаване на временната парламентарна анкетна комисия и в предмета й на дейност.

Както казва един наш колега народен представител: „Емоциите в политиката не са нито излишни, нито са нещо лошо”, но понякога са лош съветник и може би от известната дистанция на времето ще имаме по-висока степен на обективност при разглеждането на всичко, което е свързано с Будимир Куйович и действията на МВР.

Медувременно нека да напомня на уважаемите народни представители, че събитията доведоха до оставката на главния секретар на МВР, до вътрешни проверки под ръководството на Министерството на вътрешните работи, до дисциплинарни наказания и освобождавания на служители от МВР, до проверки и разследвания от страна на прокуратурата.

Междувременно и постоянната парламентарна Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред също започна работа чрез изискване на специални доклади за дейността по противодействие на каналите за синтетична дрога.

В хода обаче на събитията, свързани с Куйович от края на миналата година и началото на тази година, които без съмнение фокусираха върху себе си огромно внимание и на политици, и на общественост, и на медии, и на партньори, бяха направени публично достояние, ще кажа - по един будещ недоумение начин, оперативни способи и оперативни комбинации, използвани от МВР при противодействието на престъпността и в частност в борбата срещу наркотрафика.

Ще добавя, че особена тревога в този случай буди и заявената готовност, а и лекотата при последващи действия от страна на служители на МВР и на държавни органи, довели до издаване на документи за самоличност на Куйович със самоличност в тези документи, различна от неговата.

Парламентарната група на Коалиция за България смята, а и това се подкрепя от нашите партньори – парламентарните групи на НДСВ и ДПС, че всичко това дава основание да се предложи и съответно да се създаде специална временна парламентарна анкетна комисия, което, разбира се, е част от парламентарната практика. Това е и форма на парламентарен контрол, и начин да се отговори на обществените очаквания за реакция от страна на българския парламент, а и дава възможност за своевременни промени в нормативната уредба, ако това влезе в доклада и съответно в препоръки на анкетната парламентарна комисия.

Чрез комисията ние трябва да изясним случая - това е нашето предложение - и да убедим обществото в наличието на воля да стигнем до истината и да покажем, че няма да толерираме никакви нарушения на законите, независимо от нивото на служителите, замесени в тези нарушения, както и от техните професионални аргументи и мотиви.

Ето защо, господин председател, госпожи и господа народни представители, ние предлагаме да бъде прието следното:


“РЕШЕНИЕ

за създаване на Временна анкетна комисия за изясняване

на случая “Куйович”

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 31 и 94 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

РЕШИ:

1. Създава Временна анкетна комисия за изясняване на причините и условията, при които Будимир Куйович, екстрадиран със заповед на директора на Национална служба “Борба с организираната престъпност” – МВР, е продължил да пребивава в страната, като е получил документ за самоличност от компетентни български власти; нарушени ли са разпоредбите на законовите и подзаконовите нормативни актове относно пребиваването на чужди граждани у нас и режимът за документите за самоличност; какви действия е предприело МВР за изясняване на случая.



2. Комисията се състои от 13 народни представители, от които: четирима от Парламентарната група на Коалиция за България, двама от Парламентарната група на НДСВ, двама от Парламентарната група на ДПС, по един от парламентарните групи на ДСБ, ОДС, БНД, БНС и Коалиция “Атака”.

3. Избира състав на комисията:

председател –

членове:


4. Временната анкетна комисия се избира за срок от един месец.”

Господин председателю, готови сме, ако това решение бъде подкрепено, да предложим и поименния състав, в това число и за председател на Временната парламентарна анкетна комисия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Вие практически прочетохте текста на решението, нали, господин Найденов?

ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Точно така, господин председателю.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Откривам дискусията по двата проекта за решения.

Ако е възможно, след изчерпване на дискусията бихме могли да гласуваме тези проекти за решения, ако имаме необходимия кворум. Имайте предвид това. Възможностите за дискусия са до 10,30 ч., иначе ще продължим следващата седмица.

Госпожо Николова, заповядайте. Имате думата.

ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря, уважаеми господин председател.

Уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз подкрепям предложението за решение, внесено от опозиционните сили, защото мисля, че поставените въпроси като точки от дневния ред на комисията са много по-обхватни, много по-пълни и всъщност дават отговор на въпроса що е това Народно събрание.

Аз продължавам да смятам, че като парламентаристи ние сме длъжни да правим политики. Политиките трябва да се правят в Народното събрание. Ето защо като т. 1 от проекторешението сме поискали да получим всеобхватна информация от Министерството на вътрешните работи има ли стратегия за работа срещу наркотиците и в частност срещу дрогата; какво се прави, какви стратегии има; каква оперативна информация се набира; какви планове имат, въобще имат ли такива? Защото в обществото битува съзнанието, че тези канали за дрога просто се предават от кабинет на кабинет – каналите просто си съществуват, просто се сменя техният собственик. Крайно време е обществото да знае какво прави държавата и в частност Народното събрание какво отношение има по тези съществени въпроси, защото ние губим децата си и губим бъдещето на нацията си. Ето защо, без да знаем каква е политиката на държавата и в частност на МВР в борбата срещу дрогата, не можем да продължим напред. Това именно трябва да бъде точка първа от работата на тази анкетна комисия, защото по този начин ще отговорим на обществото имаме ли политика в тази насока.

На второ място, смятам, че трябва да бъдат проучени всички закононарушения, извършени от служители на МВР, а не само тези два епизода, които бяха разгледани много бързо от една много услужлива прокуратура, каквато е Военната прокуратура. Всъщност ние много пъти сме си задавали въпрос има ли нужда от Военна прокуратура, защото е известно, че тя е поръчкова.

По-нататък, много важно за нас е да знаем каква е оперативната информация, събрана за Куйович, от момента, в който той е екстрадиран от България, до момента, в който му се издава нов документ за самоличност. Как се случва това, че след като този човек има забрана за десет години да бъде в България, той получава такъв документ за самоличност?!

Най-накрая, наше призвание като народни представители е да определим политика, която да предложим на министър-председателя и на министъра на вътрешните работи. Само тогава тази анкетна комисия действително ще бъде комисия по политики, комисия, която определя политики и възлага на изпълнителния орган, в частност на МВР, да си свърши работата.

Днес слушаме, че ще се създава специална Дирекция “Гранична полиция”. Това е много интересно. То е пак в контекста на това, с което трябва да се занимаем, но като прочетох за тази дирекция, някак си си спомних за Солунската митница и за Бай Ганьо.

Уважаеми госпожи и господа! Моля ви този път да се обединим, защото, както казах, този път става въпрос за политики, става въпрос за бъдещето на нацията ни, става въпрос за нещо много сериозно, на което обществото ни чака отговор. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, госпожо Николова.

Има ли реплики?

Заповядайте.

ИВАН ГОРОЛОМОВ (КБ): Благодаря, господин председател.

Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Николова! Вие вероятно не знаете, но Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред на последното свое заседание обсъди подробно всички тези аргументи, които Вие изложихте, и взе решение да изиска всички онези материали и доклади от специализираните органи и онези неща, които Вие казвате в своите аргументи, Вътрешната комисия се занимава с тях. Целта на анкетната комисия, която предлага мнозинството, е не да се дублират двете функции, а да се концентрираме само върху начина, ако има и какви нарушения са правени при издаването на документи за самоличност. Защото подобен случай има още през 2006 г. в едно от селата в община Казанлък.

В този смисъл ми се струва, че би следвало да се концентрираме точно върху документите за самоличност и да оставим Вътрешната комисия да си свърши работата като специализирана комисия в това отношение. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли втора реплика? Няма.

Право на дуплика. Имате думата, госпожо Николова.

ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.

Господин Гороломов, Вие всъщност потвърдихте моята теза, че такъв въпрос съществува и след като съществува, трябва да бъде предмет на анкетната комисия. Ние създаваме специална временна комисия, която трябва да се занимае обхватно с всички въпроси. След като вие сте ги разследвали и сте ги поставили на вниманието си във Вътрешната комисия, това означава, че извънредната анкетна комисия, защото тя е такава, трябва да очертае политиките, трябва включително да провери и въпросите, с които вие частично сте се занимавали. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря.

Господин Атанасов, имате думата.

АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми дами и господа, аз предлагам да подкрепим проекта за решение, който е внесен от опозицията по следните съображения.

На първо място, трябва да си дадем ясен отговор на въпроса какъв трябва да е предметът на тази анкетна комисия.

Уважаеми дами и господа от БСП, управляващите предлагате изключително тесен предмет на тази анкетна комисия. В случая проблемът не е Куйович, проблемът е в това има ли покровителство от държавните органи върху производството и търговията със синтетична дрога и изобщо върху трафика на дрога в България. Така че защо трябва да се съсредоточаваме само върху един проблем? Нека в хода на работата на тази анкетна комисия да се провери и този детайл, а не да създаваме комисия за детайла.

Аз иначе бих ви казал, че ако се занимаваме само с историята Куйович, няма да разберем нищо ново от това, което беше написано във вестниците. Проблемът е в друго. Разбирам вашето притеснение, че бягате от по-широкия предмет на дейност на тази анкетна комисия, но искам да поставя въпроса чисто професионално и смятам, че тук госпожа Балева ще се замисли върху този проблем.

Представете си проверката на анкетната комисия като един вид особено производство – започваме да събираме някакви доказателства, някакви данни и в един момент цъфва нещо, което е извън предмета, което е определила анкетната комисия. Какво ще ги правим тези неща тогава? Няма да се занимаваме, няма да се задълбочим, няма да ги изясним?

Ако установим в хода на работа около Куйович, че той, освен всичко друго, има добри приятелски връзки с едни господа от Дупница, които са приятели на вътрешния министър, какво ще правим с тази информация? Няма ли комисията да проверява тази информация?

Затова аз мисля, че е изключително важно да помислим върху предмета на дейност на комисията. Изключително тесният предмет на дейност, който предлагат управляващите, може да доведе само до имитация.

Значи първият изключително важен проблем е предметът на дейност на комисията. Стесняването на предмета на дейност не подхожда на парламентарна анкетна комисия. Ние не сме районно полицейско управление. Това е парламентарна анкетна комисия. Тя трябва да се занимава със сериозните проблеми, с едрите неща, а не да се занимаваме с един конкретен случай.

Между другото, Куйович няма издаден само един паспорт, а са няколко.

АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ, от място): Ние говорим за “документите”.

АТАНАС АТАНАСОВ: Документи за самоличност - добре, господин Найденов. Само че аз Ви казвам, че проблемът не е Куйович, проблемът е другаде. Това е.

Оттам нататък отиваме на другия изключително важен проблем. Смятаме, че след като такъв сериозен скандал два месеца е в публичното пространство на държавата, за да можем да отговорим на обществените очаквания трябва да дадем възможност хората да ни повярват, че ще действаме обективно. За да можем да дадем такова доказателство, такъв сигнал от парламента, съгласете се, че тази парламентарна анкетна комисия трябва да е създадена на паритетен принцип. Защото по логика управляващите не са безпристрастни към управлението, защото то е ваше.

Поради тази причина анкетната комисия трябва да е съставена по такъв начин, че да буди доверие в обществото и да бъде председателствана от представител на опозицията. Защото по принцип управлението е производно на парламентарното мнозинство. И вие сте пристрастни към действията на представителите на правителството. А тук – моля ви да чуете, не е въпрос тук да се заяждаме – проблемът не е на някакви чинове на МВР, проблемът е на министъра. Защото става въпрос за политика. А не някой си позволил там нещо да направи. Главният секретар, който подаде оставка, беше лично избран от вътрешния министър за тази позиция. Кой носи отговорност за неговото поведение? Той бил подал оставка. Защо подаде тази оставка? Кой му я поиска и дали оставката не трябваше да я подаде началникът му?

Сега искам да кажа нещо конкретно на господин Ангел Найденов.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Защо само на него?

АТАНАС АТАНАСОВ: Защото той се изказа. Нека го чуят всички, разбира се, господин председател.

Днес аз съм отправил въпрос към министър-председателя, който ще отговаря тук, по нещо съществено, на което и вие се спряхте. И влизате в противоречие, уважаеми управляващи. Прокуратурата се произнесе, че нямало изтичане на класифицирана информация по този случай и отказва образуване на досъдебно производство, като се позова на проверка на новосъздадената Държавна агенция за национална сигурност. А Вие, господин Найденов, излязохте на трибуната и изразихте голяма тревога, че в публичното пространство, в медиите били изнесени данни за специфичните средства и методи за работа на службите, което е изнасяне на държавна тайна. Кое е вярно?

Аз днес ще ви изнеса от трибуната конкретните факти, когато дойде време да кажа това на вашия министър-председател. Така че този въпрос трябва да бъде изяснен – кой изпусна в медиите контролирано информация за цялата разработка? Кой? Може би ще кажете, че това са го направили редовите чинове от Разград или от някъде си? Информацията беше изпусната и контролирана от най-високо ниво и в МВР, за да може да се обоснове едно действие.

Така че прав сте, господин Найденов, има изтичане на класифицирана информация. И това също трябва да бъде проверено. Да видим кой изпусна информация в публичното пространство. Кой направи това?

АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ, от място): Такова нещо не съм твърдял.

АТАНАС АТАНАСОВ: А иначе по отношение на Военната прокуратура, още от времето, когато работеше с министър Петканов и сега с Петков, Военната прокуратура на практика е придатък на изпълнителната власт. Няма случай, в който да е застрашено Вътрешното министерство и Военната прокуратура да не се е притекла на помощ. Да започна ли да ви изреждам тук подред всичките случаи, започвайки с Чората, а можем да се върнем и по-назад във времето. Така че нека да не се занимаваме с това, което е била направила прокуратурата. Нека да се опитаме да издигнем авторитета на Народното събрание. Защото това е основният орган на държавна власт в страната и е натоварен с много очаквания от обществото. А не да имитираме дейност, уважаеми дами и господа. Затова моля ви, подкрепете проекта на опозицията. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики има ли?

За първа реплика – народният представител Ангел Найденов.

АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.

Господин Атанасов, вземам думата, единствено за да Ви помоля да ме цитирате коректно. Аз много добре съзнавам стойността на думите и на онова, което казвам. И заявих, че в хода на събитията по един будещ недоумение начин бяха направени публично достояние оперативните способи и комбинации, използвани от МВР. Дали това представлява изтичане на класифицирана информация, дали то е неволно или контролирано е въпрос, който аз в случая не обсъждам. И очевидно е предмет на решение и съответно на преценка на други органи.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Втора реплика има ли? Няма.

Имате право на дуплика, господин Атанасов.

АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.

Нямаме никакво противоречие, господин Найденов. Никакво противоречие нямаме. Въпросът е в друго – способите и средствата, които използват специалните служби, съгласно Закона за защита на класифицираната информация, са държавна тайна. С гриф за сигурност “Строго секретно”. Затова съгласно чл. 357 от Наказателния кодекс се предвижда наказание лишаване от свобода до 6 години за издаване на такава тайна. И Вие казахте, че буди недоумение начинът или не знам си какво за оповестяване на тези способи и средства. Вие изразявате тревога за изтичане на тази информация в публичното пространство. Това е големият проблем. И тази комисия трябва, освен всичко друго, да изясни и това обстоятелство - има ли изтичане на класифицирана информация и от кого? Защото постановлението за отказ да се образува досъдебно производство на послушната Военна окръжна прокуратура подлежи на контрол от горната инстанция на прокуратурата. И това може да бъде поискано да се провери. Ако тя е на същото мнение, може и да се поиска включително главният прокурор да се произнесе по този въпрос. А фактите са очевидни.

И това, че прокуратурата услужливо се произнесе по този начин, какво означава? Ето, Вие не сте юрист по образование, а изразявате тревога за изтичане на тази информация. Кой е прав в случая да попитаме? Но проблемът е в друго – трябва ли да се занимава комисията с този въпрос, след като Вие изразявате тревога? И това е общо разбиране. Разбира се, че трябва. Защо тогава да стесняваме предмета на дейност на тази комисия, а да не се проверят и тези обстоятелства – опазва ли Министерството на вътрешните работи, доскоро Националната служба за сигурност беше там, държавната тайна или нехае? Не трябва ли да се провери това обстоятелство? Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли други желаещи народни представители да вземат отношение по двата проекта за решение?

Господин Бакалов, заповядайте.

ЙОРДАН БАКАЛОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Доживяхме да видим двата проекта за решение. Голяма мъка беше, даже вчера се наложи заседанието на парламента да се прекъсне почти един час по-рано, защото бяха обещания и накрая се появи това решение на управляващото мнозинство.

Уважаеми колеги от управляващото мнозинство, които сте подписали това решение, и уважаеми журналисти, сигурно накрая пак ще има “не чух, не видях, не разбрах”. Сигурно вие ще интерпретирате така думите на управляващото мнозинство или на някой друг! В крайна сметка крайната констатация на тази комисия ще бъде определена в посока на вина на една съдийка от Кюстендил, че, независимо от забраната за присъствие на Будимир Куйович в България, заради нея той не е екстрадиран, не е напуснал страната. Това ще е крайното решение, крайната констатация на тази комисия. По издаването на документи за самоличност и то не само един, комисията какво ще установява? Това нещо е установено – да, те са издадени незаконно. И остава да намерим виновника. И виновникът ще бъде сигурно въпросната госпожа, която заради 20-те хиляди лева кредит от баба Еди-коя си не е допуснала Куйович да напусне страната, да бъде екстрадиран. Това ще бъде решението на тази комисия, нищо друго.

И тук вече се появява големият проблем и голямото различие между управляващи и опозиция. Опозицията желае България да не бъде основен герой в докладите на Държавния департамент на САЩ за това, че е един от главните и основни производители на синтетични наркотици. Затова опозицията има предложение в тази посока – да се установи как работи Министерството на вътрешните работи по линия на синтетичните наркотици, как се въздейства и предотвратява разпространението точно на тези синтетични наркотици, само че управляващите не искат. Защо? Защото трябва да си прикрият определени ръководни кадри в собствената си партия и в Министерството на вътрешните работи явно. Няма как по друг начин да го тълкувам. (Шум и реплики в КБ.)

Виждам, че нещо се вълнувате. Вашето вълнуване може да се изрази само с гласуване, а не с реплики.

Така че ако вие наистина сте искрени, ако вие наистина не се притеснявате за това докъде може да стигне комисията, която евентуално ще се създаде, подкрепете предложението на опозицията, а не вашето, по което решението е ясно – загуба на време и на допълнителни средства. Вече и за тези комисии се заплаща, както аз си спомням. Но проблемът не е в заплащането. Проблемът по-скоро е в крайното решение, което предварително е ясно. След като е ясно, има и за какво да се притесняваме.

Колегата Атанасов изрази опасения, че в резултат на проверката може да се стигне до някои констатации, които евентуално ще дадат възможност за разширяване обхвата на комисията. Няма да стане, господин Атанасов! С това мнозинство, предложено по решението на комисията, няма как да стане, защото те никога не биха подкрепили решения. Знаете, че Законът за защита на класифицираната информация е на принципа “необходимост да се знае”. Това става с гласуване в самата комисия и тогава, когато управляващите имат мнозинство, те няма да ви подкрепят, в резултат на което няма да получите и документи, до които евентуално желаете да стигнете като проверка. Резултатът още един път предварително пак е предопределен.

Уважаеми управляващи, затова ако наистина искате поне да направите един знак към българското общество, че вие действително искате да се разграничите, че по-скоро не предпазвате някои хора, които са обвързани с производството, търговията и разпространението на наркотици, подкрепете нашето предложение. Ако искате обаче това да остане във времето и да стане ясно примерно след година и половина, защото е ясно, че след година и половина няма да сте вие… (Реплики.)

Може и по-рано, както ми подсказват някои – подкрепете си вашето предложение. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли реплики? Няма.

Давам думата на народния представител Иван Костов.

ИВАН КОСТОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, аз ще се постарая да бъда кратък.

Ние имаме лоши прецеденти, при които представителите на мнозинството в Народното събрание правят комисии в парламента с цел да прикрият извършени престъпления. Пример е убийството от страна на полицай на гражданин в Благоевград. Тук беше създадена комисия. Комисията се опита да прикрие едно престъпление. Слава на Бога, след това имаше процес, имаше съд. Ще има и други съдебни инстанции, но се разбра едно – още сега е ясно, че парламентът се използва за прикриване на престъпления, извършени от властите.

Сега случаят е аналогичен. Сега случаят е аналогичен – вие можете да направите една комисия с абсолютно стеснена задача. Можете да я кръстите на което си искате име и да я дефинирате така че тя, когато се произнася, пак да послужи в очите на обществото за прикриване на сигнали за обвързаност между Министерството на вътрешните работи и организираната престъпност.

Можете да направите противното – можете да се опитате да се противопоставите на тази практика или по някакъв начин да помогнете да се изчисти лицето на страната ни пред външния свят. Една такава комисия за местна употреба никаква работа няма да свърши. Вече е ясно, че в българския парламент се правят такива комисии, които имат за цел да прикриват.

Затова моето предложение е – вие имате интерес, не сте в първата си година на управление, когато можехте да преследвате и да разрушавате 100-годишни организации в България като Българския Червен кръст, както направи мнозинството, министрите. Атакувахте Българския Червен кръст и неговия председател и си позволявахте какви ли не безобразия, както и шефа на Пожарната генерал Войнов, и кой ли не. Сега не сте в тази позиция. Не можете да правите тези неща, без да губите главоломно доверие от подобни действия.

Вие сте заинтересовани в момента да се разграничите категорично от всякакво подозрение, че можете да бъдете обвързани със следното нещо – да опъвате чадър над връзките между Министерството на вътрешните работи и организираната престъпност – нещо, което цялото българско общество знае, че съществува. Има стари канали, има търговия, има държавна контрабанда на наркотици и това го знаят повечето хора в това Народно събрание. Знае го цялото общество. На това нещо трябва да се сложи край, в определен момент трябва да му се сложи край. Ето, имате волята и желанието на опозицията. Достатъчно е да има от ваша страна една добра воля, за да се разграничите категорично и да изкореним едно зло, което преследва тази страна от десетилетия, от десетилетия насам. Това е зло, което е сътворено още от Държавна сигурност, идва от годините. Това е било нещо, което е разрушавало и имиджа, и морала в тази страна, и какво ли още не.

Затова ви призовавам – максимално широка, обективна комисия! Вие имате интерес тя да бъде на паритетен принцип и да бъде оглавена от представител на опозицията, за да се сложи край на тази язва. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики има ли?

Господин Тодоров, Вие заявихте желание.

СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми колеги, наистина провеждаме дебат...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Кратко, господин Тодоров.

СТАНЧО ТОДОРОВ: Съвсем кратък ще бъда, господин председател. Не се съмнявайте в моята точност. Ще кажа неща, които вълнуват лично мен, а смятам и останалите колеги, защото въпросът не е само политически. Този въпрос е: има нещо – трябва да се направи нещо. А нещото е ясно. Щом вторият в държавата в Министерството на вътрешните работи си подава оставката, значи има нещо неслучайно.

Управляващите наистина си защитават своята теза, както и господин Костов каза, за да се покрият нещата, за да не стане пак нещо, което не трябва да става. Важното обаче за мен лично е, че в тази анкетна комисия не трябва да влязат само политици, а хора специалисти, които да разкрият истината и тази истина да бъде дадена на обществото. Защото сега аз ще видя предложени хора, както сте ги подредили, които въобще хабер си нямат, само ще гласуват по партиен принцип и ще изискат това, което на тях им се иска, което им бъде наредено и истината няма да излезе. За да излезе истината, в тази комисия, дали ще бъде 9 или 13, или друго число, трябва да влязат специалисти, хора, които наистина ще изискат документи, за да разкрият истината. Разбира се, такива документи. И да се уточни наистина ние държава ли сме, има ли разкритие на секретна информация, няма ли? В последно време само разкриваме държавата и нищо тайно не остана в нея, а трябва да се разбере тези тайни служби, които са действали, които дават и имат някакъв допир, да бъдат изкоренени и да бъдат заличени, защото реално ние сме се сраснали.

Уважаемият господин Костов беше премиер на Република България и тогава той също ги знаеше тези престъпници, обаче не взе никакви мерки. И сега настоящите пак знаят престъпниците и пак не вземат никакви мерки. И даже престъпниците сами си признават, както в Бургас си казват: „Да, ние сме 12 души група престъпници” и накрая някакви мижави резултати от страна на съда. Ето я престъпността в държавата – съда, управляващите. Как може?! Престъпникът казва: аз съм престъпник, и накрая оправдан. Е това е!

И сега ще стане така, ще се прикрият. Да видим министъра на вътрешните работи. Щом главен секретар си подаде оставката, значи той е вътре в нещата. Този министър трябва да каже как и по какъв начин.

В тази комисия реално не е включен например представител от независимите. Да, но в редиците на независимите има един, който дълги години е бил директор на полиция и знае какво да изиска. Ама вие не искате да го сложите в комисията, нали?! Христо Величков, независимият, полковник, който знае точно какво трябва да изиска, обаче ще го прикриете и ще сложите някой там, който хабер си няма, и партийните централи ще кажат: да, няма да вземете тези документи, няма да вземете тези документи. Затова хората, които бъдат включени в анкетната комисия, трябва да бъдат наравно, за да няма проблеми, управляващи, опозиция еднакво и специалисти. Тогава ще има точни неща, иначе това реално ще бъде поредното прикритие и пак „кучето си лае, керванът си върви”. Благодаря ви за вниманието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики има ли? Няма.

Господин Берон, разполагате с 4 минути. Имате думата.

ПЕТЪР БЕРОН (независим): Господин председателю, както казва поетът: „В опакий край чудесата не като другаде са чудеса. Там те са в реда на нещата.” Всеки ден ни се поднасят нови и нови чудеса. Излизат генерали по телевизията и разказват на господин Бареков кой в чие чекмедже бръкнал, каква папка извадил и т.н., и т.н. Май че специалните средства за разузнаване не са държавна тайна, защото те са описани в закона. Но получената чрез тях информация е наистина тайна и не е за разискване по телевизията и по всякакви медии.

Аз съм свикнал да слушам горе-долу компетентните лица. След като един бивш министър-председател на България казва, че има държавна търговия с наркотици, аз съм убеден, че това е точно така. Знае по-добре от нас. Но защо всичките тези леви, десни, бесни и всякакви други, които се изредиха тези 18 години, не пресякоха тази търговия?! Старият римски въпрос: „Кви продест?”, за кого е изгодно? Изгодно е за всяко от тези управления, които са се изредили.

Аз имам дълбок песимизъм по въпроса не само че тази комисия ще свърши нещо, след като управляващите разследват себе си, а че изобщо държавата има каквото и да е желание да се справи с търговията с наркотици.

Между другото, тук постоянно се говори, че трябва да се представим добре пред Държавния департамент на Съединените щати. Какво означава това?! Нашето Народно събрание да не е подведомствено на Държавния департамент на Съединените щати?! (Шум и реплики в залата.) Ние не сме длъжни да се отчитаме пред тях и те не могат да ни искат сметка за каквото и да било. Още повече, че с техни действия производството на наркотици в Афганистан се повиши 30 пъти. Така че нито американското правителство, нито българското правителство, нито кое да е от тези познати на мен правителства, с изключение на две от тях, имат каквото и да е желание да прекъснат доходните канали за дрогата. Двете страни, които са ми известни, са Малайзия и Сингапур и вие знаете защо. Там наистина няма наркомани, защото след това има за шею-на рею, ако се хване някакъв такъв.

Подкрепям изцяло предложената от опозицията формулировка за целите на тази комисия, в чиито резултати аз не вярвам. Но ако се прави такава комисия, наистина трябва да се види дали е замесена някаква върхушка в тези действия. Предлагам господин Христо Величков за член на тази комисия, като преди това трябва да се вземе решение за увеличаване на предложената бройка с още един. Госпожа Елеонора Николова също е много подходяща. Все пак с един човек поне трябва да бъдат представени независимите народни представители. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Реплики има ли? Няма.

Уважаеми народни представители, сега е точно 10,30 ч. По нашия правилник трябва да дадем почивка и от 11,00 ч. да започне парламентарен контрол. Гласуванията на двете решения ще бъдат извършени в четвъртък сутринта от 9,00 ч.

Във връзка с празника Трифон Зарезан гости на Народното събрание днес са самодейци от Народно читалище „Васил Левски” в гр. Карлово. Те отправят покана към народните представители да заповядат в Клуба на народния представител, да чуем техните изпълнения, посветени на празника, както и по чаша вино – бяло или червено, по желание на народните представители и гостите.

Обявявам почивка до 11,30 ч. (Звъни.)
(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, подновявам заседанието на Народното събрание


Каталог: Stenogrami -> stenogrami Beron
stenogrami Beron -> Програма за работата на Народното събрание за 19-28 юли 2006 г
stenogrami Beron -> Четиридесето народно събрание триста деветдесет и шесто заседание
stenogrami Beron -> Заседание софия, петък, 7 април 2006 г. Открито в 9,03 ч
stenogrami Beron -> Закон за изменение и допълнение на Закона за устройството на държавния бюджет, внесен от Министерския съвет
stenogrami Beron -> Заседание софия, петък, 16 май 2008 г. Открито в 9,07 ч
stenogrami Beron -> Решение за приемане на Доклада за прилагане на закона и за дейността на административните съдилища през 2007 г
stenogrami Beron -> Решение за приемане на Обобщен доклад за дейността на Висшия съдебен съвет през 2007 г


Сподели с приятели:
  1   2   3   4   5




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница