Заседание софия, петък, 4 април 2008 г. Открито в 9,02 ч

ЕКСПРЕСНА СТЕНОГРАМА

ЧЕТИРИДЕСЕТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

_____________________________________________________

ТРИСТА ПЕТДЕСЕТ И ШЕСТО ЗАСЕДАНИЕ

София, петък, 4 април 2008 г.

Открито в 9,02 ч.


Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателят Юнал Лютфи

Секретари: Метин Сюлейманов и Светослав Малинов
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имаме необходимия кворум. Откривам днешното заседание. (Звъни.)

Уважаеми колеги народни представители, по програмата предстои да продължим с:

ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.

Не виждам процедурни въпроси или заявки за изказвания преди да преминем по тази точка от нашата програма.

Давам думата на господин Ангел Найденов – председател на Комисията по отбраната, да продължи с второто четене по законопроекта.

ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател.

„§ 9. В чл. 271, ал. 2 изречение второ се заличава”.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 12.

Има предложение на народния представител Станчо Тодоров по § 10:

„1. В чл. 275 ал. 2 и ал. 3 се отменят.

2. В чл. 275 ал. 6 се изменя така:

„(6) Гражданските лица в Министерството на отбраната, в Българската армия и в структурите на подчинение на министъра на отбраната, получават порционни пари, които не се облагат с данъци.”

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 13.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Тодоров, имате думата.

СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Ако разрешите, господин председател, първо едно процедурно предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имате право на процедурно предложение, разбира се.

СТАНЧО ТОДОРОВ: Благодаря Ви, господин председател.

Уважаеми колеги, имам процедурно предложение преди да взема думата по тази точка. Разглеждането на този законопроект в Комисията по отбраната, съобщих и предния път, но в залата имаше само 15 човека, се проведе в непълен състав, имаше само 6 от 19 членове, което е против правилника. И когато онзи ден разглеждахме този закон, в залата имаше 15 души, което практически не даваше възможност този закон да бъде разбран от народните представители и да бъдат нанесени необходимите поправки. Тъй като заседанието на комисията е закрито, съгласно правилника, аз предлагам на Народното събрание разглеждането на този законопроект да бъде на закрито заседание. Това е моето процедурно предложение.

СТАНИМИР ИЛЧЕВ (НДСВ, от място): Какви са мотивите за това предложение?

СТАНЧО ТОДОРОВ: Казах, че по правилник комисията заседава на закрито заседание. В комисията имаше 6 човека на закрито заседание. Там не бяха разглеждани тези въпроси. Затова предлагам и заседанието да бъде закрито. Това е моето предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Предложението е ясно.

Аз бих помолил господин Найденов да даде малко пояснение по този въпрос. Мнението на председателя на комисията е важно преди да гласуваме това процедурно предложение.

Заповядайте, господин Найденов.

ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председател.

Ако се фокусирам само върху процедурното предложение на господин Тодоров, мисля че то е необосновано и несъстоятелно. Става дума за законопроект, който разглеждаме на второ четене. На първо четене той беше разгледан в открито заседание на Народното събрание. Няма нищо, което да представлява класифицирана информация, а още по-малко като такава мога да се считат предложенията, които прави господин Тодоров. С оглед на което правя обратното процедурно предложение – да продължим в открито заседание на Народното събрание.

Що се отнася до останалите аргументи на господин Тодоров, пред мен е стенограмата от заседанието, така че всеки един, който проявява интерес по определения ред за запознаване с класифицирана информация, би могъл да разгледа аргументите, които са били излагани в подкрепа или против едно или друго предложение, направени в Комисията по отбраната.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.

Господин Тодоров, важно е становището на господин Найденов, тъй като то по същество отговаря на Вашето предложение. Аз искам да обърна внимание на Вас и на колегите, че съгласно чл. 37, ал. 2 от нашия правилник предложение за закрито заседание могат да направят председателят на Народното събрание, една десета от народните представители или Министерският съвет. Така че такова процедурно предложение по правилник Вие просто не можете да направите. Но ако имаше достатъчно сериозни съображения, аз бих направил такова процедурно предложение. От това, което каза господин Найденов, според мен няма основание за такова предложение. Така че няма да подложа на гласуване Вашето предложение и по процедурни, и по причини по същество.

Имате думата за изказване.

СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.

Разбира се, аз няма да вземам отношение по това Ваше решение. Вие имате право. Продължаваме по разглеждания законопроект. Вземам отношение по чл. 275, съгласно който заплатата за длъжност се изплаща за изпълнение на функционалните задължения от дадено длъжностно лице в определена степен и зависи от професионалните качества на служителя.

По отношение на професионалните качества може да се приеме, че това условие е изпълнено – кадровият военнослужещ има висше образование, уважаеми колеги, и военният служител има висше образование. Приемаме, че те имат правилно отношение към изпълнение на функционалните задължения, тоест проявяват съзнателна трудова дейност.

По отношение на рисковите фактори при изпълнение на функционалните задължения и условията на труд. Офицерът участва в занятия, учения, тренировки, стрелби и лагери. Има много рискови фактори и условията на труд са много по-тежки от тези на военния служител. Военните служители участват много малко в такива мероприятия и получават компенсации. Тоест военнослужещите и военните служители са неравнопоставени.

По отношение отговорността на офицерите и военните служители. По закона офицерите отговарят за спазване изискванията на Кодекса на труда, на Закона за отбраната и уставите на Въоръжените сили. Те отговарят за бойната готовност, обучението и възпитанието на подчинените, за тяхната подготовка, дисциплина, опазване на тяхното здраве и т.н. Военните служители са отговорни само за изискванията по Кодекса на труда.

По отношение на правата офицерите нямат право на синдикална дейност и защита, а военните служители имат такава. Тоест те са в неравнопоставено положение.

Съгласно чл. 205 от Закона за отбраната те нямат право на дейност, несъвместима с упражняването на службата. Военнослужещите съгласно чл. 202 са длъжни по всяко време на денонощието да бъдат на разположение за изпълнение на задълженията си, свързани с военната служба. Всички тези ограничения върху статута на кадровия военнослужещ спрямо военните служители не им разрешават допълнителни приходи, тоест има ограничение на техните права, което ги прави неравнопоставени.

Офицерите се местят от гарнизоните без тяхно желание, а военните служители – по тяхно желание. Това също е неравнопоставеност.

Ако се спазва конституционното изискване за равен труд да има равно заплащане, е видно, че при длъжности, заемани от военните служители и кадровите военнослужещи с еднакви функционални изисквания, заплатите им да са равни за длъжност е парадокс.

Като пример, уважаеми колеги, мога да ви посоча, че ако се приеме тази ал. 2 на чл. 275 и я приложим за конкретния случай, кадровият военнослужещ – офицер на 50 години, и военният служител на 50 години с равна заплата за длъжност досега са получавали равни заплати. Съгласно закона офицерът се пенсионира на 50 години – такъв е законът, и автоматически става социално слаб, без да му се дава възможност да ползва правата на този член, който аз предложих в чл. 150, б. „к”. Военният служител на 50 години продължава да работи още 13 години - до навършване на 63 години, с равни длъжности, и ще получи съответно още 156 заплати за този период спрямо офицера, който се е пенсионирал на 50 години. Военният служител фактически ще работи, а военният ще се пенсионира.

Видно, че ал. 2 на чл. 275 е показателен и абсурден конкретен случай. Тоест не може да има случай, когато военни служители и кадрови военнослужещи заемат длъжности с еднакви функционални или образователно-квалификационни изисквания, заплатите за длъжност да са равни, тъй като военният служител е трета категория труд, забележете, а военнослужещият е първа категория труд. Те са несравними и в никакъв случай равни. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.

Реплики към господин Тодоров няма.

Други желаещи да вземат думата – също.

Заповядайте, господин Найденов.

ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Господин председателю, исках под формата на пояснение да кажа следното. Аз, разбира се, няма да правя връзка с предишното предложение на господин Тодоров, който искаше закрито заседание. Вероятно част от аргументите са и в това, което той прави като предложение сега, тъй като неговото предложение би ощетило гражданските лица. Всъщност господин Тодоров предлага да отпадне текст, а не да се приеме текст. И то да отпадне текст, който е част от действащия Закон за отбраната и въоръжените сили.

Става дума за ал. 2, която гласи: „В случаите, когато граждански лица и кадрови военнослужещи заемат длъжности с еднакви функционални или образователно-квалификационни изисквания”.

Той нарече това нещо парадокс. Аз не виждам къде е парадоксът, при положение че има различни начини, по които се изчислява брутното възнаграждение на кадровите военнослужещи и на гражданските лица. При изчисляването на брутното възнаграждение се вземат предвид спецификата на службата, званието и необходимостта от 24-часово разположение на кадровите военнослужещи. Очевидно, че става дума за различни неща, когато говорим за основно възнаграждение и като цяло за брутното възнаграждение на гражданските лица и на кадровите военнослужещи.

В случая става дума за еднакви условия за една и съща длъжност. Ако трябва да дам пример за какво говорим - да кажем за финансисти. Каква е разликата между финансиста гражданско лице и финансиста кадрови военнослужещ? В Комисията по отбраната беше даден примерът с юристи. Пак ще кажа, става дума за основното възнаграждение и това е, което господин Тодоров предлага да отпадне. Аз разбирам необходимостта да има определена разлика, която да подчертава спецификата на дейността на кадровите военнослужещи и на гражданските лица, но не разбирам защо това трябва да се отнася за основното възнаграждение. Всичко останало, което отчита тази специфика, са допълнителни плащания, които всеки един, ако погледне внимателно Закона за отбраната и Въоръжените сили, ще види по какъв начин и къде са регламентирани.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Реплики към господин Найденов?

Реплика на господин Тодоров. Имате думата.

СТАНЧО ТОДОРОВ (независим): Благодаря, господин председател.

Уважаеми колеги, това, което беше казано пред вас, въобще не отговаря на истината. Аз казах, че реално гражданските лица, които са на служба в Министерството на отбраната, не могат да бъдат равностойни на кадровите военнослужещи. Не може един финансист, един полковник и един цивилен да вземат еднакви заплати, защото полковникът има редица други задължения. Гражданските лица и военнослужещите са на отделни щатове. Едните имат една отговорност, а другите имат друга отговорност. Това е длъжност, която се заема за това, че единият е военнослужещ, а другият е цивилно лице.
Аз дадох предложение в същия този член, в буква „б”, гражданските лица в Министерството на отбраната съответно да получават само порционни пари. Сега се получават и са в рамките на 30 лева. Те не трябва да се приравняват на военнослужещи и да вземат храна или левовата й равностойност, която е на стойност около 230 лв. Една дажба на ден е 7,20 лв. Умножено по 30, фактически цивилните, гражданските лица ще вземат още 230 лв. допълнително. Това не е равностойно с кадровите военнослужещи, защото те отиват да изпълняват мисии извън страната, отиват, където бъдат изпратени по всяко време на денонощието. Какво равностойно положение може да има между двете категории? Те са на отделни щатове, господа. Не може да се приравняват. Едните имат трета категория труд, а другите имат първа категория труд, а ще имат едно и също заплащане. Аз обосновах точно и ясно моето виждане по този въпрос. Мисля, че трябва да ме подкрепите. Не можем да ги поставим на едно. При това положение Министерството на отбраната от 750 човека ще ги направи 1750, като ще дублират функциите. Каквито военни има в Генералния щаб, ще ги има в Министерството на отбраната, но цивилни. Това не е допустимо за една армия, която вече е един файтон хора. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Втора реплика няма.

Господин Найденов, нямате дуплика? Благодаря.

Заповядайте, продължете с доклада.

ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: По следващите параграфи няма предложения с изключение на предложението на народните представители Неджми Али и Янко Янков. Комисията не е разгледала това предложение, тъй като то е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Става дума за предложения, свързани с изменение в Закона за държавната собственост. Ние считаме, че това излиза от обхвата на законопроекта на първо четене и не следва да се разглежда тук.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Аз бих предложил само да изясните на пленарната зала, че по § 11 комисията подкрепя текста на вносителя, както и по § 12, заглавието „Преходни и заключителни разпоредби”, по параграфи 13 и 14. Става дума за предложение за нов § 15. То е на тези двама народни представители.

Ако имат желание да обосноват предложенията си, нека да чуем господата Али и Янков. Нямат желание. Благодаря.

В такъв случай приключва докладването на второ четене на този законопроект. Гласуването ще бъде следващата седмица, в четвъртък, в началото на пленарното заседание.

Преминаваме към следващата точка:

ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ.

Давам думата на господин Хасан Адемов, председател на Комисията по труда и социалната политика.

ДОКЛАДЧИК ХАСАН АДЕМОВ: Благодаря Ви, господин председател.

„На заседание, проведено на 26.03.2008 г., Комисията по труда и социалната политика разгледа приетия на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 802-01-9, внесен на 12 февруари 2008 г. и предложенията, направени по време на заседанието.

Комисията предлага на Народното събрание за второ гласуване следния проект на: „Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване”.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.

Комисията подкрепя и текста на вносителя за параграф единствен, който става § 1.

Комисията предлага да се създаде нов § 2:

„§ 2. В чл. 127, ал. 5 след думите „Министерството на отбраната” се поставя запетая и се добавя „Държавната агенция „Национална сигурност”.”

Комисията предлага да се създаде подразделение „Заключителна разпоредба” и нов § 3:

„Заключителна разпоредба

§ 3. Този закон влиза в сила от 1 януари 2008 г.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.

Уважаеми колеги, имате думата за изказвания по този законопроект. Има ли желаещи? Няма.

Обявявам дискусията по този законопроект за приключена. Гласуването също ще бъде следващия четвъртък.

Следващата точка е:

ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СПЕЦИАЛНИТЕ РАЗУЗНАВАТЕЛНИ СРЕДСТВА.

По него има доклад на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Той е на второ гласуване.

Давам думата на господин Минчо Спасов, председател на комисията, за да представи доклада.

ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ: Благодаря, господин председател.

„Проект за второ гласуване на Закон за изменение и допълнение на Закона за специалните разузнавателни средства”.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Можете да представите всички текстове.

ДОКЛАДЧИК МИНЧО СПАСОВ:

„§ 1. В чл. 13, ал. 1, т. 1 думите „Държавна агенция „Национална сигурност” се заменят с „Главна дирекция „Вътрешна сигурност”, Главна дирекция „Контраразузнаване”, Главна дирекция „Икономическа и финансова сигурност” на Държавна агенция „Национална сигурност”.”

Становище на комисията – комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:

„§ 1. В чл. 13, ал. 1, т. 1 думите „Държавна агенция „Национална сигурност” се заменят с „Дирекция „Сигурност” на Държавна агенция „Национална сигурност”, Главна дирекция „Вътрешна сигурност”, Главна дирекция „Контраразузнаване” и Главна дирекция „Икономическа и финансова сигурност” на Държавна агенция „Национална сигурност”.”

Становище на комисията – комисията предлага да се създаде нов § 2:

„§ 2. В чл. 28, ал. 2 след думата „информация” се поставя запетая и се добавя „независимо дали представлява класифицирана информация”.”

„§ 2. В чл. 29, ал. 3, т. 2 след думите „заместник-министър на вътрешните работи”, се поставя запетая и се добавя „съответно на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност” или на писмено упълномощен от него заместник-председател”.”

Становище на комисията – комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3:

„§ 3. В чл. 29, ал. 3, т. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „съответно на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност” или на упълномощен от него заместник-председател”.”

„§ 3. В чл. 30 след думите „заместник-министър на вътрешните работи” се поставя запетая и се добавя „съответно председателят на Държавна агенция „Национална сигурност” или писмено упълномощеният от него заместник-председател”.”

Становище на комисията – комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 4:

„§ 4. В чл. 30 след думите „заместник-министър на вътрешните работи” се добавя „съответно председателят на Държавна агенция „Национална сигурност” или писмено упълномощеният от него заместник-председател на Държавна агенция „Национална сигурност” и се поставя запетая”.”

„§ 4. В чл. 31 се правят следните изменения и допълнения:

1. В ал. 1 след думите „Министерството на вътрешните работи” се поставя запетая и се добавя „съответно от органите на Държавна агенция „Национална сигурност” .

2. Създава се ал. 4:

„(4) Протоколът за унищожаването по ал. 3 заедно с искането по чл. 14, ал. 1 и разрешението по чл. 15, ал. 1 се изпращат от дирекцията по чл. 20, ал. 1 на съответния орган по чл. 13, ал. 1 в 10-дневен срок от унищожаването на материалния носител. В случаите по чл. 12, ал. 2 се изпраща и писменото съгласие на лицето”.”

Становище на комисията – комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 5:

„§ 5. В чл. 31 се правят следните изменения и допълнения:

1. В ал. 1 след думите „Министерството на вътрешните работи” се поставя запетая и се добавя „съответно от органите на Държавна агенция „Национална сигурност” .
2. Алинея 3 се изменя така:

„(3) Материалният носител, съдържащ информация, която не се използва за изготвяне на веществени доказателствени средства, независимо дали представлява класифицирана информация, се унищожава от дирекцията по чл. 20, ал. 1 в 10-дневен срок с протокол. Протоколът за унищожаването се изпраща на органа по чл. 13, ал. 1 в 10-дневен срок, заедно с мотивираното искане и разрешението за използване на специалните разузнавателни средства. В случаите по чл. 12, ал. 2 се изпраща и писменото съгласие на лицето.”

„§ 5. В § 2 от Заключителните разпоредби след думите „министъра на вътрешните работи” се добавя „и на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност”, а думите „който дава указания по прилагането му” се заменят с „които дават указания по прилагането му съобразно компетентността си”.”

Становище на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред:

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 6:

„§ 6. В § 2 от Заключителните разпоредби след думите „министъра на вътрешните работи” се добавя „и на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност”, а думите „който дава указания по прилагането му” се заменят с „които дават указания по прилагането му съобразно компетентността си”.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Спасов.

Уважаеми колеги, това беше текстът на доклада на второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за специалните разузнавателни средства. Има предложения на комисията за окончателна редакция на някои от параграфите, предложени от вносителя, има и предложения за нови параграфи, направени от комисията.

Има ли желаещи да вземат думата по доклада? Няма.

Обявявам дискусията за приключена. Гласуването е следващия четвъртък.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:

ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГЕНЕТИЧНО МОДИФИЦИРАНИ ОРГАНИЗМИ.

Господин Божинов, имате думата.

ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Благодаря.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Във връзка с обсъждания законопроект предлагам в залата, ако няма възражения, да бъде допуснат господин Йордан Дардов – заместник-министър на околната среда и водите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли възражения срещу процедурното предложение? Няма.

Поканете господин заместник-министъра в залата.

Заповядайте, господин Божинов.

ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Ще ви представя „Доклад относно второ гласуване на Закона за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицирани организми, № 754-01-167, внесен от народните представители Стойко Танков и Трифон Митев на 6 декември 2007 г., и приет на първо гласуване на 21 март 2008 г.

„Закон за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицирани организми.”

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на закона.

Параграф 1 е относно изменение на чл. 79, ал. 1 от действащия закон.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите за § 1 и предлага следната редакция:

„§ 1. В чл. 79, ал. 1 думата „памук” се заличава.”

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите за § 2 и предлага следната редакция:

„§ 2. В чл. 80 се създава изречение второ: „По отношение на генетично модифицирания памук прилежащата територия обхваща 400 метров пояс.”

Има предложение на народния представител Борислав Великов:

„Да се създаде § 2а:

„§ 2а. В § 4, ал. 1 от Допълнителните разпоредби накрая се добавя „с изключение на научните изследвания при условията и по реда на Глава трета.”

Комисията подкрепя предложението за създаване на § 2а, който става § 3.

Параграф 3 по вносител се подкрепя от комисията и той става § 4.

Има предложение на народния представител Георги Божинов за създаването на § 4:

„§ 4. В Приложение № 2 към чл. 51, ал. 4 и чл. 71, ал. 3, в т. ІІІ „Маслодайни и влакнодайни” след ред четвърти „коноп еднодомен 6000” се добавя нов ред „памук 150”.”

Комисията подкрепя предложението за създаване на § 4, който става § 5.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Божинов.

Има ли желаещи да вземат думата по представения доклад?

Имате думата, господин Атанасов. Заповядайте.

ПЕНКО АТАНАСОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искам да кажа само няколко думи, разбира се, в жест на подкрепа на така прочетените параграфи по изменението на закона. Мисля, че в първоначалния му вид, когато са го приемали, е допусната сериозна грешка и с това ние я изправяме. Мисля, че даже трябва да отидем по-нататък, за да разширим реала на научните изследвания и приложението в практиката, но това явно ще бъде въпрос на по-нататъшна работа в тази област. Абсолютно необходимо е това, което се предлага, защото памукът е растение, което в България няма диви роднини, трудно се пренася генният материал свободно и ние като че ли сме малко консервативни по отношение на генетично модифицираните организми.

По принцип селекцията – растителна и животинска, какво представлява? Това е откриването на ген, променянето на ген, който с нормалните методики на селекцията с годините примерно бавно се е изменял. Сега със съвременните методи това става много по-бързо и по този начин се постигат необходими качества на съответните растения, такива каквито биха били полезни на растенията. Давам прост пример: в началото на ХХ век съдържанието на масло в слънчогледа е било около 15-17%, към края на ХХ век то стига 45-50% от съдържанието на семката, и това е процес, който се дължи именно на селекцията. Сега разполагаме с много по-модерни методи, които ни помагат в ежедневието. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря, господин Атанасов.

Има реплика към господин Атанасов.

Госпожо Манева, заповядайте.

ЕВДОКИЯ МАНЕВА (ДСБ): Уважаеми колеги, аз ще подкрепя Закона за изменение и допълнение на Закона за генетично модифицираните организми. Това ще направи и нашата парламентарна група, защото предложението е разумно. То касае продукт, който не влиза в хранителната верига.

Примерът, който току-що даде колегата, е за класическа селекция и няма нищо общо с технологиите и методиките на генно модифициране. Искам да се обърна към него и към останалите колеги. Това, което правим днес, наистина е нещо разумно, но както бяхме изключително строги, изключително внимателни, когато приемахме Закона за генномодифицираните организми, такива трябва да бъдем и в бъдеще. Това са модерни технологии, но никой не е доказал, че не създават рискове за здравето и живота на хората. Неслучайно целият Европейски съюз е създал изключително тежки процедури за разрешаване на освобождаване в околната среда и търгуване с генномодифицирани организми и храни, така че правейки днес тази крачка, я правим след много сериозно обсъждане. Тя е много внимателна. Виждате, че е много ограничена, засягаме само един елемент в ограниченията, които сме наложили, и даваме известна свобода на научните изследвания, което също е нещо положително, но всичко по-нататък трябва да става с много, много голямо внимание. Затова нека да не започваме отново пледоарията в тази подкрепа, която не е от полза за това, което сме приели като позиция за България – страна с изключително биологично разнообразие, която трябва да бъде много внимателна при прилагането на тези технологии. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, госпожо Манева.

Заповядайте за дуплика, господин Атанасов.

ПЕНКО АТАНАСОВ (КБ): Госпожо Манева, напротив, бих казал, че има много общо между конвенционалната селекция и това, което се случва с генетично модифицираните организми, защото в конвенционалната селекция един ген с години го караме да заработи по начин, по който ние искаме, а генно модифицираният организъм е отделен и е вкаран в новия организъм, за да работи така, както ние искаме. Просто този отрязък от време е различен. Това е разликата.

Аз си мисля, че дълги години селекция в определена област не са попречили на здравето на хората. Разбира се, че има и рискове, разбира се, че трябва да бъдем внимателни, но в края на краищата трябва да бъдем отворени поне за научните изследвания. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли други желаещи? Няма.

Обявявам дискусията за приключена. Гласуването ще бъде следващата седмица в четвъртък.

Преминаваме към

Каталог: Stenogrami -> Stenogrami Stancho
Stenogrami Stancho -> Решение за признаване геноцида над арменците в Османската империя 1915-1922 г. Предложения по ал. 3 на ч
Stenogrami Stancho -> Програма за работата на Народното събрание за периода 3-5 октомври 2007 г
Stenogrami Stancho -> Програма за работата на Народното събрание за 10-12 октомври 2007 г. Първо четене на Законопроекта за Национална агенция "Сигурност"
Stenogrami Stancho -> Заседание софия, петък, 14 декември 2007 г. Открито в 9,03 ч
Stenogrami Stancho -> Програма за работата на Народното събрание за периода 16-18 април 2008 г
Stenogrami Stancho -> Програма за работата на Народното събрание за периода 2-4 април 2008 г
Stenogrami Stancho -> Доклад за дейността на Софийския градски съд за 2007 г. Докладът се намира на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание
Stenogrami Stancho -> Заседание софия, сряда, 4 юли 2007 г. Открито в 9,05 ч
Stenogrami Stancho -> Заседание софия, сряда, 13 септември 2006 г. Открито в 9,00 ч
Stenogrami Stancho -> Решение за осъждане на опитите и действията от страна на немски физически и юридически лица за ревизиране на историческата истина за събитията в гр. Батак през 1876 г. Вносители: Волен Сидеров, Павел Шопов, Деница Гаджева