Дружеството „Супер еко компост оод, със седалище и адрес на управление в Добрич, било основано в началото на 2020 г., като дейността му била предимно компостиране на биоразградими отпадъци
Изтегляне 31.48 Kb.
|
|
Казус Дружеството „Супер еко компост“ ООД, със седалище и адрес на управление в Добрич, било основано в началото на 2020 г., като дейността му била предимно компостиране на биоразградими отпадъци. Съдружници в дружеството с равни дялове били Константин Ранджев и Димо Ненов – и двамата с постоянен адрес в Добрич, като двамата били и управители до края на 2021 г., когато Димо Ненов бил освободен от длъжността, но на практика продължавал да се занимава с някои оперативни въпроси пред трети лица. Преди това той няколко пъти превеждал лични средства по сметката на дружеството – на 04.09.2021 г. превел 120 000 лв., на 06.09.2021 г. – 84 000 лв., а на 10.11.2021 г. – 66 000 лв., като в основанието на трите превода било записано „договор за заем“. Дружеството притежавало камион, с което извършвало дейност както за собствени нужди, така и за други контрахенти срещу заплащане. От основаването на дружеството Димо Ненов се занимавал почти изцяло с логистичните въпроси, възникващи във връзка с транспортните услуги, извършвани от дружеството, включително като поправял камиона и като съставял всички необходими документи. Той имал и друго дружество – „Мега еко компост“ ЕООД, на което бил едноличен собственик и управител и което също се занимавало с транспортни дейности. В средата на 2020 г. дружеството няколко пъти изпълнявало курсове за „Супер еко компост“ ООД, за които били издавани и заплащани съответни фактури. На 19.01.2022 г. Димо Ненов издал от името на „Супер еко компост“ ООД фактура на „Мега еко компост“ ЕООД за 600 лв. с основание „транспортна услуга“, която била платена на същия ден. Междувременно, през следващите три месеца Константин Ранджев трябвало да премине през операция и възстановяване в чужбина, като през това време Димо Ненов издал още десет фактури, всяка от които по 600 лв. Във всички случаи ставало дума за курсове, по които „Мега еко компост“ ЕООД предоставяло транспортни услуги на трети лица с камиона на „Супер еко компост“ ООД. Освен това „Мега еко компост“ ЕООД издало от свое име още пет фактури, всяка от които на стойност 3 000 лв., като отново ставало дума за ползване на същия камион. Когато Константин Ранджев се върнал в родния си град в края на април 2022 г., негови познати му споделили, че са чували за тайните дейности на бившия управител на дружеството и той се заловил веднага да брани правата на дружеството си. Тъй като счетоводителят на дружеството не отговарял на нито едно от обажданията през последните три месеца, Ранджев изискал незабавно да му се предаде цялото счетоводство, за което бил подписан приемо-предавателен протокол. Заедно с това той разбрал, че многобройните курсове с камиона на „Супер еко компост“ ООД, извършвани еднолично от Димо Ненов, са започнали още в средата на 2021 г., като за тях няма нито един писмен документ. Междувременно, Димо Ненов пуснал още на 15.03.2022 г. молба за прекратяване на членството му като съдружник. Впоследствие дружеството подало следната искова молба. ДО ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ ИСКОВА МОЛБА от „Супер еко компост“ ООД, ЕИК 0883442335, представлявано от управителя Константин Ранджев съдебен адрес: гр. Добрич, ул. Димитър Списаревски 14 срещу Димо Ненов Ненов, ЕГН 7404066969, адрес: гр. Добрич, ул. Добруджа 88 правно основание: чл. 26 ЗЗД, чл. 45 ЗЗД, чл. 82 и сл. ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, чл. 145 ТЗ УВАЖАЕМИ/А Г-ЖО/Г-НЕ РАЙОНЕН СЪДИЯ, Ответникът е бил управител на дружеството до края на 2021 г., след което е освободен. През това време той започва да уврежда интересите на представляваното от мен дружество, като разхищава негово имущество за лични користни цели. По-конкретно, той е ползвал камион на дружеството, за да извършва свои лични сделки чрез другата си фирма – „Мега еко компост“ ЕООД и по всяка вероятност да прибира действителната печалба от тези сделки. Става дума за следните възложени курсове: 02.06.2021: изпращане на 80 кубика гипс за дружеството „7777“ ООД от Долни Богров до Септември; 10.06.2021: изпращане на 80 кубика гипс за дружеството „7777“ ООД от Долни Богров до Септември; 14.06.2021: изпращане на 30 кубика картон за дружеството „Аристотел консулт“ ЕООД от Ямбол до Белово; 12.07.2021: изпращане на стъкло за дружеството „Аристотел консулт“ ЕООД от Ямбол до Белово; 04.09.2021: изпращане на 80 кубика гипс за дружеството „7777“ ООД от Долни Богров до Септември; 10.11.2021: изпращане на стърготини за дружеството „Биоеко“ ООД от Долни Богров до Добрич; 10.12.2021: изпращане на слама за дружеството „Биоеко“ ООД от Долни Богров до Добрич; 19.01.2022: изпращане на стърготини за дружеството „Биоеко“ ООД от Долни Богров до Добрич; 02.02.2022: изпращане на стърготини за дружеството „Биоеко“ ООД от Долни Богров до Добрич; 03.02.2022: изпращане на слама за дружеството „Казус“ АД от Перник до Добрич 04.02.2022: изпращане на 40 кубика картон за дружеството „Първи поток“ ООД от Долни Богров до Стамболийски; 10.03.2022: изпращане на стърготини за дружеството „Биоеко“ ООД от Долни Богров до Добрич; 12.03.2022: изпращане на слама за дружеството „Казус“ АД от Перник до Добрич; 15.03.2022: изпращане на 50 кубика картон за дружеството „Първи поток“ ООД от Долни Богров до Стамболийски; 31.03.2022: изпращане на стърготини за дружеството „Биоеко“ ООД от Долни Богров до Добрич; 06.04.2022: изпращане на слама за дружеството „Казус“ АД от Перник до Добрич; 10.04.2022: изпращане на 30 кубика картон за дружеството „Първи поток“ ООД от Долни Богров до Стамболийски; 11.04.2022: изпращане на 30 кубика картон за дружеството „Първи поток“ ООД от Долни Богров до Стамболийски. Всички тези сделки са възлагани с товарителници, които представяме към настоящата искова молба, като издател е Димо Ненов, а пътните листове установяват не само, че курсовете са извършвани, а че в част от тях е имало отклоняване от най-краткия маршрут, най-вероятно за да се извършват и други курсове и услуги в полза изцяло на дружеството „Мега еко компост“ ЕООД, на което ответникът е едноличен собственик и управител и до днес. Това освен всичко е обогатило дружеството и ответника за сметка на ищеца в настоящото производство. Сделките са абсолютно нищожни, защото никога дружеството не е давало съгласие чрез своя законен представител за тях. Няма съгласие и няма как да има, защото управителят на дружеството не е знаел за тези сделки и не би се съгласил да ги сключи при тези привидни цени. Цените са силно занижени и не отговарят на пазарните реалности, което е явна индикация, че става дума за схема, при която Димо Ненов е възлагал на свой служител да извършва курсовете, след което е прибирал действителната печалба, а същевременно е издавал фактури от името на представляваното от мен дружество, за да изглежда, че действително са извършвани курсове. Тези сделки са явно увреждащи интереса на дружеството, така че при всички положения от тях има вреди дори и да не са нищожни или унищожаеми по смисъла на закона. Всичко това разбрах едва през май 2022 г., когато се върнах в родния си град след прекарано тежко заболяване, което наложи да се лекувам в чужбина. Ето защо никога не съм предполагал или знаел, че се извършват такива действия, а щом разбрах, веднага изпратих нотариална покана на Димо Ненов с цел уреждане на имуществените отношения между нас във връзка с неговите действия, но той не отговори и това налага да подам настоящата искова молба. Нещо повече – ответникът е извършвал конкурентна дейност и е нарушил своите задължения като управител, включително да се грижи за интересите на дружеството, на което е бил управител – ищец в настоящия процес, поради което трябва да бъде отговорен и на това основание за всички вреди, включително и след освобождаването му като управител, защото очевидно престъпният му замисъл е започнал към този момент, а от моя страна реагирах при първата възможност, когато разбрах какво се е случило. В случая вредите са равни най-малкото на стойността на неизгодните сделки, които са нищожни и при всички положения увреждащи, дори ако не са нищожни, и са ощетили многократно представляваното от мен дружество. Оценяваме вредите на 30 000 лв., колкото е разликата между фактурираното и действителната пазарна стойност, но си запазваме правото да изменим иска в хода на процеса. Това изчисление направихме въз основа на получени оферти за сходни услуги, които представяме към исковата молба. Също така смятаме, че юридическото лице търпи неимуществени вреди във връзка с накърнената си репутация и това, че тези сътресения ни пречат да се концентрираме върху развиващия ни се бизнес, което явно рефлектира и на финансовите ни резултати. Тези вреди оценяваме на 10 000 лв. по справедливост. УВАЖАЕМИ/А Г-ЖО/Г-НЕ СЪДИЯ, С оглед на горното моля да ни призовете на съд с ответника и да го осъдите да заплати следните суми: 30 000 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди за сключени неизгодни сделки от ответника; 10 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди за сключени неизгодни сделки от ответника; законната лихва върху тази сума от момента на сключването на сделките до окончателното заплащане. Претендираме и разноски! • Доказателства: Представям и моля да приемете следните писмени доказателства: Фактура за придобиване на камион и други документи за собствеността му; Дружествен договор на „Супер еко компост“ ООД; Договор за управление и контрол между „Супер еко компост“ ООД и Димо Ненов; Дружествен договор на „Мега еко компост“ ЕООД; Пътни листове – 18 бр.; Фактури – 18 бр.; Извадка от тахошайба на камион; Приемо-предавателен протокол за предаване на счетоводство от 10.05.2022 г.; Епикризи и болнични листове; Оферти за транспортни услуги – 3 бр.; Нотариална покана до Димо Ненов; Удостоверение за актуално състояние на ищеца. • Доказателствени искания: 1. Моля да бъде допуснат разпит на двама свидетели, които да свидетелстват за уврежданията, които ответникът е извършил на дружеството, като моля и още един свидетел за накърнената ни репутация; 2. Моля да бъде допусната съдебно-оценителна експертиза за пазарната стойност на курсовете; 3. Моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза за анализиране на извадката от тахошайбата на камиона и да се отговори на въпросите дали курсовете са действително извършени по посочените маршрути, както и дали тези маршрути са били най-икономичните или е имало значителни отклонявания; 3. Моля да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза за това дали е водено редовно счетоводство на дружеството и как и кога са били осчетоводени фактурите. Моля също така за същата експертиза спрямо дружеството „Мега еко компост“ ЕООД; 4. Моля на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи всички оригинали на договори за извършване на транспортни услуги, ако има такива; 5. Моля на основание чл. 192 ГПК всички възложители на превозни услуги, посочени по-горе, да бъдат задължени да предоставят документи за извършвани плащания, включително лично на Димо Ненов, а ако откажат, то моля да допуснете техните законни представители като свидетели по делото; 6. Моля на основание чл. 176 ГПК ответникът да посочи дали е пречел на воденето на счетоводство и дали е заплашвал счетоводителят на дружеството, както и дали някой друг е извършвал действия във връзка с камиона и възлагането на курсовете освен той. Моля настоящото дело да бъде гледано по особения ред на чл. 365 ГПК и сл. – производство по търговски спорове! • Приложения: 1. Документ за внесена държавна такса по сметката на ОС – Добрич; 2. Преписи от ИМ и доказателствата за ответника. С уважение, /п/ ................................ ДО
ОТГОВОР НА ИСКОВА МОЛБА от Димо Ненов Ненов, ЕГН 7404066969, адрес: гр. Добрич, ул. Добруджа 88 срещу искова молба на „Супер еко компост“ ООД, ЕИК 0883442335, представлявано от управителя Константин Ранджев, по т. д. 54/2023 г. по описа на ОС – Добрич УВАЖАЕМА Г-ЖО ОКРЪЖЕН СЪДИЯ, Оспорвам изцяло по основание и размер подадената искова молба. Съображенията ми са следните. Преди всичко, възразявам срещу реда на водене на производството. Настоящото дело не е търговско, а гражданско, поради което моля да приложите общия ред за разглеждане, а не специалния ред по чл. 365 и сл. ГПК. Касае се за особени правоотношения между дружеството и неговия бивш управител, които не представляват търговска сделка и затова са приложимите разпоредбите на общия исков процес. При всички положения, исковете са неоснователни. Не са налице никакви увреждащи действия от моя страна, като напротив – в период, когато управителят се е дезинтересирал от дружествените работи съм спомогнал за увеличаване на оборота на дружеството. По-специално, не оспорвам обстоятелството, че въпросните сделки са извършвани, с изключение на следните курсове, посочени в исковата молба: 14.06.2021: изпращане на 30 кубика картон за дружеството „Аристотел консулт“ ЕООД от Ямбол до Белово; 03.02.2022: изпращане на слама за дружеството „Казус“ АД от Перник до Добрич 04.02.2022: изпращане на 40 кубика картон за дружеството „Първи поток“ ООД от Долни Богров до Стамболийски; 10.03.2022: изпращане на стърготини за дружеството „Биоеко“ ООД от Долни Богров до Добрич; 12.03.2022: изпращане на слама за дружеството „Казус“ АД от Перник до Добрич; 15.03.2022: изпращане на 50 кубика картон за дружеството „Първи поток“ ООД от Долни Богров до Стамболийски; 31.03.2022: изпращане на стърготини за дружеството „Биоеко“ ООД от Долни Богров до Добрич; 06.04.2022: изпращане на слама за дружеството „Казус“ АД от Перник до Добрич; 10.04.2022: изпращане на 30 кубика картон за дружеството „Първи поток“ ООД от Долни Богров до Стамболийски; 11.04.2022: изпращане на 30 кубика картон за дружеството „Първи поток“ ООД от Долни Богров до Стамболийски. Що се отнася до останалите сделки, за извършените до ноември 2021 г. курсове управителят на ищеца е уведомен, като той е бил наясно, че като инженер с техническо образование съм се занимавал с оперирането на процесния камион и винаги съм отговарял за наемането на шофьори, ремонтите и всичко останало. Именно затова през цялото време, още докато съм бил управител, съм сключвал сделки, по които дружеството е печелило от ползването на камиона. Ето защо буди недоумение как управителят на ищеца твърди, че става дума за увреждащи сделки, след като той изначално е дал пълен картбланш да отдавам под наем камиона на трети лица и приходите да отиват в дружеството. Дискрецията ми като управител е достатъчно широка, за да мога да преценявам кога и как да отдавам камиона, още повече че никога преди това не е имало възражения. Оспорвам, че съм получавал някакви приходи отвъд фактурираното от мен, както и че съм се обогатил, но дори да се окаже, че има подобно обогатяване то е обосновано предвид факта, че като управител не съм взимал никакво възнаграждение и не е разпределяна печалба откакто дружеството съществува. Нещо повече – вложил съм личен труд в дружеството, който по никакъв начин не е обезщетен и до настоящия момент. При всички положения, сключените сделки не са нищожни. Цената е съобразена със състоянието на пазара към съответния момент, но дори да е под пазарната, всеки приход за дружеството е добре дошъл и не може да се вмени в моя вина, че съм се грижил за работите на дружеството. Самият управител признава, че едва през май 2022 г. е разбрал за сделките, което значи, че не може да обвинява други хора, че не си е изпълнявал задълженията като управител. Това освен всичко показва, че той не би сключил и една сделка, докато в случая се твърди, че аз съм увредил дружеството, защото съм сключил тези сделки. Моля да се приеме, че управителят не може да възразява срещу сделките, тъй като е бил наясно, че имам свобода да сключвам тези сделки още от времето, когато съм бил управител, но и след това, когато имахме ясна уговорка, че за процесния камион и сделките с него продължавам да отговарям аз. Моля също така да приемете, че дори и да не съм съдружник съм ползвал камиона в хипотеза на заем за послужване и това изключва всякакви претенции към моето ползване. Оспорвам също така, че не е налице решение за завеждане на този иск, което е необходимо съгласно константната практика на ВКС! Не бива да се подценява и фактът, че оценката, която ищецът дава на вредите си, е напълно произволна. Не е налице действителна пазарна стойност, когато става дума за динамичен пазар, а и сделките са сключвани с трайни контрахенти, както признава и ищецът. Ето защо е нормално те да заплащат по-малко от обичайното, защото имаме трайни търговски отношения и искаме да ги запазим и за в бъдеще. Относно неимуществените вреди моля да съобразите, че юридическите лица не могат да страдат и да претендират неимуществени вреди, така че искът е не само неоснователен, но и недопустим. Моля да върнете исковата молба в тази част и да прекратите производството. НАСРЕЩЕН ИСК: С настоящата искова молба предявявам и насрещен иск с правно основание чл. 240 и сл. ЗЗД, евентуално – чл. 59 ЗЗД. През периода, докато съм бил управител, съм направил захранване на сметките на дружеството в общ размер на 270 000 лв. - на 04.09.2021 г. Съм превел 120 000 лв., на 06.09.2021 г. – 84 000 лв., а на 10.11.2021 г. – 66 000 лв. Всички нареждания са с основание „договор за заем“, сключен между мен и дружеството, докато съм бил управител. Това са вътрешнофирмени заеми, без уговорен срок за връщане, поради което моля да бъдат върнати с настоящата насрещна искова молба. Дружеството така и не ми ги е върнало, независимо че е получило тези пари. Договорът за заем не е формален договор, заради което самият факт, че са преведени тези пари и никога не е имало възражения, означава, че те са си напълно действителни заеми. Ако приемете, че не се касае за договори за заем, то тогава дружеството се е обогатило за моя сметка и сумата отново се дължи, макар и на основание чл. 59 ЗЗД. Наред с това, претендирам законната лихва за забава от датата на всеки от преводите. УВАЖАЕМА Г-ЖО ОКРЪЖЕН СЪДИЯ, Моля да отхвърлите всички искове и да уважите предявения насрещен иск. Моля да ми присъдите всички направени разноски. Доказателства и доказателствени искания: Противопоставям се на представянето на дружествения договор на „Мега Еко Компост“ ЕООД, тъй като не става ясно какво ще се доказва с него; Противопоставям се на представянето на епикризи и болнични листове – каквото и да е състоянието на управителя на ищеца, той е бил наясно със сделките, така че няма значение от какво е боледувал. По същата причина се противопоставям и на приемо-предавателния протокол, защото няма никакво значение за настоящия спор; Противопоставям се на извадката от тахошайбата, защото тя не представлява документ по смисъла на ГПК; Противопоставям се срещу допускането на свидетели – не става ясно за какви „увреждания“ ще свидетелстват и какво значение има репутацията на ищеца, особено след като този иск е недопустим; Противопоставям се на искането за съдебно-оценителна експертиза – неотносима е към спора; Противопоставям се на искането по чл. 190 ГПК, защото няма такива документи нито у мен, нито у „Мега еко компост“ ЕООД; Противопоставям се на искането по чл. 176 ГПК – всичко е ясно описано в настоящия отговор; Противопоставям се на искането по чл. 192 ГПК – няма писмена молба, а и е също неотносимо; Представям и моля да приемете следните писмени доказателства: 9.1 Диплома за висше образование; 9.2 Кореспонденция с ищеца от времето, когато съм бил управител; 9.3 Решение № 197 от 19.02.1997 г. по гр. д. № 250/1995 г. на ВКС, IV ГО, според което ЮЛ не могат да претендират неимуществени вреди; 9.4 Платежни нареждания – 3 бр. Моля да допуснете ССЕ, която да отговори на въпроса дали са осчетоводени трите броя плащания на обща стойност 270 000 лв. С уважение, Изтегляне 31.48 Kb. Сподели с приятели:
|