Към Присъда №122/14. 08. 2014 г., постановена по нохд №131/2014 г по описа на Районен съд гр. Средец

- на 03/04.03.2014 г. чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот и чрез използване на техническо средство – остър предмет отнел от лек автомобил “Фиат Пунто” с ДК№ , собственост на Г И Ж движими вещи – полски акумулатор 45 Аh на стойност 80 лева, радиокасетофон с компактдиск “Пионер” на стойност 40 лева, електротехнически клещи на стойност 5 лева, гаечен ключ 7/8 на стойност 2 лева, отвертка на стойност 1 лева, ключ лула 17/19 на стойност 2 лева, отвертка на стойност 1 лева, ключ лула 17/19 на стойност 2 лева, тресчотка на стойност 15 лева, комплект ключове шестограм 9 бр. на стойност 4 лева;

- на 04/05.03.2014 г. в съучастие като извършител с И А А отнел от товарен автомобил УАЗ с ДК№ , собственост на Д Г М , акумулатор “Монбат-Динамик” 75 Аh на стойност 102 лева;

- на 06/07.03.2014 г. в съучастие като извършител с И А А отнел от товарен автомобил ГАЗ 66 с ДК№ , собственост на И Г П , акумулатор “Монбат-Динамик” 100 Аh на стойност 188 лева, всички вещи на обща стойност 439 лева, действайки във всички случаи без съгласието на владелците с намерение противозаконно да присвои, както и по предявено обвинение против И А А за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК – за това, че в гр. Средец, действайки в условията на продължавано престъпление и в съучастие като извършител с Н П Т :

- на 04/05.03.2014 г. отнел от товарен автомобил УАЗ с ДК№ , собственост на Д Г М , акумулатор “Монбат-Динамик” 75 Аh на стойност 102 лева;

- на 06/07.03.2014 г. отнел от товарен автомобил ГАЗ 66 с ДК№ , собственост на И Г П , акумулатор “Монбат-Динамик” 100 Аh на стойност 188 лева, всички вещи на обща стойност 290 лева, действайки във всички случаи без съгласието на владелците с намерение противозаконно да присвои.

По делото е предявен граждански иск от пострадалото лице Г И Ж за осъждане на подсъдимия Н П Т да му заплати сумата 80 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане, както и направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение. Тъй като претенцията е заявена своевременно /преди даване ход на съдебното следствие/ и касае сума, включена в обвинителния акт, съдът счете, че така предявена, същата е допустима и я прие за съвместно разглеждане в наказателното производство, а пострадалото лице бе конституирано в качеството на граждански ищец. Желев бе конституиран и в качеството на частен обвинител.

Предвид наличието на искане от защитниците на подсъдимите и основания за провеждане на съкратено съдебно следствие, беше проведено предварително изслушване на страните, като производството се разгледа и реши по реда на Глава двадесет и седма от НПК.

В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимите. Представителят на държавното обвинение пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни, като след приложение на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55 от НК на Т да се наложи наказание шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение да се отложи, а на А да се наложи наказание пробация със срок от година на първите две задължителни мерки и 100 часа общественополезен труд за една година. Прокурорът изразява становище за основателност на гражданския иск.

Гражданският ищец и частен обвинител, чрез повереника си, моли да бъде уважен предявеният граждански иск, а в наказателната част по отношение на Т пледира за налагане на наказание в размер на една година лишаване от свобода с приложение на чл. 66, ал. 1 от НК.

Подсъдимите участват в съдебното заседание и признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Подс. Т изразява съжаление за извършеното и моли за наказание пробация. Служебният му защитник пледира за наказание лишаване от свобода в размер на три месеца, чието изпълнение да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Подс. А не демонстрира разкаяние или съжаление за стореното, но заявява готовност след време да възстанови щетите на гражданския ищец Ж .

За да постанови присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимия Н П Т и подсъдимия И А А живеят в гр. Средец, познават се и са приятели. Подс. А е безработен, а подс. Т е ученик в 12-ти клас на ПГМССЕ „Н. Вапцаров” в гр. Средец.

На 03.03.2014 г. подс. Т бил в казиното, находящо се до „Пощенска банка” в гр. Средец, където консумирал алкохол. Късно през нощта тръгнал да се прибира към дома си, като пътят му минавал покрай хранителния магазин „На Чана” в гр. Средец. Уличното осветление било вече загасено. Зад магазина на прилежащия към сградата паркинг подс. Т забелязал паркиран лек автомобил, бял на цвят, с рег. № , собственост на постр. Г Ж . Решил да го „отвори”. Отишъл до дома си, взел отвертка и се върнал при автомобила. С помощта на острия предмет – отвертка взломил патрона на дясната врата и проникнал в автомобила. Извадил намиращото се вътре СД марка „Пионер”. Решил да открадне и акумулатора. Отворил предния капак на колата и размонтирал акумулатора. От багажника взел инструменти – електротехнически клещи, гаечен ключ 7/8, отвертка, ключ-лула 17/19, тресчотка, комплект ключове шестограм. Така изброените вещи подс. Т отнесъл в дома си. Няколко дни по-късно продал авторадиокасетофона с компактдиск на свид. Т срещу сумата 15 лева. С протокол за доброволно предаване свид. Т е предал на органите на РУ”П” – Средец 1 бр. авторадиокасетофон с компактдиск марка „Пионер”. С протокол за доброволно предаване подс. Т е предал на разследващия орган 1 бр. ключ тресчотка, 1 бр.ключ лула 19/17, 1 бр.отвертка с червена дръжка, гаечен ключ 7/8,9, ключ шестограм, 1 бр. клещи за рязане на проводник. С Разписка от 09.04.2014 г. тези вещи са върнати на постр. Ж .

На следващата вечер – 04.03.2014 г. подс. Т и подс. А били в игрална зала в гр. Средец, където употребили алкохол. Около полунощ тръгнали да се прибират по домовете си. Вървели по ул. ”Любен Каравелов”. Минали покрай дома на свид. Д М , находящ се в гр. Средец, ул. ”Мересев” № 16. М притежавал товарен автомобил марка „УАЗ” с ДК№ , който паркирал пред дома си. Двамата подсъдими видели товарната кола и решили да вземат акумулатора й. Отворили предната лява врата, която била отключена и взели от каросерията акумулатора марка „Монбат-Динамик” 75Аh. Вещта занесли в дома на подс. Т . На сутринта – 05.03.2014 г. постр. М установил, че акумулаторът му го няма.

На 06 срещу 07.03.2014 г. през нощта подс. Т и подс. А отново били заедно. Движили се из улиците в района на магазин „Цора”. В района на т. нар. „Дървен склад” видели паркиран товарен автомобил ГАЗ-66 с ДК № , собственост на постр. И П . Решили да откраднат акумулатора му – марка „Монбат-Динамик” 100Аh, намиращ се между кабината и каросерията. Разкачили го от планките, взели го и го отнесли до дома на подс. Т . На следващия ден подс. Т продал двата акумулатора – този от автомобила на постр. П и този от автомобила на постр. М , на свой познат от с. Тамарино за сумата 100 лева. От парите от продажбата вечерта дал 50 лева на подс. А . В хода на разследването подс. Т е възстановил на постр. П причинената му щета.

От назначената по делото оценъчна експертиза се установява стойността на отнетите вещи – акумулатор „Монбат-Динамик” 75Ah възлиза на стойност 102 лева, акумулатор „Манбат-Динамик” 100Ah възлиза на стойност 188 лева, акумулатор „Галакси” 45Ah се равнява на 80 лева, радиокасетофон със СД „Пионер” – 40 лева, клещи електротехнически – 5 лева, гаечен ключ 7/8 – 2 лева,отвертка – 1 лев, ключ лула 17/19 – 2 лева, тресчотка – 15 лева, комплект ключове шестограм – 4 лева.

Подс. Н П Т , видно от свидетелство за съдимост № 99 на ”БС” при РС – Средец, е неосъждан.

Подс. И А А , видно от свидетелство за съдимост № 122 на „БС” при РС – Средец, е неосъждан.

Съдебното следствие се проведе по правилата на Глава 27 от НПК. След анализ на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира, че направените самопризнания от подсъдимите по чл. 371, т. 2 от НПК се подкрепят изцяло от събраните на досъдебното производство доказателства – показанията на разпитаните по делото свидетели Г И Ж , Д Т Т , Д Г М , И Г П , от заключението по съдебно-оценъчната експертиза, от протокол за оглед на местопроизшествие и приложения към него фотоалбум, от протокол за оглед на веществени доказателства и приложения към него фотоалбум, както и от всички приобщени по делото писмени доказателства. Всички доказателства са безпротиворечиви, логични и последователни, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъплението и напълно подкрепят направените самопризнания.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

С деятелността си подсъдимият И А А е осъществил както от обективна, така и от субективна страна фактическия състав на престъплението по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а подсъдимият Н П Т и във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 от НК. В посоченото време на 03 срещу 04.03.2014 г. гр. Средец подс. Т , използвайки техническо средство – отвертка и повреждайки предната дясна врата в областта на заключващия механизъм, е проникнал в личното моторно превозно средство – лек автомобил марка Фиат Пунто” с ДК№ , собственост на постр. Ж , прекъснал е владението, осъществявано от последния спрямо движими вещи – акумулатор, авторадиокасетофон със СД и инструменти на обща стойност 149 лева и е осъществил спрямо тях своя фактическа власт. На следващият ден на 04 срещу 05.03.2014 г. подс. Т , действайки в съучастие като извършител с подс. А , в гр. Средец проникнали в т. а. УАЗ с ДК , собственост на постр. М и взели акумулатор марка „Монбат-Динамик” 75 Ah на стойност 102 лева и осъществили спрямо вещта своя фактическа власт. На 06 срещу 07.03.2014 г. в гр. Средец подс. Т и подс. А , действайки в съучастие като извършители, взели от т. а. ГАЗ-66 с ДК№ , собственост на постр. П , акумулатор „Монбат-Динамик” 100Аh на стойност 188 лева и осъществили спрямо вещта своя фактическа власт. Така индивидуализираните вещи в първия случай подс. Т сам, а във втория съвместно с подс. А отнесли до жилището на подс. Т . Тази деятелност двамата подсъдими извършили без съгласието на владелците Ж , М и П , с намерение за противозаконно своене.

От обективна страна предмет на престъпното посегателство при кражбата са чужди движими вещи. В конкретния случай подс. Т е отнел в трите деяния чужди движими вещи, а подс. А – в две от деянията, като са извършили действия по прекратяване владението на пострадалите лица върху вещите и установяване на свое такова с отнасянето им от мястото, където са били поставени, при липсата на съгласие за това от страна на собствениците. Обективно при кражбата на 03/04.2014 г. подс. Т е разрушил преграда, здраво направена за защита на имот, като по този начин е осъществил квалифицирания състав на чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК. В този случай при осъществяване на деянието подсъдимият Т е използвал техническо средство – остър предмет, като по този начин е осъществил квалифицирания състав на чл. 195, ал.1, т. 4 от НК. В този случай подсъдимият Т е извършил сам изпълнителното деяние. И двамата подсъдими са действали при условията на продължавано престъпление /чл. 26, ал. 1 от НК/, тъй като в един непродължителен период от време са извършили горепосочените деятелности при еднородност на вината и всяко последващо деяние обективно и субективно се явява продължение на предходните.

От субективна страна подсъдимите са действали с пряк умисъл. Съзнавали са всички елементи от състава на престъплението и че лишават от фактическа власт собствениците на вещите, предвиждали са преминаването им в своя фактическа власт и са целяли именно това. Действали са с намерението противозаконно да присвоят чуждите вещи. Разбирали са противоправния характер на извършеното, но въпреки това са целяли противоправното си облагодетелстване. Субективната страна на деянието се обективира в действията на подсъдимите по отнемане на вещите, предмет на инкриминираната деятелност и се доказват изцяло от събраните доказателства.

По изложените съображения съдът намира, че подсъдимите са виновни в извършване на престъпната деятелност по повдигнатото им от РП – Средец обвинение.

Относно вида и размера на наложените наказания:

За извършеното от подсъдимия Т престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода от една до десет години, а за извършеното от подсъдимия А – лишаване от свобода до осем години.

Съдът определи наказанията на подсъдимите при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – за подс. Т и във вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б” от НК – за подс. А , т. к. прецени, че по отношение и на двамата са налице условията за приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК, че тя се явява по-благоприятна за дейците и че най-лекото, предвидено в закона наказание, се явява несъразмерно тежко за тях. Съдът отчете оказаното от двамата подсъдими пълно съдействие на разследването, необремененото им съдебно минало, младата им възраст, невисоката стойност и вида на вещите, предмет на посегателствата. Така на подс. Т съдът наложи наказание лишаване от свобода в размер на три месеца. На основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи така наложеното наказание за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, тъй като са налице предпоставките на закона от една страна, а от друга – за постигане целите на наказанието и поправянето на подсъдимия не е наложително да изтърпи наказанието. На подс. А съдът наложи наказание пробация при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване за подпис пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично за срок от шест месеца; задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от шест месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа за една година. Така наложените наказания се преценят за достатъчни за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самите подсъдими, които следва да коригират държанието си към зачитане на приетите и охранявани от Държавата норми на обществено поведение, така и върху останалите граждани.

Относно предявения граждански иск:

Тъй като подсъдимият Т беше признат за виновен по повдигнатото му обвинение с предмет вещ, чиято равностойност се претендира от гражданския ищец Ж , съдът намери предявения срещу него граждански иск за имуществени вреди за основателен и доказан от събраните по делото доказателства и го уважи в пълния претендиран размер. Претенцията съдът уважи ведно с поисканата законна лихва и присъди поисканите разноски за адвокатско възнаграждение.

При този изход на делото, тъй като подсъдимите бяха признати за виновни, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК в тяхна тежест бяха присъдени и направените по делото разноски в размер на 30 лева за изготвяне на съдебно-оценъчна експертиза, а в тежест на подс. Т и държавна такса в размер на 50 лева за уважения граждански иск.