Мотиви към присъда №36 постановена на 22. 02. 2011 г. По нохд №14 / 2011г по описа на Районен Съд – Гълъбово

2. На 05.06.2010г. в землището на с.Медникарово, общ.Гълъбово противозаконно отнел чуждо МПС – товарен автомобил марка „Мерцедес” с рег. № СТ 15-30 СА, собственост на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора от владението на МОЛ при същото дружество – Евгени Танев Славов с намерение да го ползва, като отнемането е извършено при условията на чл.195, ал.1, т.3 и т.5 – чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и след предварителен сговор с Г.Д.Д. в немаловажен случай, като превозното средство е изоставено без надзор – престъпление по чл.346, ал.2, т.1, предл. второ и т.3, вр. ал.1 от НК.

2. На 05.06.2010г. в землището на с.Медникарово, общ.Гълъбово противозаконно отнел чуждо МПС – товарен автомобил марка „Мерцедес” с рег. № СТ 15-30 СА, собственост на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора от владението на МОЛ при същото дружество – Евгени Танев Славов с намерение да го ползва, като отнемането е извършено при условията на чл.195, ал.1, т.3 и т.5 – чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и след предварителен сговор със З.Д.З. в немаловажен случай, като превозното средство е изоставено без надзор – престъпление по чл.346, ал.2, т.1, предл. второ и т.3, вр. ал.1 от НК.

Гражданско-правни претенции в наказателното производство не са приети за съвместно разглеждане в съдебното производство.

Представителят на Районна прокуратура - Гълъбово поддържа обвиненията, срещу всеки от подсъдимите - както по отношение на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на правната квалификация на деянията, като излага доводи за доказаност, както от обективна, така и от субективна страна на деянията. Счита, че с оглед признанието на фактите от страна на подсъдимите и спецификата на производството по реда на чл.371, т.2 от НПК, спрямо тях следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК.

Защитникът на подсъдимия З.Д.З. ***, моли съда да наложи наказание в минимален размер - при условията на чл.58а от НК.

Подсъдимият З.Д.З. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.

Защитникът на подсъдимия Г.Д.Д. ***, моли съда да наложи наказание в минимален размер - при условията на чл.58а от НК.

Подсъдимият Г.Д.Д. призна фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника му, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която да му наложи минимално наказание.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които подкрепят самопризнанията на подсъдимите, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следното:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

„Елконтрол” ЕООД - гр.Стара Загора разполага с фургони и складова база на територията на „Енел Марица-Изток-3” с.Медникарово, общ.Гълъбово. Складовата база е оградена с метална оградна мрежа и е снабдена с камери. През почивните дни и извън работно време складовата база не се охранява. В същата база, в метални контейнери се съхраняват инструменти, медни кабели, шини и друго оборудване.В базата нощуват и служебните автомобили на дружеството. След работно време контактните ключове на автомобилите се съхраняват в заключен метален контейнер – в канцелария, предоставен за ползване на шофьорите.

Управител на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора е св.Н.С.Х., св.Евгени Танев Славов работи като автокранист и шофьор, а св.Владимир Красимиров Вълчев е материално отговорно лице /МОЛ/ по отношение на намиращите се в складовата база инструменти, машини, кабели и друго оборудване.

В началото на м.Юни 2010г. двамата подсъдими решили да проникнат в базата на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора, намираща се на територията на „Енел Марица-Изток-3”, в землището на с.Медникарово, от където да вземат вещи и медни проводници. Според замисленото, на 05.06.2010г. /събота/ двамата подсъдими в около 21:00 часа се придвижили от с.Обручище, общ.Гълъбово до базата на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора в землището на с.Медникарово, общ.Гълъбово. До с.Медникарово двамата подсъдими били откарани с автомобил от свид.Тихомир Динков Велков. С помощта на ножици за рязане на метал двамата подсъдими разрязали оградната метална мрежа и проникнали в складовата база на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора. Прикривайки лицето си подс.З. последователно променил насочеността на четирите охранителни камери, разположени в складовата база, като ги насочил вертикално нагоре. След като направил това подс.З. изключил ел.захранването към охранителните камери. Двамата подсъдими разбили катинарите на металните контейнери, в които се съхранявали кабели, инструменти, медни шини и друго оборудване. От откритата част на складовата база и от металните контейнери двамата подсъдимите взели електрожен марка „Минарк”, ъглошлошлайф марка „Хитачи”, ъглошлайф „Спарки”, ъглъшлайф „Метабо”, ъглошлайф „МБА”, 400 метра заземителен меден проводник със сечение 6 кв.мм., 550 метра заземителен меден проводник със сечение 35 кв.мм., 500 метра заземителен меден проводник със сечение 70 кв.мм., 500 метра заземителен меден проводник със сечение 90 кв.мм., 20 метра заземителен меден проводник със сечение 120 кв.мм., 60 метра шлангов кабел 1х70,2 броя преносими заземители, 20 метра проводник със сечение 35 кв.мм., 300 метра проводник със сечение 6 кв.мм. и 10 метра медна шина 50/8. Тези вещи двамата подсъдими натоварили в каросерията на намиращия се в складовата база, товарен автомобил марка „Мерцедес” с рег. № СТ 15-30 СА, собственост на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора. Този товарен автомобил през деня на 04.06.2010г. /петък/ бил управляван от св.Евгени Танев Славов, който след работа го оставил заключен в складовата база.Подс.З. разбил ключалката на предната лява врата на кабината на товарния автомобил и след като проникнал вътре, извадил кабелите от контактния ключ, като чрез тях привел в движение двигателя на товарния автомобил.

С отнетите по този начин вещи и товарния автомобил двамата подсъдими напуснали складовата база и се отдалечили на около километър от нея - в посока с.Медникарово, общ.Гълъбово, където разтоварили отнетите вещи. Двамата подсъдими пеша се придвижили до с.Медникарово. От мобилния си телефон, подс.Д. се обадил на св.Тихомир Велков, който с автомобил откарал двамата подсъдими от с.Медникарово до с.Обручище. Двамата подсъдими с автомобил марка „Фолксваген Пасат” с рег. № СТ 30 95 СА /собственост на подс.Д./ се върнали в землището на с.Медникарово до мястото, където изоставили товарният автомобил и вещите, отнети от „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора. Двамата подсъдими натоварили в автомобила на подс.Д. вещите и ги откарали в домът му в с.Обручище. В последствие двамата подсъдими продали като вторични суровини, в пункт за изкупуване на цветни метали в гр.Стара Загора, собственост на „Сплав Комерс” АД – София медните проводници и медната шина. С останалите вещи двамата подсъдими се разпоредили по неустановен при разследването начин.

На 07.06.2010г., свидетелите Н.Х., Е.С., В.В. и С.В. констатирали, че са разбити катинарите на металните фургони, и че от складовата база на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора са отнети посочените по-горе вещи и товарният автомобил марка „Мерцедес”. Св.С.Х. констатирал, че ел.захранването на охранителните камери на складовата база е прекъснато в 22:00 часа на 05.06.2010г. На 07.06.2010г. е извършен оглед на местопрестъплението в складовата база на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора и на изоставения от двамата подсъдими, след деянието товарен автомобил марка „Мерцедес”.

По делото е назначена и приета съдебно-оценителна експертиза. Според заключението на същата, към датата на деянието – 05.06.2010г., общата стойност на вещите-предмет на кражбата, възлиза на 13 822,90 лева / тринадесет хиляди осемстотин двадесет и два лева и деветдесет стотинки/.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на подсъдимия Г.Д.Д. и подсъдимия З.Д.З. по реда на чл.371, т.2 от НПК и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие, албум – 2 бр., жалба с рег. №ЗМ-141-08.06.2010г., обяснение от Н.С.Х., докладна записка от И.К.С. – РУП-Гълъбово – 2 бр., протокол за разпит на свидетел – 11 бр., докладна записка от Данаил Д. ***, протокол за изземване на следи от миризми от 08.06.2010г. – 2 бр., протокол №43/13.07.2010г. за извършено сравнително одорологическо изследване, копие на пътен лист №094045/04.06.2010г. на “Ел Контрол” ЕООД гр.Стара Загора, копие на Товарителница №007671/03.06.2010г. на “Ел Контрол” ЕООД гр.Стара Загора, заверени копия от докладна записка от С.П.Б. – РУП-Раднево, копие от протокол за доброволно предаване от 07.09.2010г. и обяснение от А.К.Г., протокол за разпит на свидетел, копие от свидетелство за регистрация на МПС Серия №167734, съдебно оценителна експертиза, постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение – 2 бр., протокол за разпит на обвиняем – 2 бр., декларация за семейно и материално положение и имотно състояние – 2 бр., справка за съдимост – 2 бр., протокол за предявяване на разследване – 2 бр. и заключително постановление.
В съвкупността си показанията на всички свидетели са последователни, непротиворечиви, логични и кореспондиращи с целокупния доказателствен материал. По делото не се установиха доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка, което да налага отделното им обсъждане.

Съдът при преценката на самопризнанията на всеки един от подсъдимите, намери, че същите се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.

Цитираните доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено престъпление и кой е неговият автор – подсъдимите З.Д.З. и Г.Д.Д. са автори на процесните деяния, което мотивира съда да приеме, че обвиненията са доказани по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият З.Д.З. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.2 във вр. чл.195 ал.1 т.3 т.4 и т.5 във вр. чл.194 ал.1, във вр. чл.29 ал.1 б.”а” от НК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Г.Д.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.3 т.4 и т.5, във вр. чл.194 ал.1 от НК.
Двамата подсъдими са осъществили изпълнителното деяние отнемане в двете му части – прекратили са фактическата власт на собственика върху вещите предмет на престъплението - отнели са чужди движими вещи - електрожен марка „Минарк”, ъглошлайф марка „Хитачи”, ъглошлайф „Спарки”, ъглошлайф „Метабо”, ъглошлайф „МБА”, 400 метра заземителен меден проводник със сечение 6 кв.мм., 550 метра заземителен меден проводник със сечение 35 кв.мм., 500 метра заземителен меден проводник със сечение 70 кв.мм., 500 метра заземителен меден проводник със сечение 90 кв.мм., 20 метра заземителен меден проводник със сечение 120 кв.мм., 60 метра шлангов кабел 1х70, 2 броя преносими заземители, 20 метра проводник със сечение 35 кв.мм., 300 метра проводник със сечение 6 кв.мм и 10 метра медна шина 50/8 – вещи на обща стойност 13 822,90 и са установили своя трайна фактическа власт върху тях - имали са възможност да се разпореждат с отнетите вещи като със свои – така, както намерят за добре, което всъщност са и направил – предавайки ги срещу заплащане в пункта за вторични суровини на „Сплавкомерс” АД.

Безспорно се касае за квалифицирана кражба по см. на чл.195, ал.1, т.3., т.4 и т.5 от НК. Двамата подсъдими са действали чрез предварителен сговор помежду си, кражбата е извършена чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита използвали са техническо средство – ножица за рязане на метал и чрез използване на моторно превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № СТ 15-30 СА.

От установената фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на подсъдимите Д. и З., се налага извода, че от субективна страна, престъплението кражба е извършено от всеки от тях виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждли са общественоопасните му последици и са искали и целяли тяхното настъпване.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият З.Д.З. е извършил и престъплението по чл.346, ал.2, т.1, предл. второ и т.3, вр. ал.1 НК

При така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Г.Д.Д. е извършил и престъплението по чл.346, ал.2, т.1, предл. второ и т.3, вр. ал.1 НК.

Двамата подсъдими противозаконно са отнели чуждо МПС - товарен автомобил „Мерцедес” с рег. № СТ 15-30 СА, собственост на „Елконтрол” ЕООД гр.Стара Загора от владението на МОЛ при същото дружество – Евгени Танев Славов, с намерение да го използват.

Безспорно се касае за квалифициран случай на чл.346 НК, тъй като деянието е извършено от тях двамата, след предварителен сговор по между им и при условията на чл.195, ал.1, т.3 и т.5 – чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот - разбиване на ключалката на предна лява врата на автомобила, след което са изоставили отнетото МПС е изоставено без надзор.

От установената фактическа и правна обстановка и от обективираните действия на подсъдимите Д. и З., се налага извода, че от субективна страна, престъплението по чл.346, ал.2, т.1, предл. второ и т.3, вр. ал.1 НК е извършено от всеки от тях виновно, при форма на вината - пряк умисъл. Подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждли са общественоопасните му последици и са искали и пряко са целяли тяхното настъпване.

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО

С Определение по НОХД № 398/2006г. на РС-Раднево, в сила от 03.10.2006г. е осъден на „Лишаване от свобода” за срок от една година при първоначален „Общ” режим. Деянието, предмет на настоящото НОХ Дело е извършено от подс.З. преди да се изтекли 5 години от изтърпяването на наложеното му наказание по НОХД №398/2006г. на РС-Раднево и следва да се квалифицира като опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.”а” от НК.

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, а като отегчаващи - многобройните осъждания, извън необходимите за приложение на чл.29 от НК и то за престъпления по глава V от НК – против собствеността, което налага извода, че деянието му няма инцидентен и случаен характер.

Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.

Имайки, предвид че подсъдимия З.Д.З., с оглед на предходните му осъждания и търпени от него наказания се явява рецидивист по смисъла на ЗИНЗС, съдът постанови така наложеното наказание да се изтърпи от него при първоначален „строг” режим в затворническо заведение от закрит тип съгласно чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, а като отегчаващи - многобройните му осъждания, което налага извода, че деянието му няма инцидентен и случаен характер.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на подсъдимия З.Д.З., наказание по общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства - ориентирано под средния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 4 /четири/ години и 6 /шест/ месеца, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 три/години.
Имайки, предвид че подсъдимия З.Д.З., с оглед на предходните му осъждания и търпени от него наказания се явява рецидивист по смисъла на ЗИНЗС, съдът постанови така наложеното наказание да се изтърпи от него при първоначален „строг” режим в затворническо заведение от закрит тип съгласно чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.

На основание чл.346, ал.4, вр. чл.37, ал.1, т.7 във вр. чл.49, ал.2 от НК, съдът наложи на подсъдимия З. и кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 5 /пет/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – чистото съдебно минало, направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, отегчаващи – не са налице, което налага извода, че деянието му има инцидентен и случаен характер.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на подсъдимия Г.Д.Д., наказание по общия ред на чл.54 от НК – под средния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ години, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК намали с една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим в затворническо заведение от открит тип.

2. За престъплението по чл.346, ал.2, т.1, предл. второ и т.3, вр. ал.1 от НК.
Относно първия принцип, в специалния текст на НК е предвидено наказание лишаване от свобода от една до десет години - за престъплението по чл.346, ал.2, т.1, предл. второ и т.3, вр. ал.1 от НК.

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия, съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства – направените самопризнания пред органите на досъдебното производство и в съдебно заседание, спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното отношение към извършеното деяние, а отегчаващи – не са налице.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Воден от гореизложеното, съдът, отчитайки съотношението между наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства /в случая не са налице нито многобройни, нито изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да се приложи чл.55 от НК/, определи на подсъдимия Г.Д.Д., наказание по общия ред на чл.54 от НК – при превес на смекчаващите обстоятелства - ориентирано под средния размер, предвиден за престъплението, а именно „лишаване от свобода” за срок от 3 три/ години, което на основание чл.373, ал.2 НПК, във връзка с чл.58а от НК, намали с една трета, поради което му наложи наказание „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим в затворническо заведение от открит тип.
На основание чл.346, ал.4, вр. чл.37, ал.1, т.7 във вр. чл.49, ал.2 от НК, съдът наложи на подсъдимия Д. и кумулативното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът взе предвид, че деянията, предмет на настоящото дело са извършени от подсъдимия Г.д. в условията на реална съвкупност по смисъла на чл.23, ал.1, предл. второ НК – лицето е извършило две престъпление, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях. Ето защо, на основание чл.23 от НК, съдът определи на подсъдимия Г.Д.Д. едно общо наказание - най-тежкото от двете наказания, а именно – „лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим в затворническо заведение от открит тип.
На основание чл.23, ал.2 от НК, към така определеното едно общо наказание, съдът присъедини наложеното на основание чл.346, ал.4, вр. чл.37, ал.1, т.7 във вр. чл.49, ал.2 от НК, наказание „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 /три/ години.
Така индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Д. наказание, съдът намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Предвид факта, че настоящият съдебен състав призна подсъдимите З. и Д. за виновни по повдигнатите им обвинения, намери, че на основание чл.189, ал.3 от НПК разноските по делото в размер на 95.00 лева следва да бъдат присъдени в тежест на и двамата подсъдими – солидарно

ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

РАЙОНЕН СЪДИЯ: