Семинар „Сдружаване на адвокатите и мерките срещу изпирането на пари във висшия адвокатски съвет
бр. 10/2004 г. с приложение „Новият МСФО2 – Плащания, базирани на акции” – Б. Брезоева
Изтегляне 0.92 Mb.
|
- Навигация на страницата:
- - Сп. “Данъчна практика. Счетоводство, финанси на фирмата” – бр. 7/2004 г.
- - Сп. “Търговско право” – бр. 3/2004 г.
- - Сп. “Административно правосъдие” – бр. 2/2004 г.
- Балканджиева, Б.
- Ганчевски, Б.
- Груев, С.
- Драгиев, А.
- Златева, М., Т. Петев, О. Спасов.
- История
- Ковачев, С.
- Кучев, С.
- Назаров, А.Д.
- Пешев, Д.
- Руско-немецкий
- Ташев, Р.
- Устинов, В.В.
бр. 10/2004 г. с приложение „Новият МСФО2 – Плащания, базирани на акции” – Б. Брезоева: „Ново издание на „Международните стандарти за финансовите отчети 2004/2005 г.” на Борда по Международни счетоводни стандарти” – К. Драгийска; „Счетоводно отчитане на концесионните сделки” – И. Златков; „Данъчно третиране на даренията по смисъла на ЗКПО” – Г. Петков; „Преотстъпване на данък по реда на ЗКПО” – И. Симеонов; „Признават ли се, при данъчно облагане, разходите за личния автомобил, ползван от едноличен търговец?” – К. Иванов; „Основни моменти при прилагане на Спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане, при облагане доходите на чуждестранни физически лица” – Л. Мермерска; „Данъчна основа на доставките, възникващи при замяната на сгради и реквизити на съставяните данъчни документи” – И. Кондарев; „Корекции на данъчен кредит по чл. 81 ЗДДС” – Р. Русков; „Вписването в счетоводните книги на вещните права” – Г. Минкова; „Отговорност на данъчните субекти” – Н. Георгиева; „Процедура по извършване на данъчни ревизии и проверки” – Г. Минкова; „Извършване на нотариална заверка на пълномощно за митнически цели” – В. Русев; „Практически въпроси на каско застраховането” – И. Стоева; „Актуални промени в Наредба № 7 на БНБ за големите експозиции на банките и в Наредба № 8 на БНБ за капиталовата адекватност на банките” – В. Джилизов. - Сп. “Данъчна практика. Счетоводство, финанси на фирмата” – бр. 7/2004 г.: „Данъчно третиране на техническите услуги по реда на чл. 34, ал. 4 от ЗКПО”; „Доставките на територията на антрепозитни складове от гледна точка на ЗДДС” – Р. Русков; „Обхват на осигурителния доход при трудови правоотношения”; „Освобождаване от отговорност за наезпълнение на задължения по търговски договор”; „Значение на съдебната експертиза” – Г. Минкова; „Новият Закон за обществените поръчки” – Л. Ценова; „Договор за текуща сметка между търговци” – Л. Панева; „Отпускане на целева помощ за технически помощни средства” – В. Донкова; „Временните разлики и ефектите от тях – мисията възможна” – И. Симов; „Отчитане на инвестициите по метода на собствения капитал” – Б. Райнов; „Анализ на материалоемкостта на продукцията” – К. Чуков; „Счетоводно отразяване на върната продукция”; „Дължи ли работодателят осигурителни вноски за служител, изтърпяващ наказанието „поправителен труд” и признава ли се времето на наказанието за осигурителен стаж?”; „Оценка на доходността на капиталови активи, търгувани на БФБ-София, с помощта на крос-регресионен анализ” – М. Матеев; „Интернет маркетинг на фирмата” – Д. Велев; „Нелоялна конкуренция – прекратяване или нарушаване на договори, сключени от конкуренти” – М. Коджабашев; „Валутен размер на дневните и квартирните пари за командировки или специализации в чужбина”. бр. 8/2004 г.: „Данъчни облекчения по Закона за корпоративното подоходно облагане” – И. Симеонов; „Специфичен случай на възникване на данъчно събитие при авансово плащане” – Р. Русков; „Данъчна отчетност на лица, които не подлежат на задължителна регистрация по Търговския закон” – Р. Коев; „Данъчно третиране на социалните разходи”; „Данъчни и счетоводни аспекти при прекратяване на кооперация”; „Обхват на осигурителния доход на работещите по трудово правоотношение”; „Данъчноправни последици при откриване на наследство”; „Данъчно третиране по ЗДДС при технологичен брак” – Г. Минкова; „Служебни командировки и специализации в чужбина” – Е. Рангелов; „Счетоводно отчитане на земеделската дейност по МСС” – Б. Райнов; „Счетоводно отразяване и данъчно третиране на разходите за ремонт на нает товарен автомобил”; „Поглед върху промените в Кодекса на труда” – В. Донкова; „Рентабилност и доходност – общото и различното” – М. Гълъбов; „Административни дистрибуционни системи” – И. Петров; „Брутен вътрешен продукт на България за първото тримесечие на 2004 г.” – Д. Фратев; „Производство за принудително събиране на държавни вземания, възложени на митническите органи” – Л. Панева. бр. 9/2004 г.: „Данъчно третиране по ЗКПО на договорите за наем” – И. Симеонов; „Документално доказване на разходи за наем”;”Придобиване на недвижим имот от чуждестранно лице”; „Промените в Данъчния процесуален кодекс” – Л. Ценова; „Данъчни инструменти на семейното подоходно облагане” – П. Ненкова; „Престъпления против кредиторите и против финансовата, данъчната и осигурителната система” – Е. Рангелов; „Проблеми при обучението по МСС на ръководния и счетоводния персонал на МСПр” – М. Босолова; „Счетоводно отчитане на компенсаторните записи” – Б. Райнов; „Анализ на промените в Кодекса на труда” – Г. Мушкаров; „Ефект на лоста” – М. Гълъбов; „Планиране на интернет маркетинга” – Д. Велев; „Нелоялно привличане на клиенти” – М. Коджабашев. - Сп. “Търговско право” – бр. 3/2004 г.: „Измененията, извършени от общностния законодател в практиката на съда на ЕО: правораздавателна компетентност в областта на правото на договорите” – Д. Руис-Харабо; „Новата Конвенция за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз – Монреал, 28 май 1999 г. (продължение от бр. 2/2004 г.)” – Н. Натов; „По някои въпроси на органното представителство според Първата директива 68/151 ЕИО и българското право” – Т. Йосифова; „Още за трите основни критерии за определяне на приложимото право при непозволено увреждане според българското международно частно право” – Б. Мусева; „Правна характеристика на монополното право” – И. Цветанов; „За одобрения от съда по несъстоятелност списък на приети вземания и възможността за неговата промяна” – Л. Илиева; „Тържествено заседание на Факултетния съвет при Юридическия факултет на СУ „Св. Климент Охридски” – Д. Токушев. бр. 4/2004 г.:. „Защита от дискриминация за упражняване правото на труд” – Н. Йосифов; „Същност и правна характеристика на монополното положение (квазимонополно право) по чл. 16 от Закона за защита на конкуренцията” – И. Цветанов; „Олигополна структура на пазара и конкурентното право. Конспирация, злоупотреба със съвместно господстващо положение или невинно паралелно поведение” – А. Ганев; „Право на оспорване на преобразуването на търговски дружества” – Л. Хъмчева; „Концепцията за корпоративно управление в българското право” – Р. Гуглува; „Съобразяване на обезпеченията с промените в договора за банков кредит (предоговаряне и преструктуриране). Трансформация на обезпечението след неговото учредяване” – И. Мангачев; „Противоправното деяние според френското, египетското и йеменското право” – Ф. Галеб; „Относно съдебния контрол върху решенията на Общото събрание на търговското дружество” – Р. Колева. - Сп. “Административно правосъдие” – бр. 2/2004 г.:. „Задачи на административното правосъдие” – М. Шнел; „Актуални въпроси на българското административно правосъдие – сравнителен анализ с правото на някои държави-членки на ЕС” – С. Петкова; „Ролята на съда за преодоляване на данъчната криза – съвременни теории” – Л. Ценова; „Контрол за конституционност на финансовите закони” – И. Стоянов; „Придобиване на качеството „страна” в производството по издаване на индивидуални административни актове. Взаимоотношение с качеството „страна” в контролните производства” – И. Тодоров; „Търкувателно решение № 4, 22.04.2004 г.” Нови книги, постъпили в библиотеката на ВАС Балканджиева, Б. Българско-английски терминологичен речник: Одит и счетоводство. С.: Софи-Р, 2003. Бижев, Хр. Практическо ръководство по международно частно право = Practical Guidance in Private International Law. С.: Албатрос, 2004. Ганчевски, Б. Психодиагностика на истината и лъжата в досъдебното производство. С.: Албатрос, 2004. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Норма, 2004. Груев, С. Моята одисея. С.: Обсидиан, 2002. Дигесты Юстиниана: Том V, полутом 1, 2. М.: Статут, 2004. Дневници на Учредителното събрание от 1879 г. С.:Гутенберг, 2004. Драгиев, А. Международно правораздаване: Международен арбитраж и Международен съд на ООН. С.: Лик, 2004. Законы Российской Федерации о юридических лицах. М.: Норма, 2003. Златева, М., Т. Петев, О. Спасов. Европейска интеграция и интеркултурна комуникация. С.СУ „Кл. Охридски”, 2004. История государства и права зарубежных стран: ч. 1. М.: Норма, 2004. История государства и права зарубежных стран: ч. 2. М.: Норма, 2004. История на местното самоуправление: Сборник материали. Първа част. Благоевград: Ираник-М, 2003. Ковачев, С. Процедури и приложни документи по устройството на територията и строителството. С.: ИК „Труд и право”, 2004. Конституции зарубежных стран. М.: Юрлитформ, 2003. Кучев, С. Финансово право. С.: ЛиСтра, 2004. Манев, М. Арбитражът. С.: Фльорир, 2004 г. Михайлова, Е. Парламентаризъм и правова държава в България. С.: Нов български университет, 2004. Назаров, А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. Петров, И. Преглед на съдебната система на Съединените Американски Щати. С.: Сиела, 2004. Пешев, Д. Спомени.С.: Гутенберг, 2004. Речник на датите.С.: Фонотика, 1999. Руменчев, В. Ораторското изкуство на Древния Изток. С.: Св. „Кл.Охридски”, 2004. Руско-немецкий юридический словарь.= Juristisches Worterbuch Russisch Deutsch. М.: Лингвистика, 2000. Сукарева, З., Т. Йосифова. Облигационно право: Учебно помагало. С.: УИ „Стопанство”, 2002. Ташев, Р. Обща теория на правото: Основни правни понятия. С.: Сиби, 2004. Тонев, С., Д. Давчева. Стефан Стамболов в спомени на съвременници.С.: Изток-Запад, 2003. Устинов, В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: Стандарты и практика. М.: Юрлитформ, 2002. Чечова, М., Г. Николова, С. Гигов. Процедури и приложни документи по социалното осигуряване. С.: ИК „Труд и право”, 2004. Is it Possible for Letter of Credit to be Replaced? Characteristics, Types, Functions, Fraud Problems in the United States and Bulgaria-Europe. S.: Albatros, 2004 СЪДЕБНА ПРАКТИКА Върховен касационен съд - гражданска колегия 1. Хипотезите на чл. 288, ал. 2 и ал. 3 ГПК имат за предмет един и същ способ за извършване на делбата – чрез възлагане на неподеляемото жилище. Изискването в чл. 288, ал. 5 ГПК претенцията за възлагане да бъде направена в посочения преклузивен срок се отнася и до двете хипотези по чл. 288, ал. 2 и ьл. 3, които визират този способ. Предмет на възлагането по чл. 2888, ал. 3 ГПК може да бъде само наследствен имот. Ако съсобствеността за някой от съделителите е възникнала на друго основание, а не на наследяване, той не може да иска възлагане по този ред, макар и да отговаря на всички останали изисквания. Чл. 288, ал. 2 ГПК Чл. 288, ал. 3 ГПК Чл. 288, ал. 5 ГПК Решение № 401/9.VІ.2004 г. по гр. д. № 803 / 2003 г. на ВКС, І г.о. Докладчик съдията Ани Аджемова
2. В наследствената маса по смисъла на чл. 31 ЗН се включват само онези имоти, за които е установено, че са принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му, а при даренията към момента на подаряването им. Кръгът на лицата, които имат право на запазена част се определя към датата на откриване на наследството, а не към датата на разглеждане на искането за възстановяване на запазената част. Чл. 29 ЗН Чл. 31 ЗН Решение № 413/15.VІ.2004 г. по гр.д. № 5/2004 г. на ВКС, № г.о. Докладчик съдията Светлана Калинова
3. Разпоредбата на чл. 91а ЗН изисква наличието на две кумулативно дадени предпоставки – отказът от наследство да е направен след одържавяването на имота и преди възстановяването по реда на ЗСПЗЗ. Чрез използваната фикция „новооткрито наследство” не се променя нито времето на откриване на наследството, нито определените от закона към този момент лица, призовани към наследяване. Чл. 91а ЗН Решение № 416/26.VІІ.2004 г. по гр.д. № 844/2003 г. на ВКС № г.о. Докладчик съдията Емануела Балевска
4. Когато обратното писмо (контралетр) съдържа волеизявлението на всички страни по прикрития договор, той служи за пълно разкриване на симулацията. Но когато то съдържа волеизявление само на една от страните, то може да служи като начало на писмено доказателство по смисъла на чл. 134, ал. 2 ГПК. В този случай е допустимо доказването на действителните правоотношения между страните със свидетели, за разлика от първия. Доказването на местонахождението на движимите вещи е необходимо и задължително условие за допускането на делбата. В тежест на съделителя, поискал делбата, е да докаже тяхното местонахождение. В противен случай искът за делба следва да се отхвърли. Чл. 134, ал. 2 ГПК Чл. 282, ал. 1 ГПК Решение № 437/22.VІІ.2004 г. по гр.д. № 907/2003 г. на ВКС, І г.о. Докладчик съдията Бранислава Павлова
5. Заявените от лицата, възстановили собствеността си по ЗВСОНИ, вещни права преди обнародване на решението за приватизация, имат стойността и значението на заявяване на вещното право на собственост по смисъла на § 6, ал. 1 ПЗР на ЗППДОП (отм.) § 6, ал. 1 ПЗР ЗППДОП (отм.) Решение № 1020/11.VІ.2004 г. по гр.д. № 1163/2003 г. на ВКС, ІV г.о. Докладчик съдията Снежанка Николова
6. С отхвърлянето на отрицателен установителен иск се признава със сила на присъдено нещо,че ответникът е носител на отричаното му от ищеца право. Този случай е равнозначен с това да се уважи положителен установителен иск, поради което ответниците по такъв иск могат да се позоват на силата на присъдено нещо на решението, с което е отхвърлен. Погрешното пренасяне на индивидуализацията на спорното право от диспозитива в мотивите на решението не е пречка да се зачете силата му на присъдено нещо, след като мотивите съдържат всички индивидуализиращи спорното право белези. Чл. 220, ал. 1 ГПК Чл. 189, ал. 1, б. „г” ГПК Решение № 1046/13.VІІ.2004 г. по гр.д. № 372/2003 г. на ВКС ІV г.о. Докладчик съдията Стойчо Пейчев
Върховен касационен съд - търговска колегия 1. Щом като в диспозитива на решението не е изрично посочено, че то е поставено при участието на трето лице помагач, решението няма обвързваща сила спрямо него, независимо че по делото има определение за привличането му. Ако това определение е издадено в нарушение на чл. 175 ГПК, то това не е съществено нарушение на съдопроизводствени правила. Чл. 175, ал. 1 ГПК Решение № 229/27.ІV.2004 г. по гр.д. № 12/2003 г. на ВКС, търг. кол., ІІ отд Докладчик съдията Мария Славчева
2. Жалбоподателят е длъжен да представи писмените си доказателства с въззивната жалба в нея и да поиска и други доказателства. Въззивното производство не предвижда провеждане на първо или следващи съдебни заседания, както първоинстанционното. В случаите на подписване на запис на заповед без представителна власт се прилагат разпоредбите на менителницата, като лицето, подписало записа, се счита лично задължено. Чл. 198, б. „д” ГПК Чл. 205 ГПК Чл. 537 ТЗ Чл. 462 ТЗ Решение № 231/17.ІІІ.2004 г. по гр.д. № 898/2003 г. на ВКС търг. кол., ІІ отд. Докладчик съдията Мариана Костова
Фактическата необоснованост на съдебния акт при липса на процесуални нарушения не може да бъде самостоятелно основание за проверка на въззивното решение. Чл. 303, ал. 3 НПК Чл. 307, ал. 2 НПК Чл. 352 НПК Решение № 402/10.06.2004 г. по н.д. № 1039/2004 г на ВКС, ІІ н.о. Докладчик съдията Гроздан Илиев
2. Решението за обявяване на акционерното дружество в несъстоятелност се взема от общото събрание на акционерите. Производството по несъстоятелност поначало води до прекратяване на дружеството (чл. 252, ал. 1, т. 3 ТЗ), поради което решението за неговото иницииране не може да се свали на по-ниско управленско ниво. Макар изпълнителният директор да представлява дружеството, той няма задължение самостоятелно да иска откриване на производство по несъстоятелност и следователно не може да носи наказателна отговорност за престъпление, извършено чрез бездействие. Чл. 257б, ал. 2 НК Чл. 625 ТЗ Чл. 626 ТЗ Решение № 431/15.06.2004 г. по н. д. № 1064/2004 г. на ВКС, ІІ н. о. Докладчик съдията Елена Авдева
3. Посочването на престъплението, в което лицето се обвинява, и на наказателния закон, по който се привлича като обвиняем, са задължителни реквизити на постановлението за повдигане на обвинение. За да се конкретизира престъпното деяние, е необходимо да се посочат времето и мястото на извършването, както и неговите фактически обективни и субективни признаци. При уточняване на предмета на престъпление против собствеността е напълно достатъчно да се отрази общият родов признак на вещите, съответно на отделните групи от вещи, както и общата им равностойност. Чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган. Затова и изискванията към съдържанието му, посочени в чл. 235 НПК, са значително по-големи от изискванията към постановлението по чл. 207 НПК. В обстоятелствената част, наред с посочване на фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му, задължително следва да се посочи размерът на причинените вреди, когато е елемент на престъпния състав. Чл. 207 НПК Чл. 235 НПК Чл. 352, ал. 3, т. 1 НПК Решение № 459/23.06.2004 г. по н. д. №34/2004 г. на ВКС, ІІ н. о. Докладчик съдията Юрий Кръстев
4. Въззивната инстанция не би могла за първи път с постановения от нея съдебен акт да установява фактически състав на измамливите действия, за които на подсъдимия не е предявявано обвинение, защото такъв съдебен акт подлежи на отмяна съгласно чл. 352, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК. Чл. 352, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК Решение № 507/21.07.2004 г. по н. д. № 92/2004 г. на ВКС, ІІ н.о. Докладчик съдията Гроздан Илиев
1. Всяко физическо или юридическо лице може да поиска административна услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване, предявяване, упражняване или погасяване на негови права и задължения. Издаването на скица на собствения недвижим имот е административна услуга в посочения по-горе смисъл. Срокът по чл. 31, ал. 1 ЗАОФЮЛ за произнасяне на компетентния орган при обжалването по административен ред не е преклузивен, а е инструктивен и с изтичането му не се преклудира възможността на органа да се произнесе по искането, с което е сезиран. Чл.11, ал.1 ЗАОФЮЛ Чл.16 ЗАОФЮЛ Чл. 31, ал.1 от ЗАОФЮЛ Решение № 2143/10.03.2004 г на ВАС, ІІ о. по адм. д. № 76/2004 г. Докладчик съдията Светлана Йонкова
2. Изготвянето на оценка за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, и уведомяването на заинтересованото лице за размера на оценката представляват извършване на административни услуги. Административният орган е задължен да съобщи оценката на продаваното общинско жилище на кандидата за купувач, без да е обвързан от последващото му поведение за съгласие или отказ от сделката. Чл. 32, ал.2 ЗА Чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗА Чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗАОФЮЛ Решение № 2221/11.03.2004 г. на ВАС, ІІІ по адм. д. № 9529/2003 г. Докладчик съдията Пенка Гетова. 3. Срокът по чл. 31, ал. 1 ЗАОФЮЛ е инструктивен, а не преклузивен. Непроизнасянето на административния орган в този срок не опорочава издадената след неговото изтичане заповед, с която областният управител се е произнесъл по жалбата срещу мълчаливия отказ на кмета на община Приморско, с която е бил сезиран. Издадената след този срок заповед не е нищожна. ЗАОФЮЛ е специален закон по отношение на общия ЗА. Чл. 31, ал. 1 ЗАОФЮЛ Чл.32, ал. 2 ЗА Решение № 7862/04.10.2004 г. на ВАС, Петчленен състав по адм. . № 3635/2004 г. Докладчик съдията Виолета Ковачева. 4. Правомощието, предоставено на кмета да извършва и разпорежда извършването на административни услуги представлява не само право, но и задължение за изпълнение. Удостоверението и скицата по чл. 13, ал.4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ са документи, имащи значение за възстановяване на правото на собственост върху бивши земеделски земи, които попадат в границите на урбанизираните територии. Издаването им е административна услуга по ЗАОФЮЛ. Чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗАОФЮЛ Чл. 38 ЗАОФЮЛ Чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ Чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ Чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ Чл. 53, ал. 2 ЗКИР Решение № 3308/15.04.2004 на ВАС, ІV о. по адм.д. №11358/03 г. Докладчик съдията Нина Докторова 5. Срокът чл. 31 ал. 1 от ЗАОФЮЛ за произнасяне на висшестоящия административен орган по жалба срещу отказ за извършване на администравитна услуга е преклузивен и не може да се продължава по никакви причини и обстоятелства. (забележка на редакцията – възприетото в това решение становище за характера на срока е противоположно на становищата в другите публикувани в броя решения на ВАС) Чл. 31 ЗАОФЮЛ Чл.32, ал.2 ЗА Решение № 6503/08.07.2004 г. на ВАС, 5 чл. с-в адм. д. № 3922/2004 г. Докладчик съдията Сребрина Христова. 6. Издаването на скица е услуга по ЗАОФЮЛ и не притежава белезите на обществена информация по смисъла на ЗДОИ. Когато областният управител не разполага с правомощия да удовлетвори конкретно искане, то не е налице и отказ, който да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност. Чл. 3, ал. 1 ЗАОФЮЛ Чл. 17, ал. 1 ЗАОФЮЛ Чл. 33 ЗДОИ Определение № 5340/10.06.04 г. по адм. д. № 4063/2003 на ВАС, V о. Докладчик съдията Захаринка Тодорова Изтегляне 0.92 Mb. Сподели с приятели:
|