Мисленето
Изтегляне 3.52 Mb.
|
Свързани:
Групова динамика
Тежестите на решениетоМного години след като публикувахме теорията на перспективите, Амос и аз проведохме изследване, в което измервахме тежестите при вземане на решения, обясняващи предпочитанията на хората при залагания на скромни суми монети. Оценките на печалбите319 са показани на таблица 4. Можете да видите, че тежестите при вземане на решение са идентични на съответните им вероятности в двете крайности: и двете са равни на 0, когато резултатът е невъзможен, и също така и двете са равни на 100, когато резултатът е сигурен. Обаче тежестите при решението се отклоняват рязко от вероятностите близко до тези числа. В долния край откриваме ефекта на възможността: невероятните събития се надценяват значително. Например тежестта на решението, която кореспондира на 2% шанс, е 8,1. Ако хората спазваха аксиомите на рационалния избор, тежестта на решението би била 2 – така рядкото събитие се надценява с фактор 4. Ефектът на сигурността в другия край на скалата на вероятностите е още по-поразителен. Един 2% риск да не се спечели наградата намалява полезността на залагането с 13%, от 100 на 87,1. За да оцените асиметрията между ефекта на възможността и ефекта на сигурността, си представете най-напред, че имате 1% шанс да спечелите 1 милион долара. Ще разберете резултата утре. Сега си представете, че сте почти сигурни, че ще спечелите 1 милион долара, но има 1% шанс това да не стане. И отново ще разберете резултата утре. Тревогата във втората ситуация изглежда много по-очебийна от надеждата в първата. Ефектът на сигурността е още по-поразителен от ефекта на възможността и ако резултатът е хирургическа катастрофа, а не финансова печалба. Сравнете интензивността, с която се фокусирате върху мъничката искрица надежда при операция, която почти със сигурност ще бъде фатална, в сравнение със страха от 1% риск. Комбинацията от ефекта на сигурността и ефектите на възможностите в двата края на скалата на вероятностите неизбежно се придружава от неадекватна чувствителност към междинните вероятности. Можете да видите, че диапазонът от вероятности между 5% и 95% се свързва с по-малък диапазон от тежести на решението (от 13,2 до 79,3), около две трети от рационално очакваното. Невролози потвърждават тези наблюдения, откривайки области в мозъка, които реагират на промените във вероятността за спечелване на награда. Мозъчната реакция спрямо вариации на вероятностите е поразително сходна с тежестите на решението, оценени на базата на избори.320 Вероятностите, които са изключително ниски или изключително високи (под 1% или над 99%), са особен случай. Трудно е да придадем уникална тежест на решението относно много редки събития, защото понякога изобщо ги игнорираме, придаваме им тежест нула. От друга страна, когато не игнорираме много редките събития, ние със сигурност ги надценяваме. Повечето от нас се тревожат много малко за ядрени катастрофи или рядко си фантазират за големи наследства от непознати роднини. Обаче когато едно невероятно събитие стане фокус на вниманието ни, ние му придаваме повече тежест, отколкото заслужава неговата вероятност. По-нататък, хората са почти напълно нечувствителни към вариациите на риска сред малки вероятности. Един риск за рак от порядъка на 0,001% не се различава лесно от риск от порядъка на 0,00001%, макар че първият би се трансформирал в 3000 ракови случая за населението на Съединените щати, а вторият в 30. Когато обръщате внимание на някаква заплаха, вие се тревожите – и тежестите на решението отразяват вашата тревога. Заради ефекта на възможността тревогата не е пропорционална на вероятността на заплахата. Намаляването или смекчаването на риска не е адекватно; за да се отстрани тревогата, вероятността трябва да се сведе до нула. Въпросът, който следва по-долу е адаптиран от едно изследване на рационалността на оценките на консуматори относно рисковете за здравето. То беше публикувано от екип икономисти през 80-те години на XX в. Проучването е адресирано към родители на малки деца.321 Да допуснем, че понастоящем използвате спрей срещу инсекти, който ви струва 10 долара бутилката, и резултатът е 15 отравяния, причинени от вдишването, и 15 отравяния на деца на 10 000 бутилки от използвания от вас спрей. Научавате, че има по-скъп инсектицид, който намалява всеки от рисковете до 5 на 10 000 бутилки. Колко бихте били готови да платите за него? Родителите са готови да платят, средно взето, още 2,38 долара, за да намалят рисковете с две трети, от 15 на 10 000 бутилки на 5. Те са готови да платят 8,09 долара, повече от тройно, за да ги отстранят изцяло. Други въпроси показват, че родителите третират двата риска (вдишването и отравянето на децата) като отделни тревоги и са готови да платят допълнителен дивидент за сигурност, за да отстранят напълно и двата. Този допълнителен дивидент е съвместим с психологията на тревогата,322 а не с рационалния модел. Изтегляне 3.52 Mb. Сподели с приятели:
|