Създадената с Реш.№892/25. 03. 2010 г на Общ съвет – Сливен Временна комисия започна своята работа на 14. 04. 2010 г., веднага с влизането му в сила, след като със Заповед №рд 11-16-06/13. 04. 2010 г
Изтегляне 259.78 Kb.
|
| ДОКЛАД
на Вр.К по Реш. №892/25.03.2010 г. на Общ.съвет – Сливен за извършване проверка по договарянето, финансовото осигуряване, изпълнението, отчитането и разплащането на обектите по капиталовите програми за периода 2007-2009 г. Създадената с Реш.№892/25.03.2010 г. на Общ. съвет – Сливен Временна комисия започна своята работа на 14.04.2010 г., веднага с влизането му в сила, след като със Заповед №РД 11-16-06/13.04.2010 г. Областният управител върна за ново обсъждане в Общ. съвет частта му за договорите по обществени поръчки за услуги. Вр.К проведе 12 заседания, като на първото си заседание прие Правила за организацията и работата на комисията (Прил. № 1). І. Информационно осигуряване работата на Вр.К. За да се получи краен продукт от работата на Вр.К. - Доклад за договарянето, финансовото осигуряване, изпълнението, отчитането и разплащането на обектите от капиталовите програми на Община Сливен за периода 2007-2009 г., същата, както е записано в решението, трябваше да се запознае с всички необходими документи, да събере, систематизира и анализира съответната информация. Основните канали на информацията са два - първия, получаване на официална и служебна информация от общинската администрация чрез писменни искания и протоколни решения и втория, информация от фирми, държавни структури – министерства и централни ведомства и специализирани структури - Сметна палата, Агенция за държавна финансова инспекция и др. чрез официални писмени искания или чрез заявления за достъп до информация съгласно Закона за достъп до обществена информация ( ЗДОИ). Разбираемо, необходимата основна информация се намира в звената на общинската администрация, осигуряващи управлението и реализирането на инвестиционния процес. С цел намаляване обема на исканата информация и най-вече концентриране вниманието върху обновяването и изграждането на нови недвижими ДМА се постигна съгласието да се събира и анализира информацията само по § 5100 “Основен ремонт на ДМА” и § 5206 “ Изграждане на инфраструктурни обекти”. От тук нататък, когато се използа понятието капиталова програма, трябва да се има предвид това уточняване. В съответствие с поставената задача, изискваната от общ. администрация информация бе разделена условно в две направления: - първо направление - за създаване на обща информационна база (регистър) за всички обекти на капиталовите програми, фирмите изпълнители, договорените стойности и срокове на изпълнение, достигната степен на реализиране, финансова обезпеченост, в т.ч. по източници на финансиране, извършени разплащания и оставащи за разплащане задължения. Несъмнено, значителна по обем информация и затова още с Прот.№ 1/20.04.2010 г. на Вр.К със Справки от №1 до №4 (Прил. № 2,3,4 и 5) бе поискана от общ. администрация информация за сключените договори по изпълнение на капиталовите програми, извършените плащания, целевите трансфери от РБ и централни ведомства и по ОП и за усвояването на инвестиционни кредит по Реш. №1259/25.01.2007 г. на Общ. Съвет. - второ направление - справки и информация, свързани с отделни конкретни проблеми или обекти с опция за предоставяне на официални документи - договори, проекти, оферти, одитни доклади и др. Това са останалите 10 справки (Прил. 6 – 15), утвърждавани с протоколни решения по Прот.№2/24.04. - Прот.№6/25.05.2010 г. Използвани бяха и възможностите за набиране необходимата информация и по посочения по-горе втори канал. С решение по Прот. №1/20.04.2010 г. Вр.К покани и потърси съдействието на фирмите “Гради” ЕООД, “Билдинг” ЕООД, “Бул гейт” ООД, “Ружа” ЕООД, “Лукском” ООД, “Топстрой декор” ООД и Г Д “Стройинвест” за предоставяне на информация, свързана с тяхната ангажираност в реализиране капиталовите програми на общината. На основание ЗДОИ бе поискана информация от Сметната палата, НАП и някои други институции. Трябва да се каже определено, че още на старта на своята работа Вр.К бе твърде скептично настроена по отношение осигуряването от общ. администрация на исканата информация. Но този скептицизъм бе надхвърлен. За малко повече от два месеца общ. администрация не подаде информация по нито една от справките. На 22.06.2010 г.на заседание на Вр.К с участието на г-жа Н.Енергиева, зам.кмет и вр.и.д. кмет и на ръководители на водещи в инвестиционни процес общ. звена бе фиксиран краен срок - 30.06.2010 г. И до този срок нищо не бе представено. Едва на 08.07.2010 г. бе предоставена информация единствено по справка Прил. 15, но тя не съответства на исканата (Прил. 15 А) Изложените в писмо на Н.Енергиева обективни обстоятелства за непредставяне на информацията не бяха приети от Вр.К за основателни. Обясненията за неподаването от общ. администрация на необходимата информация могат да бъдат сведени до два момента: - първото предположение - в общ. администрация няма създадена и не функционира информационна система с обобщени данни за инвестиционните програми на общината, която да бъде основа за ефективно оперативно управление и да подава актуална информация за изпълнението, отчитането и разплащането на многобройните обект - второто предположение - общинската администрация демонстрира пълно пренебрежение към органа, който ежегодно утвърждава капиталовата програма и приема отчета за нейното изпълнение и преднамерено не предоставя исканата информация, за да не излезат “на светло” нарушенията на нормативната уредба, неефективното и нецелесъобразно разпореждане с финансовия ресурс и фактическото финансово състояние на инвестиционния процес. Второто предположение се потвърждава от факта, че не беше подадена информация и по справки, чието изготвяне едва ли изисква повече от 2-3 часа, но представя състоянието на отделни обекти от капиталовата програма - Справка Прил. № 11 за обект на ул. “Орешака” № 14, Справка Прил. №8 за площадното пространство пред общината, Справка Прил. № 10 за охранителната система и др. До сега не е представена от общ. администрация и исканата информация по две от заявленията за достъп, съгласно ЗДОИ. Само една от поканените фирми, участващи в реализирането на капиталовите програми, подаде информация във Вр.К - “Бул гейт” ЕООД. Информация бе предоставена от Сметната палата и НАП. ІІ. Анализ на инвестиционната политика и изпълнение на капиталовите програми за периода 2007 - 09 г. Както е известно, кметът Йордан Лечков не е изпълнил законовото изискване на 44, ал. 5 от ЗМСМА и не е представил в Общ. съвет Управленска програма за мандата, в т.ч. и за инвестиционния сектор. Естествено, липсва и разписаният в закона ежегоден отчет за реализиране на тази програма. Като единствен ориентир остава приетият от Общ. съвет План за развитие на община Сливен за периода 2007-2013 г., при това отново без ежегоден доклад за наблюдение , съгласно чл. 23 от Закона за региналното развитие. . Но въпреки това капиталовите програми на община Сливен, утвърждавани с приемането на бюджета за съответната година, показват специфика, вероятно без аналог в нашата страна: - нормално е съотношението на текущите и капиталовите разходи в общинските бюджети да е примерно 1 : 0,25 до 1 : 0,5. Причините за това съотношение са обясними и обективни. В община Сливен това съотношение показва следната динамика по години: план, в хил. лв., резерва не е включен: година текущи разходи капиталови разходи съотношение 2007 г. 46 773 48 670 1 : 1.04 2008 г. 74 371 100 945 1 : 1.35 2009 г. 67 729 42 478 1 : 0.62
Както се вижда, общински бюджет, който с основание може да се нарече инвестиционен бюджет, особено за 2008 г. Непрятното е, че тези цифри остават в рамките на бюджетната фантастика. Което предизвиква следващата специфика:
2007 г. 42 352 20 512 1 : 0.48 2008 г. 54 887 26 272 1 : 0.48 2009 г. 53 818 17 454 1 : 0.32 Това е така, защото капиталовите разходи са изпълнени за 2007 г. на 42 %, за 2008 г. - на 26 % и за 2009 г. - на 41 %. Което пък е резултат на срива в приходите, които основно следва да осигурят финансирането на хипертрофирания инвестиционния процес - приходите от продажба на общинско имущество, т.е. по § 4000. Ето тяхната динамика – в хил. лв.: План Отчет % на изпълнение 2007 г. 22 443 8 195 37 2008 г. 109 750 19 577 18 2009 г. 47 554 2 466 5 2010 г. 64 617 - -
търси от съответните органи, е: а защо се прилага тази практика на надути капиталови разходи за последните три-четири години ? Отговорът може да бъде само един: защото това е необходимата стартова предпоставка, базата, върху която се създава инвестиционният хаос в община Сливен. Записаното число срещу § 4000 в бюджета се превръща в основание за сключване на конкретните договори с трите фирми от двете рамкови споразумения за конкретните обекти.
Доказателствата за този извод дава общият анализ на инвестиционния процес по § 5100 и § 5206. Инвестициите по тези параграфи имат най-голямо значение от гледна точка придобиване и използване на ДМА и са с най-голям относителен дял в общия инвестиционен паричен поток. Данните от Обобщена справка по реализация на капиталовите програми в частта за § 5100 и § 5206 за периода 2007-09 г. (Прил. № 16) - общо и по 4 отделни функции показват следното: Капиталовите разходи за основен ремонт и за изграждане на инфраструктурни обекти са реализирани едва на 30.7 %. За отделните години на периода този процент естествено е различен: за 2007 г. - 39 %, за 2008 г. - 25 % и за 2009 г. – 34 %. Най-доброто постижение е за Функция 03 Образование - 49 %. Най-нисък е резултатът за Функция 05 Социално осигуряване, подпомагане и грижи - едва 6 %, като отражение дава неотчитането на извършените СМР през 2008 г. в ДСХ и ДСП. През тригодишния период СМР се осъществяват на по-малко от половината от планираните обекти - отчетена работа има на 327 обекта от планираните 690 обекта или 47.4 %. Разбира се отделните обекти имат различна стойност, но видимо са отпадали обекти с по-голяма стойност, поради което изпълнението в стойност, посочено по-горе, е по-скромно. Още по-обезпокоително е, че от предвидените ППР за 117 обекта е отчетена работа едва по 18 обекта и са усвоени по-малко от 10 % от планираните разходи. Това в голяма степен предопределя равнището на проектната готовност. Илюстрация за това равнище са непредвидените допълнителни работи при изграждането на преобладаващата част от обектите. А може би това е целта при започване изпълнението на договорите за СМР без пълна проектна готовност, като се използват всички възможни нормативни врътки. От гледна точка източниците на финансиране, 75 % от отчетените капиталови разходи са осигурени от собствени приходи - текущи и от банков кредит, т.е от бъдещи собствени приходи, с които ще се погасява кредита. Този процент до голяма степен е деформиран поради неусвоените към 31.12.2009 г. целеви трансфери. А също така е дефиринциран за отделните функции - напр. за Функция Образование достига 80 %. ІІІ. Договаряне, цени и срокове Както преди три месеца, при създаването на Вр.К, така и към настоящия момент, Общ. съвет беше и си остава в пълно затъмнение по отношение
Така на практика Общ. съвет и респективно общинските съветници, да не говорим за широката общественост и гражданите, нямат информация по кои от обектите е започната работа, какъв етап на изпълнение е достигнат, какви точно суми са изплатени, какво остава за разплащане и т.н. Впрочем, кои са фирмите изпълнители е известно. Това са фирмите , спечелили обществените поръчки и подписали двете рамкови споразумения за реализиране на практика на цялата анализирана част от инвестиционната програма на общината. Те са едни и същи: в първото рамково споразумение - “Гради” ЕООД, “Билдинг” ЕООД и ГД “Стройинвест” със създали го фирми “Бул гейт” ЕООД, “Топстрой декор” ООД и “Лукском”ООД и във второто рамково споразумение - “Гради” ЕООД, “Билдинг” ЕООД и ГД “Стройинвест Сливен” със същите създали го фирми. Аргументите на законодателя за допълнителното включване в ЗОП на възможността за сключване на рамково споразумение вероятно са били постигането на по-добра защита на общите интереси в определени случаи с относително регулирани и устойчиви условия за максимум от 4 годишен период от време. Но когато тази възможност е приложена за цялата строителна част от капиталовата програма на общината, тя се оказва крайно неефективна. Това е категоричното становище на Вр.К. Тук няма да засягаме въпроса защо за три години се провеждат процедури и се сключват две рамкови споразумения, а преди да изтече и третата година - процедура за ново, трето рамково споразумение. Важното и основното е, че е ликвидирана здравата конкурентна среда в общинския сегмент на пазара на строителните услуги. При тези условия е блокиран пазарния механизъм за постигане на най-изгодни договорености - най-вече за цените и сроковете. Създадена е деформирана относно целесъобразността, но работеща система за: - подписване на конкретни договори без реално финансово обезпечаване и без проектна готовност; - прилагане на цени в пъти по-високи от средните пазарни като се допускат твърде големи “волни изпълнения” при ценообразуването, особено за някои видове работи и обекти, прикрити под понятието най-ниска офертна цена; - приемане и включване на непредвидени допълнителни разходи и респективно нарастване на общата стойност, в някои случаи в пъти повече спрямо първоначално договорената; - удължаване и отлагане на сроковете най-често заради условието за 40 процентния аванс, привеждан на изпълнителите от общината и с предоговарянето на непредвидените допълнителни работи и разходи; - необосновано отлагане приключването и приемането на обектите, повечето от които са в реална експлоатация, водещо до натрупване на големи неразплатени задължения; - задействане на компенсаторни механизми за неразплатените обекти, включително поемане на нови обекти; - нарастване разрива между реалната (фактическата) и отчетната стойност на ДМА на общината, което пък деформира баланса на общината с всички произтичащи от това последици. Пълната непрозрачност при харченето на общинските пари - на кого и за какво, на каква цена и в какви срокове, съчетана с хазартните еднолични разпореждания на кмета, превръща общинските капиталови програми при тежките условия на финансова и икономическа криза в сигурен източник за съмнително обогатяване на неколцина. Нормалните механизми, присъщи на една стабилна конкурентна среда , са подменени със силово-властови инструменти, успешно прикрити в “законообразни” дрешки. В крайна сметка остават прикрити, непоказани, неотчетени реално съществуващи задължения, което е принос на община Сливен към невярното отчитане на бюджетния дефицит в консолидирания бюджет на Република България. Два факта, които констатира Вр.К , оставя без коментар:
Направените по-горе констатации са изведени от конкретни примери, повечето от които са посочени и в цитирания вече Одитен доклад на Сметната палата. Може би тук е мястото да се посочи, че само в Част ІІІ. Анализ и оценка на управленските решения при изпълнението и отчитането на бюджетните разходи за одитирания период, т.2 Основен ремонт на ДМА § 5100 и Придобиване на ДМА § 5200 са посочени над 25 пропуски и нарушения, а други 7 са констатирани, но отменени с решението при приемане на Одитния доклад. Отмяната им не ги прави по-малко фактически нарушения на законовите разпоредби. Това са нарушения, които в различна комбинации за отделните обекти, включват договори с липсващи дата, месец и година на сключване, договори с удължен срок на изпълнение, договори, при които срокът на изпълнение е изтекъл, но обектите не са приети, договори със значителни непредвидени допълнителни видове и количества СМР и др. Удължаване сроковете за изпълнение на договорите е извършено на:
Удължаването на договорните срокове чрез определянето на нови срокове за извършване на непредвидени допълнителни видове и количества СМР е в нарушение на разпоредбите на ЗОП, конкретно чл. 43, ал. 1 и 2. В конкретните договори за различните обекти като начало на договорните срокове е приета датата на превеждането на паричните аванси от общината към фирмата –изпълнител. Не са малко случаите, когато това не е сторено и срокът на изпълнението попада в сферата на неизвестността. Най-често това става поради липса на финансови ресурси, което пък най-малко означава, че са подписани договори и се стартира изпълнението на обекти, които не са финансово обезпечени. Такива са случаите с обект “Саниране на ОДЗ “Еделвайс”, обект “Саниране на ОУ с. Бяла” и др. Закъснението в превеждането на аванса по договора за обект “Канализация на кв. Речица” е 3 месеца, но все пак на 10.05.2008 г. на фирмата-изпълнител са преведени 3 368 077 лв. След 6-7 месеца, на 17.12.2008 г. фирмата връща аванса, тъй като се преустановява изпълнението на проекта. Причината: липса на проектна готовност. Факт, който се знае и когато фирмата се захранва с тези милиони. А тези милиони са кредитен ресурс, за който общината плаща лихва още от лятото на 2007г. Нанесената вреда на общината е за не по-малко от 60 000 лв. Къде са отишли предвидените по този проект средства за 2007 г. 6 783 500 лв. и за 2008 г. 6 762 980 лв., значителната част от които са кредитен ресурс, малко по-после. Аналогични примери за продължително престояване на преведени аванси на фирмите – изпълнители без реално извършени и отчетени СМР са:
Липсата на информация за други подобни случаи не означава, че няма такива. Напротив, това е една конкретизация на причината за непредставяне от общ. администрация на исканата пълна информация. Един от аргументите за исканото от изпълнителите и одобряваното от възложителя – община Сливен удължаване на сроковете за завършване на обектите е разкриваните от изпълнителите и одобряваните от възложителя непредвидени допълнителни видове и количества СМР. И съответно финансово осигуряване от възложителя на допълнителните разходи. Просто се набива на очи, че това са предимно обекти за саниране и топло-техническо осигуряване – преди всичко учебни и детски заведения. Отговорът защо е така, не е много сложен. Може би с известни нюанси, но схемата е следната:
Така без предварително зададени параметри от общината и без количествено-стойностни сметки (КСС), офертирани от изпълнителя, се завишават няколкократно стойностите на обектите. Като илюстрация следващия класически пример: На ОДЗ “Еделвайс” е извършен топлинен одит с КСС със стойност общо за видовете СМР 214 710 лв. и икономия на енергиен ресурс 21 427 лв. Това означава срок за откупуване 10 години и при срок на реализиране на топло-енергийния ефект 35-40 години, инвестицията е икономически изгодна. Но с Прот. № 1 от 08.12.2008 г. (обр.19) са установени за извършени и подлежащи на изплащане СМР за 1 000 013.13 лв., с ДДС 1 200 015.76 лв. Срокът на откупуване скача, примерно, на 50 години. Коментарът е излишен. Аналогични са примерите за ІІ ОУ “Хр.Ботев”, ЦДГ “Синчец” – филиал и др. В Одитния доклад на Сметната палата са посочени следните възникнали, изпълнени и изплатени непредвидени СМР при санирането на : ІІ ОУ “Хр.Ботев” - 158 619 лв. ІV ОУ “Д. Петков” - 60 200 лв. VІІІ ОУ “Ю.Гагарин”- 943 342 лв. Х СОУ “Й.Йовков” - 124 000 лв. ХІ СОУ”К.Константинов”- 153 043 лв. ПМГ”Д.Чинтулов” - 60 000 лв. За тези обекти не са възлагани и изготвяни проекти. Общият размер на непредвидените разходи е 1 499 204 лв. Макар и да са намерени нормативни вратички, за да бъдат отменени тези констатации от Одитния доклад с Реш.№ 77/25.03.2010 г., тези разходи са извършени. Обобщено, от проверени 12 процедури за сключване на договори по първото рамково споразумение, в количествените сметки по 3 процедури са включени 20% непредвидени разходи за заплащане на непредвидени допълнително възникнали видове и количества СМР, по 6 процедури - 30 %. Общата стойност на включените непредвидени разходи (със съответния % печалба) при извършване на СМР за саниране по 9 обекта е 1 959 230 лв. Това дава основание в Одитния доклад да се запише “включването на непредвидени разходи .... в стойността на сключените договори с предмет “саниране на сгради общинска собственост” е довело до съществени промени на условията, определени в първото рамково споразумение” (стр.19). При тази практика лесно може да се намери отговор и на въпроса как така първоначално договорените стойност на обектите по саниране нарастват до размери, при които относителните цени на кв.метър разгърната застроена площ доближават или дори се равняват на продажните цени на кв.метър ново строителство. Така например, цената на квадратен метър разгърната застроена площ за саниране е: за ЦДГ “Рай 1” 893 лв., за ЦДГ “Синчец” - филиал 846 лв.,за ОДЗ “Еделвайс” 763лв., за ДЯ 15 729 лв. и т.н. За училищата постигнатата аналогична цена е малко “по-нормална” - от 230 до 295 лв. Възможни са някакви отклонения поради не съвсем точна информация, например, поради споменатото вече несъвпадане на исканата и подадената информация по справка Прил. №15, но те могат да бъдат само към увеличаване на цената. Разбира се, категорична е уговорката, че каквито и средства да се отделят за децата и учениците, то те все ще са недостатъчни. На сивия и занемарен градски фон цветните петна на санираните училища и детски заведения са нещо действително красиво. Но проблемът при публичните разходи е дали с тези финансови ресурси не би могло да се разплатят два пъти повече СМР, т.е. досега, например, да има два пъти повече санирани и реновирани училища и детски заведения. Отговор няма. Защото и неспециалистът би следвало да се запита с инвестираните 2 766 857 лв. за саниране на ХІІ СОУ “Ел.Багряна” – І и ІІ етап, дали не би могло да се построи отново това училище. Или възможно ли е стойността на разширението на училището в с. Сотиря да достигне до споменатите почти космически 1 600 000 лв., независимо кои са източниците на финансиране. Но тези числа не стигат до гражданите, за да не вгорчават и без друго тежкото им битие. Зад тези цифри стои проблемът за ценообразуването, за цените на отделните видове работи. Точно тази информация е най-дълбоко законспирирана. Естествено, информацията, витаеща в публичното пространство, за цени в пъти по-високи от средните пазарни за някои видове работи и материали, тук не следва да бъде коментирана. Все пак интерес представлява констатираното при одита на Сметната палата: на един и същ обект един и същ вид работа е заплатен по различни цени при едновременното реализиране на два проекта, финансирани от различни източници. Макар и отменена при приемането на Одитния доклад, тази констатация дава основание за размисъл: за топлинно изолиране с едни и същи технически параметри на фасадата на ІІ ОУ “Хр.Ботев” по проект “Красива България” се заплаща 22.72 лв., а по договор с ГД “Стройинвест” – 80 лв. на кв. метър. Задължение на други органи е да се провери истинността на неофициална информация, че в случаи, когато на един обект се работи по два проекта, финансирани от различни източници, едни и същи видове и количества СМР се отчитат и заплащат по двата проекта. Малко по-специално внимание заслужава прехвърлянето от получения през 2007 г. банков инвестиционен кредит на финансов ресурс по проект “Първи етап от проекта за развитие на кв. Речица за периода 2007-2013 год. Проектиране и изграждане на пречиствателна станция, канализационна помпена станция, колектор за събиране на отпадни и дъждовни води” в размер на 3 598 000 евро към проект “Визия на община Сливен за повишаване комфорта на обитаване на ученици и преподаватели в общинските учебни заведения и постигане на икономически и екологични ползи чрез реализиране на енергоспестяващи мероприятия”, за който по Реш. № 1259/25.01.2007 г. са предвидени 1 800 000 евро. Това става без анализ на обстоятелствата, налагащи тази промяна и съответно решение на Общ. съвет, утвърждаващо промяната. Фактически кметът не изпълнява Реш. №1259/25.01.2007 г. на Общинския съвет, еднолично решава прехвърлянето на финансовия ресурс от единия проект към другия. Промяната в целта на кредитния ресурс е първата негативна оценка на един кредит. Но тъй като инвестиционен кредит от 11 мил. евро е усвоен на един транш, всякакъв последващ контрол по неговото реализиране на практика става безпредметно. Проектът “Визия на община Сливен за повишаване комфорта ....” е на обща стойност 5 100 000 лв., като кредитния ресурс от 1 800 000 евро се допълва с 1 500 000 лв собствени приходи. По проекта с този ресурс е предвидено подмяна на дограмата и саниране на основните стени на сградите на 6 учебни заведени: ІІ ОУ “Хр.Ботев”, ІV ОУ “Дим. Петков”, VІІІ ОУ “Ю.Гагарин”,Х СОУ “Й.Йовков”, ХІ СОУ “К.Константинов” и ПМГ “Д.Чинтулов”. Очакваната икономия в годишен разрез е 500 000 лв, от които 380 000 лв от топлоенергия. Срокът на откупуване на инвестицията 10.2 години., а технико-икономическия срок на екплоатация на предвидените енерго-спестяващи мерки е 30 години. В Справка за разходите за реализиране проект “Визия ....” (Прил. №17) са представени извършените разходи по учубни и детски заведения, изцяло или частично покрити от кредита. Както се вижда кметът още веднъж е нарушил решението на Общ. съвет: общата стойност на проекта е надхвърлена с 50 % - вместо 5 100 000 лв. са инвестирани 7 681 727 лв. като само кредитния ресурс е с почти 2 мил. повече. А след като без санкцията на Общ. съвет кредитният ресурс се насочва към още 6 нови обекта, общата стойност достига цифрата 14 571 256 лв. като 10 396 035 лв. са от кредита, около 2 мил. лв. са целеви трансфери и около 3 мил. лв. собствени средства. Твърде спорно е дали всичко това е “законообразно”, но остават големите въпросителни за целесъобразността на тези инвестиции, за възвръщаемостта от топло-енергийния ефект, за икономическата ефективност. Само припомняме, че кметът така и не внесе за обсъждане на заседание на Общинския съвет планираната информация за усвояването на кредита, с което отново демонстрира своето пълно пренебрежение към органа, който приема решенията за поемане на общински дълг. А може би същността на липсващите отговори се свежда до факта, че инвестициите, свързани с енергийното осигуряване и санирането на училищата и детските заведения е “най- доходоносната” общинска инвестиция. Вместо обобщение на тази част ще приложим изводите, съдържащи се в Одитния доклад при анализа и оценката на управленските решения при изпълнението и отчитането на бюджетните разходи (стр.14): “Общината не е изпълнила задължението си по договорите, поради което не може да се определи и контролира срокът за изпълнение на обектите. Допуснато е изплащане на непредвидени допълнително възникнали видове и количества СМР по конкретни договори в нарушение на условията, договорени в рамковото споразумение, при които са предвидени да се изплащат. Удължавани са сроковете за изпълнение на договорите извън случаите, които са предвидени по закон. В договорите не са предвидени санкции при неспазване на сроковете. Осъществяваният контрол при подписване на договорите и при изпълнението им не е достатъчно надежден и не гарантира предотвратяването на грешки и нарушения.” ІV. Отчитане и разплащане на СМР Липсата на прозрачност достига своя естествен връх при отчитане изпълнението на договорите, при приключване на обектите съгласно нормативната уредба и приемането им в ескплоатация. Тъй като на Вр.К не й бе дадена възможност да се запознае с регистъра на обектите по капиталовата програма на общината (ако има такъв ?), не може да се ангажира с точна оценка, но не по-малко от 40-50 % от започнатите с договор обекти са стигнали до краен етап на завършеност, някои дори са в експлоатация, но не са отчетени, не са актувани като завършени. Тази практика се явява важен компонент в прилаганата схема за хаотично управление на инвестиционни процес. (В скоби може само да се отбележи, че има и обекти, работата по които е започната без подписан или влязал в сила договор !) Вече бе отбелязано, че условие за стартиране срока на изпълнение е превод на договорения аванс - 30-40 %. Няма да коментираме някои твърдения, че авансовите суми са достатъчни да покрият производствената себестойност на обекта. При изчерпване на авансовите ресурси изпълнителят продължава работата със свой ресурс, ползва паричен ресурс от преведен аванс за следващ нов обект и в краен случай привежда обекта до степен на експлоатация. В това състояние всяка следваща процедура е стопирана. За фирмите-изпълнителни всяко такова “чакане” следва да бъде компенсирано по някакъв начин. Общинската администрация с всички присъщи и най-вече неприсъщи за публичните финанси механизми, лостове и инструменти за въздействие отлага във времето приключването на обектите и приемането им в експлоатация. Причините за това са ясни на всеки, но те могат да бъдат обобщени: да се скрие истината, че кметът сключва договори за изпълнение на обекти, които не са реално финансово обезпечени и да не излезе “на светло” скритата задлъжнялост на общината. През последните 3 години се сътвориха истински “шедьоври” на инвестиционна еквилибристика. СМР по санирането и реновирането на Дом за стари хора (ДСХ) са извършени през 2008 г. Като се изключат сериозните затруднения с неработещия кухненски блок, чийто ремонт е преустановен преди една година, както и някои по- маловажни недомислия в изпълнението на подменената РVС дограма, социалното заведение осъществява своята дейност, без СМР да са отчетени и обектът да е пуснат в редовна експлоатация. До пролетта на 2010 г., когато по проект по ОП “Регионално развитие” се осигуриха ресурси за разплащане. Друг случай, който е подходящ за Книгата на рекордите Гинес. В цитирания Одитен доклад е записано, че за обект “Реконструкция, оборудване кухненски блок и вътрешно боядисване на “Домашен социален патронаж” заложените капиталови разходи за 2008 г. в размер на 500 000 лв. не са усвоени, защото към момента на одита - 30.04.2009 г., изпълнението на обекта не е започнало (стр. 9). А реално точно към тази дата ремонтът, започнал през април 2008 г., е приключил. Какво да се прави - няма никакви отчетни документи. А няма документи - няма проблеми ! От м. май 2009 г. ДСП функционира с ново кухненско оборудване, за съжаление, крайно непригодно за нуждите на това социално заведение. С безброй недовършени работи и проектански и изпълнителски недомислия, които в никакъв случай не правят условията на труд по-добри отпреди ремонта. Какъв е смисълът на разходите за близо 400 000 лв., които впрочем не са актувани и не са разплатени и до сега. Тъй като и кухненското оборудване не е заплатено, доставчкът с основание отказва гаранционно обслужване. Поне да бяха закупени два по-нови специализирани автомобила. Дори по “Проект за развитие на кварталите “Сини камъни” и “Дружба” за периода 2007-13 г.”, финасирани с кредитния ресурс, по трите обекта в кв. “Сини камъни” - “Реконструкция на ВВМ”, “Реконструкция улична мрежа” и “Изграждане вътрешноквартално осветление” са изплатени 3 278 197.86 лв., но обектите стоят частично недовършени, неприети и неразплатени. А без правно основание, по договор с общината само за поддържане и ремонт на улиците и общинската пътна мрежа, “Биндер” АД извърши асфалтирането на новата алейна мрежа в двата квартала. Работа, чието заплащане вероятно също е отложено във времето. По сигнал на управителя на фирма “Булгейт” ЕООД до одитния екип, извършващ през м. 05.2010 г. одит и заверка на ГФО на община Сливен за 2009 г., бе изискана от общ. администрация информация за извършени доставки и услуги:
Отговорът е в писмо № 58-00-6(1)/ 03.06.2010 г. на общинската администрация, подписано от Н. Енергиева, зам. кмет и вр.и.д. кмет (Прил. № 18). Посочени са 20 такива случаи на обща стойност 7 461 245.15 лв Коментарът и тук е излишен. С две забележки:
Всъщност, това е скромният принос на община Сливен в потвърждаване констатациите на ЕК и Евростат, че бюджетният дефицит на Република България е манипулиран и редуциран, т.е. не е точен и не отговаря на истинското състояние. Защото и общинските бюджети се включват в консолидирания бюджет на държавата ни. Както се вижда, в баланса на община Сливен, подписан и изпратен в Министерството на финансите на 10.03.2010 г. (Прил. 19), в пасива в Раздел Б, група ІІ, статия 9 “Други краткосрочни задължения” е записана цифрата 2 934 108.19 лв. След “осветяването” на скритите задължения се създава нов баланс с дата 04.06.2010 г. (Прил. 20), в който цифрата в същата статия става 10 395 353.34 лв., т.е. нарастване със 7 461245.15 лв. Така краткосрочните задължения на общината достигат цифрата 31 328 494.21 лв. и заедно с дългосрочните - 17 018 238.95 лв. (главницата от инвестиционния кредит), общата задлъжнялост по баланса за 2009 г. е 48 346 733.16 лв. Едно сравнение за “успокоение” - в Бюджет 2010 г. общо приходи за общински дейности са предвидени 70 107 416 лв., в т.ч. по § 4000 Приходи от продажба общ. имущуство 64 617 370 лв., от които реално могат да постъпят не повече от 10 %, т.е. около 6 мил. лв. Въпреки че допълнително отразените в ГФО, респективно в годишния баланс на общината “други краткосрочни задължения” са около 10.5 % от всички разходи на общината и около 43 % от отчетените капиталови разходи, ГФО бе заверен. Сметната палата просто нормативно е безсилна да се справи с възложените й задачи на държавен външен одит в условията на превръщане на публичните финанси, в т.ч. и общинските финанси във високодоходен бизнес. Така че, гъделичкащото чувство за безнаказаност се изгражда не без съдействието на държавни структури, които трябва да регулират и контролират харча на общите пари. Което ни задължава по подходящ начин да информираме за тази изключително опасна практика съответните европейски структури - Европейската сметна палата, Главна дирекция “Финанси и бюджет” към ЕК, а също така и нашите правозащитни органи. Макар и твърде скромни в исканата информация по отношение на количествени сметки (КС), количествено-стойностни сметки (КСС), протоколи и други документи, свързани със задълженията на строителния надзор, резултати от замервания за влагани материали и други, в общия поток на пълно затъмнение, такава не беше предоставена. Такъв е резултатът и от поисканата по-конкретна информация за някои обекти. Например за обект “Корекция Дюлева река”. Така и не стана ясно защо съществуват значителни различия - в пъти, в количествата на някои видове работи в КС по проекта и КСС на изпълнителя ( Прил. 21 и 22). Мултиплицирането на количеството работи по следващите позиции от КСС, както и неоправдано високите цени за някои видове работи водят до двойно увеличение стойността на обекта. Само едно сравнение: линейният метър извършена работа по корекцията на речното корито на Дюлева река е с два пъти по-висока цена спрямо линейния метър на аналогична работа по коритото на река Асеновска между Клуцохорския и Дамарския мост, въпреки че втората е с два-три пъти по-големи технически параметри. Пак с два-три пъти по-големи технически параметри и с паркинг за 60 автомобила, корекцията на Асеновска река от Водното огледало до ВиК е реализирана за около 2 мил. лв. Толкова е и договорната стойност за участък №7 на Дюлева река. Разбира се, след като възложителят е приел офертираната КСС, за инвеститорския контрол остава само да подписва протоколите и приемателните актове. Доколко тази практика е получила масово приложение може само да се гадае. “Светая светих” на инвестиционните тайни е заключителния акт – разплащането на свършената работа. Нещо, което може да се свърши само с налични парични ресурси. Едва ли може да става дума за планиране на плащанията, обвързано със сроковете на отделните етапи или на нормалното приключване на обектите. Вече стана дума за удължаване на сроковете, включително и поради неизпълнение задължението на възложителя за превеждане на договорените аванси, за продължителното протакане и отлагане процедурите по приключването и разплащането на обектите. Подобна констатация се съдържа и в Одитния доклад, като на стр. 25 е направен извода, “че липсата на вътрешни правила за контрол по изпълнение на договорите е предпоставка за допуснати и установени нарушения”. Въпреки настойчивите опити на Вр.К, не се изчистиха неяснотите по преходните остатъци на целевите трансфери. По информацията в приложенията на Бюджет 2010 може да се направи извод, че тези остатъци при касовото изпълнение на бюджета трябва да се търсят в приходите, които евентуално ще постъпят от продажбата на общинско имущество (§4000) през 2010 г. Това са например около 1 мил. лв. от целевия трансфер за обект “Реконструкция ВВМ кв. Руски”, около 1 мил. лв. за обект “Реконструкция на водонапорен водопровод с. Ковачите”, над 330 000 лв. за обект “Реконструкция на напорен водопровод и главен клон І на уличната водопроводна мрежа “Сливенски минерални бани” и т.н., общо около 4-5 мил. лв. Ако това е вярно, излиза че задълженията на общината нарастват с тези 4-5 мил. лв. А като се има пред вид, че през 2009 г. приходите по § 4000 бяха около 2 мил. 600 хил.лв., може лесно да се прогнозира какво ще стане с тези вътрешнобюджетни задължения. При това - с целеви средства ! Един последен проблем, но в никакъв случай не по важност, е този за административно-организационния капацитет при управлението на инвестиционния процес. Скромните изпълнения на амбициозните инвестиционни програми кореспондират с организационните и технологичните възможности на ръководните и изпълнителските кадри и специалисти в общинската администрация, осъществяващи управлението му. Въпреки че и поисканата информация по Кадрова справка (Прил. № 7) беше засекретена и не беше представена на Вр.К, някои обстоятелства са очевидни. През анализирания период фактически нямаше назначен от кмета зам.кмет, отговарящ за инвестиционната политика и нейното реализиране. Повече от година го няма и зам.кмета, който наред с отговорностите по управлението на общинската собсвеност и устройството на територията, пое и строителството. Няма да коментираме ролята на кмета като директно ръководещ инвестиционната политика на общината. Няма назначен и директор на съществуващата в структурата на общинската администрация Дирекция “Общинска инфраструктура и екология”. Остава един отдел “Общинска инфраструктура” с началник отдел и частично обновен състав от 8 специалисти в отдела. Напразни бяха усилията на Вр.К да си изясни прилаганата методология за разработване и отчитане разчетите на капиталовите разходи от различните структурни звена съгласно Устройствения правилник на общинската администрация. Не ни се ще да мислим, че дейностите по разходването на милиони общински пари за придобиване на инфраструктурни обекти са действия като при пожар и са поставени върху правилата на хазарта. Но, за съжаление, от всичко написано като че ли е точно така. И най-лошото е, че Общинският съвет е само в ролята на безгласен и безсилен наблюдател. Да не говорим за гражданите на общината! Поне досега! Каталог: res -> news news -> Храм „Свети Иоан Рилски” гр. Търговище news -> Драматичен театър „стефан киров” сливен късноантична и средновековна крепост „туида” и ансамбъл за народни песни и танци „сливен” news -> Сценарий за годишно утро в първи клас ден на провеждане: 24. 05 Децата са подредени на сцената. Изпълнение на песента „Първокласно” news -> Пълен текст на разговора news -> Илийчо, Август и седемте джуджета Пенко Гелев и Сотир Гелев news -> П р о г р а м а есенен театрален салон news -> Ху йем ай – Кой съм аз? news -> 1 клас – посрещане 2012 г Изтегляне 259.78 Kb. Сподели с приятели:
|