Информацията поместена в този документ е събрана от българския сайт за Германска Нова Медицина
Научната обосновка за лекарствените разрешения
Изтегляне 7.92 Mb. Pdf просмотр
|
Свързани:
Синелников, Валерий - възлюби своята болест
- Навигация на страницата:
- Въпреки, че болшинството от населението на западните държави предпочита природните лечения, в общи линии всички политически партии подкрепяг зависимостта
| Научната обосновка за лекарствените разрешения Интересно е да се знае научната обосновка при одобряването на лекарствата за рака. Повечето от тези лекарства идват първоначално от САЩ. В миналото една компания е трябвало да изпрати два благоприятни, случайно подбрани опита, за да получи одобрение от FDA (американското управление по храни и лекарства). „Благоприятни” означава, че трябва да има определен процент трайно свиване на тумора за поне един месец. За същото лекарство не е било нужно да се показва, че лечението удължава живота, както и да се изпращат резултати от каквито и да е неблагоприятни опити. Въпреки, че болшинството от населението на западните държави предпочита природните лечения, в общи линии всички политически партии подкрепяг зависимостта от фармацефтичните лекарства. Тези „стриктни научни” указания бяха разхлабени по времето на Клинтън и лекарствените компании можеха да получат одобрение от FDA въз основа само на малки предварителни проучвания, дори и ако случайно подбраните такива могат да бъдат неблагоприятни. 30 В едно забележително изказване относно одобряването на лекарства, говорител на FDA подчертава, че всяко забавяне на разрешението не означава ненужни смъртни случаи, тъй като „всички тези лечения за напреднал стадий на рак, не лекуват хората”. 31 Възможно е ситуацията да е дори по-лоша, а не само неефективно лечение. Група уважавани изследователи са прегледали всички публикувани статистически доказателства относно резултатите от медицинските лечения и показали, че засега водещата причина за смъртността и нараняванията в САЩ е медицинската система. Смъртните случаи от сърдечни заболявания за 2001 г. са били 699 697, за рака – 553 251, докато поради медицински интервенции смъртността е 783 936 за година! Съвсем подходящо заглавието на това проучване е „Смърт от медицината”. 32 Може да се чудите защо здравните власти си затварят очите пред този внушителен брой смъртни случаи, причинени най-вече от лекарства, като в същото време са съсредоточили своите усилия да потискат хранителните добавки и природни средства. Белег на това официално отношение е и скорошната сага, разиграла се с Пан фармацетикалс, когато през 2003 г. Австралийското правителство принуди най-големия местен производител на природни лекарства да фалира, под предлог, че има вероятност тези продукти да причинят някакво заболяване или дори смърт. По мое мнение главната причина за това разрушително официално отношение е фактът, че здравните служби и регулаторни органи се управляват от лекари, които са били обучени (отчасти с пари от лекарствените компании) да вярват, че лекарствата са полезни, а природните средства са потенциално опасни. Въпреки, че болшинството от западното население предпочита природните средства, в основни линии всички политически партии подкрепят зависимостта от фармацефтичните лекарства. Благодарение на nenaatoa и https://sites.google.com/site/germanskanovamedicina 339 Поради това, като първа стъпка от промяната на този потиснически политически климат, е спешната нужда от политически партии, които да подкрепяг природните здравни грижи, вместо лекарствената зависимост. Можем да намерим обяснение за причината за тези ужасяващи „Смърт от медицината” статистики в уводна статия от Ричард Смит в „Бритиш медикъл джърнъл”: „И все пак, само 15% от медицинските интервенции са подкрепени от солидни научни доказателства” и „Това е така, защото само 1% от статиите в медицинските списания са научно обосновани и отчасти, защото много от леченията никога не са били оценявани”. 33 Едно добро доказателство за ненаучното естество на медицинските изследвания е последното фиаско с хормоно заместващата терапия (ХЗТ). Преди няколко десетилетия е било показано в „строго научно” изследване, че тя е безопасна и ефективна, иначе не би била одобрена. Силно е рекламирана като предпазваща от сърдечни заболявания и рак. Сега всяко ново изследване показва, че ХЗТ е опасна и увеличава риска от развитието на сърдечни заболявания и рак. Какво се е объркало? Защо това не е открито по-рано? Много просто, първоначалното изследване е било проведено с цел печалба, докато новите изследователи нямат дял от тези облаги. Затова аз се съмнявам във всяко изследване, което е проведено с цел печалба. За съжаление, това важи за повечето медицински изследвания. Изтегляне 7.92 Mb. Сподели с приятели:
|