Мотиви към присъда №122 постановена на 18. 07. 2013 г. По нохд №112 / 2013г по описа на Районен Съд – Гълъбово

1. Обвинението е срещу подсъдимия К.З.М. с ЕГН **********, за това, че на 08.02.2013г. в гр.Гълъбово, в съучастие с П.А.Б., като съизвършител отнел чужди движими вещи: 3 бр. метални брадви с дървени дръжки на стойност 36,00 лева, 1 бр. помпа за поливане, марка “Вида”на стойност 190,00 лева; 1 бр. ръчна количка с гумено колело на стойност 24,00 лева; 4 бр. метални мотики без дръжки на стойност 12,00 лева; 1 бр. железен чук на стойност 7,00 лева; 2 бр. лозарски ножици на стойност 10,00 лева и 2 бр. клещи на стойност 8,00 лева – вещи на обща стойност 287,00 лева, собственост на П.К.Г., от негово владение, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои -престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

2.Обвинението е срещу подсъдимия П.А.Б. с ЕГН **********, за това, че на 08.02.2013г. в гр.Гълъбово, в съучастие с К.З.М., като съизвършител отнел чужди движими вещи: 3 бр. метални брадви с дървени дръжки на стойност 36,00 лева, 1 бр. помпа за поливане, марка “Вида”на стойност 190,00 лева; 1 бр. ръчна количка с гумено колело на стойност 24,00 лева; 4 бр. метални мотики без дръжки на стойност 12,00 лева; 1 бр. железен чук на стойност 7,00 лева; 2 бр. лозарски ножици на стойност 10,00 лева и 2 бр. клещи на стойност 8,00 лева – вещи на обща стойност 287,00 лева, собственост на П.К.Г., от негово владение, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена в условията на повторност и същият, макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си – престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.

След направено искане от двамата подсъдими и защитникът им за разглеждане на делото по реда на глава двадесет и седма чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение е допуснал производството по делото да се разгледа по тази глава.

Защитникът на подсъдимия К.М. – адв.Т.Т. – АК – Ст. Загора, моли съда да наложи наказание в минимален размер - при условията на чл.58а, ал.4, вр. чл.55 от НК.

Защитникът на подсъдимия П.Б.– адв.Т.Т. – АК – Ст. Загора, моли съда да наложи наказание в минимален размер - при условията на чл.58а, ал.4, вр.чл.55 от НК.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

На 08.02.2013г. двамата подсъдими се срещнали в гр.Гълъбово. Като вървели пеша по ул.”Вит” в гр.Гълъбово, двамата преминали покрай къщата с дворно място на св.П.К.Г. ***.

През оградата, двамата подсъдими видели, че до стопанската постройка в дворното място на св.Г. има ръчна метална количка и инструменти. Двамата подсъдими решили да проникнат в дворното място, откъдето да вземат метални предмети, които да предадат като метални отпадъци, а получените пари да си разделят.

Двамата подсъдими влезли в дворното място на св.П.Г. и от стопанската постройка /открит навес/ взели: 3 бр. метални брадви с дървени дръжки, ел.помпа за поливане, марка “Вида”, 4 бр. метални мотики без дръжки, железен чук, 2 бр. лозарски ножици, 2 бр. клещи и метална ръчна количка. В ръчната количка двамата подсъдими натоварили останалите вещи като напуснали дворното място на св.Г..

Отнетите вещи двамата подсъдими отнесли до жилищния блок, в който живее подс.Б., където с помощта на чукове разбили водната помпа, като извадили от нея медните намотки и деформирали металната ръчна количка. Същия ден двамата подсъдими помолили св.Мария Митева Велева да предаде в пункт за изкупуване на метали в гр.Гълъбово, медните намотки и металния корпус от разбитата водна помпа, отнета от дома на св.Г..

Св.Велева се съгласила, тъй като по това време живеела на съпружески начала с брата на подс.Б.. Медните намотки и металния корпус, св.Велева предала в пункт за изкупуване на цветни черни метали в гр.Гълъбово, собственост на “Петгруп” ЕООД, гр.Гълъбово за сумата от 9,12 лева, които пари дала на двамата подсъдими.

На 14.02.2013г. св.Велева предала в пункт за изкупуване на цветни и черни метали в гр.Гълъбово, собственост на “Дарев” ООД деформирания корпус на металната ръчна количка за сумата от 3,15 лева, които пари също дала на двамата подсъдими.

След разкриването му като извършител на деянието с протокол за доброволно предаване от 21.02.2013г. подс.М. *** една от железните брадви с дървена дръжка, отнети от дома на св.Г..

С разписка предадените с протоколите за доброволно предаване от двамата подсъдими вещи са върнати на св.Г..

Видно от заключението на назначената по досъдебното производство стоково – оценъчна експертиза, общата стойност на отнетите от подсъдимите М. и Б., вещи, възлиза на 287 /двеста осемдесет и седем/ лева. размерът на невъзстановените вреди възлиза на 250 /двеста и петдесет/ лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Настоящето производство протече по реда на съкратено съдебно следствие, поради което и на основание чл.371, т.2 подсъдимите направиха признание на фактите, изложени в остоятелствената част на обвинителния акт, като дадоха съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

Подсъдимият К.З.М. с ЕГН **********, е роден на ***г. в гр.Варна, с постоянен адрес гр.Г., кв.”С.”, бл.*, ет.*, ап.*, българин, български гражданин, с основно образование, работи като общ работник, неженен. Подсъдимият К.З.М. е не осъждан.

Относно първия принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК е предвидено наказание: лишаване от свобода за срок до 8 /осем/ години.

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия К.М., мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.

Според разпоредбата на чл. 58а, ал.1 НК, при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373, ал.2 НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява определеното наказание с една трета. Според разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, в случаите, когато едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на чл.55, съдът прилага само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца. Преценката за наличие на условията на чл.55 НК е на общо основание, без привилегия при разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК. В случая, съдът намира, че по отношение деянието, извършено от подс.М. са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото му съдебно минало, оказаното пълно съдействие на органите на разследването и на съда, критичното отношение към извършеното, тежкото му материално положение и имотно състояние, обстоятелството, че подсъдимият е млад човек, ниската стойност на отнетото имущество. Ето защо, съдът прецени, че наказанието следва да се определи при условията на чл.55 от НК, който се явява по-благоприятен от наказанието, което би се определило при приложението на чл.58а, ал.1 НК. За деянието по чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, след приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2 НК, следва да се определи наказание „пробация”, т.е. замяна на наказанието „лишаване от свобода” с „пробация”, тъй като не е предвиден най-нисък предел.

Затова и на основание чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.55, ал.1, т.2 от НК, съдът наложи наказание на подс. К.З.М., наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки:

- “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца, с периодичност на срещите два пъти седмично;

- “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца.

Присъдата е влязла в сила на 08.02.2013г.

Деянието, предмет на настоящото дело е извършено от подс.Б. на 08.02.2013г. /същия ден в който е влязла в сила гореописаната присъда/, т.е. - в изпитателния срок, определен с присъдата по НОХД № 272/2012г. на РС – Гълъбово. Имайки предвид това обстоятелство, се налага извода, че деянието е извършено от подс. Б. в условията на „повторност” по смисъла на чл.28, ал.1 НК и кражбата следва да се квалифицира като такава по чл.195, ал.1, т.7 НК.

Деянието, предмет на настоящото дело е извършено от подс.Б. като непълнолетен, но същия, макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Реализирането на наказателната му отговорност следва да се извърши след редукцията на чл.63, ал.1, т.3 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието на подс.П.Б., съдът се съобрази с двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК и се съобрази и с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.

Относно първия принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК е предвидено наказание: лишаване от свобода за срок до 8 /осем/ години, а при редукцията за непълнолетни - чл.63 ал.1, т.3 от НК - до 3 /три/ години „лишаване от свобода”.

С оглед спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка, обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия П.Б., мотивите му за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.

Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.

Според разпоредбата на чл. 58а, ал.1 НК, при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл.373, ал.2 НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява определеното наказание с една трета. Според разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, в случаите, когато едновременно са налице условията по ал.1-3 и условията на чл.55, съдът прилага само чл.55, ако е по-благоприятен за дееца. Преценката за наличие на условията на чл.55 НК е на общо основание, без привилегия при разглеждане на делото по реда на чл.371, т.2 от НПК. В случая, съдът намира, че по отношение деянието, извършено от подс. Б. са налице многобройни смекчаващи отговорността – чистото му съдебно минало, оказаното пълно съдействие на органите на разследването и на съда, критичното отношение към извършеното, тежкото му материално положение и имотно състояние, обстоятелството, че подсъдимият е млад човек, фактът, че не той е имал водеща роля в извършване на престъплението и ниската стойност на отнетото имущество. Ето защо, съдът прецени, че наказанието следва да се определи при условията на чл.55 от НК, който се явява по-благоприятен от наказанието, което би се определило при приложението на чл.58а, ал.1 НК. За деянието по чл.195, ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.28, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, след приложение на разпоредбата на чл.55, ал.1, т.2 НК, следва да се определи наказание „пробация”, т.е. замяна на наказанието „лишаване от свобода” с „пробация”, тъй като не е предвиден най-нисък предел.

Затова и на основание чл.373, ал.2 от НПК, вр. чл.55, ал.1, т.2 от НК, съдът наложи наказание на подс. П.А.Б., наказание “Пробация”, със следните пробационни мерки:

- “задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца, с периодичност на срещите два пъти седмично;

- “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 /една/ година и 2 /два/ месеца.

ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/