Мотиви по нохд №1061 по описа на Софийски градски съд за 2010год

Важен източник на доказателства в производството са показанията на св. Л.ИБ./ т.1 л.233/- шофьор на таксиметров автомобил, който в нощта на инцидента се е намирал в района на пешеходната пътека и който е транспортирал подсъдимия до дома му в кв. „К.П.”.Показанията му могат да бъдат сведени и определени като източник на информация относно поведението и относно състоянието на подсъдимия.Свидетелят удостоверява че подсъдимия / когото разпознава като лицето което е превозил от мястото на деянието до кв. К.П./ имал охлузване на едната буза, помолил го да кара по – бързо и споделил че са се сбили и че мисли че е наръгал едно лице.Удостоверява също така че подсъдимия провеждал телефонен разговор при което заявил „ на тия тримата им се еба майката”.

На основание чл. 281 ал.1 т.1и 2 са приобщени чрез прочитането им показанията на този свидетел от досъдебното производство/ т.3 л.46 от ДП, дадени пред съдия от СГС, чрез които удостоверява сходни факти.На първо място свидетеля удостоверя твърдения на подсъдимия че е участвувал в сбиване и е бил ударен, както и че е видял охлузване на бузата му.Твърди също така изявление на подсъдимия че е бил притеснен във връзка с охлузването как ще го обясни на родителите си.Относно изявлението на подсъдимия „ на тия тримата им ебах майката” или „ на тия тримата им се еба майката „ свидетелят дава различни показания, като в края на разпита пояснява че не може точно да си спомни каква е била репликата.

Съдът намира че следва да кредитира показанията на този свидетел, доколкото същите са логични, убедителни и безпротиворечиви.Свидетелят не е съпричастен към двете обособили се групи и в този смисъл показанията му са източник на доказателства с обективен характер.Чрез тях съда приема за установени следните факти: :подсъдимия и св. С. едновременно са достигнали до таксиметровия автомобил с намерение да напуснат мястото на инцидента.Отсъствието на приятелката на св. С. е станало причина същият да се откаже от пътуването.На второ място се установява факта че подсъдимия е бил с леко нараняване, за което е обяснил че е участвувал в сбиване.Третия значим факт, извлечен от съдържанието на провежданите от подсъдимия телефонни разговори е, че в осъщественото сбиване срещу подсъдимия са участвували три лица.Доколкото свидетеля не е категоричен дали подсъдимия се е определил като единствен извършител или участник в боя, при което са настъпили неблагоприятни последици за трите лица, съда не може да приеме за установена една от двете възможни хипотези, очертани чрез възпроизведените изявления „на тримата им ебах майката” или „ на тримата им се еба майката”.Не може обаче да бъде отМ.т факта че подсъдимия е признал за извършено от него нараняване чрез нож на едно лице, за каквото свидетелствува и свидетеля С. / има се предвид признание от подсъдимия пред него че е наръгал едно лице/.

Показанията на св. А.И. /т.І стр. 237/ съдът цени, отчитайки че същата е представител на групата приятели на пострадалите, както и че е към момента на разпита много близка приятелка с частния обвинител и граждански ищец К.Д..Свидетелката установява че по нейна преценка младежите и от двете компании са били развеселени в резултат на употребения алкохол, но не сочи никого да е прекалил или имал поведение на пиян човек.Протичането на инцидента обособява в три етапа, между които тя се е движила от мястото на конфликта между К.Д. и трите младежи от другата група и южния тротоар на ул. П.”Всяко от движенията и към групата е било продиктувано от ескалацията на конфликта, обективирана в разговор на висок тон, последван от викове и спречкване, разказано от свидетелката като „ жестикулации, размахване на ръце”.Твърде пестеливо свидетелката пояснява случилото се – видяла някакви хора, К.Д. се отдръпнал и всичко приключило.Свидетелката не е видяла конкретни удари между конкретни лица, но заявява че е видяла подсъдимия да стои встрани .Значително по – подробни са показанията на свидетелката след приключването на инцидента.Детайлно Ал. И. възпроизвежда действията си , както и възприетите факти и обстоятелства след като е видяла пострадалия В. А. да лежи на земята, вкл. оказаната помощ и на К.В. и К.Д..Свидетелката определя физическия контакт между участвуващите в двете групи лица като размахване на ръце, без да посочва каквато и да е конкретика.Макар и действително протичането на конфликта да е в кратки времеви граници, неговото развитие ясно се наблюдава на приложените като ВД и изследвани от изготвената в досъдебното производство техническа експертиза записи от охранителни камери.Групите са се движили по пешеходната пътека при отчетливите действия / удари с ръце и крака/ от участниците, което е видимо, а и се потвърждава от св. С. след предявяването на записите от охранителните камери.

Съдът намира че липсата на конкретизация в показанията на И. и твърде пестеливото / с едно – две изречения/ обрисуване на физическото спречкване се дължи на особеното място на свидетелката – освен приятел на пострадалите В. и А., тя е близка приятелка както през 2009год. така и по време на разпита на частния обвинител и граждански ищец К.Д..Обяснимо е желанието и да смегчи ролята му на инициирал конфликта , както и участието му в боя, вкл. това на К.В. и В.А..

Съдът кредитира показанията на св. М.Б. / т. 1 л. 271/ изцяло.Същите са логични, последователни, детайлни и безпротиворечиви.Подробно свидетелката възпроизвежда причините за конфликта, участниците в него с конкретното им поведение, развоя на ситуацията в ясно отграничимите и етапи.Б. определя водещата роля на К.Д. в провокацията към словесния сблъсък, опита му да удари св.С., нанесения удар на св. П., Тези факти се потвърждават чрез други доказателствени източници- показанията на св. П., св. С., СМЕ., поради което съда ги включи като установени безпротиворечиво в доказателствената съвкупност.Свидетелката Б. не твърди да е наблюдавала сбиването, което обяснява с факта че по това време е пресичала заедно със св. П. ***, което установява и П., както и се вижда от коментираните записи на охранителните камери.

Съдът не кредитира показанията на тази свидетелка в частта им в която твърди, че наблюдавала подсъдимия да разтърсва св. С. на около 2 метра от мястото където започнало сбиването, след което видяла че тръгват към таксиметров автомобил.Вярно е, че и св. С. сочи подобни обстоятелства, но видно от записите на охранителните камери – диск № 1, участвуващите в групата на подсъдимия – 3 лица се движат срещу другата група по пешеходната пътека , като при третото си излизане и достигане в близост до центъра на пътеката, подсъдимия и св. С. се отделят и тръгват към таксиметров автомобил – т.е. няма данни за разказваната от свидетелката ситуация.Свидетелката последователно и детайлно описва разстроеното състояние на П. на улицата и в таксиметровия автомобил, агресивното поведение на Р.Р. в хотела, състоянието на С. – с рана на главата.М.Б.,макар и от компанията на подсъдимия добросъвестно потвърди, че в нощта на инцидента е получила от подсъдимия джобен сгъваем нож за съда го внесе в дискотеката, както и че му го е върнала след излизане от клуба.По- нататък в показанията си св. Б. описва появата на други момчета от групата на К.Д., които тя е имала възможност да наблюдава тъй като е била с лице към клуб „С.”, непосредствено до св. С. и С.П. и срещу К.Д..Според показанията и подсъдимият се е намирал зад нея в близост до бул. „ В.” и съобразно тази си позиция е наблюдавал развитието на конфликта.И тази свидетелка описва сбиването като група ръкомахащи и местещи се хора, без да отграничава конкретното поведение на всеки от тях.В известна степен твърдяните от нея факти – за ръкомахане на лицата от групите и местенето им съответствува на записите от охранителните камери.Съдът не кредитира показанията на свидетелката в частта им в коята твърди, че четири или пет лица са идвали към нея и св. Д., С.П., тъй като по делото такива факти не са установявани, а и от записите на охранителните камери се виждат само две тъмни, високи фигури които се приближават с бързи движения / тичайки/ към мястото на инцидента.По – нататък в показанията си Б. сочи че притеклите се лица били трима/ л.277/ и дошли тичайки от противоположната страна на ул. „П.”, както и че един от тях нанесъл удар в главата на С.С. / т.1. л. 280/

В останалата им част съдът кредитира показанията на свидетелката.Начина на възприемане на определени факти и обстоятелства , вкл. възпроизвеждането им зависи от редица фактори – зрителна памет, емоционално и психическо състояние, аналитичност, податливост към стрес, като в конкретния случай съда намери че св. Б. внимателно и детайлно е наблюдавала развитието на конфликта и възпроизвежданите от нея факти се потвърждават от останалите доказателствени източници.

На св. Б. беше предявено/ т.1 л. 311/ веществено доказателство – нож, намерен в л.а. на подсъдимия, иззет и приобщен към доказателствата по делото с протокол, съставен по реда на НПК.Свидетелката не разпознава така предявеното и веществено доказателство като ножа, който е получила от подсъдимия в нощта на инцидента.В показанията си същата прави разграничение, като описва ножа на подсъдимия като по – малък, с по – тясна дръжка и по – тъмен на цвят.

Показанията на св. С.С. съда кредитира частично, предвид констатациите си за противоречия с останалия доказателствен материал.Свидетеля описва началото на конфликта като провокация от страна на частния обвинител и граждански ищец К.Д. към словестно спречкване, като не отрича своите съответни реакции.Когато С. достигнал границата тротоар пътно плтно на бул. „В.” св. К.Д. се затичал към него и казал да се разкара.С намерение да предотвратят по – нататъшните събития се намесили св.П. и св. Б., хващайки от двете страни С., както и Р., заставайки между Д. и С..Съдът не кредитира показанията на св. С., че К.Д. е счупил чаша в главата му, след като Б. и П. ***Показанията в тази им част се опровергават от показанията на св. П. , Б. и Ал.И..Съдът не кредитира показанията на свидетеля и в частта им в която заявява че 3-4 момчета от другата компания са М.ли зад гърба му, че бил душен върху автомобил от св. Д., както и че е разтърсван след това от подсъдимия и заедно с него, движейки се по тротоара в посока „ Б.”, стигнали до първото такси.От показанията на останалите свидетели се установява точния брой на лицата от двете групи.На коментираните по-горе видеозаписи от охранителни камери се вижда първа висока фигура / вероятно К.Д./, която се движи по северния тротоар на ул.”П.” и спира до началото на пешеходната пътека на бул. „В.”Виждат се и две бързо движещи се към първата фигури, като непосредствено след това започва движение на две ясно обособени групи по пешеходната пътека, което представлява трикратно излизане към средата на пътеката, като лицата в стоящите лице в лице групи се бият с ръце и ритници.Св.С. / както самия той се определи при предявяването на видеоматериала/ участвува в едната група заедно с подсъдимия и св.Р..Вижда се, а и този факт не се отрече от св. С. как при третото излизане на биещите се на пешеходната пътека , той и подсъдимия тръгват по бул.”В. към такситата непосредствено от почти центъра на пътеката.Тези факти не съответствуват на казаното от свидетеля, че бил душен от К.Д. върху капака на МПС, свестен от подсъдимия на тротоара, като тръгнали в посока Б..На коментирания видеоматериал ясно се обособяват три фигури в групата на подсъдимия, всяка от които участвува в боя с юмруци и ритници.Движението на фигурите е непрекъснато, вкл. до момента, когато две от фигурите от групата на подсъдимия/ едната от които е св. С./ се отделят и насочват към таксиметров автомобил – т.е. не е възможно събитията да са се развили по сочения от С. начин.В тази връзка следва да се отбележи че шофьорът на таксиметровия л.а., транспортирал св.Б., П. и С. в показанията си посочва св. С. като лице участвувало в боя на пешеходната пътека.

В хода на съдебното производство и във връзка с твърденията на св. С. че има накъсани и непълни спомени , резултат от нанесените му удари, беше допусната, изпълнена и приета комплексна съдебна експертиза / т.2 стр.571/.Чрез заключението на вещите лица се установи от една страна, че нанесеното на св. С. телесно увреждане в областта на главата- травма в лява теменна област е повърхностна без в приложената медицинска документация да са налице данни за сътресение на мозъка с временна загуба на съзнание.Вещите лица правят извод, че причиненото увреждане не е нарушило способността на свидетеля да възприема обективната действителност и да възпроизвежда фактите и обстоятелствата, възникнали след причиняването на удара.Относно моментите за които свидетеля твърди че не си спомня вещите лица правят извод че същите имат фрагментиран и строго избирателен характер, като се дължат на вътрешен психологически избор на С..Тези изводи на експертизата съда намери че са от значение за преценка и допълнителна аргументация на тезата че част показанията на св. С./ посочени по – горе/ не могат да бъдат възприети и кредитирани тъй като са вътрешно противоречиви, вкл. с останалите доказателства.

Свидетеля установява че по стъклата на очилата на св. Р.Р. е видял капки кръв, като самия той е бил с кървави дрехи – яке / факт потвърден от св. П., св. Б./ и блуза, поради което е взел блуза от подсъдимия / по – късно предадена от С. за нуждите на разследването/.Тези данни потвърждават участието на тези лица в сбиването.

Св.С. установява че подсъдимия е закупил нож няколко дни преди инцидента, който е носил у себе си, като вкл. посочва адрес на магазина от който е закупен ножа, както и данни за друго лице присъствувало на покупката. По делото, иззет с надлежно съставен по реда на НПК протокол е приобщен като веществено доказателство нож, който съда предяви на св. С..Същия не разпозна предявеното веществено доказателство като ножа, който е закупил подсъдимия като даде подробно описание на последния – дръжката е по – тъмна на цвят, режещата част е по – тясна и без назъбена част.

Съда, във връзка с показанията на св. С. изиска от „Р.А.”ЕООД справка за извършени продажби на дребно за 2009год. – март и април, както и каталог и образци от предлаганите ножове.При предявяване на посочения каталог св. С. разпозна / т.2 стр.604/ на стр.7 ножа закупен от подсъдимия.

При непосредственото предявяване на всеки от трите ножа """Ti Lite" 26 АSТ марка Gold Steel с дължина на острието 4 и 6 инча/ доброволно предадени за нуждите на производството от Р.А.”ЕООД, както и нож в разглобено състояние, намерен и иззет от л.а. на подсъдимия и приобщен като веществено доказателство в досъдебното производство .св.С. разпозна като еднакъв с ножа , който е носил в нощта на инцидента подсъдимия нож модел „Ti Lite" 26 АSТ марка Gold Steel с дължина на острието 4 инча .

От значение за предмета на делото са показанията на св. С. в частта им касаеща направените пред него признания от подсъдимия.В непосредствения си разпит пред съда св. С. / т.1 стр.300/ заявява че в деня преди да се предаде подсъдимия се е свързал с него и му е казал че всичко което е направил е било за да ги защити.Така цитираното от свидетеля изявление на подсъдимия не е достатъчно за да стане ясно конкретното поведение на подсъдимия в аспекта на обвинението по което е предаден на съд.

От показанията на св. С. / приобщени по реда на чл. 281 НПК/се установява признание на подсъдимия че е намушкал едното момче в опита си да помогне на С..Установява се също така и факта че след инцидента подсъдимия е разговарял със св. П. чрез скайп връзка.

Особено значими за производството са показанията на св. С.П. – естонска гражданка.Същата, както и св. Р.Р. бяха разпитани чрез осъществена с Република Е. видеоконферентна връзка по реда на чл. 471 от НПК и разпоредбите на Европейската конвенция за взаимопомощ по наказателно правни въпроси и допълнителните протоколи към нея, както и Конвенцията от 2000год. за взаимна помощ по наказателни дела между държавите членки на Европейския съюз, приета от Съвета в съответствие с чл.34 от Договора за Европейския съюз.

Показанията на св.Р.Р. са значително по – ограничени от към факти, доколкото свидетеля твърди че няма спомени за случилото се, като го обяснява с пияното си състояние.Той също установява, че подсъдимия е носил нож и го е предал на св. Б. за да го внесе в дискотеката.Възпроизвежда факта на проведения между лице от непознатата компания, св. С. и подсъдимия разговор на висок тон, заявявайки че бил бутнат, паднал и избягал от мястото на инцидента.Когато се върнал, всичко било приключило, като видял човешка фигура на тротоара.Тази позиция на свидетеля съда намери за опит да се дистанцира от случилото се, като не кредитира показанията му в частта им относно падането на тротоара и бягството от мястото на инцидента.От една страна тези му твърдения не се потвърждават чрез други доказателствени средства, а от друга на приложените към изготвената в досъдебното производство СТЕ записи от охранителните камери фигурата на св. Р. се отграничава и разпознава.Този свидетел участвува в групата при движението и по пешеходната пътека, включително след качването на подсъдимия в таксиметровия автомобил, излиза от тази група, движи се по бул. „В.” и при достигането до тротоара провежда телефонен разговор по мобилния си телефон.Очевидно е, че свидетеля не само не е избягал от мястото на инцидента, но и участвува активно в същия от началото до края му, вкл. след като подсъдимия и св. С. напускат района на пешеходната пътекаВ тази насока са и показанията на св. А.И., която пред настоящия състав заяви, че веднага след като К.Д. се отдръпнал и нещата приключили / т.1 стр.241/, провела разговор с русото англоговорящо момче, което питало какво става.Участието в сбиването се установява и чрез показанията на св. Д. при предявяване на видеоматериала от оптичен носител № 1 – ВД по делото, както и от показанията на св. С. че е видял по стъклата на очилата на Р. капки кръв.

Съдът цени показанията на св. Н.М. / т.1 л.339/ , като приема, че същите обективно възпроизвеждат наблюдаваните от него събития .Свидетелят е таксиметров шофьор и в нощта на деянието се е намирал в района на съдебната палата на разстояние около 20-30м от мястото на инцидента.Чрез показанията му се установява че конфликта е прерастнал в бой, който макар и за кратко време се е осъществил в средата на бул. „В.” върху пешеходната пътека.Свидетеля определя движенията на участвуващите в боя като „ бутане”.Действително при внимателното наблюдаване на записите от охранителните камери се вижда изтласкване на групата на подсъдимия към средата на булеварда и обратно движение – избутване на групата на пострадалите към тротоара.Свидетеля пояснява че в боя са участвували 2-3 високи момчета, което съответствува на данните за ръста на св. К.Д. – 198см и на пострадалия В.А. – над 180см.Описва „ момчето, което се е качило в управлявания от него таксиметров автомобил” сочейки че е било на инцедента- т.е. е участвувало в боя.Това момче е св. С., който е качил св.Б. и П. и впоследствие слязъл за да намери св. Р..

Съдът цени като годен доказателствен източник съставения на 18.04.2009год. протокол за оглед/ л.8 т.1 от ДП/ , материализиращ хронологията и резултатите от извършеното процесуално – следствено действие.Протокола съдържа изискуемите по см. на чл.155 и сл. от НПК. реквизити, съставен е в писмена форма, при извършването на огледа са участвували поемни лица , както и технически помощник , наличието на които формални изисквания за действителност позволява събраните чрез него доказателства да бъдат интерпретирани като законосъобразно събрани и да бъдат включени в доказателствената съвкупност.От значение за настоящото производство са следните факти, установени чрез коментираното процесуално – следствено действие:

На първо място се установява позицията в която се е намирал трупа на К.В. – на 1,20м вдясно от приетия ориентир /пресечната точка между мисленото продължение на десния край на платното за движение на бул. „В.” в посока НДК и първия край на платното за движение на ул. „П.”/ са били разположени пръстите на краката, а на 2,90 вдясно от ориентира – главата.Установени са дрехите на пострадалия – карирана, разкопчана и навита нагоре, поставена под гърба памучна бяла риза с оранжеви и кафяви раета, сини дънки с черен колан, светло бельо, черни обувки, тип маратонки, син елек, тип полар.Подробно описана е намерената на гърба , в областта на срединната лния и в долната част на двете лопатки, косо разположена рана: с гладки ръбове и остър ъгъл в горната и част , с гръб в долната част с ширина 0,2см.Раната е с дължина 4,5 см, с наличие на допълнително надрязване на 1,2 см от долния и край.

На следващо място по време на огледа са намерени следи от червеникаво – кафеникава материя, а именно : На 6 м преди ориентира са намерени пръски от червеникаво кафеникава материя/ номерирани под № 2/ в диаметър по – голям от 1 метър..В протокола за оглед е нанесено и отстоянието на тази следа вляво от ориентира, но предвид нанесената корекция, без да е съпроводена с подписа на лицето, което я е извършило не може да се приемат за достоверни данните касаещи това отстояние. Намерената биологична следа е описана като иззета / №4 по описа към протокола на иззети ВД /, и веществото е запечатано в плик № 004871.

Друга следа от червеникаво – кафеникава материя е намерена на 9,30м преди ориентира и на 2,30м в ляво от него, описана като „център на пръски от червеникаво –кафеникава материя с диаметър 0,50м „ , номерирана под № 7, иззета / № 5 по описа към протокола на иззети ВД /, като веществото е запечатано в плик № 001606.

Трета следа от червено – кафеникава материя е намерена на 9,80 и на 1,70 в дясно от бял фас от цигара / намерен на 10м преди ориентира и на 1,30 вдясно от него/ и представлява петно с диаметър 0,20м, номерирана под № 11 / № 1 по описа към протокола на иззети ВД /,/, като веществото е запечатано в плик № 004885.

Четвърта следа от червенкаво – кафеникава материя е намерена на 8,90 преди ориентира и на 4 м вдясно от него и представлява петно с диаметър 0,10м, номерирано под № 12 / № 2 по описа към протокола на иззети ВД /, като веществото е запечатано в плик № 004876.

Пета следа от червеникаво – кафеникава материя е намерена на 6,00м преди ориентира и представлява неравномерно разположени пръски от червеникава материя в права линия, продължаваща на запад до входа на дискотека „ С.”, номерирана в протокола под № 13 / № 3 по описа към протокола на иззети ВД /, като веществото е запечатано в плик № 004869.

Разположението на посочените следи от червеникаво кафеникава материя и характеристиките им определят движението на лицата, участвуващи в конфликта.Така, следата , описана под № 13 в протокола за оглед съответствува на казаното от пострадалия К.Д. относно неговото движение, след като е установил че е наранен.Липсата обаче на съответни експертни изследвания и посочване характера на веществото – кръв, кръвната група и евентуално извършването на ДНК анализ възпрепятствуват възможността да бъде установено чия е кръвта , намерена на обозначените в протокола места.Характера на следите обаче позволява да се определи начина на оставянето им.Намерените петна могат да бъдат оставени при директен контакт с твърдата повърхност – тротоар или при оттичане.Пръските се получават при отделяне под натиск – налягане и могат да бъдат получени вкл. при нанасяне на прободните рани на пострадалите.Липсата обаче на горепосочените изследвания на намерените и иззети следи от червеникаво – кафеникава материя не дават възможност да се направят обосновани изводи в тази насока.

От изготвения фотоалбум / л.23 и сл. т.4 от ДП /, както и от данните в огледния протокол съда прави следните изводи:Следите от червеникаво – кафеникава материя са разположени в посока от приетия ориентир към бул. „Ал. С.”, в ляво от ориентира /т.е. върху пътното платно/, като най – близката следа / отразена под № 2 в огледния протокол/ се намира на 6 м преди приетия ориентир и на 1м в ляво от него.Най – далечната следа е разположена на 9,30м преди ориентира и на 2,50 в ляво от него/ описана под № 7 в огледния протокол/Видно от снимки № 7 и 8 първата следа се намира върху втората линия от пешеходната пътека, а втората – снимки № 14 до № 21 – на четвъртата линия от пешеходната пътека.Разположените в дясно / т.е. върху тротоара/ от приетия ориентир следи от червеникаво – кафеникава материя са разположени на разстояние в дълбочина от 1,70 / следа № 11/ до 44м / следа №13/, като последната е до входа на клуб С..С най- голяма площ е следата описана в огледния протокол под № 2, разположена в пространството между първата и втората лента на пешеходната пътека и върху самата втора лента, като на снимки № 7 и 8 са видими пръски с различна голеМ.и отразен в протокола диаметър от 1,00м.Втората по – голеМ.следа е с диаметър от 0,30м / № 7/, разположена на четвъртата лента от пешеходата пътека.Останалите следи са върху тротоарната площ и са с диаметър 0,20м / следа № 11/ и 0,10м / следа №12/, както и следа № 15 / пръски в права линия/.От казаното до тук съда прави извода, че основно физическия контакт между двете групи се е осъществил на пътното платно на бул. „В.”, в лентата за движение в посока НДК, върху пешеходната пътека.Наличието на следи от намереното червеникаво кафяво вещество върху пътеката може да бъде обяснено по няколко начина – или в този участък са нанесени смъртоносните наранявания, вкл. нараняването на пострадалия К.Д., или , ако са нанесени преди пострадалите да излязат на пешеходната пътека, то те са имали достатъчно време престой върху участъците с намерените следи за да бъдат оставени същите.При съпоставяне на кадрите от охранителните камери / които съда ще обсъди по – нататък / с обсъжданите данни и видимото положение на участниците в двете групи / една срещу друга/ съда прави извода че е невъзможно нараняването да е реализирано по време на контакта върху пешеходната пътека, тъй като в такъв случай би се видяло евентуално положение зад гърба на пострадалите и замахване с последващо движение в посока отгоре надолу.

По време на огледа/ на 9 м преди ориентира и на 1,00м вдясно от него/ са намерени и бутилка с надпис „Tullamore Dew” с жълтеникава течност в нея, което съответствува и на кадри от видеозапис от охранителни камери пред клуб „С.”, на които се вижда пострадалия В. , отпиващ от подобна бутилка.

Намерено е и кръстче, инкрустирано, от жълт метал ”, номерирано в протокола под № 4 / № 13 по описа към протокола на иззети ВД /, като вещественото доказателство е запечатано с картон серия *******/.

Съда цени като изрядно осъществени от процесуална гледна точка извършените на 18.04.2009год. огледи при аутопсиите на пострадалите К.В. и В. А. / т.1 от ДП/.

Така, при извършения оглед във връзка с аутопсията на К.В. се установяват дрехите, с които е бил облечен и които са запечатани в : хартиен чувал с картон серия А № ******* / дънки и бельо/;хартиен плик с картон серия А № ******* / риза с червеникава материя по нея/, както и обувки.Иззети са и косми от глава, гърди и полова област и нокти от лява и дясна ръка , съответно запечатани в хартиени пликове.

При извършения оглед на трупа на К.В. са установени следните наранявания :във външния край на лявата вежда под окосмената част е намерено охлузване с червеникав цвят, стоящо под нивото на околната кожа с размери 0,5-0,2-0,1см.Намерено е второ охлузване, разположено по гърба на носа, на срединната линия и в основата му с размери 1,0см на 0,3см.На разстояние 0,5см под него са намерени още две повърхностни охлузвания с размери 0,3-0,1см и 0,2-0,1см.В лявата челна област на главата, до окосмената част е намерено пето , вертикално разположено червеникаво охлузване, стоящо под нивото на околната кожа с размери 0,5 на 0,1см.По гръбната повърхнина на втори пръст на лявата ръка, в областта на първата фаланга е намерено шесто червеникаво охлузване с размери 0,5 на 0,2см.Характеристиките на тези охлузвания, местата на които са намерени красноречиво говорят / като се има предвид и заключението на СМЕ / че същите са причинени по време на физическия сблъсък между двете групи и са резултат от нанесени при боя удари от противниковата група.Този извод съответствува и на казаното от св. С. относно мястото и начина на конфликта между двете групи.Извода се подкрепя и от кадрите, записани от охранителните камери в частта им в която се наблюдава движението на двете групи младежи една срещу друга, върху пешеходната пътека в посока центъра на бул. „В.” и обратно, при което се вижда размахване на ръце в посока към срещуположно стоящите, както и употреба на ритници.

В огледния протокол е описано и състоянието на намерената на гърба на К.В. входна рана – в близост до гръбначния стълб и в ляво от него, на 130см, измерено от петата на трупа, косо разположена спрямо срединната линия.Раната е описана като зееща, с гладки ръбове и остри ъгли, с дължина 4 см при събрани ръбове и надрязване на единия ръб на 1,00см от долния ъгъл на раната.В дълбочина е проследен раневи канал с посока отгоре надолу и от ляво на дясно и с дължина 10 см, нараняващ в в дълбочина левия бял дроб по задната му повърхност и низходящото рамо на аортата.В протокола е отразен и установения в средната част на гърба на ризата Г образен прорез с размери 3,00 на 2,00см.Огледа е започнал в 8,45 и завършил 11,20ч.Малко по – рано – в 5,00ч., при извършения оглед на мястото на инцидента , в съставения протокол / коментиран по – горе/, са отразени различни характеристики на описаната входна рана – 4,5см дължина и надрязване на 1,2см от долния и край.Описанието в този протокол съдържа още една характеристика на раната, която не е отразена при извършената аутопсия , а именно : гръб в долната част на раната с ширина 0,2см.Съда приема, че не са налице съществени разлики в описанието, още повече че в единия случай ширината на раната е измерена при събрани, а в другия при зеещи ръбове, а така също и констатираното надрязване.При това положение по – достоверни се явяват данните от извършената аутопсия, като се отчете и измерения при първоначалния оглед на мястото на инцидента гръб в долната част на раната с ширина 0,2см, което е от значение за установяване характеристиките на ползуваното оръжие – средство за извършване на престъплението.

От изготвения при извършената аутопсия на пострадалия В. А. / л.6 т.1 от ДП / се установява с какви дрехи е бил облечен в нощта на инцидента / доколкото същите са обект на последващи изследвания, обективирани в съставените протоколи и експертни заключения/, а именно : бяла риза, черно сако, сиви панталони , черни чорапи, кафяви обувки, запечатани в хартиен чувал с картон серия А № ******.Иззети са също така косми от главата на В.А., запечатани в хартиен плик с картон серия А № ******, както и нокти от лява и дясна ръка, запечатани в хартиен плик с картон серия А № 0080220.При извършения оглед е установен прорез в центъра на гърба на сакото с дължина 3 см, както и прорез в центъра на гърба на ризата с дължина 2,5см.Намерена и описана рана, отстояща на 133 см от петата, разположена в близост до гръбначния стълб и на 0,5см от него, зееща, с гладки ръбове и остри ъгли и дължина 3,00см при събрани ръбове, навлизаща в гръдната кухина в ляво, в близост до гръбначния стълб и косо през десето ребро в областта на залавното му място за гръбначния стълб, като се оформя раневи канал с посока надолу и надясно, с нараняване на задната повърхност на левия бял дроб, перикарда, дясното ухо на сърцето и аортата.Констатиран е излив на 3,00л кръв в лявата гръдна половина, както и излив на кръв в перикардната торбичка.Установената дълбочина на раневия канал е 10,00см.

Установени са и други наранявания, свидетелствуващи за участието на пострадалия А. в сбиването, а именно :на челото вляво, до окосмената част на главата е намерено повърхностно охлузване с червеникав цвят, стоящо под нивото на околната кожа с размери 0,5 на 0,3см.Намерено е също така червеникаво охлузване с размери 1,00 на 0,5см, разположено по предната повърхност на дясната подбедрица.Характеристиките на тези охлузвания , както и местата на които са намерени предпоставят извод за причиняването им с юмруци или ритници, за което има данни както в показанията на св. С., така и в част от записа на охранителните камери от нощта на деянието / видимото върху пешеходната пътека сбиване, при което лица от групата на подсъдимия нанасят удари с юмруци и ритници/.

В хода на досъдебното производство / т.1 л.74/ пострадалия К.Д. е предал с протокол носените от него в нощта на инцидента обувки и дрехи – сини дънки, риза и черно, платнето яке.

С протокол за доброволно предаване св. Д.П. / т.3 л. 53/ е предал носените от него в нощта на инцидента дънки, сини на цвят със зацапвания по тях, за които свидетеля е посочил в съставения протокол че са от кръв.

На 18.04.2009год. с надлежно съставен протокол / т.3 л. 54/ св. Ал.И. е предала носеното от нея яке, съдържащо зацапвания от кръв.

Като веществени доказателства по делото са приобщени и предадените на 18.04.2009год. с протокол / т.1 л.95/ от св. С.С. дрехи/ тъмно – сиви дънки, сиво-зеленикава блуза/ и обувки.В обясненията си в сочения протокол свидетеля е отразил че предадените обувки и дънки е носил в нощта на инцидента, а блузата е на И.Т., която е получил от него сутринта на 18.04.2009год. след инцидента.Видно е от снимковия материал / иззет от флаш памет на св. С.П./ - снимки от вечерта на инцидента, че св. С. е бил със светло яке, различно от предадената блуза – сиво – зелена.В този смисъл съда намери за достоверни отразените в протокола изявления на св. С. като предаващо вещите лице.В косвен порядък чрез тях се потвърждават показанията на този свидетел относно нанесените му рани и последвалите усложнения, довели до необходимост да се преоблече .

По делото / т.1 л.77/ е приложена докладна записка от ст. технически сътрудник пулт 166 ОДЦ – СДВР.Докладната записка не е съставена във връзка с извършени оперативни мероприятия по досъдебното производство.Тя е съставено на друго основание – възприетата практика при и след провеждане на дежурство в съответното РПУ или РДВР и има информационно – удостоверителна функция относно факти и събития,съпътствували проведено дежурство.Ето защо съда намери, че естеството на докладната записка – съставена от длъжностно лице по повод работата и, с адресат – длъжностно лице, висшистоящо в конкретната йерархия и съдържаща информация за настоящото дело, следва да бъде ценена като писмен доказателствен източник.Информацията, находяща се в него и значима за настоящото производство касае времето на получаване на сигнал за извършено престъпление – това по настоящото производство.От докладната записка се установява че сигнала е получен в СДВР на пулт 166 от телефон 112 в 03,59часа на 18.04.2009год.

В хода на разследването са извършени разпознавания на лице, които процесуално – следствени действия съда намери че са съобразени с изискванията на приложимия закон – чл 169 и сл.НПК

Така на 21.04.2009год. св. К.Д. е извършил разпознаване на лице, като в групата на разпознаваните лица под № 4 е бил включен подсъдимия / т.1 л. 139/.Св. Д. не е разпознал като участник в инцидента подсъдимия Т..Въпреки че подсъдимия, така както е приел съда се е намирал в момента на сбиването срещу пострадалия Т., не е нелогично св. Д. да не възприеме всички участници в конфликта, вкл. да проследи и запомни лицата и поведението им.Нещо повече- краткостта на сбиването / удостоверено чрез отчитането на време в осъществените записи на инцидента/ обяснява горните факти.

Свд. А.И. също е извършвала разпознаване на лице / т. 1 л. 142/ при което не е разпознала като участник в инцидента подсъдимия Т..Обяснението е сходно при изясняване на причината за това с гореизложеното касаещо св. К.Д..Освен това в показаниета си св. А.И. заявява че няма спомен да е виждала подсъдимия.

От извършеното от св. Л.И. разпознаване - протокол от 21.04.2009год. / т.1 л. 143/ се установява че подсъдимия е лицето, качило се веднага след инцидента в управляваното от св. И. такси и провело разговора, за чието съдържание свидетелствува в показанията си свидетеля.

С протокол за доброволно предаване / т.3 л.41 от ДП/св. М. И. е предала носените от нея в нощта на инцидента дънки, както и чантичка с документи на В. А., която той е дал на св. М.М., а тя впоследствие на М. И..Последния факт съда интерпретира като доказателство, че пострадалия А. е тръгнал към групата, състояща се от К.Д., С.С., Р.Р., А.И. с ясното намерение да се включи във възникналия конфликт, оставяйки чантата си която би му пречила.

Съдът цени годен източник на факти справка от „Р.А.”ЕООД/ т.ІІ стр.626/., копия от проформа фактури, извадка от складова наличност.Чрез тези писмени доказателства се установява че за периода 01.04.2009-18.04.2009год. в магазина на фирма „Р.А.”ЕООД, находящ се в гр.С.,бул. „А. С.” № ***, откъдето според показанията на св. С. и св. С. подсъдимият е закупил седмица преди деянието нож е имало в наличност четири модела ножове модел „Ti-Lite”, марка ”Gold stile” каталожен № 26AST- сгъваем, с алуминиева дръжка, с 4 инчово острие, № 26ASTX - сгъваем, с алуминиева дръжка, с 6 инчово острие ,№ 26SP- сгъваем, със синтетична дръжка, с 4 инчово острие ,№26SXp- сгъваем, със синтетична дръжка, с 6 инчово острие.Установява се също така че през периода 1-18.04.2009год. са регистрирани продажби на сгъваемите ножове от посочените модели с алуминиева дръжка, каквито фирмата предостави за нуждите на настоящото производство и които бяха изследвани чрез назначени СМЕ и комплексна СМТЕ.

Съдът прие за установено че нож от посочените модели с дължина на острието 4 инча и синтетична дръжка е била закупена от подсъдимия Т. от магазина на фирмата в гр. С. бул. „С.”, за което свидетелствува св. С. при извършеното предявяване на горепосочените ВД/ т.ІІ л.839/, св. Б. и св. С.П./ т.4/

Съда намира за относими към предмета на доказване в настоящото производство установените чрез освидетелствуването на св. С.С. факти, обективирани в съставения по реда на НПК Протокол за освидетелствуване на лице / л.66 т.1 от ДП/.Освидетелствуването е допустимо процесуално – следствено действие, като извършеното на 18.04.2009год. в 18ч. е съобразено с формалните изискванияна разпоредбите на чл 158 НПК.Установени са следните телесни увреждания : в окосмената част на главата, задно теменно, на 3 см от срединната линияи от т.н. „ върток” на косата е намерена цепковидна рана в странично направление, посока косо надолу и назад с дължина 18мм, линейна , с малки ръбчета по стените и добре адаптиращи ръбове един към друг.При дълбочина 2-3мм при отвърстието е установено леко сълзене на кръв.Освен тази рана е намерено и по кожата на шията в дясно, предно странично, в средния етаж леко зачервяване с петнист характер на площ 5,00 на 3,00см

След доброволното явяване на подсъдимия пред органите на СДВР и с негово писмено съгласие е извършено освидетелствуване / т.1 л.126/ при което са установени следните увреждания : констатирано е, че лявата скулна област е леко оточна и кръвонаседната в блед зеленикаво – жълтеникав цвят с размери 4/3см, като в централната част на отока е намерено повърхностно охлузване, покрито с червеникава коричка, равна с околната кожа с общи размери 3мм на 1 мм, косо разположено.По кожата над горната устна вляво е намерено бледо кръвонасядане с кафеникав цвят и размери 0,7 на 0,3см, надлъжно разположено.По лигавицата на горната устна вляво, на ниво пред втори горен ляв зъб, респективно подлежащо на гореописаното кръвонасядане, има кръвонасядане с червеникаво – синкав цвят с размери 1,00 на 0,5см, надлъжно разположено.Освидетелствуването е извършено в съответствие с изискванията на НПК – със съгласие на освидетелствуваното лице, в присъствие на поемни лица, от лекар.Чрез извършеното процесуално следствено действие се установява че на 20.04.2009год. – 48 часа след инцидента подсъдимия е имал специфични телесни увреждания в областта на лицето, които , като се отчете състоянието им – цвят , размери, представляват индикация за участието на подсъдимия в сбиването в нощта на инцидента.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза на труп № 356/09 г. /л.99 т.1/ се установява, че пострадалия В.Н. А. ЕГН ********** е получил прободно-порезно нараняване от гърба в ляво, в близост до гръбначния стълб, проникващо в гръдната кухина с нараняване на левия бял дроб, аортата, около сърцевата торбичка и сърцето с излив на 3000 мл. Кръв в лявата гръдна половина, излив на 200 мл. Кръв в мерикарната торбичка, излив на въздух в лявата гръдна половина, остра анемия на вътрешните органи, повърхностни охлузвания на челото в ляво и на дясната подбедрица по предната и повърхност, наличие на 1,00 %о етилов алкохол в кръвта и 1,10 %о в урината, липса на ацетон, метанол, алкалоиди, барбитурати, салиуплати, фенотиазинови бензодиазепинови и имиправинови лекарствени средства.Причина за смъртта на В. А. е прободно-порезното нараняване със засягане на жизнено важни органи в гръдната кухина довело до остра кръвозагуба и анемия на вътрешните органи.Прободно-порезното нараняване е резултат от действието на предмет с остри режещи ръбове или остър режещ ръб с много тънък ръб.

Установеният при съдебно-химическото изследване етилов алкохол отговаря на лека степен на алкохолно повлияване във фазата на елиМ.ция.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза на труп № 354/2009 г. /л.91 том 1/ се установява, че пострадалия К.М.В. ЕГН ********** е получил прободно порезно нараняване на гърба в ляво, проникващо в гръдната кухина с нараняване на ляв бял дроб и аортата с излив на 2500 мл. Кръв в лявата гръдна половина и 1000 мл. Кръв в дясната гръдна половина, излив на въздух в лявата гръдна половина, остра анемия и вътрешните органи, повърхностни охлузвания на челото в ляво, горния клепач на лявото око, носа и втори пръст, на лявата ръка, наличие на 1,10 %о етилов алкохол в кръвта, липса на ацетон, метанол и алкалоиди, барбитурати, салицилати, фенотиазинови, бензодиазепинови и изпраминови лекарствени средства.Причина за смъртта на К.В. е прободно-порезно нараняване със засягане на жизнено важни органи в гръдната кухина, бял дроб и аорта, довело до остра кръвозагуба и анемия на вътрешните органи.Прободно-порезното нараняване е резултат от действието на предмет с остри режещи ръбове и остър режещ ръб с много тънък гръб.

.Установеният при съдебно-химическото изследване етилов алкохол отговаря на лека степен на алкохолно повлияване.

От заключението на изготвената СМЕ № П-83/ 2009год. / находяща се в т.1 л. 149 от ДП/, се установява че пострадалия К.Д. е постъпил в болнично заведение на 18.04.2009год. в 4,30часа.Заключението е изготвено по писмени данни – ЛИБ № 11220/ 18.04.2009год. на ВМА – ККХ.От анамнестичните данни, снети от пострадалия, респективно отписани в листа с история на заболяването и отразени в СМЕ е видно, че пострадалия К.Д. е заявил само да са му нанасяни удари по главата, както и че има пълен спомен от случилото се.Установено е при постъпването в болницата увредено общо състояние, контузия на главата, наличие на порезна рана с размери 3,00 на 1,5см на меките тъкани в областта на дясната лопатка.При извършената ревизия на раната е установено, че същата е в подкожието и мускулатурата, дълбока 7-8см, без обилно кървене и пробив в гръдната клетка.

Вещото лице коментира и СМУ № Ж – 19 от 21.04.2009год., изготвено от съдебен лекар.От извършения преглед е установено, освен хирургически обработената рана с дължина 3см и наложени 3 шева на гърба, че пострадалия К.Д. е получил и контузия с кръвонасядане на горния клепач на лявото око, контузия с кръвонасядане на ограничена площ на долната трета на дясната предраменница.Вещото лице в обобщение е квалифицирало всяко от телеснигте увреждания поотделно и в съвкупност като временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

.

Съдът не кредитира заключението на техническа експертиза от 21.04.2009год. , изготвена от вещото лице П.К./ т.1 л.153 от досъдебното производство/ по следните съображения:

Същите характеристики на компютъра са описани в Постановление на СГП / т.1 л. 68 от ДП/ с което е дадено разрешение за разпечатване на носителите на информация в присъствието на поемни лица и техническо лице специалист.

От съдържанието на ТЕ от 21.04.2009год. част „ обекти” е видно че преносимия компютър е предоставен неразпечатан.В част „ изследване и заключение „ на експертизата компютъра е описан с характеристики различни от посочените в протокола за доброволно предаване и в постановлението на СГП, а именно : преносим компютър IBM ThinkPad X40 с твърд диск марка Travelstar с P/N 13N6939 и капацитет 37,3 Gb.Тази компютърна конфигурация е намерена от вещото лице в найлонов плик, запечатан с посочените в протокола за доброволно предаване картон серия А0075120 и восъчен печат 035НЕКВД СДВР.Очевидно е, че при предаването на компютъра от св. П. са описани различен модел твърд диск като марка, характеристики и капацитет.Ето защо и след като по делото не са налице убедителни доказателства че изследвания от тази експертиза компютър е предадения от св. П., съдът не е в състояние да кредитира изводите на вещото лице в частта им че констатираните технически характеристики на изследваната компютърна конфигурация касаят предаденият с протокол за доброволно предаване от 19.04.2009год.

Съда констатира и друго процесуално нарушение, за което беше направено възражение от страна на защитата.Действително, както се посочи по – горе, налице е Постановление на СГП в което като правно основание за издаването му е цитирана разпоредбата на чл. 163 ал.8 НПК.Съда намери, че в случая не е налице хипотезата на тази законова норма, тъй като с протокола за доброволно предаване от 19.04.2009год. не са изземвани компютърни информационни данни/ чрез запис върху хартиен или друг носител/, а предмети – компютър и флаш-памет.

В постановлението за назначаване на коментираната експертиза е указано на вещото лице да снеме на хартиен носител чат сесиите между потребители с псевдоними knopka 833 и ear hustler.В заключението е посочено, че в приложение към експертизата е разпечатан съхранен скайп разговор между сочените абонати.На стр.204 т.1 от ДП е приложен документ наименуван приложение –съхранен разговор по скайп между абонати, нито една страница от който не е подписана .Не е посочено от кого и от къде е снета информацията на хартиения носител.По изложените съображения съда намери че констатациите на техническата експертиза от 21.04.2009год. не могат да бъдат възприети като относими към настоящото производство, доколкото касаят компютърна конфигурация, различна от предадената от св. П..

По същите съображения съдът не кредитира заключението на техническа експертиза от 28.04.2009год. /т.1 л.1-8 от ДП/С постановлението за възлагането и / т.1 л.8/ е предаден компютър обозначен като запечатан с картон серия А № 063021, запечатан със силикон и печат № 016 на НЕКД – СДВР.Не е посочена марка на компютър или други характеристики.По сходен начин изследвания обект е отразен в изготвената експертиза, като в част „ изследване и заключение” са отразени марка на твърдия диск, сериен номер и капацитет.В протокол за претърсване и изземване от 19.04.2009год., извършено в жилището на подсъдимия в грС. кв. „К.П.”/ т.1 л. 179/ като иззет обект под № 4 е посочен преносим компютър с надпис „ Elit” –„Cooler Master”, без да са отразени други характеристики.

Съдът кредитира Съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства чрез ДНК анализ № 22/2009г./т.2 стр.25/ чрез която са изследвани дрехи на пострадалите К.В. и В.А..Дрехите са обоозначени като обекти от 1 до 8, като е установено че по обекти №№ 1 /риза/ и 2 /дънки и слип/ с които пострадалия В. е бил в нощта на инцидента е намерена произхождаща от него самия кръв, както и че по обекти 4-8 – бяла памучна риза, тъмно-сив дънков панталон, черно дънково сако,сивкаво синкав мъжки слип и тъмно кафяви обувки е намерен биологичен материал за който е установено че е кръв произхождаща от В. А..

Съдът намира, че тук е мястото да отбележи, че още с постановлението за назначаване на експертизата от 18.04.2009год. е поставена задача да се изясни има ли по представените за изследване дрехи механични увреждания и какъв е механизма на получаването им, съответствуват ли същите на нараняванията на К.В. и В.А..Вещите лица не са дали отговори на тези въпроси, посочвайки че така формулираните въпроси касаят друг вид експертизи – СМЕ и траС.гична, каквито в досъдебното производство не са назначавани.

В резултат на извършено на 19.04.2009г. по предвидения в НПК ред претърсване и изземване в жилището на подсъдимия в ж.к. „К.П.”бл.* вх.* ет.* ап.**, обективирано в протокол от същата дата / т.1 л.179/ са намерени вещи, подробно описани, част от които дрехи –обект № 1 – бяла риза с къс ръкав с петно отпред , обект № 5 – тъмносин дънков панталон, обект № 7 – хавлиена кърпа с червеникави петна по нея.Същите са изследвани на 23.04.2009год., като чрез обективираното в СМЕВД № 178-б/09г./ т.2 л. 109/ заключение се установява наличие на биологичен материал кръв по два от обектите : за ризата – под левия джоб – „ пръски от червена засъхнала материя / обозначени в протокола за претърсване и изземване от 19.04.2009год. / т.1 л.179/ като „ петънце, а в последващата СМЕ на ВД чрез ДНК анализ като „ червеникаво – кафява следа с характер на удължена пръска”/, за хавлията – зацапване от засъхнала червено – кафява материя.При допълнително извършено изследване чрез ДНК анализ / СМИ на ВД чрез ДНК анализ / т.1 л. 63/ е установено че при проведеното изследване на биологичния материал, намерен върху ризата с къси ръкави, обозначена в тази експертиза като обект № 4, е установено съвпадение между алелите, изграждащи комбинирания ДНК профил с характеристиките на комбинирания генотип на кръвта – т.е. тя да произхожда от пострадалия В. А..Този факт съда приема за безспорен.Присъствието на следа от кръв с характеристики така както е описано в горепосочените протоколи – „ петно отпред”, „ петънце” ,” Червеникаво – кафява следа с характе на удължена пръска”, „ пръски от червена засъхнала материя” удостоверява че подсъдимият Т. е контактувал или се е намирал в достатъчна близост до пострадалия В.А..Различното описание на намерената следа – от „ петно” до „ пръска” или „ пръски” не позволяват да се изясни механизма на причиняването и, който при разпита на в.л.се посочи като с изключително – широки варианти.

С протокол за претърсване и изземване от 20.04.09год., с изискуемото по закон задължително съдържание и реквизити и писмена форма за валидност, в присъствие на поемни лица, експерт и подсъдимия Т. от л.а. „А.**” с ДКН *******, собствен и ползуван от подсъдимия Т. е сгъваем нож с кафеникава на цвят дръжка с дължина 13,5см, а в отворено положение 23,5см, с дължина на началната работна повърхност 10см и ширина в най-широката част 3см, с назъбена крайна част на работната метална повърхност, едностранно заострен, с надписи върху острието „М16-14ZSF и CRKT, приложен като ВД по делото.Съда цени като компетентно и добросъвестно заключението на вещите лица , изготвили ДНК експертиза на веществени доказателства № 10/ДНК-211/ т.2 л. 631/, чрез което се установява че по изследвания нож в разглобено състояние ,намерен в автомобила на подсъдимия не е определен ДНК профил.Доколкото в досъдебното производство не беше назначена и изготвена експертиза , която да отговори на въпроса може ли с намерения нож в л.а. на подсъдимия да бъдат осъществени нараняванията на пострадалите лица, в съдебната фаза съда назначи такава експертиза, изследваща вкл. два броя образци от ножове от „Р.А.”ЕООД/, за какъвто св. С. и С. свидетелствуваха че са е закупил в тяхно присъствие подсъдимия няколко дни преди 18.04.2009г. и носил в нощта на деянието.Чрез тази експертиза се установи че с всеки от ножовете може да бъде причинено нараняването на всяко от пострадалите лица.Формирайки убеждение относно пълнотата , изчерпателността и компетентността на заключението съдът стигна до извода че заключението не е изготвено и представено убедително и безпротиворечивоНа първо място съда констатира сериозни различия относно характеристиките на един от изследваните ножове, отразени в заключението – условно обозначен като „ нож №1” .Общата дължина на същия беше отразена в заключението като 19,5см вместо реалните 32,7см

.Съда констатира също така че вещите лица не са отговорили на всички поставени въпроси. Не е изследвано подробно всяко от нараняванията на тримата пострадали и посочен механизмът на причиняването им. Не е даден отговор, може ли със всеки от изследваните ножове, да се причини всяко конкретно нараняване, както прободно-порезно, така и раневите канали. Съдът намери че отговорите на въпросите, по начина по който са изложени, по-скоро говорят за недостатъчно задълбочено и повърхностно отношение към поставените въпроси. Отговорите са твърде общи и в този си вид, не допринасят за изясняване на основни елементи, касаещи предмета на делото.Ето защо съда назначи повторна СМТЕ чието заключение кредитира като компетентно и добросъвестно.Експертизата е подробна, с пълно позоваване на ползуваните писмени данни, с ясни и конкретни отговори за всяко от причинените наранявания и 3 броя ножове.

Чрез това заключение се установява че намерените по тялото на К.В. телесни увреждания