Мотиви по нохд №1061 по описа на Софийски градски съд за 2010год

Чрез заключението се установява ,че намерените по тялото па К.В. телесни увреждания, не съответстват на характеристиките на вещественото доказателство сгъваем нож модел ""Ti Lite" 26 АSТ марка Gold Steel с дължина на острието 6 инча (15. 26 см) в сгънато състояние (нож № 2). като са взети под внимание отчетените размерите на ножа и ръста на пострадалия В случая не е налице съответствие, тъй като ножът е е едно режещо острие, а от приложените снимки и описание на раната и уврежданията по хода на раневия канал се установява, че това нараняване отговаря да е причинено от двуостро оръжие или нож с много тесен гръб до 0. 2 см. Вещите лица приемат, че ако нараняването е причинено с този нож № 2. категорично получената рана трябва да е с триъгълна форма, а не цепковидна и с два остри ъгъла. Срязването в двата ъгъла на образувайте дефекти на тръбната повърхност на ризата и якето без ръкав на К.В.. потвърждава, че е използвано двуостро оръжие (кама) или нож е тесен гръб до 0,2 см. Ширината на острието на този нож (от 1,94 -1.97 см), е с такива размери че при използуването му задължително би се увредило поне едно от двете съседни ребра (7 или 8), каквито данни липсват, а и ширината на гърба на клина изключва възможност с този нож да е причинена входната рана в констатирания вид..

В заключението се приема, че намерените по тялото на К.В. телесни увреждания, не съответстват на характеристиките на вещественото доказателство - нож в разглобено състояние (нож № 3). като са взети под внимание отчетените размерите на ножа и ръста на пострадалия В случая не е налице съответствие, тъй като ножът е с едно режещо острие, а от приложените снимки и описание на раната и уврежданията по хода на раневия канал се установява, че това нараняване отговаря да е причинено от двуостро оръжие или нож с много тесен гръб до 2 мм. Описаната рана на гърба на трупа на

Различни са изводите на вещите лица относно съответствието на характеристиките на изследваните ножове и нараняването на пострадалия К.Д. . За нараняването на К.Д. от описаното в медицинската документация, единственото категорично заключение относно механизма на получената рана е. че е от нож (или кама), като оръжието - ножът или камата е влязъл в областта на гърба му под много остър ъгъл и острието е проникнало 7 8 см. в или под мускулатурата му. което сочи. че раневият канал е с посока отляво надясно или отдясно наляво, може да е хоризонтално разположен спрямо надлъжната ос на тялото, може да е с кос ход. но не е с посока отзад напред, тъй като не прониква в гръдната кухина. Като се вземат' под внимание отчетените размерите на ножа. високия ръст на пострадалия и особеностите на нараняването - една порезна рана 3/1.5 см. по меките тъкани в областта на лявата лопатка, с канал в подкожието и мускулатурата, дълбока 7 8 см. без обилно кървене и пробив в гръдната клетка, вещите лица не изключват възможността нараняването на Д. да е причинено с ножове от този модел и характеристики, условно обозначени като № 1 и 2.В същото време заключението посочва че разглобеният нож № 3 не съответства на характеристиките на веществено доказателство -нож № 3. чието острие е широко 3 см и не е възможно да направи прорез върху тъкан с по-малък размер.Същите изводи вещите лица правят в допълнителната СМЕ, изготвена след извършен преглед на пострадалия К.Д..

Част траС.гична на комплексната експертиза установява че изследваните прорези върху дрехите на пострадалите лица не могат да бъдат причинени с едно и също оръжие.Съдът намира този извод на вещите лица за аргументиран, доколкото при представянето на заключението си същите подробно изясниха метода на проведеното изследване, извършените като характеристика и брой експериментални срезове по сходни материи с изследваните ножове и сравнението им с намерените по дрехите на пострадалите лица, за което е приложен фотоматериал- част от заключението.

От значение за настоящото производство са записите на охранителните камери на района пред клуб „С.” в нощта на инцидента, предадени/ чрез видеокасета/ на органа на разследване с протокол от 18.04.2009год. / т.1 л.78/ и чрез презапис на компактдиск с № N126MD221D818861C1 / протокол от 18.04.2009год. –т.1 л.121 от ДП /С протокол за доброволно предаване от 18.04.2009год. К.М. – управител на фирма „А.”е предала 1 бр. диск „ Verbatim„, съдържащ запис от външна охранителна камера на магазин, находящ се на площад „С.Н.” №** за времето от 3,40 на 18.04.2009год. до 4,20ч. на 18.04.2009год./т.1 л.159 от ДП/

Трите броя оптични носители на информация, както и предадената от свидетелката С.п. флаш памет са обект на изследване от назначената по делото техническа експертиза, обективирана в Протокол № 592/Е-2009год..Носителите на информация, изследвани чрез експертизата безусловно нямат характеристиките на веществени доказателствени средства, изготвени по реда на НПК.Те са веществени доказателства,носители на информация с характера на т.н. в доктринален смисъл случайно доказателство.Тази информация обаче не може да бъде пренебрегната, доколкото е свързана с предмета на делото и доколкото не са налице данни за манипулация на предоставените записи.Чрез заключението на вещите лица се установява че при изследването на обект № 1 от началото на записа/ 03,55ч./ – файл № 1 до 1 минута и 33 секунди на пешеходната пътека в средата и в дясно, в дълбочина на кадъра се наблюдава група от лица, чиито движения наподобяват ръкопашен бой.По – нататък вещите лица посочват отделянето на 2 лица със светли дрехи, които идентифицират като подсъдимия Т. и св. С.С., като първото от тях се качва в такси , а второто се придвижва към дясната страна на кадъра.

Съда констатира при предявяването на този видеоматериал, че двете групи остават скрити в участъка на билборда за време около 3 секунди, като при внимателното наблюдаване на пространството непосредствено до лявата страна на билборда се вижда падане на фигура и веднага след това висока тъмна фигура, извършваща движение, наподобяващо замахване отгоре на долу, след което фигурата се оттегля бягайки в посока съдебната палата.Съдът прецени че се касае до човешка фигура, изхождайки от вида, характера на движенията и наличието на сянка при преместването на фигурата.Макар и тези детайли да не са включени в заключението на експертизата, те са част от наблюдавания видеоматериал, информацията в който, макар и да не е събрана чрез предвидените в НПК способи и средства не може да бъде пренебрегната.Следва да се отчете, че съда положи усилия чрез възлагане на изследване на коментираните материали, вкл. привеждане на записите във възможно най-добър за наблюдаване на събитията вид, вкл. чрез назначаване на експертизи с конкретни задачи.По причини от технически и субективен характер тези експертизи не бяха извършени.Извършената в досъдебното производство техническа експертиза е изследвала непълно записите, още повече че поведението на св. С.П. и М.Б. е видимо и ясно отграничимо.

На второ място съда прие, че подсъдимия Т. е взел участие в третия условно приет етап на конфликта, изразяващ се в сбиване , развило се на пешеходната пътека на бул. „В.”.съдът стигна до този извод най – вече на основание наблюденията си , касаещи видеоматериал , съхранен в оптичен носител № 1 , приложен като ВД към изготвената в досъдебното производство техническа експертиза.Отчитайки лошото качество на записа / отчетено и от експертизата/, разстоянието от което са заснети събитията, съда съпостави данните, наведени от свидетелите в хода на разпита им и наблюдаваните събития, като вкл. предяви и извърши допълнителни разпити на част от свидетелите.При тази съпоставка съда направи следните изводи :Няма спор, че подсъдимия първи е напуснал мястото на инцидента, придружен от св. С. до намиращ се в близост таксиметров автомобил.За това свидетелствува св. С., който е придружил подсъдимия.Няма спор, че подсъдимия е бил със светла риза с къс ръкав в нощта на инцидента, както и че е с ръст, по – нисък от останалите участници.При проследяване на записаните движения на двете групи, отчетливо от пешеходната пътека в забързан ход тръгват две лица , едно от които със светла риза с къс ръкав, достигайки до спрял автомобил – таксиметров.вижда се как това лице се качва в автомобила и потегля,а другото остава и пресреща други две лица, едното от които при по –нататъшното проследяване ясно може да бъде определено като св. Р.Р..Налагащият се извод е, че лицето с бяла риза е подсъдимият Т., доколкото коментираните кадри се потвърждават от показанията на св. С. касаещи поведението на подсъдимия Т..При така приетия факт вече може да се фиксира и определи подсъдимия върху пешеходната пътека и проследят действията му.Вижда се движението му , предшествуващо качването в таксито - подскачания в посока и с лице към северозападния край на кръстовището, обособено между бул. „В.” и ул. „П.” и в обратна посока , при което размахва ръце и изтласква крака в ритници.

На трето място съда прие, че подсъдимия е носил в нощта на инцидента нож , за което свидетелствуват свидетелите С.С., М.Б. , Р.Р. и С.П..Съобразно показанията на св. С. носеният от подсъдимия нож е марка „ Ti Lite” с четири инчово острие, сходен с по – малкия от приобщените към делото, предадени от управителя на „Р.А.” ЕООД ножове, закупен седмица по – рано от магазин на фирмата на бул. „А. С..За факта на закупуването свидетелствуват конкретно Ст.С. и св. С., а в косвен порядък приложените по делото писмени доказателства

По делото бяха изложени от държавното и частно обвинение тези, че само подсъдимия е носил и ползувал нож при участието си във възникналия конфликт. Факт е че подсъдимия е притежавал нож във въпросната вечер, което съда намира за установено чрез законоводопустими доказателствени средства.За да се приеме, че само подсъдимият е притежавал нож, от което да се изведе последващия извод за авторство е необходимо да са налице данни че останалите участници в групите не са притежавали оръжие.Такива обстоятелства не са изследвани и проверявани в досъдебното производство, а в съдебната фаза на процеса свидетелите в аспекта на правата си по чл. 121 НПК не са длъжни да дават показания в тази насока.

На четвърто място съда прие, че подсъдимият е използувал този нож на 18.04.2009год. при възникналото сбиване между двете групи.За това свидетелствува св. С.П., която е видяла подсъдимия в изправено положение, на разстояние от обособилата се в началото на конфликта група около 2 до 5 м / съобразно двукратно дадените от нея показания – непосредствено пред съда и приобщениете по реда на чл. 281 ал.1 т.2 НПК давани в досъдебното производство/.Макар и така наблюдаваната от св. П. позиция на подсъдимия да е статична и на известно разстояние, отвореното острие свидетелствува за намерение на подсъдимото лице да ползува притежавания от него нож.За да приеме, че подсъдимия е използувал носения от него нож, съда се позовава на показанията на св. П., която установява, че при проведен сайп разговор с подсъдимия и казал че само е размахал… за да се защити.Косвено доказателство в тази насока са и показанията на св. И. – таксиметров шофьор превозил подсъдимия от мястото на инцидента до дома му в кв. „К.П.”Наистина показанията на този свидетел са непоследователни

.Първоначално в приобщените по реда на чл.281 НПК показания от досъдебното производство св.И. заявява , че подсъдимия е казал че „ на тия тримата им ебах майката”, като в същото врме е отрекъл да ги е наръгал, както и е отрекъл да има нож.По – късно, при разпита си пред съда св. И. променя смисъла на казаното от подсъдимия като казано от наблюдател, и в същото време свидетелствува за друго признание – подсъдимия споделил че е наръгал едно лице.Такива показание – за извънсъдебно признание на подсъдимия че е наранил с нож едно от лицата, участвуващи в конфликта дава и св. С. в досъдебното производство.Тези показания бяха включени по реда на чл.281 НПК в доказателствената съвкупност и въпреки че св. С. отрече да е правил такива изявления, съда ги намери за достоверни, както с оглед на останалите доказателства, така и предвид нелогичността на обясненията че не ги е чел подробно и че в този смисъл вероятно са дописани от органа на досъдебното производство.

Така коментираното участие на подсъдимия в конфликта и използуването на носения от него нож съда обсъди в контекста на обвиненията за които е предаден на съд.При липсата на преки очевидци на деянието , съда обсъди наличните доказателства относно конкретното поведение на подсъдимия в нощта на инцидента.Съобразно показанията на св. П., подс. Т. е извадил и отворил ножа си още докато е протичало първоначалното спречкване между К.Д. и С.С..Според показанията на св. Д., И., Б., П. и С. подсъдимия се е намирал на разстояние от групата с лице към групата на пострадалите / с лице посока клуб „С.”/, като спрямо него с гръб са били С. Р.Р..В тази си позиция подсъдимия не би могъл да нападне пострадалите, без да бъде видян от тях или от останалата част от групата им.В следващия етап от развитието на конфликта, когато двете групи се движат по пешеходната пътека, подсъдимият използува ръце и ритници, като в случай че е държал отворен нож, би следвало да има съответни/ срезове или пробождания/ наранявания по лицата или телата на пострадалите, каквито данни няма

.Единствената възможност по преценка на съда за нанасяне на нараняванията на пострадалите лица е периода от няколко секунди, в който групите са сравнително скрити от намиращ се в близост рекламен билборд и който беше коментиран по – горе.От казаното дотук не може да бъде изключено участието на подсъдимия, но и не са установени конкретните му действия , което би обусловило извод за доказаност на всяко от предявените обвинения, още повече, че самият подсъдим пред различни лица прави признания за нараняване само на едно лице.

От значение са и констатациите на назначените СМЕ и траС.гична експертиза.Според всяка от двете групи специалисти, при изследване както на прорезите върху дрехите на пострадалите лица, така и на самите наранявания се установява използуването на две различни оръжия – ножове- факт, който сам по себе си ангажира изводи за участието и на втори нож, за какъвто данни по делото не са събрани.

Вярно е, че подсъдимият се е укривал от органите на реда в продължение на около 48 часа, като се е предал доброволно на 20.04.2009год. в 4,00 сутринта, като се е явил лично в ОД – МВР П. и впоследствие в СДВР/ протокол от 20.04.2009год. – т.1 л. 99/.Това обстоятелство обаче не може да се коментира само еднопосочно – като индикация за гузна съвест, опит да избяга справедливо възмездие за противоправно извършено деяние.Безусловно е че случилото се на 18.04.2009год. е сериозен стресов фактор.При различните индивиди той отключва различно поведение и отношение, зависимо от възраст, интелектуална зрялост, житейски опит, характер, психика, социален статус, възпитание.Реакцията при въздействието на стрес освен че е различна като проявление,но и при сходство може да се наблюдава различен интензитет.Бягството от ситуацията, промяната на външния вид / боядисване на косата/, последвалото предаване на органите на реда са прояви на лабилност, за каквато характеристика на психиката на подсъдимия говори заключението на изготвената съдебно – психиатрична експертиза.

Основен принцип в наказателния процес е че всяко лице следва да отговаря за конкретно извършеното от него деяние.Подсъдимия е предаден на съд за причиняване смъртта на две лица – К.В. и В. А. и за опит да причини смъртта на К.Д..Факта на настъпилия обществено – опасен резултат и присъствието на подсъдимия на мястото на престъплението, вкл. използуването на притежаван от него нож не са достатъчни за да се приеме, че подсъдимия е извършил всяко от деянията посочени в обвинителния акт.Не е налице непрекъсната и пряка причинна връзка между действията на подсъдимия и настъпилия резултат, още повече, че конкретното поведение на подсъдимото лице не е установено в неговата хронологична във времето и пространството последователност.Съществуващите доказателства с косвен характер не водят до единствения възможен извод, че именно подсъдимия е автор на всяко от трите деяния.Както се посочи по – горе съда не изключи участието на подсъдимия, формирайки извода си при анализа най-вече на косвените доказателства, но и не намери достатъчна доказателствена опора за да приеме че е извършил по описания в обвинителния акт начин престъпното деяние.Както вече посочи, налице са доказателства – показания на свидетели и заключение на комплексна СМТЕ, които изключват участието на подсъдимия по отношение на едно или две от деянията..Налице са подкрепени от доказателства съмнения, че подсъдимия Т. е извършил всяко от деянията, като в същото време може само да се предполага какво е конкретното му участие. Предположението е непознат на НПК доказателствен способ.Последвалото поведение на подсъдимия – боядисването на косата му и укриването му за 48 часа съда обсъди само като вид личностно поведение, обусловено от възрастта и интелектуалната и емоционална зрялост на подсъдимия, естеството на ситуацията в която е участвувал, психическото му състояние.

Закона задължава съда да вземе решението си по вътрешно убеждение,основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от правилата му.Осъдителна присъда не може да бъде постановена при наличието на каквото и да е съмнение относно авторството и вината на предаденото на съд лице.При наличието само на косвени доказателства съдът е длъжен да обсъди тяхната взаимовръзка и само ако единствения възможен извод е че подсъдимото лице виновно е извършило всяко от престъпленията за което е предадено на съд, да постанови осъдителна присъда.В конкретния случай и въпреки тежестта на извършеното престъпление съда прие, че не са събрани достатъчно доказателства които да обосноват постановяването на осъдителен съдебен акт.

Така мотивиран съда постанови присъдата си.