Мотиви по нохд №4671 / 2012 год по описа на сгс

ПоР. големия обем доказателства съдът описа свидетелските показания ,очертавайки фактическата обстановка и при обсъждането им в тази част на мотивите няма да ги повтаря.

Като поемно лице в протокол за оглед на лек автомобил “М.”, модел *** Е, с ДК № ******* е записана Р.П., след това е разпитана . П. пред съда свидетелства, че няма спомен за това, което е казала, поР. което съдът прочете дадените от нея показания на ДП. СвидетЕ.та каза, че не е подписвала протокола, че не е давала показания .

За установяване на възможността на свидетЕ.та Р.П. да възприема правилно фактите и да дава достоверни обяснения съдът назначи съдебно психиатрична и психологична експертиза. Експертите Л. Г.А. и Д.С.З. представиха заключение според което при П. е налице съдова деменция – начален към изразен стадий, органична халюциноза. Интелектуално-паметовия упадък и налудното интерпретиране на обстоятелствата от заобикалящата я действителност лишават Р.П. от възможността правилно да възприема факти, които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях към дата 29.09.2011 год. и към 22.02.2013 год. Предвид заключението на тази експертиза съдът прие, че П. не може да дава достоверни показания и не взе предвид показанията й, дадени на досъдебното производство в качеството й на свидетел - поемно лице.

Съдът намери, че с всички останали свидетелските показания , анализирани поотделно и в съвкупност безспорно се установяват отношенията между подсъдимия и пострадалите, отношенията между членовете на компанията, в която били подсъдимият и пострадалите, начинът на живот, стандартът на живот, характерът и желанията на подсъдимия и пострадалите, трудовата им ангажираност, имуществено съС.ие, интимни отношения , отношенията на пострадалите с родителите им , както и мотивът за двете убийства. Една част от свидетелите познават и подсъдимия и пострадалите, а друга подсъдимия или пострадалите, или един от пострадалите. Свидетелите - членове на компанията словесно изразиха шока си от случилото се с приятелите им и въпреки това изключително толерантно и правдиво дадоха показания както за пострадалите, така и за подсъдимия. Съдът прие, че болката и огорчението им не се отразиха на верността на показанията им. Показанията на всички свидетели / без св. П. / са последователни, непротиворечиви, логични, взаимно допълващи се. От друга страна свидетелските показания са в синхрон с останалите доказателства по делото , поР. което съдът изцяло ги кредитира.

Подсъдимият се възползва от правото си да не даде обяснения във връзка с обвинението. Съдът не разглежда това решение на подсъдимия в негова вреда. Това право му е дадено от закона.

Съдът прие за достоверни фактите и обстоятелствата, които се установяват с : протокол за оглед на лек автомобил “С.” с ДК № *********, съставен на 28.09.2011 год.,протокол за оглед на апартамент № **, находящ се в ж.к.”Н.”, бл.***, ет.* и фотоалбум към него; протокол за оглед на лек автомобил “В.” С ДК № *****; протокол за оглед на лек автомобил “Д. Е.” с ДК № *********, съставен на 28.09.2011 год., протокол за претърсване и изземване , извършени в ап.**, находящ се в гр.С., ж.к.”Н.” бл.***, вх.*, ет.*; протокол за оглед на труп на лице с неустановена самоличност, извършен в КСМД гр.С. на 29.09.2011 год. и фотоалбум към него; протокол за оглед на местопроизшествие – огнище в землището на с.Д.Л. и фотоалбум; протокол за изземване на обтривки от двете ръце на подсъдимия ; протокол за претърсване в къща в с.Д.Л., обитавана от Ж.Д.; протокол за допълнителен оглед на лек автомобил”В.”, съставен на 29.09.2011 год.; протокол за допълнителен оглед на рек автомобил “Д. Е.”; протокол за оглед на местопроизшествие в с. Д.Л. – на череп и фотоалбум; протоколи и протокол за доброволно предаване , тъй като са съставени в съответствие с изискванията на НПК – участвали са поемни лица, които разпитани като свидетели потвърждават извършените действия. Съдът кредитира и протокол за оглед на лек автомобил “М.”, модел ** Е, с ДК № *******, независимо от това, че едното от двете поемни лица – св. Р.П. не може да дава достоверни показания. В това процесуално следствено действие е участвало друго поемно лице – св.Р., показанията на който, се потвърждават от показанията на св. З.Б. и съдът няма основание да не им даде в.. С обсъжданите протоколи се установяват съответните процесуални действия, включително и изземването на веществените доказателства, предмет на експертни заключения.

Съдът кредитира и събраните доказателства със справките от мобилните оператори, писма, удостоверения за наследници и изходящата от подсъдимия декларация – /л.41,т.ІІІ ДП /. На 28.09.2011 год. В.Б. собственоръчно е попълнил декларация , в която е посочил, че няма здравословни проблеми и че не желае медицински преглед. С отразеното в декларацията от подсъдимия се установява, че към момента на изследването му за изготвяне на комплексната съдебно психиатрична и психологична експертиза подсъдимият е бил напълно здрав , ненуждаещ се от каквато й да е медицинска помощ.

За описаната по-горе фактическа обстановка съдът взе предвид и веществените доказателства / събрани по надлежен ред и описани в съответните протоколи / и всички съдебни експертизи, подробно посочени по-горе. Съдът намира, че всички експертизи са изготвени компетентно, обективно, всестранно и пълно от специалисти в съответната област. Като безпристрастни и отговарящи на останалите доказателства по делото съдът кредитира изцяло всички експертизи, без двете технически експертизи дали заключение за видеозаписи на движението на автомобили по магистрала „Люлин” и в с.Д.Л., като общи, неопределени, свеждащи се до предположения , поР. което не ги взе предвид при постановяване на присъдата си.

За изграждане на фактическата обстановка съдът взе предвид приложената по делото справка, според която подсъдимият се води на отчет и контрол във 02 РУП СДВР, ж.к.”Н.”, бл.***, вх.*, ап.** и има издадени следните разрешения : 1./ Разрешение за носене и употреба на огнестрелно оръжие, приложение 3, серия С № 0354278 със срок на валидност от 27.05.2009 год. до 27.05.2012 год. на пистолет марка „Глок 19”, кал.9х19 мм., № 245, издадено от 02 РУП-СДВР и 2./ Разрешение Приложение 4, № 585 от 27.05.2009 год. със серия № С 237509 със срок на валидност до 27.05.2012 год. Посочените обстоятелства се потвърдиха и от показанията на една част от разпитаните свидетели по делото, цитирани по-горе.

За здравословното съС.ие на Л.Б. след дата 27.09.2011 год. и за размера на отпуската й са представени заверени копия на болнични листове, амбулаторен лист и направление за хоспитализация,фискални бонове, служебна бележка , а за пътуване до с.Д.Л. – фактури. Съдът прие за достоверни произтичащите от тези документи доказателства и ги взе предвид при изграждане на фактическата обстановка.

Съдът не кредитира като доказателства по делото представените в съдебно заседание ксерокопия на материали от средствата за мА.а информация и ги изключи от доказателствения материал.

Със справката за съдимост се установи съдебното минало на подсъдимия Б..

На 25.07.2012 год. е съставен протокол за предявяване на разследването. В протокола е отразено, че разследването е предявено на Вл.Б. – обвиняем в присъствието на защитника му – адв. Г.. Предявяването започнало в 10,00 часа и приключило в 12,00 часа. Протоколът е подписан от обвиняемия и от защитника му. Разследващият полицай Ст.К., пропуснал да го подпише.

С писмо от 04.03.2013 год. разследващ полицай С. К. уведомява СГС, че към 25.07.2012 год. Б. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража” , поР. което в сградата на ОЗИН – С., бул.”Г.М.Д.” № ** с участието на Б. и неговия защитник – адв. Г. са извършени процесуално следствени действия – предявяване на разследването , за което е съставен протокол лично от водещия разследването – С. К..

С писмо от 05.03.2013 год. ГД”ИН” гр. С.уведомява СГС, че няма данни за посещаване на задържаното лице В.Б. на дата 25.07.2012 год. от адв. Т.Г., но има данни, че на същата дата от 10,00 ч. до 12,00 ч. в кабинет № 215 в сградата на НСлС задържаното лице Б. е посетено от разследващ полицай С. К. от СДВР.

В съдебно заседание на 05.03.2013 год. във връзка с докладване на цитираните по-горе две писма адв. Г. изрази становище за неприемането им като доказателствен материал, тъй като „ начина на влизане, за предявяване и извършване на следствени действия с обвиняемите лица, в случая с предявяване се правят по ред, по които защитниците не се отразяват в дневниците на входа, който е за ареста. Влиза се през друг вход, като водещия разследването или водещия съответното процесуално следствено действие заявява в пропуска си с кое лице влиза в качеството му, с което влиза. Това са листа, които са написани на ръка. Те се показват само и не се оставят там. В тази връзка и няма отразяване, както са написали СДВР за влизането ни там. Аз заявявам, че сме присъствали на предявяването и сме имали искания, бележки и възражения, които са подробно записани от водещия разследването и по пътя на логиката може това да се изведе, защото няма начин аз да знам за исканията на поверениците и да коментирам исканията им в този същия протокол за предявяване. Няма основание не подписването на протокола от страна на водещия разследването да е направено по друга причина, освен явна фактическа грешка.”

Предвид изложеното съдът намира, че съставеният на 25.07.2012 год. протокол за предявяване на разследването е годно доказателствено средство за извършеното действие и че по никакъв начин не нарушава правата на подсъдимия или защитника му. От изложеното става ясно, че предявяване на разследването е извършено, на него са присъствали подсъдимият, защитникът му и разследващият полицай, който е съставил протокола. Подсъдимият и защитникът му са се запознали с разследването и са взели отношение – имали са искания, бележки и възражения, подробно записани от водещия разследването и както заявява защитника - по пътя на логиката няма начин да знае за исканията на поверениците и да коментира исканията им в този същия протокол за предявяване, ако той и подсъдимият не са присъствали или ако не е проведено това процесуално действие.

Съдът намира, че резултатите от следствения експеримент следва да бъдат изключени от доказателствения материал. Видно от съставения протокол експериментът е проведен на 29.09.2011 год. от 11,12 ч. до 12,09 ч., а Б. е бил привлечен като обвиняем на 29.09.2011 год. в 17,30 часа в присъствието на защитника му. В протокола е отбелязано, че с експеримента ще се проверяват обяснения на Б.. Липсата на процесуално качество на подсъдимия към този момент, предпоставя и липсата на негови обяснения в това му качество. ПоР. което посочените в протокола за следствен експеримент обстоятелства, подлежащи на проверка не може да се установяват, посредством това процесуално-следствено действие.

От друга страна изрично с разпоредбата на чл.118, ал.1 от НПК законодателят е поставил забрана да не могат да бъдат свидетели лицата, които са участвали в същото наказателно производство в друго процесуално качеството. Ето защо в т. 1, т. 2 и т. 3 на цитирания текст тези лица изрично са посочени. В разпоредбата на чл. 166 от НПК е посочено, че следственият експеримент е способ за проверка и уточняване на данни, съдържащи се в обясненията на обвиняем, показанията на свидетел или установени от друго процесуално-следствено действие. По настоящето дело по време на следствения експеримент, подсъдимият е показал къде е изгорян трупа на пострадалия Я.. Съдът счита, че доколкото тези обяснения Б. е дал като свидетел, не могат да се формират по никакъв начин доказателствени изводи, предвид последвалото привличане на същото лице като обвиняем, а впоследствие и повдигане на обвинение. Следователно проведения в рамките на досъдебното производство следствен експеримент не е годно доказателствено средство, въз основа на което да могат да се формират фактически изводи. Това е така, защото цитираната разпоредба на чл. 166 от НПК допуска да бъдат проверявани и уточнявани чрез провеждане на следствен експеримент само данни, събрани чрез други надлежно използвани средства за събиране на доказателства, предвидени в НПК. Ако се приеме, че чрез провеждане на следствен експеримент могат да се потвърждават данни, събрани при проведен разпит в качеството на свидетел на лице, което впоследствие е привлечено като обвиняемо и се формират доказателствени изводи въз основа на резултатите на следствения експеримент, се заобикаля забраната, установена в разпоредбата на чл. 118 от НПК за участие в производството на едно и също лице едновременно в качеството на обвиняем и свидетел, и то свидетел срещу себе си, както и на разпоредбата на чл. 115 от НПК изрично установяваща само обясненията на обвиняемия, като доказателствено средство за приобщаване на гласно възпроизведените от този участник в наказателното производство негови възприятия за относими към предмета на доказване факти.

Предвид изложеното съдът изключи от доказателствения материал проведения следствен експеримент и направения за него запис. В случая без значение е било присъствието на защитника на подсъдимия на следствения експеримент. Със или без присъствието на защитника резултатите от следствения експеримент не може да се ползват, поР. това, че към този момент Б. е бил със статут на свидетел, а не на обвиняем. От друга страна изключването на резултатите от следствения експеримент не влияе на доказателствената съвкупност, стояща в основата на изводите по фактите от кръга по чл.*** от НПК, по начин да ги поставя под съмнение.

ПРАВНА СТРАНА

В обвинителният акт като субект на престъпленията е посочен подсъдимият В.В.Б.. Б., роден на ********** год. в гр. С., българин, български гражданин , с висше образование , неженен, неосъждан , безработен, с адрес : гр. С., ж.к.”Н.” бл.***, вх. *, ет.*, ап.**, с ЕГН ********** .

Обект на престъплението по чл.115 от НК и по чл.116, ал.1,т.12 от НК е човешкият живот. Престъплението и по двата текста е завършено, когато настъпи смъртта на пострадалия, а тя може да настъпи както непосредствено след извършване на деянието, така и по-късно. Престъплението е завършено, ако между деянието и настъпилата смърт има причинна връзка. Престъплението по чл. 115 от НК може да бъде извършено както с пряк, така и с евентуален умисъл. За умисъла се съди от средствата, с които е извършено деянието, от мястото на нараняването, от разС.ието, от което се посяга на жертвата с оръжие, и други обстоятелства.

В случая подсъдимият от 23,00 часа на 14.09.2011 год. до 07,30 часа на 15.09.2011 год., в гр. С., ж.к. „Н.” бл.***, вх. *, ет.*, ап.** умишлено умъртвил Я.К. И., с ЕГН **********, като го прострелял в главата с неустановено по делото огнестрелно оръжие , причинявайки едно входно отверстие в дясната тилна област на черепа. Този извод се обективира от установените факти и обстоятелства : пострадалият Я. е давал пари на заем на подсъдимия и на 15.09.2011 год., чрез разговор по телефона Б. го е поканил да му върне заем ; св. В. е чула разговора, разбрала е съдържанието му, както и че Я. отива при подсъдимия с личния си автомобил „М.” модел ** Е, с ДК № *******. Подсъдимият е последният който е видял и е разговарял с Я.. Подсъдимият лично и с майка му обитава два апартамента в ж.к.”Н. 1” – съответно в блок № *** – ап.** и в блок № *** – ап.**. Апартамент № ** през 2011 год. не е отдаван под наем. Към инкриминираната дата не е извършван и ремонт в същия / протокол за оглед на този апартамент /. Автомобил “Д. Е.” с ДК № ********* е собственост на бащата на подсъдимия, но от 2006 год. се ползва от подсъдимия Б.. Автомобилът на Я. е намерен в ж.к.”Н. 4”, а използваните от подсъдимия автомобили - “В.” С ДК № ***** и “Д. Е.” с ДК № ********* до обитаваните от него жилища. В ап.** и в лек автомобил “Д. Е.” е намерен биологичен материал.

Биологичният материал от апартамент № ** и от лек автомобил “Д. Е.” с ДК № ********* е иззет. Намерени са и са иззети кости и череп от землището на с. Д.Л.. За откритите вещества в лекия автомобил „Д.” и в апартамента, иззети, чрез тампони и по късно установени от експертите като човешка кръв е установено, че произхождат от същото лице, от което произхождат изследваните кости, намерени в огнището намерени в м. „Г.” , с.Д.Л. и с черепа, намерен на пътя за с.Д.Л.. Освен това биологичният материал от тези обекти произхожда от едно и също лице което лице има съответствие в ДНК профила на Л.Б., поР. което тя не може да бъде изключена като биологична майка. Л.Б. е майка на Я.К. И..

Безспорно установено е и че трупните останки, намерени в землището на с. Д.Л., представляват почти напълно унищожен човешки труп, в резултат на продължително действие на висока температура и че са установени успоредни клиновидни посичания върху фрагмент от бедрена кост, с давност на смъртта от около 2 седмици, считано от 29.09.2011 год. , което е в съотвествие с посочената от обвинението дата за извършване на престъплението.че посичанията върху фрагмента от бедрената кост сочат на послесмъртно причиняване с цел послесмъртно разчленяване на тази анатомична област, изгаряне на трупа по типа на кремация, с вещество за горене, което гори и развива висока температура и е горяло достатъчно дълго. Че на трупните останки – от череп, долна челюст и шиен прешлен , се установява огнестрелно нараняване при произведен изстрел. изгаряне до степен на овъгляване на костното вещество, че входното огнестрелно увреждане е насочено към увреждане на жизнено важна структура на човешкия организъм, какъвто е главния мозък, че черепът се е намирал за кратко време заедно с останалите части от трупа, по време на горенето, след което е изваден и преместен, че огнестрелното нараняване е абсолютно смъртоносно, тъй като входното отверстие е елемент от раневи канал, който преминава последователно през малкия и главния мозък., че увреждането е причинено с огнестрелно оръжие с калибър от порядъка на 8-9 мм., както и, че смъртта е настъпила в резултат на огнестрелното нараняване на главата.

Установи се, че подсъдимият е притежавал към инкриминираната дата огнестрелно оръжие от посочения калибър. При извършване на оглед са открити леснозапалима течност – бензин, трион и нож. Посочените средства съответстват на изводите на експертите за умъртвяването – чрез огнестрелно оръжие и начина на прикриване на престъплението, чрез разчленяване с трион и нож и изгаряне с леснозапалима течност, достигаща висока температура.

Безспорно установено е, че баба на подсъдимия има жилище в с.Д.Л. и че подсъдимият познава района, поР. посещенията при роднината му. С компютърна разпечатка се установява проведен телефонен разговор в този период от клетка в близост до село Д.Л..

Своето значение имат и показанията на св. Т.Д. относно желанието на подсъдимия да се отърве от автомобила си, да го махне, като го продаде.

Според показанията на свидетелите – членове на компанията, подсъдимият докато работел в Македония демонстрирал висок стандарт на живот. Този начин на живот не се променил и след напускането на Македония, макар да останал без работа.Само по един ден от седмицата не посещавал заведения. Останалите вечери плащал сметки от порядъка на 500 – 700 лв./ на вечер/ и по 2000 – 3000 лв. на седмица. В този период от време доходите му се формирали от участие в дейност на майка му и баба му, от заеми от приятели, от кредити от банки, предлагал и схеми за вземане на пари и връщане с 10-15% лихва. Същевременно майка му заболяла и за лечението й били необходими пари. Заеми подсъдимият е взимал както от членове на компанията,включително и от пострадалите, така и от други лица. До месец септември 2011 год. връщал заемите, дори сам определял срока за връщането им. През месец септември 2011 год. уведомил кредиторите, че не може да възстанови заемите и отсрочил плащането за друг период, а пострадалите Я. и Е. и св. В. поканил в дома си да им върне парите. Първите двама са убити, а третият свидетелства по делото, че е отказал поканата и е останал в дома си. Предвид изложеното съдът прие, че мотивът за извършване на престъплението е желанието на подсъдимия Б. за облагодетелстване, чрез невръщане на заема на пострадалия Я.. Съдът намира, че към инкриминираната дата подсъдимият не само, че не е имал средства да върне заема на Я. но не е имал средства и за себе си – св. М. твърди, че подсъдимият му се обадил по телефона и първо му поискал пари на заем, и когато му било отказано казал : „ти знаеш ли, че Я. е изчезнал“ и разказал как той вижда нещата.Нелогично е да каниш заемодателя да му върнеш заема, когато нямаш средства дори за себе си.

Смъртта е настъпила в резултат на огнестрелното нараняване на главата с неустановено по делото оръжие. Нараняването е било абсолютно смъртоносно. Престъплението е извършено с пряк умисъл, подсъдимият е съзнавал че наред с преследвания резултат ще настъпи и смъртта на пострадалия Я. и въпреки това е извършил деянието. Изводът за умисъла съдът изгР. и имайки предвид средството, с което е извършено деянието и мястото на нараняването.

В резултат на съвкупния анализ на свидетелските показания, на констатациите от протоколите за оглед, на заключенията на експертите, веществените и писмените доказателства съдът достигна до единствено възможния извод, че подсъдимият умишлено е умъртвил Я.К. И., като го прострелял в главата с неустановено по делото огнестрелно оръжие , причинявайки едно входно отверстие в дясната тилна област на черепа. Налице е една единна верига от многобройни косвени доказателства, водещи до единствен възможен и необорим извод относно авторството на престъплението в лицето на подсъдимия. Съдебната практика е еднопосочна в разбирането си, че осъдителната присъда може да почива и само на косвени доказателства, ако по безспорен начин е установена тяхната достоверност и въз основа на тях не е възможен друг правен извод.

Автомобилът, с който пострадалият Я. е отишъл при подсъдимия е намерен в кв.„Н. 4”. Тези факт обаче не може да се свърже с хипотеза за среща на пострадалия Я. с трето, неустановено лице в кв.„Н. 4”, тъй като няма нито гласни, нито писмени, нито веществени доказателства в тази насока. Обратно, принадлежаща на пострадалия Я. кръв е открита в ап. ** , бл.***, кв.„Н. 1”- обитаван от подсъдимия и майка му и в лек автомобил, собственост на бащата на подсъдимия, използван от 2006 год. от подсъдимия. По отношение на майката и бащата / собственици на жилището и на автомобила / не се доказа мотив за убийство на Я..Не се събраха и доказателства, че родителите на подсъдимия са имали заедно или поотделно среща с пострадалия, че някои от тях последен е видял Я., че е притежават огнестрелно оръжие и че го е използвал. Не се установи също, че майката на подсъдимия е ползвала лек автомобил “Д. Е.” с ДК № ********* , както и не се установи, че бащата на подсъдимия е ползвал апартамент № **, бл.***.

Събраха се доказателства, че пострадалият Я. е имал познати в кв.”Р.”, но доказателства, че от 23,00 часа на 14.09.2011 год. до 07,30 часа на 15.09.2011 год. е бил в кв.”Р.” или в кв.”Н. 4” с лице от този или друг квартал не се събраха. Не са открити следи от кръв , дактилоскопни отпечатъци или други улики сочещи на извършено престъпление в автомобила на пострадалия Я. и около него. Начинът на неестественото му, „хаотично” паркиране и времето, през което е престоял автомобила в кв.”Н. 4” сочат на действия за прикриване на престъпление .

От друга страна следва да се има предвид, че винаги когато не е излизал със св. В. Я. я е уведомявал къде отива, а в случая единственото, което й е казал е че отива при подсъдимия. Не само, че няма данни Я. да се е срещал с някого в кв.”Н. 4” но няма данни и да е познавал някого там. Според свидетелските показания, членовете на компанията са ходили на гости на подсъдимия, но само в дома му, в бл.*** на кв. „Н. 1” и само една част от тях са знаели че в бл. ***, ап.** е даван под наем апартамент, но и те не знаели къде се намира.

Не може да се обоснове и мотив за убийство предвид показанията на св. Д.Е. във връзка със станал инцидент преди около пет години в дома й, тъй като няма данни за влошаване на отношенията между Я. и познатите му , няма и данни за среща на Я. с някое от тези лица. Няма данни и за връзка на лицата от кв.”Р.” с подсъдимия , а без такава връзка не може да намерят обяснение следите от кръв в ап.58 и в лек автомобил”Д.”.

Налице са достатъчно на брой безспорни и достоверни доказателства, аргументиращи единствен възможен извод за авторството на престъплението в лицето именно на подсъдимия Б. .

Предвид изложеното съдът прие, че подсъдимият е осъществил от обективна и от субективна страна престъплението по чл.115 от НК, призна го за виновен и му наложи наказание. Прокурорът е господар на обвинението. При липса на по-тежка квалификация, касаеща користна цел, съдът разгледа желанието за облагодетелстване само като мотив за извършване на престъплението.

В чл.116 от НК са предвидени квалифицирани умишлени убийства, за съставите, на които освен елементите на чл.115 от НК следва да са налице и някои от квалифициращите обстоятелства, предвидени в чл.116 от НК, поР. което и умисълът на дееца трябва да обхваща и квалифициращите обстоятелства.Престъплението убийство по чл.116,ал.1,т.12 от НК е осъществено, когато деецът извърши убийство след като вече е извършил друго умишлено убийство по чл.115 от НК или по чл.116 от НК, за което не е постановена присъда. Двете деяния представляват отделни престъпления, като второто се квалифицира по чл.116,ал.1,т.12 от НК, независимо дали са налице и други квалифициращи обстоятелства. / ТР № 72 от 5.XI.1984 г. по н. д. № 63/84 г., ОСНК/. Без значение е дали първото убийство е довършено, за приложение на обсъжданата правна норма може първото деяние да е спряло в стадия на опита. Този квалифициращ състав се различава от друг квалифициращ, посочен в чл.116,ал.1,т.4,пр.3 от НК. Критерий за разграничаването е умисъла. Т.12 на чл.116 от НК визира две отделни деяния, осъществени в реална съвкупност, като умисълът за всяко следващо престъпление възниква след завършване на предходното и извършеното в изпълнение на последващото е отделно престъпление. Докато при престъплението по чл.116,ал.1,т.4,пр.3 от НК е налице едно деяние, а умисълът за умъртвяването на второто лице възниква или предварително, или по време на убийството на първото лице или непосредствено извършването му, като убийството на второто лице представлява продължение на едно престъпление.

От обективна страна подсъдимият на 27.09.2011 год. около 21,00 часа, в гр. С., ж.к. „Н.” бл.***, вх. *, ет.*, ап.**, умишлено умъртвил Е. О. Д., с ЕГН **********, като го прострелял в главата с пистолет марка „Г.”, модел **, фабричен № *****, като му причинил едно транзиторно огнестрелно нараняване на главата с вход в дясната тилна област, с раневи канал през мозъчното вещество на дясната голямомозъчно хемисфера и на челото в дясно, субарахноиден кръвоизлив по конвекситета на двете мозъчни полукълба , по-добре изразен в дясно, кръвонасядания на горните клепачи на двете очи, с изразен оток на десния горен клепач , като деянието е осъществено от лице, извършило друго умишлено убийство по чл.115 от НК, за което не е постановена присъда.

За осъществяване на изпълнителното деяние „умъртвил” подсъдимият използвал пистолет марка „Г.”, модел **, фабричен № *****, за притежаването и използването на който имал разрешение. С пистолета причинил едно транзиторно огнестрелно нараняване на главата с вход в дясната тилна област, с раневи канал през мозъчното вещество на дясната голямомозъчно хемисфера и на челото в дясно, субарахноиден кръвоизлив по конвекситета на двете мозъчни полукълба , по-добре изразен в дясно, кръвонасядания на горните клепачи на двете очи, с изразен оток на десния горен клепач.

Изпълнителното деяние е извършено след като подсъдимият е извършил друго умишлено убийство по чл.115 от НК – като умъртвил пострадалия Я., за което не е била постановена присъда към 27.09.2011 год.

За да стигне до този извод съдът взе предвид последователността на следните факти и обстоятелства, доказани по надлежен ред :

През лятото на 2011 год. пострадалият Е. казал на св. К.Й., че е дал много пари на подсъдимия в заем.

Няколко дни преди убийството му пострадалият Е. се срещнал със св. Р.Ж. в дискотека „Д.Б.” в центъра. Видимо разстроен споделил, че В.Б. му дължи над 16 000 лв. и че се притеснява, че като отиде да ги вземе ще се случи нещо с него, понеже негов приятел е изчезнал една седмица преди това.

Вечерта на 24.09.2011 год. Е. Д. дал на св. С. М. две писма с указанието „недей да ги отваряш“ и споменал, че Б. му дължи сума над 10 000 лв.

На 26.09.2011 год. Е.Д. заминал за гр. В.. Около „ 5 и нещо часа” се чул по скайпа с баща си и го уведомил, че няма да се прибира до събота и неделя.

На 27 септември 2011 год., в ранния следобед Е. се свързал по телефона със С. и й казал, че се връща в гр. С., защото има среща с В.Б., който ще му върне пари, дадени в заем. Прибрал се в гр. С. към 19 часа. Около 20.45 часа свидетЕ.та М. получила СМС от Е., в който й посочвал точния адрес в ж.к. „Н.”, на който ще се срещне с В.. Съобщението завършвало с текста „не отговаряй”.

По рано същият ден пострадалият Е. попитал св. В. дали може да пренощува в дома на свидетеля, тъй като имал да взема едни пари и не искал да си бъде сам в къщи.

На 27.09.2011 год. свидетелят М.С. към 20,00 -21,00 часа чул от съседния апартамент – обитаван от подсъдимия , шум, чул, че нещо се изпуска. След това в продължение на около час, час и половина чувал някакво чегъртане, сякаш нещо се реже, „като с трион се реже нещо”. След тези два шума не чул някакъв друг шум.

СвидетЕ.та Т.А. живуща под апартамента на подсъдимия на 27.09.2011 год. около 20,00 часа отгоре чула много силен метален шум и след това тишина, такъв шум преди това не чувала никога.

СвидетЕ.та Н.Д. – съседка на подсъдимия, след 20,00 часа чула много силен трясък, необичайно силен шум, който приличал на падане на голям предмет или нещо тежко,като гърмотевица във входа, нещо необичайно, различно от шума, когато се ремонтира.

След 23,00 часа на 27.09.2011 год. С. М. започнала да изпраща СМС-си и на двата телефона на Е., но той не отговарял. Свързала се със св.Д.Й. и с Л.М. / Л./, Прочела писмата и уведомила свидетелите за съдържанието им. Предприето е издирване на автомобила на пострадалия Е. . След намиране на колата на съобщения от пострадалия Е.Д. адрес е подаден сигнал във 02 РУП – СДВР.

На 28.09.2011 год.,след полунощ, в 03,42 ч. свидетелите Д.И. и М.П. намерили подсъдимия в ж.к. „Н. 1”, бл. № ***, ет.*, среден апартамент. Св.И. видял до входната врата черен, непрозрачен чувал, който бил затворен, видимо пълен с нещо. а през леко открехната вратата на хола, че в стаята е разхвърляно. Св. П. видяла, че лампата в хола свети и че от лявата страна е банята с отворена врата, а пред вратата на банята имало разхвърляни мъжки, не много остри черни официални обувки. Свидетелите не видели други хора в жилището.Подсъдимият заключил входната врата и свидетелите го завели в полицейското управление.

По късно Д.И. и М.П. установили лек автомобил „С.”, паркиран към блок 105 на ул. „Ц.”, на разС.ие, около 100 м. от блок № ***.

Последвали огледи на два автомобила - „В.”, сив на цвят, комби, с рег. № ***** паркиран зад бл. *** в ж.к.”Н.” гр. С. и другият автомобил „Д. Е.” с ДК № *********, бил пред този блок.

За късно вечерта на 27.09.2011 год. подсъдимият уговорил среща и със св. В., с цел да му върне заем, но В. се отказал да излиза от дома си и срещата не се състояла.

Извършени са огледи на обитавано от подсъдимия жилище - апартамент № **, находящ се в ж.к.”Н.”, бл.***, ет.*, на леките автомобили, взети са натривки от ръцете на подсъдимия.

По трион със зелена пластмА.а дръжка и нож с дължина 29 см. е установена кръв с човешки произход. За кръвта от трион и нож е определен един и същи ДНК профил на лице от мъжки пол, който показва пълно съвпадение с ДНК профила на Е.Д. и произхожда от него. Върху изследваните 1 бр. нож, с 1 бр. кафява кожена кания и 1 бр. трион със зелена дръжка не са установени дактилоскопни следи.

По части от дънков панталон ,оранжев колан,част от крачол от синя текстилна материя , част от крачол от синя текстилна материя , чифт мъжки обувки, кафяви на цвят , мъжки боксерки , дясна част от гонище на анцунг , лява част от горнище на анцунг и тениска от текстилна материя е установена кръв, с човешки произход с кръвно групова принадлежност 0.

Върху тениска без ръкави са намерени три обекта : човешки косъм от глава, човешки косъм от крайник, животински косъм ; върху тях е открита кръв с човешки произход като кръвта по първия обект е с кръвно групова принадлежност 0. С марлените тампони, предмет на изследването са направени обтривки от : тениска с черен цвят, намерена мокра в мивка в банята / обект № 1 /,части от сифон на мивка в банята / обект № 2 /, от стена на равнището на тоалетна между тоалетната и мивката / обект № 3 /, от шкафче / горна част / в баня в ляво от вратата / обект № 4 /, от дъното на вана/ обект № 5 / и от ЧКЗМ зад вратата на пода в банята / обект № 6 /

В пробата от обтривките на ръцете на Б. не са регистрирани капсулни микроследи от изстрел / експертизата е извършена на 11.10.2011 год. / При старателно миене капсулните следи се отстраняват, когато човек се мие с вода Обтривките от ръцете на Б. са взети на 29.09.2011 год. в 9,30 ч. – 9,40 ч. Според експерта в сВ.ната практика е прието, че ако минат няколко часа, три - четири часа, дори само от бъркане в джоб голяма част от тези следи отпадат и практически не се откриват.

Законно притежавания от подсъдимия пистолет „Г.”, модел 19, кал.9х19 мм. с № ***** е технически изправен и годен да произвежда изстрели ; изследваните 18 патрона са кал. 9 х 19 мм., предназначени за стрелба с пистолети кал.9 х 19 мм. , картечни пистолети кал. 9 х 19 мм., включително и за представения за изследване пистолет. Патроните са годни за употреба по предназначение. Изследваната гилза е част от патрон кал. 9 х 19 мм.,предназначена за стрелба с пистолети кал.9 х 19 мм. , картечни пистолети кал. 9 х 19 мм., включително и за представения за изследване пистолет. Гилзата е била стреляна с представения за изследване пистолет „Г.”, модел 19, кал.9 х 19 мм. с № *****. Изследваният 1 бр. куршум е част от патрон кал. 9 х 19 мм., предназначени за стрелба с пистолети калибър 9 х 19 мм., и картечни пистолети кал. 9 х19 мм., включително и за представения за изследване пистолет. Куршумът е бил изстрелян от представения за изследване пистолет „Г.”, модел 19, кал.9х19 мм. С № ***** .върху пистолета на подсъдимия , два броя пълнители за него , 18 броя патрони, кал. 9 х 19 мм. и 1 бр. пластмА. кобур, черен на цвят не са открити дактилоскопни следи.

Върху изследваните 10 броя черни полиетиленови плика , 1 бр. прозрачна полиетиленова опаковка със засъхнала червенокафява материя, 1 брой бял полиетиленов чувал с метални пръстени в единия край и 1 брой черна лента не са открити дактилоскопни следи. В изследваните пликове е намерено тялото на Е.Д. в ап.**, бл.113, ж.к. „Н.”.

Върху 3 бр. черни полиетиленови чували, намерени на пода в хола ; 3 бр. черни полиетиленови чували, и текстилна материя обилно зацапани с червена материя, намерени в коридора в ляво срещу входната врата; 1 бр. черен полиетиленов плик с прозрачен найлон обилно зацапан с червеникава течност и кожена лента, намерени на пода в хола; 2 бр. черни полиетиленови чували, намерени до бюро в спалнята; черна полиетиленова торба от диван в дясно от вратата в холае доказано наличие на човешка кръв с кръвно групова принадлежност 0.

Прахообразно вещество, намерено в ап.** съдържа кокаин с нетно тегло 0,05

Според Съдебномедицинската експертиза на труп, намерен разчленен в апартамент в ж.к. Н., бл.***. ,причина за смъртта е огнестрелно нараняване на главата, причинило несъвместимо с живота увреждане на главния мозък. Установеният раневи канал има направление / при изправено анатомично положение на тялото / с посока отзад напред и отдолу нагоре .Послесмъртно разчленяване на трупа в областта на главата и долните крайници.

От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. Подсъдимият е искал, целял настъпването на престъпния резултат.

Предвид изложеното съдът, прие че подсъдимият е извършил престъплението по чл.116,ал.1,т.12 от НК. Косвените доказателства са процесуално допустими и не съществува пречка съдът да обоснове изводите си само на косвени доказателства, когато в съвкупност те водят до единствено възможния и несъмнен извод относно съществените факти и обстоятелства по делото.В конкретния случай съдът формира вътрешното си убеждение в резултат на последователната и хармонична система на посочените по-горе косвени доказателства, касаещи престъпното деяние и обстоятелствата преди и след извършването му и след задълбочената им преценка формира крайния си извод.

ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

На основание чл. 57,ал.1 и чл. 60,ал.1, във вр. с чл.59,ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС съдът определи първоначален „СТРОГ” режим за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода” за срок от осемнадесет години, което да се изтърпи в затвор.

На основание чл.59, ал.1 от НК съдът зачете времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „ Задържане под стража „ , считано от 02.10.2011 год.

Видът и размерът на наказанието за престъплението по чл.116,ал.1,т.12 от НК съдът определи при условията на чл.54 от НК. За това престъпление съдът отчете същите смекчаващи вината обстоятелства, посочени за престъплението по чл.115 от НК, но прие че те не се ползват със същия интензитет, предвид извършването на второ престъпление и то в кратък срок след първото.Като отегчаващи вината обстоятелства съдът прие високата степен на обществена опасност на деянието и користния мотив .При определяне на наказанието съдът взе предвид поведението на подсъдимия преди и след престъплението – подготовка и прикриване – разчленяване на трупа и опаковането му. Разпоредбата на чл.116,ал.1,т.12 от НК предвижда по-тежка отговорност за убийство поР. определено лично качество на дееца - поР. това, че преди убийството той е извършил и друго убийство ,за което не е постановена присъда. Предвид изложеното съдът наложи наказание „доживотен затвор без замяна”. На основание чл. 57,ал.1 и чл. 60,ал.1, във вр. с чл.59,ал.1 и чл.61, т.1 от ЗИНЗС съдът определи първоначален „специален” режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия В.В.Б. наказание „доживотен затвор без замяна”, и постанови да се изтърпи в затвор.

Двете убийства – по чл.115 от НК и по чл.116,ал.1,т.12 от НК , образуват реална еднородна съвкупност, като първото от тях играе ролята на квалифициращо обстоятелство по отношение на второто. В този случай следва да се определи наказание за всяко едно от извършените убийства поотделно и съгласно правилата за съвкупността чл. 23 - 25 НК да се наложи общо наказание на подсъдимия.

ПоР. това след като определи наказание за всяко от двете престъпления на основание чл.23,ал.1 от НК съдът наложи на В.В.Б. най-тежкото от определените му наказания за престъплението по чл.115 от НК и за престъплението по чл. 116, ал.1, т.12 във вр. с чл.115 от НК, а именно наказанието „доживотен затвор без замяна”.

На основание чл. 57,ал.1 и чл. 60,ал.1, във вр. с чл.59,ал.1 и чл.61, т.1 от ЗИНЗС определи първоначален „специален” режим за изтърпяване на определеното на подсъдимия В.В.Б. най-тежко наказание „доживотен затвор без замяна”, и постанови да се изтърпи в затвор.

На основание чл.59, ал.1 от НК зачете времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „ Задържане под стража „ , считано от 02.10.2011 год.

Съдът прие, че целите на наказанието може да се постигнат само с определеното по вид и срок наказание.Счете, че с другите две по-леки наказания, предвидени в разпоредбата на чл.116,ал.1,т.12 от НК подсъдимият няма да се поправи и превъзпита, а и превантивната цел за обществото няма да се осъществи.

ЗА ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ

От 23,00 часа на 14.09.2011 год. до 07,30 часа на 15.09.2011 год., в гр. С., ж.к. „Н.” бл.***, вх.*, ет.*, ап.** подсъдимият умишлено умъртвил Я.К. И.. Неизмеримата загуба е пряко понесена от майката и бащата на починалия - Л.Т.Б. и К.Ц.И..

От свидетелските показания се установи, че родителите на пострадалия са разделени от дълго време. През 1990 год. св. Кр.И. напуснал семейството си и заживял в провинцията. Отначало не проявявал интерес към сина си, започнал да го търси към 14-етата му година. Св. Б. държала синът й да има самостоятелен начин на живот и го насърчавала. Кр.И. се занимавал със строеж на къщи и пострадалият Я. му помагал в продажбата им. Я. посещавал по няколко пъти в годината баща си, разговаряли и по телефона, като за последен път се чули две, три седмици преди Я. да изчезне. Макар и да бил съкратен от работа Я. купил на майка си хладилник с фризер, помагал й финансово, пазарувал вместо нея. Свидетелите Б. и И. нямат други деца. Обясняват, че загубата на сина им обезмисля тяхното бъдеще. Пострадалият Я. общувал и с двамата си родители, но по-често с майка си . Бил и по-близък с майка си.

Безспорно е, че претърпените от двамата родители морални вреди трудно могат да бъдат разграничавани и степенувани. Загубата на син е обстоятелство, което по начало няма паричен еквивалент. Във връзка с претендираните обезщетения съдът взе предвид неминуемо претърпяната от ищците непрежалима загуба, изживяната скръб от преждевременната кончина на пострадалия, изгубената от майката материална и духовна опора, внимание, грижи, приятелство и радост от общуване със сина. За съответна и относително справедлива репарация на претърпените от Л.Т.Б. и К.Ц.И. морални щети, съдът намира обезщетения в размер на 150 000 лева за Б. и 30 000 лв. за И.. Предявеният от И. иск за разликата в размера до 100 000 лв.съдът отхвърли като неоснователен. Присъденото обезщетение за И. се дължи, ведно със законната лихва. Б. не е претендирала лихва и такава не е присъдена.

На 27.09.2011 год. около 21,00 часа, в гр. С., ж.к. „Н.” бл.***, вх. * ет.*, ап.**, подсъдимият умишлено умъртвил Е. О. Д.. О.Е.Д. и Н.М. С. – Д. са родители на пострадалия Е..

От показанията на свидетелите се установява, че между синът и родителите са съществували отношения на взаимна помощ и разбирателство. Въпреки, че синът не е живеел заедно с родителите си, много често е поддържал контакти с тях – или ги посещавал или разговарял с тях по телефона. Интересувал се е от какво имат нужда и им е помагал. Полагал грижи за майка си – всяка вечер след тежка операция на Д., я масажирал. Двамата ищци много тежко преживяват загубата на детето си, - бащата припаднал когато разбрал какво е станало, а на майката дълго време не й казвали какво точно се е случило. С оглед на установеното съдът счете, че на обезщетяване подлежат преживяните от родителите на Е. мъки и душевни страдания от загубата на сина им и с оглед на житейските критерии за справедливост, счете че суми в размер на по 120 000 лв.са достатъчни да обезщетят преживяните мъки и страдания.

ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА

На основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК СЪДЪТ отне в полза на държавата пистолет марка „Г.”, модел 19, фабричен № *****, послужил за извършване на престъплението по чл.116,ал.1,т.12 във вр. с чл.115, от НК.

Съдът постанови следните веществени доказателства : Серия А 061545 и ЧВП 058 НЕКД с надпис "СтЕ. от под на автомобил" ; Серия А 061546 и ЧВП 058 НЕКД с надпис "лопата сгъваема е дървена дръжка”; Серия А 0022714 и ЧВП 052 НЕКД с надпис "СтЕ. от пода на автомобила пред предна лява седалка" ; Полиетиленов плик запечатан с картон серия А 0148830 и ЧВП 058 НЕКД с надпис "1 бр. кутия от цигари Ротманс и 1 бр. кутия с четири цигари в нея с надпис "Карелия Лайт" ;полиетиленов плик запечатан с картон серия А 0126508 и ЧВП 058 НЕКД с надпис "1 бр. черно стъклено правоъгълно шише " ;Полиетиленов плик запечатан с картон серия А 0148829 и ЧВП 058 НЕКД с надпис "1 бр. ключ, 1 бр. дистанционно" , обект, Серия А 0126512 , СП 058 НЕКД с надпис "Два броя стелки от пода на багажника, полиетиленов плик запечатан с картон серия А 0126516 и СП 058 НЕКД с надпис "Обекти от предна лява врата" , Полиетиленов плик запечатан с картон серия А 0126527 и СП 058 НЕКД с надпис "ВД обекти иззети от джоб на предна дясна врата", Полиетиленов плик с запечатан с картон Серия А 0126517 и СП 058 НЕКД с надпис "ВД обекти между предни седалки"., Полиетиленов плик запечатан с картон серия А 0126515 и СП 058 НЕКД с надпис "1 бр. пластмА.о шише Михалково" да се върнат на В.А.Б., с адрес : гр. С., бул.”Евлоги Георгиев” № 77, ет.7 .

Веществените доказателства : Серия А 0022730 и СП 052 НЕКД с надпис "Обекти с №№ 15, 16, 17 към Б 337/2011"- черен панталон, с колан от черна кожа с метална катарама, синя риза с етикет на вътрешната страна с надпис „Ивенти” , черна тениска с къси ръкави с етикет на вътрешната страна с надпис на латиница ; Серия А 062344 и СП 035 НЕКД с надпис "Черна кожена чанта с документи -: паспорт на В.В.Б. ; Серия А 0022728 и СП 052 НЕКД СДВР с надпис "Обекти с №№ 1,2, 3. .......до № 11 към Б - 337 / 2011 г – спортна чанта сак, оранжева на цвят с ципове ; чифт кожени ръкавици бежови, хавлиена кърпа в бяло с размери 70/35 см. ; чифт черни чорапи с хавлиени части в областта на стъпалата ; чифт черни чорапи ; чифт къси черни чорапи ; боксерки черни на цвят с оранжев надпис на ластика ; черна тениска с къси ръкави ; черна тениска с къси ръкави с бял надпис на гърдите ; сива блуза с дълги ръкави с етикет на вътрушната страна; блуза с дълги ръкави на светли и тъмни хоризонтални раета, да се върнат на подсъдимия.

Съдът постанови следните веществени доказателства :Хартиен плик запечатан с картон серия А 0148914 и ЧВП 052 НЕКД с надпис "нож от бял метал тип пеперуда ", Полиетиленов плик запечатан с картон серия А 061550 и ЧВП 058 с надпис "1 бр. кутия от цигари Марлборо и 1 бр. червена торбичка за бижута" , Серия А 0022715 и СП 058 с надпис "СтЕ. от пода на автомобил пред предна лява седалка" да се върнат на наследниците на Я. И. , б.ж.

ПоР. неустановяване собствеността на мъжко кожено яке съдът не се произнесе за него.

ПО ЗАЩИТНАТА ТЕЗА

Относно участието в процеса на повереник на Л.Б., който бил отведен от нея още преди първото заседание и който си позволявал да говори по телефона в залата и да излиза от залата без да се вземе отношение ; Нещо повече той влияел на процеса, защото има достъп до материалите, до които не би трябвало да имат всички граждани и говори пред медиите, изнася факти по делото и манипулира общественото мнение, както желае.

С молба от 24.10.2012 год. Л.Б. се отказва от процесуалното представителство на адв. Г., а с молба от 25.10.2012 год. оттегля отказа си от процесуалното представителство на адв. Г.. На 12.11.2012 год. е проведено първото заседание по делото, на което присъстваха адв. Г. и Л.Б.. След консултации между адв. Г., Б. и адв. А. беше уточнен размерът на предявения граждански иск. Тоест освен, чрез писмено оттегляне на молбата от 24.10.2012 год. с действията си Л.Б. също показа, че не се е отказала от защитата на адв. Г.. По-късно, с молба от 17.01.2013 год. гр.ищец и частен обвинител Л.Б. се отказва от процесуалното представителство на адв. Г.. След тази дата адв. Г. не е участвал в заседанията. Отношенията между повереника и гражданския ищец и частен обвинител са вътрешни и по никакъв начин не касаят правото на защита на подсъдимия. В наказателния процес подсъдимият е една от многото страни и както подсъдимият има право да избере кой да го защитава, така и всяка друга страна може да реши кога и кой да я защитава.

Съдът не е констатирал разговори по телефона в залата не само за адв. Г., но и по отношение на което й да е друго лице. Не е констатирал и излизане на страни от залата по време на процеса. Изложеното следва от съдържанието на протоколите, от които е видно, че нито една от многото страни в процеса не е посочила на съда нарушаване на реда в съдебната зала, в случай, че съдът не е забелязъл и нито една страна не е поискала санкциониране на такова поведение. На съдът не са му известни проявите на адв. Г. извън съдебната зала и както поР. тази причина, така и поР. това, че евентуално манипулиране на общественото мнение не е предмет на делото, не може да го обсъжда.

Председателят на съдебния състав не само, че има право, но е длъжен да изясни всички факти и обстоятелства по делото / виж чл.266,ал.1 от НПК "Председателят на състава ръководи съдебното заседание така, че да се осигури обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, както и точно спазване на закона / и ако е приел, че нещо не е изяснено няма законова пречка да повтори въпроса си. От реализиране на тези законни права и задължения не следва предубеденост или разсеяност.

Председателят на състава поддържа реда в съдебната зала и разпорежданията му са задължителни за всички, които се намират в съдебната зала / виж чл.266,ал. 2 и ал.3 от НПК /. Разговор между защитник и подсъдим по време на заседанието , респ. по време на пледоария на една от страните е нарушение на реда в съдебната зала. Пак по същата причина защитата не може извън установения ред да се изяснява с охраната или с който й да е в залата. Видно е от съдебния протокол, че защитникът не е поискал от председателя на състава време за консултация, запознаване с документи или друго действие във връзка със защитата, както и че не е твърдял, че охраната чете документацията му преди да му бъде направена забележка. Правото на защита не може да се реализира чрез игнориране правата на останалите страни в процеса или, чрез неуважение към съда и след това да се твърди, че е налице предубеденост. Направената забележка на защитника е най-леката форма на санкция за нарушаването на реда в залата и е в съответствие със закона. Защитникът разполага с копия на всички съдебни протоколи и в случай, че нещо не е било протоколирано е имал възможност в законоустановения срок да поиска допълването му. Искане в тази насока липсва.

Относно създаването на впечатлението, че в съдебната зала се извършват процесуални действия докато звънят телефони, говорят си хора и никакви мерки не се вземат спрямо тях, но поведението на защитника се санкционира, колкото и законосъобразно да е, съдът отново ще се позове на съдебните протоколи.

По делото е приложено веществено доказателство кожено яке. От събраните доказателства не се установи чия собственост е това яке, което прави невъзможно връщането му на собственика. Чрез това веществено доказателство не се изясняват факти и обстоятелства по делото и установяването на собственика по никакъв начин не обслужва обвинителната теза , а съдейства за връщането му. Предвид изложеното твърдения за подвеждащи въпроси и предубеденост са абсолютно неоснователни. Дори свидетелят да се беше "подвел" и да беше посочил подсъдимия като собственик единствената последица щеше да е връщане на якето на подс. Б., като веществено доказателство нямащо никакво значение за делото.

Относно твърдението, че „показателно и известен факт” е провеждането на допълнителен разпит на свидетелите К. и В. в последното по делото заседание при условие, че в предходното са били в съдебната зала , а преди разпита им преди последното заседание са разговаряли с частен обвинител и граждански ищец , съдът ще припомни, че на въпрос на защитника за установяване на какви обстоятелства се призовават свидетелите К. и В. съдът се позова на служебното начало за изясняване на делото и не посочи фактите и обстоятелствата, подлежащи на установяване, чрез тези свидетелски показания. По тази причина не само К. и В., но никои не е знаел преди разпита на лицата за какво ще свидетелстват.От което следва, че независимо от това дали свидетелите са били в залата или не са били, когато съдът е постановил повторния им разпит и дали са разговаряли със страна в процеса преди или след съдебното заседание е без значение. ПоР. липса на информация свидетелите не са могли да съгласуват показанията си с които й да е. Възобновявайки съдебното следствие съдът постанови разпит на трима свидетели и тъй като намери, че разпитът им следва да се извърши в едно съдебно заседание отложи делото за призоваване на трите лица. Предвид изложеното и от тези твърдения на защитата не може да се изведе предубеденост.

Относно процесуалната годност на проведения на досъдебното производство следствен експеримент съдът изложи мотиви по-горе. съдът изключи следствения експеримент от доказателствения материал по съображения различни от изложените от защитата.

По изложени по-горе съображения неоснователна е защитната теза за установените със СМЕ и ДНК експертизи и по точно, че не може да се направи идентификация.

Съдът намери за основателни аргументите на защитата, че експертните заключения , касаещи заснето движение на автомобили на магистрала "Люлин" и в землището на с. Д.Л. на технически носители са общи, неопределени, свеждащи се до предположения и не ги взе предвид при постановяване на присъдата си.

Съдът взе предвиди посочените от защитника смекчаващи вината обстоятелства при определяне на наказанието на подсъдимия.

Съдът намери за необходимо да вземе отношение и за направените по делото искания за отводи, които съдебният състав намери за неоснователни и остави без уважение.

Първото искане се обоснова с отразяване в протокола за първото по делото заседание, проведено на 12.11.2011 год предупреждение за наказателната отговорност по чл.290 от НК. В случай, че според защитника неправилно е отразено предупреждението за наказателната отговорност законът му е предоставил процесуална възможност по реда на чл.312 от НПК за иска поправка или допълнение. Вместо искане за поправка в законоустановения срок след изтичане на продължителен период от време се прави искане за отвод, поР. предубеденост на председателя на състава. В тази връзка съдът ще изложи аргументи в две насоки. На първо място по отношение на нито един от членовете на съдебния състав не са налице предвидените в чл.29,ал.1 от НПК предпоставки. Не са налице , както по отношение на председателя на състава, така и по отношение на останалите членове на съдебния състав и предпоставките, предвидени в чл.29,ал.2 от НПК, тъй като няма други обстоятелства, поР. които може да се считат за предубедени или заинтересовани пряко или косвено от изхода на делото. Нито един от членовете на съдебния състав не познава нито една от страните по делото и не е бил в каквито й да е отношения с тях. ПоР. липсата на всякакви отношения липсва както пряк ,така и косвен интерес от изхода на делото. На второ място съдът обосновава липсата на заинтересованост или предубеденост с наложената съдебна практика, касаеща непредупреждаването на свидетелите в съдебно заседание за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Според поС.ната и непротиворечива практика на ВКС и останалите съдилища в страната непредупреждаването на свидетелите в съдебно заседание за наказателната отговорност по чл.290 от НК не прави негодни събраните доказателства със свидетелските показания само на това основание, тъй като същественото е да са предупредени за тази отговорност на досъдебното производство, така както изисква чл.139,ал.2 от НПК./ Р № 504 / 15.12.2009 год., ВКС, ІІІ н.о. ; Р № 22 от 16.03.2011 год. ВнАС /. Предвид изложеното липсва всякакъв интерес от вписване на предупреждението за наказателната отговорност, ако не е било направено. Със или без отразяването му в съдебния протокол събраните гласни доказателства се ценят наравно с останалите, след като на досъдебната фаза същите тези свидетели собственоръчно са се подписали, че са предупредени за наказателната отговорност.

Неоснователно е и искането за отвод на съда поР. нарушаване на тайната на съвещанието, предвид излизане на двама от членовете на състава. Действително двама члена на състава преди обявяване на определение, но след постановяването му, по физиологични нужди напуснаха съдебната зала. Посочените обстоятелства са непредвидими, не зависят от индивида и от закона, а преодоляването им е свързано с напускане на съдебната зала.Сами по себе си наличието на физиологични нужди не сочат на предубеденост или заинтересованост.

Неоснователно е и искане на отвод на председателя на съдебния състав, поР. взаимоотношения на защитника и служител в адвокатската стая или поР. оплакване на служител на СГС пред Адвокатурата от действия на защитника в адвокатската стая, най-малкото поР. това, че председателят на състава е трето лице в тези отношения и нито е присъствал, нито е запознат с отношенията на посочените лица.

Видно от книжата, приложени в делото на подсъдимия и на защитника му бяха предоставени всички материали, за които са направили искания. По писмено разпореждане на председателя на състава книжата са преснети и предоставени безплатно на защитата и на подсъдимия. В рамките на цялото съдебно производство на подсъдимия и на защитника му са предоставени и реализирани предвидените в закона права, поР. което правото на защита не е нарушено по никакъв начин.

Всички съдебни протоколи след изготвянето им са връчвани на защитника, но за нито един не е постъпило искане за поправка. Тъй като в НПК е предвиден ред да се възрази и той не е спазен от защитника или подсъдимия, простото позоваване на някакви обстоятелства, според съда представлява механично изброяване на нарушения за обосноваване на защитна теза./ Р № 349/28.06.2010 год. ВКС, ІІ н.о. ; Р № 546 / 08.12.2010 год., ВКС, І н.о.; Р № 311/ 07.06.2010 г. ВКС, ІІ н.о.; Р № 260 / 17.07.2012 год., ВКС, ІІІ н.о.; Р № 201/19.06.2009 год. САС ; Р № ** / 26.11.2010 год ОС - Пловдив и др./.

РАЗНОСКИ

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.