М о т и в и по присъда №8/11. 03. 2016 година, постановена по нохд

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

На подсъдимия е повдигнато обвинение за извършени от него престъпления по чл. 242, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 2, пр. 1, вр. ал. 1, вр.чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, пр.4 от НК. По отношение на първото престъпление, подсъдимият е обвинен, че на инкриминираната по делото дата, на ГКПП К. А. пренесъл през границата на страната без надлежно разрешително процесното количество наркотично вещество, и на инкриминираната по делото дата, на ГКПП К. направил опит да пренесе през границата на страната без надлежно разрешително процесното количество наркотично вещество – като високорисковото наркотично вещество и в особено големи размери и случаят е особено тежък; а съобразно второто обвинение - че от посочената дата в гр. Д., Р Турция, до ГКПП К., Р България, държал наркотичното вещество, като високорисковото наркотично вещество е в големи размери.

Съгласно трайната съдебна практика, съотношението между разпоредбата на чл. 354а, ал. 1 от НК и разпоредбата относно контрабандата по чл. 242, ал. 2 от НК е като между обща и специална норма, но само при частична, непълна конкуренция. Това е така, защото съставът на чл. 242, ал. 2 от НК е специален, но не спрямо всички форми на общоопасното престъпление по чл. 354а, ал. 1 от НК, а само спрямо "държането" на наркотични вещества, и то – в случай, че не се касае за обвинение по чл. 354а от НК за наркотични вещества, държани за определен период във вътрешността на страната/страните и до ГКПП. Следователно, в конкретния случай, с оглед на формулиране на обвинението, не се касае до частична конкуренция между двете норми, при която специалната норма да изключва приложението на общата, и подсъдимият Ш. би могъл да носи наказателна отговорност и по общата наказателноправна норма, в случай, че деянията бъдат доказани от обективна и субективна страна.
Настоящият съдебен състав, при така установената фактическа обстановка, счита, че обвиненията срещу подсъдимия З.Ш. не са доказани по безспорен начин, тъй като не се установява от никакви обективни обстоятелства, събрани на досъдебното или съдебното производство, както подсъдимият да е участвал в поставянето на процесното наркотично вещество в посочените по-горе палети в полуремаркето, така и изобщо да е знаел за наличието на такова вещество в превозвания от него товар – следователно, не се установява наличието у подсъдимия Ш. на изискуемия от закона пряк умисъл за извършването и на двете престъпления.

На първо място, от събраните по делото доказателства не се установява къде, кога и по какъв начин е поставено в палетите инкриминираното наркотично вещество, нито тези обстоятелства могат да бъда установени с методите и способите, визирани в НПК.

Изказаното от подсъдимия Ш. предположение „сигурно още там на място в самата фабрика са пакетирани тези кашони с дрога, а може и по пътя от фабриката до склада, където чаках аз, да се е случило това събитие. Защото тяхното ремарке нямаше нито въжета, нито пломби и просто можеше да бъде отворено винаги и по всяко време. Това е, което предполагам, че се е случило.” – т.е., че наркотичното вещество е било предварително поставено в палетите, които са прехвърлени от товарен автомобил с турска регистрация в управлявания от него товарен автомобил, не може да бъде изключено като недостоверно.

Придвижването на подсъдимия Ш. с управляваната от него товарна автокомпозиция от излизането от митница „Е.” (около 19.50 ч. на 29.05.2014 г., съгласно заключението на съдебно-техническа експертиза, изследвала тахошайбите - ДП, т. 1, л. 174 – 178) до ГКПП К., е продължило три дни, през които, освен да се придвижва, подсъдимият е правел и престои, с цел спазване на времевите ограничения при шофиране, установени за територията на ЕС. Така например за времето от 20.50 ч. до 22.50 ч. на 29.05.2014 г., от 23.52 ч. на 29.05.2014 г. до 01.55 ч. на 30.05.2014 г., от 02.15 ч. до 08.54 ч. на 30.05.2014 г., от 05.55 ч. до 07.40 ч. на 30.05.2014 г., от 21.30 ч. до 22.10 ч. на 31.05.2014 г., от 01.52 ч. до 09.55 ч. на 01.06.2014 г. товарната автокомпозиция е била в продължителни престои, в които според твърденията на подсъдимия Ш. е престоявала на паркинги на различни места на територията на Р Турция (до 20.36 ч. на 31.05.2014 г.) и на територията на Р България (след този час); като преминаването на ГКПП К. А. в 20.36 ч. на 31.05.2014 г. се удостоверява със справка за пътуване на превозно средство – ДП, т. 1, л. 62.

Дали през цялото време на престоите подсъдимият Ш. е пребивавал в товарния автомобил, или в близост до него при непрекъснат визуален контакт с автомобила, може да бъде преценено от заявеното от подсъдимия, че част от времето е употребил за сън във влекача, а престоявайки в различни заведения за хранене, не е имал винаги възможност поради отстоянието на автомобила да го наблюдава. В подкрепа на изложеното от него, че когато обядвал в ресторанта на крайпътния комплекс до гр. П., нямал видимост към товарния автомобил, е съобщеното от свидетелите К. Н. и Д. И., че размерите на паркинга на този комплекс са значителни. Доказателства относно това какви са били условията на останалите паркинги, на които е престоявала товарната автокомпозиция, не са събрани в хода на наказателното производство, но обсъденото по-горе, макар и отнесено единствено към последния от значителните престои на товарния автомобил, е достатъчно да породи съмнение в наличието на такава непрекъсната връзка на подсъдимия Ш. с товарната автокомпозиция, поради която да е изключено по време на придвижването й до ГКПП К. наркотичното вещество да е поставено в нея без неговото знание – още повече, че според показанията на свидетелите К. и И. паркингът до гр. П. не е ограден, а обходите от служителите по охрана не са интензивни. Следователно, обсъдената по-горе в мотивите възможност за проникване в полуремаркето и поставяне на допълнителните кашони – осъществимо в рамките на 25 – 30 мин., допуска достигането до извода, че това може да бъде сторено при някой от престоите на автокомпозицията, без при това да бъде изключена възможността проникването да е извършено от различно от подсъдимия лице. В тази връзка, изложеното от подсъдимия в неговите обяснения, че след натоварването на стоката, по време на придвижването му товарният автомобил е бил следван за продължителен период от време от неустановен лек автомобил, макар да може да се приеме като част от изградената защитна теза, не изключва вероятността съобщеното да е част от обективната действителност.

Действително, изводите на съда досежно субективната страна на деянието следва да се основават на обективните данни по делото, а не толкова на заявеното от самия подсъдим, и решавайки въпроса за съдържанието на умисъла, съдът е длъжен да изхожда от съвкупността на всички обстоятелства за извършеното престъпление. В случая обаче, освен обстоятелството, че подсъдимият Ш. отрича да е знаел за наличието на наркотичните вещества, тези вещества са установени в полуремаркето на товарна автокомпозиция, на която организираното захващане към пода и пломбиране на чергилото от дясната страна на полуремаркето (установено от обсъдените по-горе експертни заключения) дава възможност за достъп до вътрешното пространство и товара в него при опънато въже и без да се нарушава митническата пломба; а монтираните устройства за опъване на покривалото (чергилото) и въжето за пломбиране на полуремаркето от дясната му страна не осигуряват закрепването му и не предотвратяват достъпа до товарното отделение и товара в него. Видно е, че от техническа гледна точка е напълно възможно, без да се наруши целостта на митническата пломба, в превозвания товар да се постави укритото наркотично вещество, като кашоните с него могат да бъдат внесени в товарното отделение през пролуката, получена след издърпване на долния край на чергилото от дясната страна на ремаркето заедно с осигуряващото въже, откачане на няколко от куките, задържащи чергилото към борда на полуремаркето, и издърпване на чергилото встрани от борда – при което не се нарушава целостта на митническата пломба. По описания начин през пролуката може да се качи лицето, ангажирано с поставяне на процесните кашони с наркотично вещество, при което след срязване на опаковъчното фолио в горната страна на палета, изваждане на пакетите от средната му част, да бъдат поставени кашоните с наркотично вещество в образувалата се кухина и останалата част от кухината да бъде запълнена с пакети от товара – при това за извършване на описаните действия е необходимо време от порядъка на 25 - 30 мин. Липсата на каквито и да било доказателства, че така описаните действия са извършени именно от подсъдимия Ш., или че той е осигурил достъп на неустановено лице за тази цел, нито че изобщо е знаел за поставянето на наркотичното вещество в товарния отсек посредством използването на създадената възможност за това – и на последно място, липсата на събрани доказателства в хода на наказателното производство, че именно така наркотичните вещества са се озовали в полуремаркето, не изключва обаче според съдебния състав наличието на реална възможност за поставянето на наркотичното вещество по описания по-горе начин, при това не непременно от подсъдимия.

Визираните от подсъдимия Ш. кашони/кутии (според поясненията на преводача К. в сърбохърватския език думата за кашон и кутия е една и съща) в изпратеното 29.05.2014 г. в 20.:03:54 ч. текстово съобщение (СМС) до свидетеля Л., също не могат да бъдат отнесени към установените впоследствие на ГКПП К. кашони с наркотични вещества. Свидетелят Ж. Л. твърди, че се касае за извършвана от подсъдимия услуга по пренасяне на резервни части или мостри (свидетелят не знаел точно съдържанието на кутиите), а подсъдимият Ш. – че Е. му предала на митница „Е.” две кутии с мостри, с обяснението, че се касае за кухненски съдове, които да отнесе до Босна и Херцеговина с цел установяване на търговски връзки за продажба на тези стоки, и той ги поставил в една от зелените пластмасови кутии, които се намирали в големия черен сандък встрани на полуремаркето. Действително, при извършения съдебен оглед кутии с мостри не бяха установени, но заявената от подсъдимия Ш. при проведения съдебен оглед липса на две от зелените пластмасови кутии се потвърждава при запознаване с изготвения при огледа на местопроизшествие фотоалбум, в който фотоснимката в горната част на л. 22, т. 1 от ДП, ясно показва наличието на три поставени една до друга зелени кутии в сандъка, находящ се вляво на полуремаркето (гледано към влекача). Налага се изводът, че по неустановен начин след запечатването на товарната автокомпозиция, и по времето, когато същата е паркирана на служебен охраняем паркинг на територията на РДГП Д., две от зелените пластмасови кутии са изчезнали. Ето защо, настоящият състав, въпреки неустановяването при извършения съдебен оглед на кутии с мостри в сандъка, предмет на съдебния оглед, кредитира заявеното от подсъдимия Ш. и свидетеля Л. за пренасянето им, и приема за установено, че посоченото текстово съобщение се отнася до тях.

Освен вече обсъденото, съдът счита, че на анализ следва да бъде подложено и поведението на подсъдимия Ш. по време на предприетата от свидетелите К. и Ю. митническа проверка, което не е сочело на притеснение, тревожност, неспокойствие или други подобни емоционални състояния. ВКС е имал случай да отбележи в редица свои решения, че поведението на подсъдимия по време на извършване на престъплението по чл. 242 от НК е сериозна индикация за неговото знание относно характера на пренасяните вещи, и може да послужи за обосноваване на извод за наличието или липсата на вина. В конкретния случай подсъдимият Ш. сам и спокойно откарал товарната автокомпозиция за извършване на рентгеново изследване, и незабавно след това се върнал на трасе „изходящи товарни автомобили”, представяйки изображението на свидетеля К. – макар, както сам твърди, ядосвайки се при вида на отбелязаните на изображението подозрения, да му минала мисълта да обърне товарния автомобил и да се върне в Р България. След това, на въпросите на свидетеля К. знае ли какъв е товарът, който е изваден при проверката, подсъдимият вдигнал спокойно рамене в отрицание.

Изтъкнатото в обстоятелствената част на обвинителния акт, че от страна на подсъдимия Ш. са предприети нарочни действия за осигуряване на лесен достъп до товара в полуремаркето, за да може по този начин да бъде обяснено поставянето на наркотичното вещество без неговото участие, според настоящия съдебен състав е лишено от житейска логика, тъй като именно лесният достъп приковал вниманието на митническият служител К., и заради него той изпратил товарната автокомпозиция на рентген, а след това и предприел физическа митническа проверка. Освен това, видно от показанията на свидетеля К., той изпратил подсъдимия Ш. сам до рентгена, тъй като последният заявил, че знае къде е, при което и предвид дългогодишния стаж на подсъдимия като шофьор на международни превози, е изключено на подсъдимия да не е било известно какви действия ще бъдат предприети в случай на възникнало съмнение относно товара. Последното, отнесено към спокойното му поведение по време на извършената физическа проверка, може да бъде възприето и като липсата на знание, че създалият подозрения товар е именно наркотично вещество, за държането на което безспорно във всяка от държавите са предвидени изключително тежки наказателни санкции.

Теглото на автокомпозицията при извършеното претегляне на ГКПП К. А. и ГКПП К., на което се набляга от представителя на държавното обвинение като доказателство, че подсъдимият Ш. е преминал още турско-българската граница с процесното количество наркотично вещество, по изложените по-горе съображения не съставлява доказателство за знанието на подсъдимия за наличието на това вещество в товарната автокомпозиция, нито за това, че веществото е натоварено именно в гр. Д., Р Турция (досежно повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 354а от НК).

Поведението на спедиторката Е., визирано от свидетеля Л. след съобщението му, че в натоварената стока са открити наркотични вещества (демонстрирани от нея нервност и притеснение), освен като пресъздаване на личните възприятия на свидетеля от проведения разговор, може да бъде тълкувано в различни насоки – както че спедиторката е нямала представа за наличието на наркотичното вещество, така и че е знаела за него и е била необичайно притеснена именно поради факта на установяването му от митническите власти. При извършения от съда анализ на доказателствената съвкупност не може да бъде отдаден приоритет на нито една от посочените възможности, нито могат посредством тях да бъдат правени изводи за съпричастността на подсъдимия към установеното вещество. Следва да бъде отбелязано единствено като факт, без от това да бъдат черпени данни за осъществяване или не на престъпните състави от подсъдимия Ш., че транспортираната стока - различни модели заваръчна тел и електроди, алуминиева тел, пръчки от неръждаема стомана, абразивен камък, електрожен, маски за електрожен, е потърсена от получателя „И.” Д.О.О. едва след преминаване на наказателното производство в неговата съдебна фаза (т.е. повече от година и половина след образуване на производството).

Настоящият състав намира, че е изчерпана възможността за допълнително събиране на доказателства, имащи значение за правилното решаване на делото; а събраните такива не сочат по несъмнен начин на осъществяване от страна на подсъдимия Ш. на инкриминираните деяния. От страна на разследващите органи не са иззети и съответно не са подложени на изследване дактилоскопни отпечатъци от инкриминираните пакети с наркотично вещество, а предвид последващите действия с тях за нуждите на извършените физикохимически експертизи, към момента е невъзможно извършването на подобно експертно изследване. Поисканите от защитата измервания на разстоянието от трасе „изходящи товарно автомобили” до рентгена и експертна преценка на възможността за осъществяване на визуален контакт от страна на митническите служители към товарната автокомпозиция по време на придвижването й в тази посока, поради липсата на конкретни данни за натовареността на митническия пункт към датата на деянията, и съответно липсата на възможност за пресъздаването на обстановката към онзи момент, не биха установили релевантни за делото факти.

По изложените по-горе съображения, настоящият съдебен състав прие, че от събраните в хода на наказателното производство доказателства, не се установява по несъмнен начин наличието на умисъл у подсъдимия, като елемент на субективната страна на визираните престъпни състави, за извършване на вменените му деяния по чл. 242, ал. 4, пр. 1, вр. ал. 2, пр.1, вр.чл. 26, ал.1 от НК и по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1, пр. 4 от НК, поради което призна подсъдимия З.Ш. за невиновен по повдигнатите обвинения.

На основание чл.53, ал.2, б.А от НК съдът отне в полза на държавата веществените доказателства, както следва:

1. обект № 3 - един брой кашон, номериран като № 1 от пале № 3, съдържащ пакети, облепени със светло бежово тиксо от № 2 до № 36 включително, общо 35 броя съдържащи остатък от веществото - хероин с общо нето тегло 17249.6 грама, запечан с етикет за веществени доказателства подписан от вещо лице, поемни лица и гл. разследващ полицай; обект № 4 - един брой кашон, номериран като № 2 от пале № 3 съдържащ пакети, облепени със светло бежово тиксо от № 1 до № 36 включително, общо 36 броя съдържащи остатък от веществото - хероин с общо нето тегло 17748.9 грама, запечан с етикет за веществени доказателства подписан от вещо лице, поемни лица и гл. разследващ полицай; обект № 5 - един брой кашон, номериран като № 1 от пале № 4 съдържащ пакети, облепени със светло бежово тиксо от № 1 до № 36 включително, общо 36 броя съдържащи остатък от веществото - хероин с общо нето тегло 17742.1 грама, запечан с етикет за веществени доказателства подписан от вещо лице, поемни лица и гл. разследващ полицай; обект № 6 - един брой кашон, номериран като № 2 от пале № 4, съдържащ пакети, облепени със светло бежово тиксо от № 1 до № 36 включително, общо 36 броя съдържащи остатък от веществото - хероин с общо нето тегло 17632.3 грама, запечан с етикет за веществени доказателства подписан от вещо лице, поемни лица и гл. разследващ полицай; остатък от веществото - хероин от общо 143 броя пакета е с общо нето тегло 70 372.9 грама г/кг., предаден в ЦЕНТРАЛНО МИТНИЧЕСКО УПРАВЛЕНИЕ, ОТДЕЛ "МРР-НОП" с приемателно-предавателен протокол № 37587/ 24.08.2015г.;

2. обект №2 - един брой хартиен плик съдържащ пакет № 1 с нето тегло 497.64 грама - хероин остатък от веществото, открит в кашон № 1 от пале № 3, запечатан с етикет за изследвано В.Д. към протокол за изготвена експертиза № 204/05.06.2014 г. на ОД МВР С. област, подписан от вещо лице с положени три броя червени восъчни печата с № 675; един брой хартиен плик, запечатан с етикет за изследвано В.Д. и поставени два броя червени силиконови печати с № 691, съдържащ представителни проби по пет грама - хероин /от обекти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9/ с нето тегло 45 грама по описа на протокол № 301/13.12.2014 г. на ОД МВР С. област за изготвена експертиза; един брой хартиен плик, запечатан с етикет за изследвано В.Д. и поставени два броя червени силиконови печати с № 691, съдържащ представителни проби по пет грама - хероин /от обекти 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18/ нето тегло 45 грама по описа на протокол № 301/13.12.2014 г.на ОД МВР С. област за изготвена експертиза; един брой хартиен плик, запечатан с етикет за изследвано В.Д. и поставени два броя червени силиконови печати с № 691, съдържащ представителни проби по пет грама –хероин /от обекти 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27/ с нето тегло 45 грама по описа на протокол № 301/13.12.2014 г.на ОД МВР С. област за изготвена експертиза; един брой хартиен плик, запечатан с етикет за изследвано В.Д. и поставени два броя червени силиконови печати с № 691, съдържащ представителни проби по пет грама - хероин /от обекти 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36/ нето тегло 45 грама по описа на протокол №301/13.12.2014 г.на ОД МВР С. област за изготвена експертиза; за всички взети произволно представителни проби - общо 36 /тридесет и шест броя/ по 5 гр. с общо нето тегло 180 грама от 10.07.2014 г. изготвен протокол № 301/13.12.2014 г. по описа на ОД МВР С. за изготвена експертиза;

3. един брой прозрачен найлонов плик, съдържащ 26 /двадесет и шест броя/ пликчета, взети представителни проби по пет грама с общо нето тегло 130 грама от обект № 3 - съдържащ един брой кашон, номериран като № 1 от пале № 3 съдържащ пакети, облепени със светло бежово тиксо от № 2 до № 36 включително, общо 35 броя съдържащи - хероин, без пакет № 1, запечатан с етикет за веществени доказателства, подписан от поемни лица, вещо лице и гл. разсл. полицай; един брой прозрачен найлонов плик, съдържащ 27 /двадесет и седем броя/ пликчета, взети представителни проби по пет грама с общо нето тегло 135 грама от обект № 4 - съдържащ един брой кашон, номериран като № 2 от пале № 3 съдържащ пакети, облепени със светло бежово тиксо от № 1 до № 36 включително, съдържащи - хероин, запечатан с етикет за веществени доказателства, подписан от поемни лица, вещо лице и гл. разсл. полицай; един брой прозрачен найлонов плик, съдържащ 27 /двадесет и седем броя/ пликчета, взети представителни проби по пет грама с общо нето тегло 135 грама от обект № 5 - съдържащ един брой кашон, номериран като № 1 от пале № 4 съдържащ пакети, облепени със светло бежово тиксо от № 1 до № 36 включително, съдържащи - хероин, запечатан с етикет за веществени доказателства, подписан от поемни лица, вещо лице и гл. разсл. полицай; един брой прозрачен найлонов плик, съдържащ 27 /двадесет и седем броя/ пликчета, взети пердставителни проби по пет грама с общо нето тегло 135 грама от обект № 5 - съдържащ един брой кашон, номериран като № 2 от пале № 4 съдържащ пакети, облепени със светло бежово тиксо от № 1 до № 36 включително, съдържащи —хероин, запечатан с етикет за веществени доказателства, подписан от поемни лица, вещо лице и гл. разсл. полицай; всички взети произволно представителни проби, общо 107 /сто и седем/ по 5 гр. взети с протокол от 02.06.2015 г. с общо нето тегло 535 грама общо нето тегло на наркотичното вещество - хероин 1212.64 грама, като всички са предадени в ЦЕНТРАЛНО МИТНИЧЕСКО УПРАВЛЕНИЕ, ОТДЕЛ "МРР-НОП" с приемателно -предавателен протокол № 37586 / 24.08.2015г.,

като постанови след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени.

Действително, от заключението на извършената трасологична експертиза се установява, че върху идентификационния номер на рамата на полуремаркето има извършена интервенция; но отправеното запитване до хърватските власти, чрез Бюро „Сирене", относно собственика на полуремаркето е получило отговор, че собственик е транспортната компания „Л.", при което съдебният състав приема собствеността на товарната автокомпозиция за безспорно установена.

 
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ