J.-P. Démoule, K. Gallis, L. Manolakakis. Transition entre les cultures néolithiques de Sesklo et de Dimini: les catégories céramiques". Bulletin de Correspondance Hellénique 112, 1988, 1-58.
French 1963
D.H. French. Excavations at Can Hasan. Second Preliminary Report 1962". Anatolian Studia XIII, 1963, 29-42.
French 1964
D.H. French. Prehistoric Pottery from Macedonia and Thrace. Praehistorische Zeitschrift XLI1, 1964, 30-48.
French 1965
D.H. French. Excavations at Can Hasan. Fourth Preliminary Report. 1964. Anatoli an Studtes XV (1965), 87-94.
French 1970
D.H. French. Pottery Distributions and the Geographica! Regions of Macedonia. Zbornik Radova Narodnog Muzeja VI, 1970, 5-19.
Grammenos 1991
D. Grammenos. Neolithikes eurenes sten kentrike kai anatolike Makedonla. Alhenai 1991.
Gr^kska-Kulov 1993
M.Grçbska-Kulov. Neolithische bemalte Keramik aus der Siedlung Damjanica in mittleren Strumatal". Saarbriicker Studien und Malerialen zur Altertumskunde 2, Bonn 1993, 121-151.
Grebska-Kulov 1994
M. Grçbska-Kulov. Ceramika malowana z okresie poznego neolitu w dolinie òrodkowej Strumy. Krakow 1994 (unpublished diss.).
I lauptmann/Milojcic 1969 H.Hauptmann, V. Milojcic. Die Funde der frühen Dimini zeit aus der Arapi-Magula, Thessalien. Bonn 1969.
Mylonas 1941 G. Mylonas. The site of Akropotamos and the Neolithic Period of Macedonia. American Journal of Ar-chaeologyAb, 1941,558-583.
Pernicheva 1992 Л. Перничева. Исследования халколита в среднем поречье реки Струма. Studio Praehtsto-rica 11-12 (1992), 221-235
Pernicheva 1995
L. Perniceva. Prähistorische Siedlung Balgarcevo, Bezierk Blagoevgrad. Naue Forschungen in Bulgarien. Saarbrücken 1995.
Renfrew et al. 1986
C. Renfrew, M. Gimbutas, E.S. Elster (ed.). Excavations at Sitagroi. Л Prehistoric Village in Northeast Greece I. Monumenta Archaeologica 13, 1986.
Ridley/VVardle 1979 C. Ridley, K.A. Wardle. Rescue excavations at Servia 1971-1973. A Preliminary Report. The Annual of the British School at Athens 74, 1979, 185-230.
Schachermeyr 1955
F. Schachermeyr. Die ältesten Kulturen Griechenlands. Stuttgart 1955.
Todorova/Vaisov 1993
X. Тодорова, И. Вайсов. Новокамепната епоха в България София 1993.
Zu den Bestattungssitten der Tripol'e-Kultur und der neolithischen-äneolithischen Kulturen
Südosteuropas
Alexander Häusler
Александър Хойзлер
По въпроса за погреоалните одичай на Триполската култура
и на неопитните и енеолитните култури на Югоизточна Европа
Погреоалните обичаи на неопитните, енеолитните и бронзовите култури на Европа отрйЗЯват конвенционално-то отношение на живите към мьртвите, но и позицыяти на мьжете, жените и децаша в социалпата структура на обществото. Следваните погребални норми са твърде консервативны и дълготрайни и са тясно свързани преди всичко с пола, но и с възрастта и социалния статус на погребания. Наред с правилата обаче постоянно се срещат случаи на отклонения от пормите.
Основни типологически критерии са ориентацията и положението (по гръб, при хокерите наляво или надясно) на погребаните. Теоретически са мислими 22 положения при скелетыте по гръб и 53 - при хокерите. Наред с това погреоалните обычаи могат да бъдат монополарни, биполарпи, полово различии и полово унифицирапи. Нашият сравнителен анализ обаче показва, че почти всички праисторически култури в Европа използват само един от 22-те или 52-те теоретически допустимы варианта и упорнто следват ызбраната структура столетня наред. Покрой тези основни правила са палице и допъпнителпи параметра като положение на крайнищипе, качество, количество имясто на погреоалните дарове (ако има такива) и др. В следващото изспедване се спирам само на основните типологически критерии в културите: Триполие, Усатово, Ямната, Винча, Хаманджия, Гумелница, Линеарната, на Фуниевидните чаши, Варна и групата Ллдени както и ни погреоалните обичаи на средноевропейските субнеолитны ловцы и събиратепи.
Стигам до следните изводи: На фона на една надрегионална стандартноспг на погреоалните обичаи на неолит-ните и енеолитни култури на Югоизточна Европа с доминиращи леей хокери, ориентирани най-често на изток, в културата Варна е палице една уникална комбннацыя, при която мьжете биват погребвани по древната схема на европейските субнеолитны ловци и събирашели, т.е. по гръб (в случая ориентирани на север), а жените като десни хокери, също ориентирани на север. Тази екзотична структура няма нищо общо с погребапните обичаи на Днепро-Донецката ипи Средно-Стоговската култури от ареала между Долен Днепър и Дон, от където не познаваме подобии погребални структуры. Културата Варна очевидно е възникнала върху автохтонната база на предхождащата я култура Хаманджия (TODOROVA 1986; 1990).
Die Bestattungssitten vieler ur- und früh-geschichtlicher Kulturen sind lange Zeit ein Stiefkind der Forschung gewesen.Der Grund liegt darin, daß man in ihnen, im gegensatz zu Objekten der materiellen Kultur wie Keramik, Geräte, Waffen und Schmuck nur eine Quelle geringerer historischer Aussagekraft sah. So wurde anhand der Auswertung einiger ethnographischer Befunde in Nordamerika (vorwiegend Ausnahmen und Sonderfälle) gefolgert, man hätte die toten willkürlich und chaotisch, ohne Befolgung jeglicher Regeln und Systeme bestattet (Kroeber 1927; Ucko 1969). Die Bestattungssitten wurden im Vergleich zu Keramik und Fibeln lange stark vernachlässigt und oft nur beiläufig und fragmentarisch mit herangezogen.
Wie wir heute wissen, sind die Grab- und Bestattungssitten der meisten neolithischen, äneolithischen und bronzezeitlichen Kulturen Europas der konkrete Ausdruck eines konven-tionalisierten Verhaltens der Lebenden den verstorbenen Angehörigen ihrer Gemeinschaft gegenüber. Die dabei befolgten Konventionen, Regeln und Normen stehen in einem engen Zusammenhang mit den wirtschaftlichen, sozialen und ideologischen Verhältnissen der betreffenden Zeit. Sie beziehen sich u.a. auf die Stellung von Männern, Frauen und Kindern in der Gemeinschaft, der sie angehörten. Die Beisetzung der Toten erfolgte in der Regel nach vorgezeichneten, oft sehr lange tradierten Normen und Konventionen, die mit dem Geschlecht, Alter, dem Status zu Lebzeiten, aber auch mit den
Orientierung monopolar gescnlechtsindifferent
|
rf4 7* ^ i!
12 3 %
|
Orientierung bipolar geschlechtsindifferent
|
£^ *9j o"9 tf9
5 6 7 8 9 10
|
Orientierung bipolar geschiechtrsdifferenziert
|
tt 12 13 11 15 16
4 4 _9. ?T ^ o
4 * 4
17 Ii 19 20 21 22
|
Сподели с приятели: |