Решение за откриване на нова процедура за избор
Изтегляне 0.58 Mb.
|
| ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма реплики.
Заповядайте за процедура. ВАЛЕНТИН КАСАБОВ (ПФ): Госпожо Цачева, вземам процедура по начина на водене. (Оживление.) Искам да Ви кажа, опитахме се да Ви дадем недвусмислени знаци от нашата група, тъй като децибелите бяха непоносими. Искам да Ви кажа, че част от тук присъстващите, след като чухме невероятните децибели, получихме трайни увреждания или временни увреждания на слуха. (Реплики.) Не говорим за чисто моралните увреждания, с които бяхме обсипани, но ние сме свикнали. Видимо е, че явно преждеговорившата имаше инсуфициенция, казано на медицински – загуба на памет или липса на сиво вещество (оживление), защото се натвориха купища глупости, забравяйки преди една година… ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Касабов! ВАЛЕНТИН КАСАБОВ: … какво всъщност и как гласуваха и как подкрепяха тройната коалиция. Намалете… ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Касабов, ще влезете в дълбоки води. Добре започнахте, но на финала ще стигнете не където трябва. ВАЛЕНТИН КАСАБОВ: Излизам от дълбоките води и приключвам. Излизам от дълбоките води и дебаркирайки на брега да Ви кажа: намалете децибелите. Благодаря Ви. (Оживление и ръкопляскания от ГЕРБ.) ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря. Господин Касабов, разбрах знаците не само от Вашата група, но и на голяма част от народните представители. Аз Ви моля да ми влезнете в положението – няма как с оглед децибелите на конкретен народен представител непрекъснато да регулираме звука в тази зала. Някои говорят по-тихо, други говорят по-силно. Оставям на разбирането на всеки народен представител с какъв тон по сила трябва да се говори в тази зала. За изказване – господин Рамадан Аталай. РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС): Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, за миг бях изпаднал в сериозна заблуда. Помислих си, че Народното събрание днес ще бъде на онази висота, която обществото очаква; на онази висота, където Народното събрание днес ще избере членовете на Комисията по енергийно и водно регулиране с ясното съзнание, че това ще бъде един работещ орган и един орган, на който днес народните представители ще предадем от нашия авторитет, повишавайки доверието и авторитета на тази Комисия, базирайки се на този избор, който ние ще направим. Даже за много кратко време си помислих, че онези колеги от Патриотичния фронт са се осъзнали, като слушах част от изказванията от колегите, но впоследствие разбрах, че профанизирането на този дебат ще води до онова, което водеше протестите в определени периоди от миналите години. Уважаеми колеги, ние осъзнаваме ли днес какво правим? Имаме ли ясното съзнание, че искаме да представим на обществото онези хора, които ще носят отговорността за определяне цената на енергийната услуга или сме излезли тук да се надприказваме и да видим кой може, владеейки по-голяма риторика или с по-висок тон, с височината на тона да се опитва като аргумент да ни убеди в правотата си? Уважаеми колеги, всяка политическа сила си носи отговорността и застава зад избирателите си, когато предлага определен експерт в тази Комисия с ясното съзнание, че той ще защитава обществения интерес. И за тези експерти, които ние предлагаме, имаме ясното съзнание, че тези хора, особено господин Ремзи Осман, който през последните години се е занимавал със законотворчеството, че няма как за един юрист в тази Комисия, който 20 години се е занимавал със законотворчество в сферата на регионалното развитие и водоснабдяването, включително от 2003 г. член на Софийската адвокатска колегия, да се притесняваме, че няма да може да си свърши работата. Убеден съм, че всички други колеги от другите политически сили, които са ни предложили експерти, също застават зад техния капацитет като експерти, дори защо не и като политици? Затова, уважаеми колеги, госпожо Цачева, аз предлагам да минем по същество. За Комисията по енергийно и водно регулиране се опитахме и направихме всичко възможно да изслушаме всички резултати. Смятам, че тези кандидати се представиха достойно. Нямам забележка към нито един от тях. И Ви предлагам, ако ще се опитаме да унижим тези кандидати и по този начин да свалим авторитета на тази Комисия и впоследствие да търсим причина защо цената на електроенергията не е такава, каквато е очаквало обществото, опитайте се все още да ги унижавате и да ги изкарвате такива, каквито не са. Но, ако искаме да застанем зад тези колеги, които ние ще изберем днес и впоследствие ще носим отговорността като Народно събрание, защото досега смятахме, че изпълнителната власт е фигурата или институцията, която се намесва директно в работата на тази Комисия. Но ако днес ние, народните представители, не осъзнаем нашето си задължение, нашата си отговорност, тази Комисия няма как да работи по-нататък. Призовавам Ви да бъдем на онази висота, на която очаква обществото и Ви благодаря. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Аталай. Реплики? Първа реплика – господин Валери Симеонов. ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ (ПФ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Господин Аталай, аз не съм си позволил да произнеса някакъв упрек по отношение квалификацията на господин Осман, първо. Второто в моята реплика е, че аз изразявам несъгласие с Вашето внушение, което действително смъква нивото на дебата, а то е, че ако не е господин Осман в Комисията, цената на тока ще расте. Елементарно, Уотсън. Не така. Не е така. Или ще държим някакво ниво днес, след като декларираме, че ще се стремим да избягваме политическите пристрастия, или няма да го правим. След като го декларирахте, Вие самият ни дадохте лош пример. Моето предложение за избора на госпожа Миланова е продиктувано единствено от прагматични съображения. Колкото и добър юрист да бъде господин Осман, на него ще му трябва време, за да навлезе в тази материя, с която той определено не е запознат. Нищо ново не казвам – същия въпрос му поставих и на обсъждането. Така че Вие преценете и гласувайте по съвест: дали да загубим няколко месеца, докато този юрист, който ще участва в двата състава на КЕВР, навлезе и придобие нивото, което е необходимо, или да изберем човека, който е правил това досега, и го е правил добре? Но това ще си го решите Вие самите. Благодаря за вниманието. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Дуплика, господин Аталай? Няма да ползвате. Господин Славов, имате думата за изказване. ПЕТЪР СЛАВОВ (РБ): Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз се присъединявам към призива от тази трибуна да се говорят истини и да се спазва добрият тон. Но в името на точността и коректността съм длъжен да кажа, защото виждам, че има народни представители, които явно не разбират – за изказаното от тази трибуна, макар Конституцията да предвижда, че не се носи наказателна отговорност, се носи имуществена. Така че нека са наясно тези сред нас, които си мислят, че имат имунитет срещу всички и всичко и могат да си говорят каквото искат. Пак в името на точността да кажа, че госпожа Милена Милотинова не е кандидат за член на КЕВР – тя е известна българска журналистка, както знаем, и не присъства тук, сред кандидатите. Става дума за Милена Миланова. Понеже видях, че част от колегите взеха да се оглеждат, като се чу и това в залата, съм длъжен и него да уточня. По някои инсинуации, които бяха направени тук, особено по отношение на кандидата за председател господин Иван Иванов, когото аз също познавам от доста години, съм длъжен да кажа следното. На първо място, по отношение на политическата принадлежност, колеги, меродавно за това е човек с какво се занимава и каква дейност извършва. Всички си спомняме много добре, че господин Иванов на последните избори дори не беше кандидат за народен представител и не участва в тях. Напротив, беше се отдал на научната си дейност и на тази своя работа. Така че спекулацията за мен е абсолютно голословна. Повечето хора, да не кажа всички в тази зала, дори тези, които в момента не членуват в политическа партия, вероятно някога в живота си са членували. Надявам се това да не е нещо укоримо в очите на някои хора. Другото, което разбрах, е, че както БСП, така и довчерашните им партньори от коалицията, станала известна като „Златен пръст”, която избра Орешарски, нямат кандидатури за председател, но това не им пречи да критикуват с всички сили предложената кандидатура, въпреки че не предлагат своя. Този подход, както и колегата Димитров каза, също не го разбирам. Ако считат, че има по-добър и по-подготвен кандидат, да бяха го предложили. Просто не бива да се клевети и да се говорят неверни неща. Всъщност мисля, че знам какво притеснява хората от тази коалиция, известна като „Златен пръст”, даже гледам, че част от тях са седнали заедно в момента. Това, което ги притеснява, предполагам, е именно ангажиментът на господин Иванов КЕВР да бъде изразител вече на обществения интерес – не да бъде прост сателит на управлението, а наистина да защитава обществения интерес чрез прозрачна политика. Тук използвам да Ви кажа, че господин Иванов миналата година беше награден от Програма „Достъп до информация” за дейността му по разкритията на схемата „Южен поток”. Получи най-авторитетната награда на тази организация, и то именно за усилията и работата, които положи, за да станат ясни много факти и обстоятелства, които впоследствие чухме в тази зала и лично от премиера – че става дума за една схема, която на практика никога не е била замислена в интерес на българската държава, а в съвсем друг, чужд интерес. Всичките тези факти и обстоятелства за мен говорят за това ние да подкрепим неговата кандидатура. Още нещо съм си отбелязал за тази спекулация – за така наречените „марици”. Уважаеми колеги, не ДКЕВР в предишния му състав се задейства, за да сигнализира Европейската комисия за мариците –може би дамите и господата от ляво могат да обяснят те какво свършиха през мандата Орешарски. Напротив, Европейската комисия нас ни сезира и ни предупреди, че ще последва наказателна процедура, ако не бъдат предоговорени тези договори. Тук въпросът ми е: те какво правиха цял мандат и колко време нищо не предприеха? Докато в рамките на това управление едно от първите неща, които свършихме от Реформаторския блок, беше да поставим парламентарен въпрос: има ли действително такова питане от Европейската комисия и какво се прави по отношение на него, за да се защити националният интерес, включително може ли да се използва, за да се предоговорят тези дългосрочни договори? Много неверни неща, много лъжи се изговориха от тази трибуна. Нека се придържаме към фактите и да говорим с факти. Благодаря Ви. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма. За изказване – господин Лютви Местан. ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Може би най-важният акцент на дебатите днес по избирането на членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране следва да бъде поставен именно върху отговора на въпроса: кое наложи да се промени режимът на избор на регулатора – от режим на назначаване на членовете от Министерския съвет, от правителството към режим на прякото им избиране от Народното събрание? Мисля, че това решение беше стратегически вярно, правилно, защото когато един регулатор, който по дефиниция, по закон би следвало да бъде независим, фактът на прякото назначаване на органа от Министерския съвет поражда обективно съмнение доколко е възможно при това положение регулаторът да бъде независим. Смятам, че тези дебати не бива да бъдат тровени с излишни съмнения. Например ние от Парламентарната група на ДПС на последно място бихме изразили съображения против номинирания за председател на Комисията от страна на Реформаторския блок господин Иван Иванов. Това е човек с ясна политическа идентификация, дълги години беше народен представител от Синята коалиция, ДСБ, преди това от ОДС, но безспорно доказан експерт, специалист в областта на законодателството, свързано с енергийната сфера. Смисълът на изменението в Закона, идеята да гарантираме независимостта на органа не се свързва непременно с предлагането на кандидати, стерилни откъм политическо пристрастие. Това е противоестествено състояние. Всеки български гражданин, дори тези, които заемат длъжности, деполитизирани по смисъла на Закона, вероятно имат своето политическо пристрастие. Въпросът е след избирането им за членове на този орган вече да прилагат едно към едно Закона, да победят, ако е необходимо, и волево политическото си пристрастие. Смятам, че номинираният от ДПС господин Ремзи Осман е доказал, че има тази воля и съм сигурен, че от избирането му той вече ще работи в тази Комисия само с оглед на задълженията, които ще му бъдат вменени от Закона! Затова ще моля оттук нататък дебатите да не се плъзгат по профила на кандидатите от гледна точка на тяхната политическа биография, защото по този начин ние сами съучастваме в процеса на превръщането на политиката и на политиците едва ли не в мръсни думи. Нямаме право на такъв нихилизъм. И мисля, че проблемът с крайното решение на последно място се свързва с политически профил на господин Иванов или на господин Ремзи Осман. За нас е любопитно нещо друго – да не се окаже, че в крайния състав на тази Комисия две или три партии от управляващото мнозинство да са заели над две трети от състава. Ето това вече би било проблем и в този смисъл аз се обръщам към партиите от управляващото мнозинство наистина да имат чувство за мяра, защото ако тази мяра бъде прескочена, няма да се сърдите нито на опозицията, нито на българското общество, ако отново се заговори за преяждане с власт. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.) ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики към господин Местан? Няма. Господин Велизар Енчев има думата за изказване. ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ (нечленуващ в ПГ): Госпожо Председател, колеги! Мисля, че процедурата не беше добра – кандидатите за членове на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране трябваше да стоят не на балкона, горе вляво, а тук, между нас в залата, тъй като ако искаме да им поставяме въпроси (реплики от ГЕРБ), ако искаме да им поставим въпроси биха могли да отговорят, но това вече е... ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Няма такава възможност по процедурата. Прочетох я изрично преди началото на точката. ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Казвам моите съображения. Аз като народен представител смятам да подкрепя за член на Комисията за енергийно и водно регулиране имената на: господин Еленко Божков от БСП, господин Илиан Илиев от БСП, и господин Боян Иванов Боев, предложен от Българския демократичен център, защото, моля да чуете моите аргументи, защото като членове на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по време на управлението на кабинета Орешарски, към който можем и трябва да имаме много забележки, но не можем да имаме забележка към едно – тогава работата на Комисията за енергийно и водно регулиране, най-вече в последните и месеци, беше възможно най-доброто, защото Комисията точно в този състав, с тези имена, които споменах – Еленко Божков, Илиан Илиев и Боян Боев, написа писмо до Европейската комисия, която искаше да се обявят дългосрочните договори за ВЕИ-тата, за ТЕЦ 1 и ТЕЦ 3 като неправомерна държавна помощ. Само това е достатъчно, за да дам и Вие да дадете своя глас за тези кандидати, а не да се съобразявате със своите партийни пристрастия, някои от които са открито лобистки. Също така смятам, че Комисията за контрол на работата на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране трябва да предостави доклад с оценка за работата на кандидатите от партия ГЕРБ Светла Тодорова, Евгения Харитонова, Илиан Илиев и Милена Миланова, за да знаем каква оценка даваме за тяхната досегашна работа. Също така трябва да се приеме и предложението на енергийния експерт господин Иван Хиновски, инженер Хиновски, който предложи всички кандидати за членове на Комисията за енергийно и водно регулиране да подпишат декларация за липса на конфликт на интереси. И последен въпрос, който искам да го задам на госпожа Евгения Харитонова и госпожа Светла Петрова Тодорова, а той е следният: Вие, ако станете членове на Комисията, като станете членове на Комисията, ще започнете ли процедура за отнемане на лицензите на електроснабдителните и електроразпределителните дружества след двата убийствени одита от 2010 г. и от 2013 г., които, уважаеми колеги, ако сте забравили, да Ви припомня, констатираха 2690 нарушения и загуби от 800 млн. лв. заради неправомерно изразходвани средства от тези дружества? Благодаря за Вашето внимание. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Припомням Процедурните правила приети с Решение на Народното събрание, обнародвани в „Държавен вестник”. Въпросите към кандидатите процедурно е имало възможност да бъдат задавани в Комисията при тяхното изслушване. По процедурата за избор на председател и членове на Комисията за енергийно и водно регулиране от Народното събрание, тоест тази процедура, която върви в момента, няма възможност за отговори от страна на кандидатите по в ъпроси, каквито непрекъснато се задават от парламентарната трибуна. Реплики към господин Енчев? Няма. За изказване – Валентин Николов. ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми кандидати за Комисията! Да, наистина беше ни представен списък с предложения, зад които стоят народни представители от различни парламентарни групи. Дали има квоти? Принципно няма вписано в Закона за енергетиката да имат квоти съответни партии, представени в парламента, но е ясно на всички, че партийните групи ще опитат да застанат зад един кандидат, който е представен от техен народен представител. Правилно ли е това? Според мен е абсолютно правилно – първо, защото ще се знае, че няма да има доминиране на една партия в тази толкова важна Комисия. Второ, няма да има някакво задкулисие, което, примерно, е издигнато чрез някаква гражданска организация, както сме гледали доста преди в различни парламенти, а всъщност зад тях има някакво съгласие между определени политически сили. Тук е ясно, ще се знае кой застава зад конкретния кандидат, тоест задкулисие няма. Ясно е, че някой кандидат е представен от тази политическа сила. Е, разбира се, в някои партии, може би с повече кандидати, има вътрешни боричкания кой зад кого застава, но тава е въпрос на техните възгледи и организация. Политическа партия ГЕРБ застана зад двама кандидати именно поради факта да не бъде обвинявана, че по някакъв начин се опитва да изземе функциите на Комисията, да влияе върху нея, върху нейните решения и така нататък. И аз мисля, че това е честното поведение именно за това, че ние няма да имаме доминираща квота, както имаме, примерно, представени в Народното събрание с най-много народни представители, тоест ние не се възползваме от това да имаме по-голяма квота, именно защото вярваме, че тази Комисия трябва да взема много важни решения и тези решения влияят пряко върху домакинствата, влияят пряко върху бизнеса, влияят пряко върху социалния мир. Понеже говорихме тук за различни варианти и политически, как да кажа, пристрастия във връзка с конкретни решения от миналото – говорим за „Белене”, говорим за – да, първите четири блока на АЕЦ „Козлодуй”, говорим за VІІ блок, примерно, в АЕЦ „Козлодуй”, говорим за ТЕЦ „Марица изток 1” и ТЕЦ „Марица изток 3”. Всъщност ДКЕВР може ли да влияе на тези решения? За първите четири блока на АЕЦ „Козлодуй” – категорично не може, за жалост, и не зависи от Комисията. Относно „Белене” – ако трябва да се строи „Белене”, решението трябва да мине през Народното събрание, защото вече има такова решение, което всъщност прекрати Проекта „Белене”. Ако трябва да се строи VІІ блок – решението трябва да мине през Министерския съвет, тоест Комисията няма влияние върху тях, но може да има влияние върху цените на ТЕЦ ”Марица изток 1” и ТЕЦ „Марица изток 3” и да провокира или подпомогне процеса. Тук съм съгласен. Може ли господин Иванов сам да вземе това решение? Разбира се, че не, той е пръв сред равни, защото комисарите имат свое собствено мнение. Именно тук е важността и балансът, че различните сили ще имат различни хора в Комисията, които ще вземат своето независимо решение. А защо независимо ли? Именно в Закона за енергетиката чрез мандата, който даваме, мислим, че постигаме тази независимост – кандидатите да не са под тежестта, че могат да бъдат сменени, че могат да бъдат привикани, а ще могат да вземат своите независими решения. Между другото, когато бях в Германия, говорейки с хора от Бундестага и питайки ги как се назначават съдиите при тях, те казаха, че се предлагат от министъра на правосъдието. Аз бях много учуден от това. Как може министърът на правосъдието да предлага хора и те после да са независими?! Той каза: „Да, мандатът им ги прави независими. Изборът им.” Но нашето мислене е, че като някой е предложен от конкретна политическа сила, той е безкрайно, безкрайно зависим от нея. Аз мисля, че не е така. Именно мандатността гарантира тяхната независимост – изборът от Народното събрание. Поради факта, че нито една политическа сила няма доминанта в тази Комисия, постигаме добър баланс и баланс на експерти. От всичките, които са предложени като кандидати, не мога да кажа срещу никой, че той няма правото – нито професионално, нито чрез това, което изложи пред Комисията по енергетика, да не попадне в тази Комисия. Напротив – мисля, че всичките заслужават, но именно тук пък идват така наречените „квоти”. Бих казал, че заставането с лицето на всяка политическа партия зад кандидатите си, да се постигне този баланс и да се търси професионализъм в решенията на Комисията. Предлагам всички ние да се обединим около хората, зад които заставаме, и да чакаме тази Комисия да върне доверието на гражданите, което досега липсваше във всяка една от комисиите, които ръководеха досега. Тоест тази независимост да повиши доверието на гражданите към решенията на Комисията. Пожелавам успех на всички, които ще попаднат в нея! Благодаря. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики към господин Николов? Няма. Други народни представители, които желаят да участват в дебата? Господин Божинов, но това ще се случи след почивката. Петнадесет минути почивка. (След почивката.) ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля народните представители да заемат местата си – заседанието продължава. Думата за изказване има господин Божинов. Господин Божинов, заповядайте. ГЕОРГИ БОЖИНОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми кандидати за членове на Комисията! Изслушах многочасовия дебат и чух всички двадесет кандидати за членове на Комисията. Казах пред тях и ще преповторя пред Вас, че експертизата на всеки един от тях – и на двадесетте човека, взети заедно, е респектираща и е трудно човек да вземе отношение и да дава каквато и да е диференцирана оценка кой е по- и най-експерт в този широк спектър от области. Въпросът обаче, който трябва да решим днес, е: кои от тези двадесет български експерти могат и имат качествата да станат и държавници освен експерти? Експертността е необходимо условие, но другото, което споменавам, изисква освен компетентност и опит, и лични качества. Направи ми впечатление цитираната сентенция на един от кандидатите, че според чуждестранен източник регулирането е изкуство. За изкуството безспорно е нужен талант, а за регулирането, ако е изкуство, освен талант е необходим и характер. Характерът ни води към личността, а личността на кандидатите е условие за независимостта на този орган, което е от изключително значение. Именно това, господин Местан, наложи – Вие питате кое наложи промяна на Закона и начина на избиране на този орган – да премине отговорността от правителството към парламента, да направи преценка и да натовари с доверие хората, които ще станат държавници от такъв висок ранг. Отговарям защо нашата парламентарна група не издигна свой кандидат за председател, а издигнахме шест човека, чиито експертност и качества са очевидни. Тук задачата на партиите, които издигат кандидати и особено председател, е да са сигурни, че техният кандидат ще може да премине от едната в другата орбита, и не се поставя и предлага на това място, за да защитава тесните партийни или електорални интереси на онези, които го предлагат. Каталог: wp-content -> uploads -> 2015 2015 -> Висше военноморско училище „Н. Й. Вапцаров“ 2015 -> Правила за изменение и допълнение на Правила за търговия с електрическа енергия Съществуващ текст 2015 -> 120 Основно училище “Георги С. Раковски” София 2015 -> Премиерният сериал Изкушение от 12 октомври по бтв lady 2015 -> Агнешко месо седмична справка: средни цени за периода 7 – 14 януари 2015 г 2015 -> Пилешко месо седмична справка: средни цени за периода 7 14 януари 2015 г 2015 -> Бяла кристална захар седмична справка: средни цени за периода 7 – 14 януари 2015 Г Изтегляне 0.58 Mb. Сподели с приятели:
|