Шестмесечен анализ от дейността на обществения посредник на
Изтегляне 166.31 Kb.
|
- Навигация на страницата:
- ШЕСТМЕСЕЧЕН АНАЛИЗ ОТ ДЕЙНОСТТА НА ОБЩЕСТВЕНИЯ ПОСРЕДНИК НА ОБЩИНА ШУМЕН - 2014 г.
- РАБОТА ПО ИНДИВИДУАЛНИ ЖАЛБИ И СИГНАЛИ
- ВЪЗДЕЙСТВИЕ ВЪРХУ ПРАВНАТА СРЕДА
- ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ИНСТИТУЦИИТЕ
- ИНСТИТУЦИОНАЛНО УКРЕПВАНЕ
О Б Щ И Н А Ш У М Е Н
9700 гр. Шумен, бул. “Славянски” № 17, тел./факс: 054/800400, e-mail: mayor@shumen.bg, http://www.shumen.bg ISO 9001:2008 ISO 14001:2004 OHSAS 18001:2007 ISO 27001:2005 ШЕСТМЕСЕЧЕН АНАЛИЗ ОТ ДЕЙНОСТТА НА ОБЩЕСТВЕНИЯ ПОСРЕДНИК НА ОБЩИНА ШУМЕН - 2014 г.
СТАТИСТИКА Настоящият шестмесечен анализ е изготвен на база на постъпилите при Обществения посредник на Община Шумен жалби и сигнали на гражданите и техните организации до 01.07.2014 г. На основание чл.26 от Правилника за организацията и дейността на Обществения посредник на територията на Община Шумен анализът се представя на Общинския съвет в Шумен за информация. Изводите от анализа се представят и пред средствата за масово осведомяване при спазване на законовите ограничения за конфиденциалност. Дейността в цифри: Приети, изслушани и консултирани граждани – 220 Заведени жалби – 125 Образувани проверки – 49 Решени случаи чрез взаимодействие с администрацията – 120 Становища с предложения и препоръки – 1 Жалби в процес на разглеждане – 6 Основният извод за дейността на Обществения посредник в Община Шумен през отчетния период е свързан с категоричното разпознаване на местния омбудсман като ефективен посредник при широк кръг административни спорове, потребителски проблеми, публични дискусии и междуинституционални спорове. В този смисъл се наблюдава едно по-широко разбиране на института на омбудсмана в Шумен, което води до нови предизвикателства и отговорности. От друга страна, ефективното посредничество в толкова разнообразни посоки следва да се отчете като позитивно постижение на органите на местната власт, съумели да намерят подходяща форма за развитие на практиките на добро управление в общината. Услугите на Обществения посредник на Община Шумен могат да се разчетат, като една допълнителна възможност за гражданите в сравнение с гражданите на редица съседни и дори по-големи общини в страната. Основанията за тези изводи се съдържат във всички отделни глави на настоящия анализ. От работата по постъпилите индивидуални жалби и сигнали, през действията на омбудсмана, оказващи влияние върху съществуващата правна среда, и достигат до усилията за укрепване на институцията.
Дейността на Общественият посредник на Община Шумен по индивидуалните жалби и сигнали на гражданите следва да се разглежда не като отделни случаи, а като ясна илюстрация на тенденциите във взаимоотношенията между администрацията и гражданите. За нуждите на този шестмесечен анализ подбрахме някои от казусите, които в съвкупност с темите от другите глави на документа допълват общата картина на живота в местната общност. Преди да навлезем в конкретиката обаче, ми се струва за важно да подчертаем системния проблем. Публичният дебат в Община Шумен през последните месеци се насочи към темата за структурата на общинската администрация и ниското заплащане на служителите. Въпросът бе повдигнат от група общински съветници, които изразиха воля да потърсят решения в рамките на предстоящата дискусия за общинския бюджет през 2015 г. Във връзка с това ще припомня изводите на Обществения посредник от представения и приет годишен доклад за дейността от 2012 г., където ясно се казва следното: „Що се отнася до общинската администрация в Шумен следва да изтъкнем притесненията на редица нейни служители от ниското заплащане, неясни отговорности и нелогично разположение в йерархическата структура.” В рамките на публичните дискусии около проекта за общински бюджет през 2014 г. поставих въпроса за необходимостта от актуализация на заплатите на общинските служители на Кмета на Община Шумен г-н Красимир Костов. Отговорът съдържаше уверения, че през годината ще се търсят възможности за повишаване на възнагражденията в рамките на реализирано повишение през 2013 г. Днес можем да обобщим, че проблем съществува и той е видим за общинското ръководство и Общинския съвет. Необходимостта от системен подход за неговото решаване е съществена предпоставка за доброто управление на общината. Затова ще си позволя да подчертая, че е крайно време този дебат да бъде проведен. Декларативното поставяне на темата води единствено до напрежение сред служителите на общината и ескалираща демотивация за работа. Случаят „Пенчева” На 11.06.2014 г. при Обществения посредник в Община Шумен бе подадена жалба с Рег. индекс 96-ОО-204 относно липсата на отговор от общинската администрация по подаден сигнал за незаконно строителство на територията на гр. Шумен. В хода на проверката се изясни, че след получаването на сигнала длъжностните лица по чл.223, ал.2 от ЗУТ при Община Шумен са посетили обекта на 29.10.2013 г. В резултат от направените констатации е започнато административно производство по премахване на незаконното строителство, състоящо се в следните етапи: 1. На 29.10.2013 г. е съставен Констативен акт №9 за състоянието на незаконния строеж, който е връчен на собственика на 13.11.2013 г. 2. На основание чл.224 а, ал.5 и ал.6 от ЗУТ Кметът на Община Шумен е издал Заповед № РД 25-597 от 29.04.2014 г. за спиране на строителните работи и забрана достъпа до строежа. Заповедта е връчена на 07.05.2014 г. 3. На основание чл.225 а, ал.1 и ал.2 от ЗУТ Кметът на Община Шумен е издал последваща Заповед № РД 25-954 от 11.06.2014 г. за доброволно премахване на строежа в 30 /тридесет/ дневен срок, считано от датата на нейното връчване. Случаят „Пенчева” е илюстративен в няколко посоки. Очевидно е, че на база на получения сигнал за незаконно строителство са предприети необходимите действия и е образувано изискващото се по закон административно производство. Проблемът е, че лицето, подаващо сигнала, не е уведомено писмено за направените констатации и стартиралата административна процедура повече от осем месеца. Това „дребно” нарушение препречва възможността за защита на правата и законните интереси на гражданина чрез други способи, създава напрежение и недоверие към общинската администрация. От друга страна, липсата на отговор в такива случаи представлява неизпълнение на определените от Община Шумен правила за предоставяне на административни услуги. Защото за извършването на контролни действия за констатиране на незаконно строителство по реда на чл.224 от ЗУТ подаващият сигнал дължи такса от 35 лв., а общината се задължава да извърши услугата в срок от 14 дни. Тук е уместно да поставим въпроса за законосъобразността и справедливостта на тази такса. Безспорно е, че контролът на незаконното строителство е ангажимент на общините. Също така е безспорно, че общинската администрация в Шумен не разполага с необходимия ресурс да контролира процеса. На практика, тази дейност се осъществява на база на подадени сигнали. Гражданите съдействат, подпомагат общината в осъществяването на контрол, но от друга страна са и задължени да заплатят такса за това. Усещането за несправедливостта на изискваната такса за въпросната административна услуга е довело да разнообразни практики за нейното заобикаляне. Сигналът се депозира чрез други институции, които по компетентност сезират Община Шумен, или се изпраща по пощата, което поставя под въпрос процедурното задължение за отговор. Случаят „Пенчева” показва съществуващи проблеми, свързани с недостига на длъжностни лица, които осъществяват контрол по незаконно строителство, и необходимостта от нормативни изменения за осъществяването на тази дейност в Община Шумен. Случаят „Русева” На 17.06.2014 г. при Обществения посредник в Община Шумен бе подадена жалба с Рег. индекс 96-ОО-207 относно липсата на отговор от общинската администрация по подадено заявление с искане за издаване на удостоверение за актуалното състояние на постройка в собствен имот на жалбоподателката. Заявлението е подадено на 05.11.2013 г. В хода на проверката се констатира, че на база на подаденото заявление служителите от дирекция „УТКСЕ” са създали съответната организация за посещението на обекта на място и са поканили г-жа Русева да ги придружи до имота с цел по-лесното му намиране. Гражданката отказва предложения й ден и час за извършване на проверката и процедурата остава незавършена. Анализът ми по този случай показва, че отново поради липса на достатъчно служители и необходимите за работата им транспортни средства организацията на тази дейност се оказва твърде сложна, а обслужването на гражданите остава незадоволително. В изпълнение на посредническите си функции извърших необходимите действия за осъществяването на проверката на място и на 30.06.2014 г. исканото удостоверение бе издадено от Община Шумен. Случаят „Русева” ясно демонстрира и желанието на Обществения посредник да сътрудничи на администрацията за подобряване на качеството на обслужване на гражданите. Случаят „Марков” Общественият посредник на Община Шумен бе сезиран от г-н Марков с оплакването, че след като е заплатил дължимия данък за МПС по електронен път се е наложило удостоверяването на този факт от страна на Община Шумен да бъде извършено срещу съответното заплащане. След обстоен преглед на съществуващата нормативна база и анализ на установената в отдел „Местни данъци и ТБО” практика, постигнах споразумение с администрацията, представляващо малка стъпка към стимулирането на обслужването по електронен път. Към днешна дата лицата, заплатили данък за МПС по интернет, имат право на безплатна заверка на платежния документ в отдел „Местни данъци и ТБО”. Документът е условие за преминаване на пътните превозни средства през задължителния годишен технически преглед. Изискването на чл.30 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е задължително представяне на документ за платен данък на превозното средство съобразно чл.60 ал.6 от ЗМДТ. В този случай пред лицата, заплатили задължението си по електронен път, поради което не са получили квитанция за платен данък от касите в Община Шумен, се откриват две възможности. Първата е да поискат издаване на удостоверение за платен годишен данък, за което обаче е необходимо подаването на искане и заплащането на такса в размер на 5 лева. Втората възможност е да представят в отдел „Местни данъци и ТБО” копие от документа, удостоверяващ заплащането по електронен път, и да поискат заверяването му от страна на компетентните служители. В този случай не се дължи заплащането на допълнителна такса. Случаят „Марков” илюстрира необходимостта от сериозен подход и развитие на електронните услуги, предоставяни от Община Шумен. Подобно на това, което посочихме в случая „Русева”, тук отново можем да подчертаем позитивите от съвместната дейност и сътрудничество между администрацията и местния омбудсман. Случаят „Загорова” В края на месец март Общественият посредник на Община Шумен бе потърсен за съдействие от служителите на Семейно-консултативния център към общината за актуализацията на партидата на клиент на „Енерго–Про” с цел откриване на процедура по разсрочване на натрупан дълг и възстановяване на електроподаването. Социалните работници ме информираха, че става дума за млад мъж в сложно социално положение, който полага грижи за по-малкия си брат в малко населено място от общината. Семейно-консултативният център бе съставил план за социална подкрепа, включващ и възстановяването на тока и водата в къщата на починалия им дядо. В рамките на споразумението за „Посредник на добра воля” с „Енерго-Про” се свързах с отговорните лица и получих указания за действие в такава ситуация и снабдяването с необходимите документи. Със съдействието на кмета на населеното място и социалните работници в кратък срок се явихме в център за обслужване на клиенти на дружеството. Служителите на „Енерго-Про” помогнаха на потребителя да попълни необходимите заявления за смяна на партидата и искане за разсрочване на натрупаните задължения в размер на около 200 лв. Социалните работници бяха подсигурили и заплащането на първата вноска от 30 % според изискванията на компанията. Случаят „Загорова” показва, че отношението към различните административни структури често е несправедливо. В него се виждат усилията на социалните работници на терен. Загрижеността на кмета на съответното населено място. Съдействието на Обществения посредник на база на договорирано партньорство с електроразпределителното дружество. Малка демонстрация на работещи социални системи, която доведе до впечатляваща проява на обществена солидарност. Впоследствие научихме, че служителите от РОЦ-Шумен са заострили вниманието на колегите си в дирекциите „Фактуриране” и „Управление на вземанията” към „Енерго-Про” – Варна ЕООД към конкретния случай. Изготвен е протокол за разсрочване на дълга на пет вноски по около 28 лв. всяка, който впоследствие следва да се подпише от новия потребител. Всичко това обаче изисква определено технологично време и оставя затруднениете младежи без ток. Очевидно осъзнавайки ситуацията, работещите в споменатите дирекции, са взели решение и със собствени средства са погасили остатъка от дълга, за да ускорят възстановяването на електроподаването. Анализът на индивидуалните жалби и сигнали на гражданите през отчетния период отново показва, че Общественият посредник е търсен от гражданите при всякакви проблеми от потребителски характер свързани с „ЕНЕРГО – ПРО”, „Водоснабдяване и канализация”, „Топлофикация – Шумен”, небанкови кредитни институции и мобилните оператори. Въпреки че повечето от тези случаи са извън преките правомощия на Обществения посредник на Община Шумен можем категорично да заявим, че съумяхме да изградим ефективни канали на посредничество и да удовлетворим оплакванията на гражданите. Съответните организации очевидно се отнасят с доверие към посредническата роля на институцията, което предоставя допълнителни възможности за гражданите да защитят свои права и законни интереси. ВЪЗДЕЙСТВИЕ ВЪРХУ ПРАВНАТА СРЕДА През първите шест месеца на 2014 г. продължиха последователните усилия на Обществения посредник за укрепване на правната среда в Община Шумен. Анализът на натрупващите се индивидуални жалби и сигнали на гражданите лесно могат да определят дневния ред на нуждаещите се от промени общински наредби. В отчета на дейността си през 2013 г. обърнах внимание на Общинския съвет върху необходимостта да се фокусира около съществуващите проблеми, свързани с правилата за паркиране и обществения ред и спокойствие. Тогава изложих тезата, че по-лошото от липса на дебат по даден обществен проблем е единствено недовършването на вече започнал такъв. Подобно поведение издава невъзможност на местните власти да намерят решение по теми, поставени от гражданите в общността. В резултат на това можем да обобщим, че двете теми залегнаха в програмата на правната комисия към Общинския съвет през отчетния период. В рамките на три извънредни заседания на комисията бяха разгледани нормативните причини, довели до неприемлива практика при обслужването на клиентите на общинските паркинги. Общинските съветници отвориха и допълнителни дискусии – за служебните паркинги и кръга от правоимащи лица, получаващи преференциални карти за паркиране. Според мен, действащата Наредба за организацията на автомобилното и пешеходното движение на територията на Община Шумен е изменяна и допълвана многократно, част от нейните текстове са отменени от Административния съд, други въобще не са прилагани /например правилата за „Синя зона”/, а останалите позволяват превратно тълкуване. С тези аргументи и с цел подпомагането на дебата в Общинския съвет, Общественият посредник разработи и предложи проект за нов нормативен акт, уреждащ по-широк кръг от въпроси, касаещи паркирането в общината. Идеята включваше повече възможности за заплащане на ползването на общинско паркомясто /включително въвеждане на sms – паркиране/, регламентация на видовете паркинги /включително и служебните/, определянето на зоните за паркиране от страна на Общински съвет и др. Със свое становище, Кметът на Община Шумен и Директорът на общинското предприятие „Паркинги, гаражи и благоустрояване” възразиха срещу подхода за приемането на нова наредба. Изложените аргументи за това бяха свързани с „необходимостта от детайлно проучване на нормативната уредба, проблемите и добрите практики в други общини”, както и „предстоящи промени в Закона за движението по пътищата и Правилника за прилагането му”. С това становище общинското ръководство застъпи тезата за нови изменения и допълнения в действащата наредба, регулиращи по-детайлно правилата за ползване на платените общински паркинги. Двата подхода бяха дискутирани в правната комисия към Общинския съвет, където с аргументи за „процесуална икономия” и въздържане от излишна регулация подходът за приемането на нова наредба беше отхвърлен. Общественият посредник на Община Шумен подкрепя предложенията на правната комисия за изменения и допълнения в действащата наредба и се надява те да бъдат приети от Общинския съвет, за да се реши конкретния проблем, предизвикал десетки жалби и оплаквания на гражданите. От друга страна – оставам застъпник на тезата, че е необходимо изработването на нова наредба за паркирането в общината и актуализация на Стратегията за обществено паркиране в гр. Шумен 2010 – 2020 г., приета от Общински съвет с Решение № 561 по протокол № 30 от 24.02.2010 г. Другият недовършен дебат е свързан с правилата за обществения ред и спокойствие. През отчетния период продължиха жалбите и оплакванията на гражданите от шума, предизвикван от нощните питейни заведения и масови мероприятия на открито. Вече изразих позицията, че сме изправени пред проблем, който няма възможност да се реши от административните действия на Кмета или Обществения посредник на Община Шумен. Необходим е по-широк обществен дебат и решения в рамките на Общинския съвет. Въпросът отново влезе в програмата на правната комисия към Общинския съвет, където се очертава известен минимален консенсус за допълнения в действащата Наредба № 1 за поддържане и опазване на обществения ред на територията на Община Шумен. Председателят на комисията се ангажира да изготви конкретно предложение, което да бъде депозирано на вниманието на Общинския съвет. Общественият посредник на Община Шумен подкрепя този подход и вижда в него възможност за по-задълбочен дебат. Надявам се, че общинските съветници ще съумеят да включат в дискусията и обществеността, за да стигнем до отчетлив отговор на въпроса в какъв град искаме да живеем. Град, който гарантира тишината и общественото спокойствие, или град, предоставящ възможности за нощен живот и забавления. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ИНСТИТУЦИИТЕ Анализът на индивидуалните жалби и сигнали на гражданите през отчетния период ясно показва, че Общественият посредник е все по-често търсен от гражданите при всякакви проблеми от потребителски характер, свързани с „ЕНЕРГО – ПРО”, „Водоснабдяване и канализация”, „Топлофикация – Шумен”, небанкови кредитни институции и мобилните оператори. Въпреки че повечето от тези случаи са извън преките правомощия на Обществения посредник на Община Шумен, можем категорично да заявим, че съумяхме да изградим ефективни канали на посредничество и да удовлетворим оплакванията на гражданите. По линия на междуинституционалното взаимодействие и с активното съдействие на Областния управител г-н Венцислав Венков в края на февруари се проведе съвместна среща с управителя на „Енерго-Про” г-н Стефан Абаджиев. По време на срещата представих конкретни случаи, които изискват индивидуален подход от страна на електроразпределителната компания към жалби и сигнали на нейните клиенти. Успяхме да убедим г-н Абаджиев, че формалното следване на стандартните процедури и изграденото дистанционно разглеждане, често препятства решението на възникналите проблеми. В резултат на тази среща се стигна до идеята за партньорство между институцията на местния омбудсман и ръководството на електроразпределителната компания, като приех ролята на „посредник на добра воля на „Енерго-Про”. Това нестандартно решение се оказа от изключителна полза за гражданите на Община Шумен. По линия на този канал на сътрудничество и с личното ми участие в изнесените приемни на ръководството на „Енерго-Про” в Шумен през отчетния период съм посредничил в 35 индивидуални случая на потребители на дружеството. По предложение на г-н Стефан Абаджиев и в качеството си на „посредник на добра воля” организирах срещи с населението на с. Царев брод и с. Велино. На тези срещи жителите на малките населени места успяха лично да представят проблемите си пред висшия мениджмънт на компанията. Кметовете договориха извънреден канал за връзка с ремонтните групи в случай на авария по електропреносната мрежа. Жителите на с. Велино се оплакаха от качеството на подаваната електроенергия, а г-н Абаджиев се ангажира с частична профилактика на мрежата в селото. По информация на кмета на с. Велино г-н Димитър Димитров този ангажимент вече е изпълнен. За позитивния ефект от срещите на ръководството на „Енерго-Про” с жителите на малките населени места можем да съдим и от факта, че при Обществения посредник вече има заявки за посещения и в други села от Община Шумен. ИНСТИТУЦИОНАЛНО УКРЕПВАНЕ През отчетния период Общественият посредник на Община Шумен положи усилия да бъде активен член на Националното сдружение на местните Обществени посредници в Република България. По тази линия се ангажирах с участие в работна група, която да разработи предложение за институционално укрепване на местните омбудсмани чрез допълнения в ЗМСМА, представляващи отделна глава за детайлна регламентация на избора, отзоваването и правомощията на местните обществени посредници в Република България. Документът е разработен въз основа на дискусии в рамките на VII–то Общо събрание на НСМОПРБ, провело се на 24-25 април 2014 г. в гр. Пазарджик и приетото решение за необходимост от законодателни промени. Институционалното укрепване и развитие на института на „обществения посредник” е естествен въпрос и уставна цел на членовете на НСМОПРБ. На проведеното VII–мо Общо събрание на сдружението, членовете на организацията направиха своя анализ на проблема през призмата на натрупания десетгодишен опит и с тревога констатираха намаляващия брой на общините, които се възползват от правната възможност да конституират института на „обществения посредник” в местното самоуправление. По данни на сдружението в момента институцията функционира в едва дванадесет български общини. Влошеното институционално здраве лишава мнозинството български граждани от възможността да получат допълнителните гаранции за защита на техните права и законни интереси от институцията на местния омбудсман. Освен това се наблюдава съществена разлика в развитието на местното самоуправление и утвърждаване на демократичните принципи по места. Качеството на диалога и доверие между гражданите и властта е съвсем различно в общини като Бургас, Казанлък, Кърджали, Пазарджик, Пловдив, Попово, София, Стара Загора и Шумен – където институцията е утвърдена и се ползва с доверието на хората, и останалите общини от страната. Показателни за доверието на гражданите към институцията са и продължаващите повече от година опити на неправителствени организации да убедят местните власти в Добрич и Русе от необходимостта да се избере „обществен посредник”.
Продължиха и усилията по укрепването на институцията при активно посредничество между гражданите и техните организации и местните власти в Община Шумен. В началото на юни стартирах планираната инициатива, целяща създаването на организирана форма на партньорство с неправителствените организации, работещи на територията на общината. Кампанията цели създаването на регистър на НПО–тата, желаещи съдействие от страна на местния омбудсман при осъществяване на своята дейност. Гражданските организации са поканени да попълнят електронен формуляр в специално създадената секция в сайта на обществения посредник http://ombudsmansh.eu/ до 15-ти септември 2014 г. и да подготвят становище по проекта за споразумение между институцията и неправителствения сектор в Шумен. Споразумението предвижда най-малко един път в годината под егидата на обществения посредник да се провежда обществен форум с цел обсъждане и решаване на въпроси в обществен интерес и като форма за консултиране с гражданите и гражданските организации в Община Шумен. Общественият посредник припомня, че въпреки множеството регистрирани неправителствени организации в общината пречките за ефективен диалог с кмета и общинския съвет понякога са резултат от невъзможността двете страни да се свържат една с друга. Подобен пример е процедурата по съставянето на комисия по избор на самия обществен посредник. Според неговия правилник гражданските организации трябва да излъчат трима свои представители в тази комисия, но остава неясно кой точно ги предлага и избира. Записването в новия регистър ще означава желание за активно партньорство с обществения посредник и възможност за местната власт да се допитва до гражданските организации, работещи в различните сфери, при всяка възникнала необходимост от по-задълбочен обществен дебат. Иван Капралов - Обществен посредник на Община Шумен 17.07.2014 г. Каталог: wp-content -> uploads -> 2014 2014 -> Роля на клъстерите за подобряване използването на човешките ресурси в малките и средни предприятия от сектора на информационните технологии 2014 -> Докладна записка от Петър Андреев Киров Кмет на община Елхово 2014 -> Биография: Цироза е траш група от град Монтана. Началото й дават Валери Геров (вокал/китара), Бойко Йорданов и Петър Светлинов (барабани) през 2002година 2014 -> Албум на Първични Счетоводни Документи 01. Фактура 2014 -> Гр. Казанлък Утвърдил 2014 -> 1. Do you live in Madrid? A 2014 -> Брашно – тип „500” седмична справка: средни цени за периода 3 10 септември 2014 Г 2014 -> Права на родителите: Да изискват и получават информация за развитието, възпитанието и здравословното състояние на детето, както и информация за програмите, по които се извършва възпитателно-образователната работа в одз№116 Изтегляне 166.31 Kb. Сподели с приятели:
|