Тема Въведение в дисциплината икономически теории
Критика на принципа за социалната справедливост
Изтегляне 2.48 Mb. Pdf просмотр
|
| Критика на принципа за социалната справедливост. Критиката на Хайек за социалната справедливост е изложена във втория том на „Закон, законодателство и свобода" и в „Конституция на свободата". Основната теза е, че прилагането на идеята за социалната справедливост като колективна идеология и обществена политика нанася сериозни удари върху структурата на свободното общество. Според Хайек възникването на социалната справедливост се дължи на неразбирането на истинската справедливост. Концепциите за справедливостта са различни, защото тя се използва по два различни начина (функции). Хайек говори за комутативна и разпределителна функция. Комутативната функция показва задълженията на различните членове на обществото помежду им в съответствие с общите правила. Характерното в случая е, че концепцията се прилага към човешкото поведение. „Справедливостта е морална концепция и само човешките същества и техните цели могат да бъдат наричани морални или неморални, справедливи или несправедливи". Втората функция - разпределителната - се използва извън сферата на общите правила за разпределение на обществените блага. И тук Хайек твърдо заявява, че справедливостта губи разпределителния си смисъл в свободното общество, защото несправедливостта е невъзможна поради действията на пазарния механизъм, чийто функции са да гарантира справедливо възнаграждение и съответно разпределение. Хайек отрича идеята за социалната справедливост. Този подход води началото си от схващането му за развитието на обществото. То е непредвиден резултат от еволюционния процес. Следователно липсата на преднамереност в разрастването на социалната структура, която е крайният резултат на обществото, е доказателство за нейната справедливост. Хайек отново сравнява пазарния процес с игра, в която са определени правилата, но не и резултатът. Ето защо, според него теоретичната неиздържаност на концепцията за социалната справедливост се гради върху разбирането, че обществото се оприличава на човешки организъм, като му се приписват чисто човешките способности да извършва разпределение на благата между членовете си. Индивидуализацията на обществото влече според Хайек и другата погрешна идея „ че съществува база за договаряне на желания общ резултат" и Тема 7. Неолиберализъм: отново за минимум държава 29 прилагането на морални принципи и социалната справедливост подкопават основите на свободата. Според защитниците на тази концепция разпределението на благата не трябва да се извършва съгласно принципа на пълно равенство, а на базата на индивидуалния принос за обществото. Хайек нарича тази формулировка лишена от съдържание. „Общественият строй няма съгласувани задачи, не е създаден да постигне определени цели и се опира не на йерархията от ценности, а на различните понякога конфликтни ценности на своите членове. Следователно е неправилно да се предполага, че някои личности или техни услуги могат да бъдат повече или по-малко ценни за нещо, което няма свои ценности". Пазарният механизъм дава много по сигурен критерий за оценка. За Хайек също така е неправилно личните качества или заслугата на индивида да бъдат използвани като база за разпределението. Тази своя теза той обосновава с трудностите в измерването на заслугата на отделната личност. „Да се вярва, че неодушевената система на пазарния механизъм може да бъде справедлива или несправедлива, е все едно да кажем, че камъкът е морален или неморален". Според Хайек появата на политическа борба между отделните социални групи за получаване на по-голям дял от НД ще бъде неизбежна, ако принципът за преразпределение на НД бъде възприет. Доходите биха били определяни на основата на способността да се докаже предимството на заслугите на отделни групировки или преразпределението ще се сведе до политическо влияние. В такива условия е немислимо съществуването на справедливо правителство. От друга страна опитите на държавата да извършва справедливо социално разпределение убива личната отговорност. Общият икономически ефект се оказва пагубен. Ето защо политиката на свободното общество трябва да се насочва в противоположна посока, т.е. към постоянно увеличаване на обществения доход, което ще осигури максимален дял за всеки от участниците. Основен двигател на общественото развитие, където богатите играят значителна роля, Хайек вижда в неравномерното разпределение на доходите. Като натрупват капитал, освен че дават пример, те служат и за експериментален филтър, през който минават техническите нововъведения. „Много от постиженията, които днес приемаме за обикновени, нямаше да бъдат реализирани без този процес на експериментиране, подобряване и поевтиняване на производството". Според Хайек негодуванието на бедните е разбираемо, но не оправдано. Ако одухотворим обществото, бихме могли да предявим претенции към него за равно разпределение. То обаче не е човекоподобен организъм. Различието в професии и доходи е резултат от пазарната структура, при който индивидите продават свободно своите услуги на различни цени. Неприятните дейности не винаги са зле платени - „ пазарът плаща добре за услуги, от които има спешна нужда, но трудно се намират". По такъв начин принципите за заслуга и справедливост са удовлетворени - ниският доход или неудачната професия са израз на собствено желание и свободен избор на индивида. Правейки опит да проследи и анализира корените на идеята за социалната справедливост, Хайек изброява няколко нейни източника: завистта на ощетените от пазарния механизъм групировки; увеличаването на броя изолирани от пазара платени служители; първичните инстинкти на хората и т.н. За Хайек призивът за социална справедливост е атавизъм, връщане назад в удобния свят на инстинктите. Той формира извода, че призивите за равенство са в пълно противоречие с принципите, върху които почива обществото. „Социалната справедливост в никакъв случай не е невинен израз на доброжелателство към необлагодетелстваните ... а искането на определени групировки за привилегирован статут". |