Към Присъда №11 от 7 октомври 2013 год., постановена по нохд №9 по описа
Изтегляне 79.48 Kb.
|
| Мотиви
към Присъда № 11 от 7 октомври 2013 год., постановена по нохд № 9 по описа на PC С. за 2013 год.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението и предлага наказание пробация. Подсъдимият Д. Г. ЙО. лично и чрез защитника си адв. И. прави самопризнание по чл. 371 т. 2 НПК а по отношение на наказанието взема становище за минимално наказание и прилагане на чл. 78а ал. 6 НК. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и самопризнанието на подсъдимия по чл. 371 т. 2 НПК прие за установено следното: На .. г. около 19,30 часа обвиняемият Д. Г.Йо. и свидетелят В. Ц.С. се срещнали случайно в парка на гр. Д.. Двамата се заприказвали, като в течение на разговора свидетелят В. С. споделил, че на следващия ден възнамерява да пътува до к. к. Б., за да посети свой приятел. Като чул това обвиняемият Д. Йо. го попитал дали може да пътува с него до гр. С., тъй като имал работа там, но не споменал каква и свидетелят С. се съгласил.
посока и видял, че подсъдимият Д. Йо. се разминава с жена, движеща се в обратната посока, която бутала количка с бебе и водела за ръка друго малко дете. Това била свидетелката Н. В. И., която заедно с двете си деца (като по - малкото било в бебешка количка) вървяла по моста над река «И.», от фабрика «С.к.» към СУ «Н. В.», движейки се от лявата страна на моста. Докато вървяла по моста свидетелката И. забелязала лек автомобил марка «Н.», мини ван, синьо -зелен цвят металик, тъй като същата кола минала покрай нея два - три пъти. Свидетелката Н. И. видяла подсъдимия да се движи срещу нея по моста и го възприела момче, високо около 170 см., със слабо телосложение, с къса руса коса, облечен със сива фанелка и тъмни къси пантолони. При разминаването им обвиняемият Йо. издърпал синджир златен накит от врата на Н. Василева Илиева, и побягнал. Когато златния накит й бил отнет свидетелката И. се била навела над количката на бебето, а минаващия покрай нея подсъдим Д. Йо. хванал подаващото се от роклята й златно синджирче, употребил сила като дръпнал силно златния накит от врата на пострадалата Н. В. И. и синджирчето се скъсало, след което подсъдимият Д. И. побягнал. Свидетелката Н. И. се стъписала, тъй като не очаквала подобно нещо, а и не можела да реагира в присъствието на двете си деца, обадила се веднага на съпруга си и уведомили органите на полицията. По описанието на възприетия от пострадалата Н. И. автомобил с който св. С. и подсъдимия се движели преди Н.И. да бъде ограбена вследствие на проведените оперативно — издирвателни мероприятия бил задържан и заведен в сградата на РУП – С., за изясняване на случая В. Ц. С. с ЕГН - .., от гр. Д., а впоследствие се явил и обвиняемият Д. Г. Йо. с ЕГН - ., също от гр. Д.. С Протокол за доброволно предаване от .. г. обвиняемият Д. Г. Йо. предал в РУП – С. 1 бр. синджир от жълт на цвят метал, за който обяснил, че е издърпал и откъснал от врата на случайно преминаваща покри него жена в гр. С.. При извършените процесуално - следствени действия разпознавания на лица и предмети, отразени в протоколите от .. г. /л…/, свидетелката Н. В.И. категорично посочила обвиняемия Д. Г. Йо., като обяснила, че го е разпознала по лицето, ръста, телосложението, косата и по дрехите с които бил облечен. Изложеното от фактическа страна се установява доказателствен материал, кореспордиращ на самопризнанието на подсъдимия по чл. 371 т. 2 НПК, а именно: показанията на свидетелката Н. В.И. /л…/, показанията на св. В. Ц. С. /л../, Протокол за доброволно предаване от . г Протоколи за разпознаване на лица и предмети както и от приложените писмени доказателства, Протокол на PC –С. за провеждане на разпит на свидетел пред съдия /л../, Протокол за оглед на местопроизшествие /л../, снимков материал /л../, Протокол за оглед на веществени доказателства /л../, съдебно -психиатрична експертиза /л../, заключение за извършена техническа и оценителна експертиза /л../. От заключението по назначената съдебно — психиатрична експертиза е видно, че непълнолетния Д.Г. Йо. е психично здрав, като психичното му състояние към момента на извършване на деянието е било задоволително и същият е могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си. От заключението по извършената на комплексна техническа и оценителна експертиза която съдът възприема като обективна и компетентна се установява че:
1. Отнетият и върнат от подсъдимия накит от жълт метал (синджир), предаден с Протокол за доброволно предаване от . г. е изработен от 14 -каратово бижутерско злато с общо тегло 6,54 гр.към датата на извършване на деянието . г. е на стойност 261,60 лв. С деянието си подсъдимият Д. Г. Йо. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.198, ал.1, пр.1 вр. чл.63, ал.1, т.З от НК, с това че на . г. около 11.40 часа в гр. С., обл. С., на моста над река „И.", намиращ се срещу фабрика „С. к.", като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си е отнел чужда движима вещ, а именно: 1 бр. златен накит (синджир), изработен от 14 каратово бижутерско злато, с общо тегло 6,54 грама, на стойност 261,60 лв., от владението на Н.В. И. от гр. С., с намерение противозаконно да я присвои, като за това е употребил сила, изразяваща се в дърпане и скъсване на синджира от врата на И. -ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл.198, ал.1, пр.1 вр. чл.63, ал.1, т.З от НК. Престъплението е извършено с пряк умисъл от субективна страна, като обвиняемият Йо. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, знаел е че употребява сила за да отнеме златния накит от пострадалата която възприемал че е бута количка и води друго дете, като намерението за противозаконно присвояване освен че е обективирано със самото деяние, се потвърждава от подсъдимия, който в съдебно заседание заявява, че отнел синджира за да го продаде, за да вземе парите от които имал нужда. Няма основание за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 61 от НК. Действията на подсъдимия по отнемането са поставили пострадалата в беззащитно положение, тъй като същата е бутала количка и водела в ръка друго дете. Употребената при отнемането на златния накит сила и дързост както и бързото изчезване от местопрестъплението сочат на реална обществена опасност на деянието и няма основания за прилагане на чл. 61 от НК. Няма основания и за прилагане на чл. 78а ал. 6 НК тъй като тази разпоредба препраща към основанията по ал. 1 на чл. 78а НК. Буква "а" от тази алинея изисква при умишлено престъпление да е предвидено наказание до 3 години лишаване от свобода или по-леко наказание. Недопустимо е тази преценка да бъде предшествана от редукция на наказанието по реда на чл. 63, ал. 1 и 2 от НК, тъй като се нарушава смисълът на закона - редуцираното по реда на чл. 63 от НК заради непълнолетието на дееца наказание не е предвиденото в Особената част на НК наказание за съответното престъпление, а е смекчаване на обема на наказателната му отговорност заради особеното обстоятелство, свързано с личността му, даващо основание за намаляване размера на наказанието му за разлика от съучастниците му. Безспорно е, че за престъплението грабеж по чл. 198 ал. 1 от НК законът предвижда наказание от 3 до 10 години лишаване от свобода, поради което не е спазено изискването на б. "а" на ал. 1 на чл. 78а от НК и няма основания за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. С оглед положителните характеристични данни за подсъдимия, това, че същият е ученик, неосъждан и самопризнанията му по чл. 371 т. 2 НПК съдът намира че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, при които и най лекото предвидено в закона наказание а именно три месеца лишаване от свобода е несъразмерно тежко с оглед обществената опасност на деянието и дееца. В тази насока съдът съобрази като смекчаващо обстоятелство и минималната сила употребена за отнемането в рамките на възможното за скъсване на синджира, като пострадалата не е
блъскана, не е ударена, не е заплашвана. По изложените съображения са налице основанията на чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, тъй като след редукцията за непълнолетни по чл. 63 ал. 1 т. 3 НК не е предвиден специален минимум на наказанието лишаване от свобода. Съдът намира, че едно наказание пробация в задължителното й съдържание е необходимо и достатъчно за постигане на целите по чл. 60 НК. Това наказание ще съдейства за поправянето и превъзпитанието на непълнолетния подсъдим, ще му създаде контрамотив за други престъпления и преди всичко да бъде той превъзпитан и подготвени за общественополезен труд. При определяне на наказанието съдът съобрази показанията на треньора на подсъдимия разпитан като свидетел М. Б.. Тъй като подсъдимият учи в държавното спортно училище Г. В. С.специалност „борба" и е с положителни отзиви от неговия треньор и учител по спорт М. Б., съдът намира, че именно в това училище подсъдимият полага труд и съвместно със задължителното съдържание на пробацията и в съчетание с тренировките това е обстановката, в която подсъдимият ще бъде превъзпитан и подготвен за обществено полезен труд. По изложените съображения съдът признава подсъдимият Д.Г. Йо. за виновен в това че на . г. около 11.40 часа в гр. С., обл. С., на моста над река „И.", намиращ се срещу фабрика „С. к.", като непълнолетен, но след като е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си е отнел чужда движима вещ, а именно: 1 бр. златен накит (синджир), изработен от 14 каратово бижутерско злато, с общо тегло 6,54 грама, на стойност 261,60 лв., от владението на Н. В. И. от гр. С., с намерение противозаконно да я присвои, като за това е употребил сила, изразяваща се в дърпане и скъсване на синджира от врата на Илиева, поради което и на основание чл. чл.198, ал.1, пр.1 вр. чл.63, ал.1, т.З от НК и на основание чл. 55 ал. 1 т. 2 НК го осъжда за грабеж на пробация при пробационните мерки 1. задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично за срок от една година и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година. Мотивиран от изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Каталог: uploads -> acts -> nakazatelni nakazatelni -> Мотиви: по нох дело / 2011 година по описа на Е. районен съд Изтегляне 79.48 Kb. Сподели с приятели:
|
