Заседание на девети юли две хиляди и осма година в състав

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

Производството е по реда на чл.243 от НПК.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от И.Д. в която твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно. Твърди, че следва делото да бъде внесено в съда с обвинителен акт, както и че от представената от него молба е видно, че има 130 свидетели, за които твърди, че са измамени от Й.Д.. Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.243 от НПК, поради което се явява допустима. Разгледана по същество, същата не е основателна.

Видно от приложеното към досъдебното производство постановление за образуване на досъдебно производство е, че на 06.06.2007 г. прокурор при РП Левски е постановил да се образува досъдебно производство срещу Й. Д. затова, че през периода 2000 - 2004 година в гр. Белене при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага въвел и поддържал заблуждение у граждани на гр. Белене, като изкупувал слънчоглед с цел предоставяне на слънчогледово масло на тези граждани, като в резултат на измамливото му поведение им нанесъл имотна вреда /на всеки един по отделно/ - престъпление по чл. 209 ал.1 във връзка с чл. 26 ал.1 от НК.

В хода на досъдебното производство са разпитани в качеството на свидетели всички лица, за които е имало данни, че са предали слънчоглед на фирмата на Д., в резултат на което е следвало да получат кюспе и олио. От показанията на всички разпитани свидетели се установява, че Д. е имал „маслобойна”, че през 2004 г. свидетелите са предали слънчоглед на „маслобойната” на Д., срещу което им е дадено картонче върху което е отразено количеството олио и кюспе, което следва да получат след преработване на даденото слънчогледово зърно. От показанията на свидетелите се установява, че същите са предавали слънчоглед и след неговата преработка са получавали кюспе и олио на фирмата на Д. и през предходните 2002 и 2003 г., но тогава са си получили всичко, което имат да получават. От показанията на свидетелите се установява, че зърното е предавано на работници на фирмата, а понякога и на съпругата и синът на Д.. Не се установява Д. лично да е „изкупувал” слънчогледа нито пък да е имал каквито и да било уговорки със свидетелите – с които да ги въведе в заблуждение относно намеренията си, нито пък в последствие същия е провеждал разговори със свидетелите, за да поддържа у тях заблуждение. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че същите са получили част или изцяло от дължимите им се олио и кюспе. Някои от свидетелите са получили изцяло кюспето и е останало да им се дължи олио, други са получили отчасти дължимото им се олио и цялото кюспе.

Предвид изложеното, съдът приема, че от събраните по делото доказателства не се установява Д. с каквито и да било действия да е формирал неправилни представи у свидетелите за бъдещите си намерения, с което да ги е мотивирал да извършат акт на имуществено резпореждане и в резултат на това той да се облагодетелства, а на тях да им бъде причинена имотна вреда. Общоизвестен факт сред обществото в гр. Белене е било притежаването на „маслобойна” от Д.. Практика у собствениците на слънчоглед е било те да предават на „маслобойната” притежаваното от тях слънчогледово зърно, а след неговата преработка да получат олио и кюспе. За тези свои действия свидетелите са били мотивирани не от специални и конкретни измамливи действия от страна на Д., а от резултатите от предходните селскостопански години, когато са търсили услугите на притежаваната от Д. фирма и са получавали коректно търсената от тях услуга.

Очевидно е, че в настоящия случай се касае за търговски отношения между собствениците на зърно и фирмата, на която Д. е бил собственик и същите могат да потърсят правата си по гражданско-правен ред.

Предвид липсата на субективния елемент от състава на престъплението „измама”, съдът счита, че правилно и обосновано представителят на прокуратурата е прекратил образуваното срещу Й.Д. досъдебно производство.

Предвид изложеното, съдът приема, че разследването е извършено пълно и всестранно, разпитани са всички посочени лица в качеството на свидетели и правилно и законосъобразно, след съобразяване на доказателствата по делото, представителят на районна прокуратура Левски е прекратил досъдебното производство.

От събраните доказателства по досъдебното производство не се установява да е налице и друго престъпление, поради което не се налага делото да бъде връщано за извършване на допълнителни следствени действия и евентуално повдигане на съответните обвинения.

По изложените съображения съдът счита, че постановлението за

прекратяване на наказателното производство по дознание № ЗМ65/2007 г. по описа на РПУ – Белене, ЕИСПП ГИБ 207800234 ГПБ и ЕИСПП № пр. ГИБ 20700234 БНП водено срещу Й.Д. ЕГН * за престъпление по чл. 209 ал.1 от НК следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на жалба и протест пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в 7-дневен срок от съобщението до жалбоподателя, Й.Д. и РП Левски, че е изготвено.