Заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и десета година в състав

председател: Владимир ИВАНЧЕВ

при участието на секретаря Магдалена Иванова, след като разгледа докладваното от съдията Иванчев търг. дело по несъстоятелност № 71 по описа за 2010 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 692, ал. 3 във вр. с чл. 690 от ТЗ.

Синдикът на „И.-К.”ЕООД, гр. С. - в неплатежоспособност, е съставил списък на неприетите предявени вземания на кредиторите на дружеството.

Списъкът е бил обявен в търговския регистър на 12.10.2010 г.

В срока по чл. 690, ал. 1 от ТЗ са направени възражения от кредиторите както следва:

1. Константин Иванов Божков в качеството му на ЕТ „К.-К.Б.”, гр. С., ул. „Неофит Рилски” № 70 срещу неприетото му вземане в размер на 250 000 лв.

Във възражението кредиторът твърди, че вземането му произтичало от договор, за финансова помощ от 24.06.2009 г. и било включено в списъка по чл. 668, т. 1 от ТЗ и че съгласно чл. 617, ал.1 от същия закон вземането по него станало изискуемо от датата на решението за обявяване в несъстоятелност и неправилно синдикът е приел, че падежът му не бил настъпил.

С възражението кредиторът не е представил писмени доказателства.

Възражението е оставено без движение в едноседмичен срок кредиторът да посочи ЕИК или да представи удостоверение за актуално състояние, което е връчено на 08.11. 2010 г. с отбелязване, че адреса управление на кредитора е променен.

2. „Л.т.” ЕАД, гр. С., ул. „Асен Йорданов” № 11, представлявано от изпълнителният директор Х. П.С. срещу неприетото му вземане в размер на 200 000 лв.

Във възражението кредиторът твърди, че вземането му произтичало от договор, за финансова помощ от 29.03.2009 г. и било включено в списъка по чл. 668, т. 1 от ТЗ и че съгласно чл. 617, ал.1 от същия закон вземането по него станало изискуемо от датата на решението за обявяване в несъстоятелност и неправилно синдикът е приел, че падежът му не бил настъпил.

С възражението кредиторът не е представил писмени доказателства.

Длъжникът „И.-К.”ЕООД, гр. С. - в неплатежоспособност, редовно призован не изпраща представител и не взел становище по възражението.

Синдикът е на становище, че възражението е неоснователно и следва да се отхвърли, тъй като падежът на предявеното вземане не било настъпило и то не станало изискуемо, тъй като длъжникът не е обявен в несъстоятелност.

2. „Л.т.” ЕАД, гр. С., ул. „Асен Йорданов” № 11, представлявано от изпълнителният директор Х. П. С.срещу неприетото му вземане в размер на 200 000 лв.

Във възражението кредиторът твърди, че вземането му произтичало от договор за финансова помощ от 29.03.2009 г. и било включено в списъка по чл. 668, т. 1 от ТЗ и че съгласно чл. 617, ал.1 от същия закон вземането по него станало изискуемо от датата на решението за обявяване в несъстоятелност и неправилно синдикът е приел, че падежът му не бил настъпил.

С възражението кредиторът не е представил писмени доказателства.

Длъжникът „И.-К.”ЕООД, гр. С. - в неплатежоспособност, редовно призован не изпраща представител и не взел становище по възражението.

Синдикът е на становище, че възражението е неоснователно и следва да се отхвърли, тъй като падежът на предявеното вземане не било настъпило и то не станало изискуемо, тъй като длъжникът не е обявен в несъстоятелност.

3. „Ч.с. а.” ООД, И., Т., ул. „Чирконвалационе дей фиори” № 45, рег. № 02900620127, представлявано от управителя А. К., със съдебен адрес по чл. 619, ал. 2 от ТЗ гр. С., бул. „Дондуков” № 54 чрез адвокат Р.А.Г. от АК-П.срещу неприетото му вземане в размер на 200 000 лв.

Във възражението кредиторът твърди, че вземането му произтичало от договор, за финансова помощ от 02.05.2009 г. и било включено в списъка по чл. 668, т. 1 от ТЗ и че съгласно чл. 617, ал.1 от същия закон вземането по него станало изискуемо от датата на решението за обявяване в несъстоятелност и неправилно синдикът е приел, че падежът му не бил настъпил.

С възражението кредиторът не е представил писмени доказателства.

Длъжникът „И.-К.”ЕООД, гр. С. - в неплатежоспособност, редовно призован не изпраща представител и не взел становище по възражението.

Синдикът е на становище, че възражението е неоснователно и следва да се отхвърли, тъй като падежът на предявеното вземане не било настъпило и то не станало изискуемо, тъй като длъжникът не е обявен в несъстоятелност.

Софийският окръжен съд, след като обсъди наведените с възраженията доводи и съдържащите се в делото доказателства прие следното:

1. Възражението на К.И. Б. в качеството му на ЕТ „К.-К.Б.”, гр. С., ул. „Неофит Рилски” № 70 срещу неприетото му вземане в размер на 250 000 лв. следва да остави без разглеждане и върне на кредитора, който е променил посочения от него съдебен адрес.

2. „Л. т.” ЕАД, гр. С., ул. „Асен Йорданов” № 11, представлявано от изпълнителният директор Х. П. С. срещу неприетото му вземане в размер на 200 000 лв. е неоснователно и следва да се отхвърли.

Освен че не е постановено решение за обявяване в несъстоятелност на длъжника, с възражението не са представени доказателства, че вземането съществува. В чл. 2 от договора от 29.03.2009 г. кредиторът и длъжникът са уговорили, че заетата сума от 200 000 лв. ще бъде предадена в брой или по сметка в срок до 3 години.

Правилно синдикът не е приел вземането и го е включил в списъка на неприетите вземания.

3.Възражението на „Ч. с. а.” ООД, И., Т., ул. „Чирконвалационе дей фиори” № 45, рег. № 02900620127, представлявано от управителя А.К., със съдебен адрес по чл. 619, ал. 2 от ТЗ гр. С., бул. „Дондуков” № 54 чрез адвокат Р.А. Г. от АК-П.срещу неприетото му вземане в размер на 200 000 лв. е неоснователно и следва да се отхвърли.

Освен че не е постановено решение за обявяване в несъстоятелност на длъжника, с възражението не са представени доказателства, че вземането съществува. В чл. 2. от договора от 02.05.2009 г. кредиторът и длъжника са уговорили, че заетата сума от 200 000 лв. ще бъде предадена в брой или по сметка в срок до 4 години.

Правилно синдикът не е приел вземането и го е включил в списъка на неприетите вземания.

По изложените съображения Софийският окръжен съд