г) отговорност за вреди, причинени от вещи
Тя е солидарна между собственика и този, който има надзора.
Кой има надзора? Според практиката на ВС, Антонов, Бъров надзор има не този, който само фактически надзирава вещта, но този който я надзирава по начин такъв, че извлича нейните полезни свойства. Защото отговорността се крепи на идеята за риска, на идеята „комуто ползите, нему и тежестите“ и затова практиката основателно приема, че говедарят няма надзор върху говедата, защото тези говеда са на ТКЗС-то, а той само ги пасе и не извлича полезните свойства от тях. Оказва се, че надзорът върху една вещ има наемателя, ползвателя, този, който в свой интерес, наред със собственика или вместо него използва тази вещ, но не и лицето, на което е възложено в чужд интерес да я надзирава или управлява (в частност – шофьорът на автобуса. Той няма надзор над автобуса, надзор над автобуса има предприятието, което го експлоатира и ако случайно автобусът не е негов, а е нает и причини вреди без ничия вина, тогава предприятието, което го експлоатира и предприятието, което е собственик на автобуса ще отговарят солидарно по чл.50).
Отговорността по чл.50 се изключва:
При изключителна вина на пострадалия – трудно е да се каже какво е „изключителна вина“, след като другия няма вина – т.е. тя е такава, която да ни покаже, че умишлено или при груба небрежност пострадалият е преодолял пречките за увреждане. Има едно куче, което е вързано. Когато минавам покрай него и то ме ухапе, очевидно е, че аз не съпричинявам. Ако започна да го дразня, очевидно е, че ухапването се дължи на моята изключителна вина, а не на качествата на кучето.
Отговорността се изключва от нечие (на трето лице) виновно действие. Собственикът на чука няма да отговаря, когато аз съм го взел и съм ви ударил по главата.
10. Неоснователно обогатяване:
а) понятие и видове фактически състави;
б) понятието “основание” при неоснователното обогатяване;
Сподели с приятели: |
