Четиридесет и първо народно събрание четиринадесето извънредно заседание

ЕКСПРЕСНА СТЕНОГРАМА

ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЪРВО НАРОДНО СЪБРАНИЕ

_____________________________________________________

ЧЕТИРИНАДЕСЕТО ИЗВЪНРЕДНО ЗАСЕДАНИЕ

София, вторник, 21 декември 2010 г.

Открито в 9,16 ч.

Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателите Анастас Анастасов и Павел Шопов
Секретари:  Петър Хлебаров и Митхат Метин

……………

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване така направеното процедурно предложение.

Гласували 82 народни представители: за 79, против 2, въздържал се 1.

Предложението е прието.

Второто ми процедурно предложение е за промяна в поредността на дневния ред за гласуваните извънредни пленарни заседания за 20 и 21 декември 2010 г., т. 6 – продължението на Второ четене на проекта за Изборен кодекс, да стане т. 5 и да продължим сега с нея.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване така направеното предложение.

Гласували 83 народни представители: за 82, против 1, въздържали се няма.

Предложението е прието.

Заповядайте, госпожо Фидосова.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин председател.

Колеги, стигнали сме до Глава дванадесета „Оспорване на резултатите от изборите”.

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Глава дванадесета.

„Раздел І – „Оспорване на резултатите от изборите за народни представители, за президент и вицепрезидент на Републиката и за членове на Европейския парламент от Република България.”

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел І.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване предложенията на вносителите за наименованията на Глава дванадесета и на Раздел І, които комисията подкрепя.

Гласували 80 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 3.

Предложенията са приети.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев за чл. 267.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 267, който става чл. 263 със заглавие „Решаване на спорове от Конституционния съд”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл. 267, който става чл. 263 заедно с наименованието така, както е по доклад.

Гласували 80 народни представители: за 78, против няма, въздържали се 2.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев за чл. 268.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение на народните представители Тошев, Караянчева, Стаменов и Дедев.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение на народните представители Осман, Янков и Казак:

„В чл. 268, навсякъде текста „или избора на народен представител” да отпадне.”

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 268, който става чл. 264:

„Оспорване при избори за народни представители или членове на Европейския парламент от Република България

Чл. 264. (1) Кандидатите за народни представители, съответно за членове на Европейския парламент от Република България, и централните ръководства на партиите и коалициите от партии, компетентни съгласно устава на партията или решението за образуване на коалицията от партии, участвали в изборите, могат да оспорят законността на изборите за народни представители или избора на народен представител, съответно на член на Европейския парламент от Република България, пред органите по чл. 150 ал. 1 от Конституцията на Република България в срок до 7 дни от обявяването на решението с резултатите от изборите от Централната избирателна комисия.

(2) В срок до 15 дни от обявяването на решението с резултатите от изборите на Централната избирателна комисия органите по чл. 150, ал. 1 от Конституцията на Република България могат да сезират Конституционния съд с мотивирано искане да се произнесе по законността на изборите за народни представители или на избора на народен представител, съответно на член на Европейския парламент от Република България.

(3) Искането се разглежда при условията и по реда на Закона за Конституционния съд и правилника за организацията на дейността му.

(4) Решението на Конституционния съд за незаконност на изборите за народни представители или на избора на народен представител, съответно на член на Европейския парламент от Република България, се изпраща на Народното събрание, Централната избирателна комисия и на заинтересованите лица.

(5) При обявяване на незаконност на изборите за народни представители се произвежда нов избор за Народно събрание не по-късно от два месеца от постановяването на решението по ал. 4.

(6) При обявяване на незаконност на избора на народен представител, съответно на член на Европейския парламент от Република България, Централната избирателна комисия, съгласно методиката по чл. 26, ал. 1, т. редакционно 27 да се чете – навсякъде в доклада е коригирано, с решение определя резултатите от изборите, като обявява разпределението на мандатите и имената на избраните народни представители, съответно членове на Европейския парламент от Република България. Решението на Централната избирателна комисия не подлежи на обжалване.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?

Заповядайте, госпожо Фидосова.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря, господин председател.

В чл. 268 по вносител, който става чл. 264 в ал. 1 думите „и централните ръководства на партиите и коалициите от партии, компетентни съгласно устава на партията или решението за образуване на коалицията от партии” да се заменят с „централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията”. Редакционно уточнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Реплики? Няма.

Други изказвания?

Заповядайте, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, оспорването на резултати от парламентарни избори е проблем, който е третиран от Конституцията и практически с тези текстове дописваме текстовете на Конституцията, като слабите пунктове безспорно са няколко.

Първият спорен въпрос е по отношение на това: може ли да бъде атакувана законността на избор на отделен народен представител или като цяло изборите за народни представители? Като основание вероятно и на вносителя и на Правната комисия да подкрепи този текст е последното конституционно решение, но нека да не забравяме, че това конституционно решение имаше особени мнения на петима от членовете на Конституционния съд. Този въпрос определено не е безспорен.

Втората процедура, която се доразписва в тази процедура по обжалване, е възможността на ръководствата на политическите партии да поискат пред конституционно определените органи в чл. 150, ал. 1 атакуване и респективно искане пред Конституционния съд относно законността на изборите за народни представители.

Тук е вторият спорен въпрос, който визира две възможни хипотези или задължителност на органите да отнесат искането на централното ръководство на партиите до Конституционния съд или, ако преценят, че същото е неоснователно – да не сезират Конституционния съд с атака за законността на проведените парламентарни избори.

От текста така, както е разписан, единственото изискване е да бъде мотивирано отправеното искане до Конституционния съд, а не те просто да изиграят ролята на пощенска кутия, която пренася искането на някои от недоволните субекти, които са участвали в изборите.

Всъщност според мен тук трябва да се даде възможност за преценка на органите в чл. 150, ал. 1. Естествено е при участието в едни избори да има доста недоволни политически субекти, които основателно или неоснователно могат да искат атакуване на изборите. Още повече тук отваряме вратата и казваме, че може да бъде атакуван изборът и на отделен народен представител. Можете да си представите за какво количество жалби може да иде реч и колко ще се проточи тази процедура. Така че необходимо е да се разпише възможността на органите по чл. 150, ал. 1 да преценят основателността на доводите, с които са сезирани от ръководствата на политическите партии и тогава да отправят подобно искане за разглеждане и произнасяне от Конституционния съд.

Последното, на което искам да обърна внимание, е включването на изборите за членове на Европейски парламент в хипотезата на оспорване на избори по този текст, което също има своите „за” и „против” с оглед основния текст на Конституцията.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Реплики? Няма.

Има ли други желаещи за изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване предложението на народните представители Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак, което не се подкрепя от комисията.

Гласували 75 народни представители: за 1, против 71, въздържали се 3.

Предложението е отхвърлено.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Искра Фидосова – в чл. 268, който става чл. 264 в ал. 1 думите „и централните ръководства на партиите и коалициите от партии, компетентни съгласно устава на партията или решението за образуване на коалицията от партии”, се заменят с „централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията”.

Гласували 77 народни представители: за 76, против 1, въздържали се няма.

Предложението е прието.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл. 268, който става чл. 264, съгласно доклада, с току-що приетата поправка на ал. 1.

Гласували 82 народни представители: за 78, против 3, въздържал се 1.

Текстът е приет.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 269 има предложение на народните представители Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 269, който става чл. 265 със заглавие „Оспорване законността на избора на президент и вицепрезидент на републиката”.

По чл. 270 има предложение на народните представители Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 270, който става чл. 266 със заглавие „Действие на жалбата”.

„Раздел ІІ – Оспорване на резултатите от изборите за общински съветници и кметове”.

Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване предложението на вносителя за чл. 269, който става чл. 265 заедно с наименованието, както е по доклад; чл. 270, който става чл. 266 заедно с наименованието, и наименованието на Раздел ІІ, които комисията подкрепя.

Гласували 84 народни представители: за 80, против 3, въздържал се 1.

Предложенията са приети.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 271 има предложение на народните представители Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев.

Комисията подкрепя предложението. (Реплика от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За протокола – оттеглено е предложението.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл.  271, който става чл. 267:

„Оспорване пред административния съд

Чл. 267. (1) Всеки кандидат за съветник или кмет и централните ръководства на партиите и коалициите от партии, компетентни съгласно устава на партията или решението за образуване на коалицията от партии, участвали в изборите за общински съветници и кметове, могат да оспорят решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в срок до 7 дни от обявяването на решението.

(2) Жалбата се подава чрез общинската избирателна комисия в два екземпляра. Жалбата трябва да е написана на български език и да съдържа имената и адреса, телефон, факс или електронен адрес.

(3) Общинската избирателна комисия изпраща жалбата на съответния административен съд в срок до три дни от получаването й, заедно с решението, което се оспорва.

(4) Жалбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът постанови друго.

(5) Съдът насрочва открито заседание в срок до 7 дни от постъпването на жалбата.

(6) Сроковете за призоваване по Административнопроцесуалния кодекс не се прилагат.

(7) Съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в срок до 14 дни от постъпването на жалбата в съда.

(8) Решението на съда по ал. 7 може да бъде оспорено с касационна жалба в срок до 7 дни от обявяването му.

(9) Върховният административен съд се произнася по жалбата в срок до 14 дни от постъпването й в съда.

(10) Съдът може да потвърди решението на общинската избирателна комисия или да обяви избора за недействителен. Когато съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия - поради допусната техническа грешка или грешка в пресмятането, отменя решението и връща книжата на съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати.

(11) Производството пред съответния административен съд и Върховния административен съд приключва в срок до три месеца от подаването на жалбата.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Господин председател, същата редакция в ал. 1 на чл. 267 – думите „и централните ръководства на партиите и коалициите от партии, компетентни съгласно устава на партията или решението за образуване на коалицията от партии” да се замени с израза „централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията”. Редакционно е естеството.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Реплики? Няма.

Заповядайте за изказване, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги! Искам да обърна вниманието ви върху няколко проблемни теми, записани в този текст. Той касае атакуването на изборите на избрани общински съветници или кметове.

Това, което остана недоизчистено в Правната комисия след като тя подкрепи предложението ми само сроковете за призоваване по Административнопроцесуалния кодекс да не се прилагат в тези специфични процедури, тоест в другия случай да важат общите правила, е необходимостта от бързо произнасяне на административните съдилища по тези жалби, но бързо, в разумни срокове, така че записаното в този текст да е възможно за прилагане и в крайна сметка да се случи. Истината е, че няма как Върховният административен съд да се произнесе по жалба в срок до 14 дни от постъпването й в съда. Това освен с насрочването на съдебно заседание във всички случаи е свързано със събирането на доказателства. Всички, които имат отношение към съдебната система, независимо в какво качество – адвокати, съдии, или по някакъв друг повод, знаят, че няма как в рамките на 14 дни да се извърти съдебният процес, който да приключи с окончателно съдебно решение, още повече когато става дума за атакуването на избори.

И досега – ако си спомняте отчета на председателя на Върховния административен съд пред пленарна зала в рамките на задължителния доклад за работата на съда, който той представя тук – той изрази своето безпокойство от супер скъсените срокове, в които Върховният административен съд е длъжен да се произнася, и във връзка с невъзможността тези срокове да бъдат спазвани.

Ние тук вместо да се съобразим с реалната ситуация, отиваме в обратната посока. В момента изискването за произнасяне от Върховния административен съд беше в рамките на 30 дни, сега се съкращава в рамките на две седмици. Очевидно е, известно и безспорно е, че дори да не се занимават с никакви други дела хората, които гледат изборните дела, върховните съдии, които гледат изборните дела, няма как да се справят в тези супер съкратени срокове. Това означава тези срокове да продължат да имат пожелателен характер и изобщо да не се спазват.

Ако се посочи разумен, реален и изпълним срок, това ще е стимул съдът да се включи в рамките на този срок, тъй като спазването на сроковете е и условие за атестирането на съдиите, условие за допълнителни стимули, включително материални и пр., и пр., така че всеки съдия се старае да се включи в рамките на срока, определен му от процесуалния закон. Когато в момента поставяме едни невъзможни срокове, според мен изобщо отказваме върховните съдии да се опитват да влязат в тях. Защото, какво би означавало противното? Би означавало те да изгледат тези дела без да съберат необходимите доказателства, произнасянето по законността на изборите в крайна сметка да бъде претупано в рамките на съкратени срокове без да се изяснят фактите и обстоятелствата.

Като Правна комисия ние не направихме следващата крачка, а именно да извършим промени в материално правната компетентност на съда да се произнася по изборите. Той си остава в рамките на предишните си правомощия – да преценява всичко, визирано в жалбата на страните, а няма как преценката на всички основания за незаконосъобразност на избора да се направи в рамките на едно съдебно заседание без събирането на доказателства. Тук става дума за съдебно-технически експертизи, за разпит на свидетели, за изясняване на факти и обстоятелства, което в рамките на тези 14 дни просто няма как да се случи.

Затова моето предложение е да остане поне досега съществуващият срок, който и досега според съдиите беше невъзможен за реализиране, а именно 30-дневният срок.

Господин председател, формално предложението ми е в ал. 7 „в срок до 14 дни” да бъде променен на „в срок до 30 дни” с ясното съзнание, че този срок е невъзможен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплики? Няма.

Други изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Искра Фидосова в чл. 271, който става чл. 267, ал. 1, думите: „и централните ръководства на партиите и коалициите от партии, компетентни съгласно устава на партията или решението за образуване на коалицията от партии” да се заменят с „централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите от партии, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията”.

Гласували 81 народни представители: за 78, против 1, въздържали се 2.

Предложението е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мая Манолова в ал. 7 на чл. 267, ал. 1 числото „14” да бъде заменено с „30”.

Гласували 89 народни представители: за 20, против 60, въздържали се 9.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл. 271, който става чл. 267, както е по доклад, с гласуваната промяна в ал. 1 на текста.

Гласували 88 народни представители: за 83, против 3, въздържали се 2.

Текстът е приет.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 272 има предложение от народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 272, който става чл. 268 със заглавие „Действия на влезлите в сила решения”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 272, който става чл. 268, заедно с предложеното наименование, което комисията подкрепя.

Гласували 85 народни представители: за 83, против 1, въздържал се 1.

Текстът е приет.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 273 има предложение от народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение от народните представители Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак – чл. 273 да отпадне.

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 273, който става чл. 269 със заглавие „Компетентен орган при спряно изпълнение на решение или обявен резултат за недействителен”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?

Госпожо Манолова, заповядайте.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, ще ви обърна внимание върху една изключително интересна хипотеза, която макар и да не следите съвсем внимателно всеки текст от Изборния кодекс, няма как да не ви заинтригува.

Тя е следната: какво се случва, когато е спряно изпълнението на решението на избирателната комисия, с което се обявява за избран кмет, или тогава, когато изборът на кмет е обявен за недействителен?

Предложението на Правната комисия е през периода, докато бъде проведен нов избор, бившият кмет, чиито пълномощия вече са прекратени, да продължава да изпълнява функцията в рамките на новия мандат – това е хипотеза първа и е в случаите, когато той не се е кандидатирал за кмет.

Хипотеза втора е, когато той се е регистрирал като кмет, временно изпълняващият функцията на кмет, но определена от предишния състав на общинския съвет, да изпълнява функциите на кмет в следващия мандат.

Според мен това е едно неправилно предложение, защото транспонира действието на общинския съвет, респективно на кмета, чиито правомощия са прекратени към датата на изборите, изтекли са в рамките на новия мандат. Да не говорим, че в случая са възможни злоупотреби. Тоест това, което в момента се предлага от Правната комисия, е като приключат през октомври мандатите на общинските съвети и на кметовете, там, където новоизбраният кмет бъде атакуван и изборът му бъде признат за недействителен или за незаконен от съда, през времето, през което тече оспорването, ако изпълнението е спряно и докато се проведат нови избори, да продължи да изпълнява функциите си старият кмет. Или да продължи да изпълнява функциите на кмет лицето, което старият общински съвет е определило за временно изпълняващ тогава, когато старият кмет се е кандидатирал в новите избори. Е, считате ли, че това е правилно предложение?

Аз все пак се надявам някой от присъстващите от мнозинството в тази зала да се вслуша в тези аргументи, защото те ще касаят общините, от които вие сте предложени за народни представители. Така или иначе ще бъдете свързани с тези хипотези. И не е ли по-редно да се направи това, което е най-логично, а именно новият състав на общинския съвет да избере временно изпълняващ длъжността кмет, който да изпълнява тези функции, докато бъдат проведени новите избори. Респективно, ако е спряно от съда решението, с което се обявява за избран кметът, докато бъде спряно това решение, новият общински съвет да определи кой ще изпълнява длъжността кмет временно до окончателното произнасяне на съда. Иначе влизаме в една хипотеза, в която се смесват мандати и правомощия на един орган, който е прекратил вече своето действие, и на един следващ орган. И даже ще ви извадя аргумент от текста, който се предлага, а именно тук пише: „Когато съдът е спрял изпълнението на решението или е обявил резултатите от изборите за недействителни, кметът, чийто срок на пълномощия е изтекъл, продължава да изпълнява функцията кмет”.

Ако това стане действащ текст, ние се съгласяваме веднъж, че на този кмет са му изтекли пълномощията, и втори път казваме, че въпреки че са му изтекли пълномощията той продължава да изпълнява длъжността кмет в нов мандат, с нов общински съвет след нови избори. Не е правилна тази хипотеза и според мен този текст трябва да отпадне. И ако се наложи тълкуване и прилагане, като се погледне стенограмата, макар да го няма този текст, по подразбиране да се знае, че длъжността кмет изпълнява временно изпълняващ кмет, определен от новия общински съвет.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: А докато го избере новият съвет, кой ще бъде?

МАЯ МАНОЛОВА: Това става на едно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Реплики?

Заповядайте, госпожо Фидосова.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Манолова! Това, което казахте, съдържаше доза истина, но в голямата си част не беше вярно.

Колеги, от действащия Закон за местните избори през 2006 г., влязъл в сила 2007 г., от страна на Коалиция за България се предлага точно този текст в закона и правилно сте го предложили. Ние в момента също преценихме, че трябва да бъде запазен като такъв текст, защото, ако този текст го няма, този, който вие сте предложили, тогава приели и действа, ще изпаднем в ситуация и в хипотеза да няма кой да избере временно изпълняващ, докато новият кмет, който е избран, положи клетва да изпълнява длъжността кмет. Защото по различни причини – било поради това, че не може да се сформира мнозинство в общинския съвет, било поради някаква друга причина може да остане в продължение на седмици, а може би и повече, период, в който няма да има кой да изпълнява длъжността кмет. Това са били и вашите мотиви тогава – 2006-2007 г., когато приемате този текст.

Ние го коментирахме подробно с колегите юристи в нашата парламентарна група и решихме да го запазим, не намерихме нещо по-добро от това, което и вие самите сте предложили и действа на практика. Няма кой да избере такъв временно изпълняващ кмет, ако се стигне до такава хипотеза. И в други закони имаме възможност за удължаване на мандата, както е в случая. С изтекъл мандат или пълномощно, изрично записано в закона няма пречка.

Моля да подкрепите това предложение, най-малкото защото сте го подкрепили и предишния път, когато сте били вносители. Наистина няма какъв друг текст да запишем тук, за да можем да уредим тази хипотеза, колеги. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.

Втора реплика? Няма.

Заповядайте за дуплика, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги от мнозинството, ако имате претенцията да правим кодекс или по-точно да правите кодекс, а не просто да преписваме всички решения от досега съществуващите закони, би следвало всеки един спорен текст да бъде преценяван. Излишно е да ви обяснявам, че решенията в предишния парламент не се вземаха от едно монолитно мнозинство, както е в случая от ГЕРБ и „Атака”, които не слушаха аргументи, а така или иначе имаше три партии, които образуваха мнозинството и в крайна сметка решенията се вземаха включително в резултат от дебатите в залата. Слушаше се какво се говори в залата и това, което се говореше имаше смисъл, защото се е стигало до случаи, в които се обръща цялата постройка тогава, когато някой успее да убеди останалите, че неговото решение е по-правилно.

В момента не може да вадите аргумент от това, защото в момента разсъждаваме.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Предложи решение.

МАЯ МАНОЛОВА: Решението е следното. Естествено е, че до избора от общинския съвет на временно изпълняващия кмет функцията ще се изпълнява от временно изпълняващия кмет, определен от предния общински съвет, респективно от кмета с изтекли пълномощия тогава, когато не се е кандидатирал. И това е логичното решение, защото и в рамките на кампанията общината не седи без ръководство. Или кметът го изпълнява, или временно изпълняващият. Но да е ясно, че това е до момента, в който новият общински съвет определи лицето, което щ е изпълнява функциите на кмет тогава, когато имаме спряно оспорване, спряно съдебно дело, което въпреки 14-дневният срок е ясно, че може да продължи с месеци. И когато може да се насрочи нов избор, който също да се състои след месеци. Тоест, става дума за един интервал, който може да е в рамките на 6, 8, 10 месеца или една година.

Ако мислите, че е редно старият кмет с изтекли пълномощия да изпълнява функцията си, респективно лице, определено от бившия общински съвет, който е прекратил своя мандат и пълномощия – ОК, но не може вашият аргумент във всеки един случай да е: това решение е взето еди-кога си. Защото решенията се прилагат в практиката, вижда се кои от тях са работещи, кои са неработещи. Нормално е да се стигне до някакво развитие. Естествено, когато не става дума за принципни въпроси, какъвто например е принципният въпрос интегрална бюлетина или отделна бюлетина. Това е принципен въпрос. Но другите въпроси са и въпрос на правоприлагане, на това как законът ще започне да действа. И вие ще видите – след изборите сами ще се убедите, че много от решенията, като катастрофират в практиката ще се наложи да се променят. Това, че веднъж сте казали така, не значи, че практиката няма да ви опровергае. И така е с всеки мандат на всяко Народно събрание. Не са се намерили тези, които да са съвършени. И със сигурност няма да е това мнозинство.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Други изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване предложението на народните представители Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак, което комисията не подкрепя.

Гласували 81 народни представители: за 8, против 70, въздържали се 3.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл. 273, който става чл. 269, заедно с предложеното наименование, както е по доклад.

Гласували 73 народни представители: за 71, против 1, въздържал се 1.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 274 – предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 274, който става чл. 270, със заглавие: „Последици при недействителност”.

„Глава тринадесета – Предсрочно прекратяване на пълномощията”.

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Глава тринадесета.

По чл. 275 - предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 275, който става чл. 271, със заглавие: „Предсрочно прекратяване на пълномощията на народен представител”.

По чл. 276 – предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя по принцип предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 276, който става чл. 272, със заглавие: „Действия на Централната избирателна комисия след предсрочно прекратяване на пълномощията”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря, госпожо Фидосова.

Има изказвания.

Заповядайте, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, уважаеми господин председател, уважаеми господин Михов! Обяснявам смисъла на своето изказване.

На последното заседание, на което обсъждахме Изборния кодекс, приехме преференция в рамките под 10%. Очакването е, че в определени случаи тази преференция ще сработи.

В този текст, който касае действията на ЦИК след предсрочното прекратяване на пълномощията на народни представители, трябва да бъдат отразени хипотезите, които касаят пренареждането на листите при преференциален вот.

Ясно е, че тогава когато изначално преференциалният вот е преподредил една листа, в парламента влизат хората, които са получили преференции, които ги извеждат на по-предно място. Тук коментираме случаите, в които някой народен представител по някакъв повод прекрати пълномощията си и изясняваме какво се случва с подреждането на следващите от листата, включително и тогава, когато биха настъпили някакви промени в резултат на преференциалното гласуване.

Това, на което искам да ви обърна внимание е, че ако хипотезата на ал. 4 касае случаите, в които един народен представител е прекратил правомощията си и следва да бъде заместен от следващ народен представител, го замества този с най-много предпочитания, то в случая на ал. 2 – тогава, когато един народен представител бъде избран за министър, няма текст, който да обяснява, че на негово място влиза не следващият в листата, а следващият, който има най-много валидни преференции.

Или ако ви го обясня популярно – в случая с господин Божидар Димитров, например. Когато той, вече върнал се в Народното събрание, реши да прекрати правомощията си, ако имаше преференциално гласуване, на негово място ще влезе осмият от листата, който има преференции, които го правят, да кажем, трети, ако листата е стигнала до трето място, но в случая, в който той става министър, няма процедура, която да казва, че осмият в листата, който се нарежда трети, според броя на преференциите, ще влезе в парламента на негово място. Това е нещо, което е законодателен пропуск и просто трябва, когато се гласува този текст, да бъде отразено.

В противен случай ще има разнобой между текстовете и тогава, когато валидни преференции извеждат един народен представител от края на листата в по-предна позиция, и могат да му дадат възможност да стане депутат на мястото на някой, който е станал министър, това да не се случи, което е против смисъла на преференциалното гласуване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Реплики няма.

Други изказвания няма.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл. 274, който става чл. 270, заедно с наименованието на текста, предложението на вносителя за наименованието на Глава тринадесета, което предложение комисията подкрепя, и редакцията на комисията за чл. 275, който става чл. 271, заедно с наименованието, така както е по доклад.

Моля, режим на гласуване!

Гласували 79 народни представители: за 67, против 8, въздържали се 4.

Предложенията са приети.

Има искане за прегласуване – заповядайте. (Реплики.)

Още не е подложен на гласуване чл. 276. (Шум и реплики.)

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл. 276, който става чл. 272, заедно с наименованието на текста.

Моля, режим на гласуване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прекратете гласуването!

Гласували 78 народни представители…

Тези, които гласуват „за”, са под определения кворум.

Текстът не е приет.

За прегласуване – заповядайте.

СТЕФАНИ МИХАЙЛОВА (ГЕРБ): Моля за прегласуване, защото пултът не ми прие гласуването „за”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прекратете гласуването.

Отменете! Изчистете монитора, за да подложа на гласуване текста. (Шум и реплики.)

Подлагам на гласуване чл. 276, който става чл. 272, с посоченото заглавие по доклада.

Гласуваме!

Гласували 86 народни представители: за 77, против 5, въздържали се 4.

Предложението е прието.

За отрицателен вот – госпожо Манолова!

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Колеги, искам да ви обърна внимание, че това е една чисто практическа хипотеза със следното съдържание.

Представете си един от действащите министри, например господин Цветанов. Той излиза от Великотърновската листа, става министър, и според текста на ал. 2 на неговото място влиза последващия от листата... (Реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Манолова, извинявайте, но по същество вземали ли сте отношение, тъй като нямате право на отрицателен вот тогава?

МАЯ МАНОЛОВА: Исках прегласуване, но Вие не ми дадохте възможност да го направя. (Оживление.)

Вникнете в смисъла, че в условията на преференциално гласуване, даже в листата на господин Цветанов във Велико Търново да е станало разместване, то не се отчита, а влиза следващият по първоначалното подреждане. Защо приемахме преференциалното гласуване в този случай? Разбирате ли, че текстовете, които приемате, утре ще създадат проблеми с прилагането им в практика? (Шум и реплики.)

Алинея 4 визира случаите, в които народният представител има прекратени пълномощия. Това ще е случаят с господин Божидар Димитров, когато той се откаже да бъде народен представител. Тогава ще влезе следващият преференциален. Но когато Божидар Димитров стане министър, неговите пълномощия не се прекратяват, защото той може да се върне и тогава ще влезе следващият не по преференциалното преподреждане, а по първоначалната листа! Разбирате ли какво гласувате? Това обяснявам.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте, господин Андонов.

ГЕОРГИ АНДОНОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Госпожо Манолова, има резон в това, което казвате, но Вие не давате точно предложение! Вие искате да гласуваме „против” приемането на този член, който урежда ситуацията, когато се избере един народен представител за министър.

Искам да помоля – дайте точно и ясно предложение по отношение на този параграф...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Няма процедурна възможност вече това да се случи, господин Андонов. Прегласувахме, отрицателен вот.

ГЕОРГИ АНДОНОВ: Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втори отрицателен вот – господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.

Аз гласувах „против”, защото не виждам нито в този, нито в следващите текстове, свързани с предсрочно прекратяване на пълномощия, въпроса с предсрочното прекратяване мандатите на мажоритарно избраните народни представители. Това, че в бъдеще няма да се избират, не значи, че тази материя не трябва да уреди до момента, до който има такива избрани в тази легислатура.

Мисля си, че щом в Избирателния кодекс уреждаме този въпрос, трябва да се помисли сериозно специално за тази материя – предсрочно прекратяване на сегашните мажоритарно избрани кандидати. Да са живи и здрави – всичко се случва в този живот. Но трябва да има уредба, която да урежда заварените случаи. Мисля, че може да се реши някъде по-назад – да се събере Правната комисия. Това, че в бъдеще няма да се избират такива, ще важи за следващото събрание. (Реплика от докладчика госпожа Искра Фидосова.)

Аз не виждам къде има уредба, която да решава въпросите за предсрочно прекратяване на мажоритарно избрани кандидати от това Народно събрание. (Получава отговор от съветника към отдел „Законодателни референти”.)

В Преходните разпоредби – добре, но мисля, че тук е трябвало да се впише. Щом е уредено в Преходните разпоредби, благодаря. Извинявайте.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Фидосова, имате думата.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 277 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя по принцип предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 277, който става чл. 273, със заглавие „Предсрочно прекратяване на пълномощията на президента и на вицепрезидента на републиката”.

По чл. 278 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 278, който става чл. 274, със заглавие „Предсрочно прекратяване на пълномощията на член на Европейския парламент”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Ан блок подлагам на гласуване предложенията на комисията за чл. 273 със заглавие „Предсрочно прекратяване на пълномощията на президента и на вицепрезидента на републиката” и чл. 274 със заглавие „Предсрочно прекратяване на пълномощията на член на Европейския парламент”.

Гласували 85 народни представители: за 82, против 1, въздържали се 2.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 279 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 279, който става чл. 275:

„Действия на Централната избирателна

комисия след предсрочно прекратяване на

пълномощията

   Чл. 275. (1) При предсрочно прекратяване на пълномощията на член на Европейския парламент от Република България, избран от листата на партия или коалиция от партии, Централната избирателна комисия обявява за член следващия в листата кандидат.

                  (2) Когато в листата няма повече кандидати, мястото остава незаето до края на мандата на Европейския парламент.

                  (3) Когато има кандидат, получил валидни предпочитания (преференции) при условията на чл. 259, ал. 2, но не е обявен за избран, в случаите по ал. 1 той заема мястото на члена на Европейския парламент от Република България, чиито пълномощия са прекратени.

                 (4) При предсрочно прекратяване на пълномощията на член на Европейския парламент от Република България, избран като независим кандидат, мястото му се заема от кандидат на партията или коалицията от партии, представена в Европейския парламент с най-голям неоползотворен остатък. При еднакви остатъци кандидатът се определя чрез жребий.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване чл. 275 „Действия на Централната избирателна комисия след предсрочно прекратяване на пълномощията” в редакцията по доклада на комисията.

Гласували 89 народни представители: за 86, против 1, въздържали се 2.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 280 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 280, който става чл. 276, със заглавие „Предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник”.

По чл. 281 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 281, който става чл. 277, със заглавие „Действия на общинската избирателна комисия”.

По чл. 282 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 282, който става чл. 278, със заглавие „Предсрочно прекратяване на пълномощията на кмет”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ан блок подлагам на гласуване членове с номера 276, 277 и 278 със съответните им заглавия по доклада на комисията.

Гласували 88 народни представители: за 86, против 1, въздържал се 1.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: „Глава четиринадесета –Частични и нови избори.”

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Глава четиринадесета.

„Раздел І – Насрочване и произвеждане на частични избори.”

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел І.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме наименованията на Глава четиринадесета и на Раздел І по предложение на комисията.

Гласували 81 народни представители: за 81, против и въздържали се няма.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Член 283 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 283, който става чл. 279 със заглавие „Насрочване”.

Член 284 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 284, който става чл. 280 със заглавие „Произвеждане”.

„Раздел ІІ – Насрочване и произвеждане на нови избори.”

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел ІІ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме чл. 279 и чл. 280, заедно с наименованието на Раздел ІІ по предложение на комисията.

Гласували 79 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 2.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Член 285 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 285, който става чл. 281:

„Основания

Чл. 281. Нови избори се произвеждат:

1. когато при произвеждане на избори за кмет на втори тур няма избран кмет;

2. в случаите по чл. 246, ал. 6;”

Моля редакционно: вместо „ал. 6” да се чете препратката „ал. 7”.

„3. при създаване на нова община;

4. при създаване на ново кметство;

5. когато изборът за общински съветници или кметове е обявен за недействителен;

6. когато в общините след извършване на административно-териториални промени от съответен вид се стигне до промяна, при условията на Закона за административно-териториалното устройство на Република България.”

Тук в т. 6 – редакционно след „общините” да се добави „или кметствата”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване чл. 285 „Основания” в редакцията му по доклада, който става с номерация чл. 281, и добавените от докладчика редакционни допълнения.

Гласували 82 народни представители: за 81, против няма, въздържал се 1.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Член 286 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 286, който става чл. 282:
„Насрочване

Чл. 282. (1) В срок до 14 дни от узнаване на обстоятелствата по чл. 281, т. 1, 2, 4, 5 и 6 Централната избирателна комисия предлага на президента на републиката да насрочи нови избори.

(2) Президентът на републиката в срок до 14 дни от предложението по ал. 1 насрочва нови избори за общински съветници или кметове.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Гласуваме чл. 282 „Насрочване” в редакцията му по комисия.

Гласували 80 народни представители: за 80, против и въздържали се няма.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаема госпожо председател, правя процедурно предложение – следващият чл. 287 да бъде отложен за гласуване и да се гласува след приемане на § 1 във връзка с текста за уседналост като последна редакция, който ще бъде приет.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за отлагане на чл. 283.

Гласували 75 народни представители: за 75, против и въздържали се няма.

Предложението е прието.

Дами и господа народни представители, в 14,45 ч. ще обявя 30-минутна почивка, така че още 10 минути търпение.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Член 288 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 288, който става чл. 284 със заглавие „Общи правила”.

Член 289 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 289, който става чл. 285 със заглавие „Регистрация при нови избори”.

Член 290 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 290, който става чл. 286 със заглавие „Възнаграждение”.

Чл. 291 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 291, който става чл. 287 със заглавие „Разходи”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме членове с номера 284 със заглавие „Общи правила”, чл. 285 – „Регистрация при нови избори”, чл. 286 – „Възнаграждение”, и чл. 287 със заглавие „Разходи” по доклада на комисията.

Гласували 78 народни представители: за 78, против и въздържали се няма.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: „Глава петнадесета – Административнонаказателни разпоредби.”

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Глава петнадесета.

Член 292 – предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 292, който става чл. 288 със заглавие „Неизпълнение на задължение за публикуване на условия и ред за гласуване извън страната и на списъци”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме наименованието на Глава петнадесета и чл. 288, съгласно доклада на комисията.

Гласували 79 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 2.

Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 293 има предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение на Тошев, Караянчева, Стаменов и Дедев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на чл. 293, който става 289:
„Нарушаване на изискванията за финансиране

на кампанията

Чл. 289. (1) При нарушаване на изискванията за финансиране на предизборната кампания по Глава осма, Раздел VІ, на лицето, което представлява партията или инициативният комитет, или на лицата, които представляват коалицията от партии, се налага глоба от 5 хиляди до 10 хил. лв.

              (2) На кандидат за общински съветник или кмет, който е нарушил изискванията за набиране на средства по Глава осма, Раздел VІ, се налага глоба в размер на 5 хил. лв.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли изказвания? Няма.

Гласуваме чл. 289 със заглавие и съдържание по доклада на комисията.

Гласували 83 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 3.

Предложението е прието.

За процедура за прегласуване - госпожа Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, очевидно ще се наложи да се изказвам по следващите текстове, защото това са съставите на административнонаказателните разпоредби. Те трябва да бъдат написани по начин, който да предполага някой да носи отговорност, някой да може да бъде санкциониран.

Ще обърна внимание на чл. 293 по вносител, който визира отговорността на партии или инициативни комитети, или лица, които представляват тези субекти. Респективно по текста на комисията няма разлика.

Тъй като воденето на публичния регистър в крайна сметка е ангажимент на Сметната палата според последните решения на Изборния кодекс, би следвало отговорност за нарушаване на правилата за водене на публичния регистър да носят публичните лица от Сметната палата. След като има задължение за водене на публичен регистър, би следвало за данни, свързани с обявяването в публичния регистър, да се носи отговорност един път от страна на партиите, когато ангажиментът е техен, и един път от страна на тези, които поддържат публичния регистър. Защото в противен случай общото изискване да не се нарушават правилата за финансиране на кампанията не е ангажимент само на политическите партии. Тук с един бланкетен текст ние практически изключваме от отговорност и от търсене на отговорност лицата, които ще поддържат този регистър.

Ето, това се случва, когато в движение се променя текстът на вносителя, пише се текст на Правната комисия, отпада една от хипотезите, която е изключително важна, респективно Сметната палата, ако не си изпълнява задълженията, отпада от лицата, на които ще се търси административнонаказателна отговорност. Ето, за това става дума. Предполагам, че ви е по-лесно да не наказваме Сметната палата. Няма сега да се връщам в началната точка, но е редно и тя да има ангажименти по воденето на кампанията. Тя е трансмисията между партията и гражданите, които се интересуват как е станало финансирането.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на прегласуване чл. 289 в редакцията и със заглавие по комисията.

Гласували 82 народни представители: за 75, против 4, въздържали се 3.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 294 има предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 294, който става чл. 290 със заглавие „Нарушаване на забраната за изнасяне на книжа и материали”. (Мая Манолова иска думата.)

Имате изказване ли, госпожо Манолова?

След почивката.

Обявявам 30 мин. почивка. Продължаваме в 15,15 ч.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля народните представители да влязат в залата – заседанието продължава.

Уважаеми колеги, стигнали сме до чл. 294 – по доклада на комисията.

Било е заявено изказване на госпожа Мая Манолова, но не я виждам в залата.

Други изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл. 294, който става чл. 290 със съответното название – по доклада на комисията.

Гласували 78 народни представители: за 77, против няма, въздържал се 1.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 295 има предложение на народните представители Красимир Ципов, Юлиана Колева и Ивайло Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 295, който става чл. 291:

„Нарушаване на забраната определено лице да е придружител”

„Чл. 291. Който наруши разпоредбата на чл. 204, ал. 7, се наказва с глоба от 1000 лв.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за чл. 295, който става чл. 291 – по доклада на комисията.

Гласували 87 народни представители: за 81, против няма, въздържали се 6.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 296 има предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 296, който става чл. 292 със заглавие „Нарушаване на забраната за придружител от длъжностно лице”.

По чл. 297 има предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 297, който става чл. 293 със заглавие „Злоупотреба с правото на придружител”.

По чл. 298 има предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 298, който става чл. 294 със заглавие „Нарушаване на забраната за показване на начина на гласуването и използване на възпроизвеждаща техника”.

По чл. 299 има предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 299, който става чл. 295 със заглавие „Несъответствие на фабричните номера в протоколите”.

По чл. 300 има предложение на народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 300, който става чл. 296 със заглавие „Неподписване на протокола”.

По чл. 301 има предложение на народните представители предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 301, който става чл. 297 със заглавие „Неизпращане на сканиран екземпляр от протокол”.

По чл. 302 има предложение на народните представители предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 302, който става чл. 298 със заглавие „Нарушаване на изискването за премахване на агитационен материал”.

По чл. 303 има предложение на народните представители предложение на Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 303, който става чл. 299 със заглавие „Други нарушения”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване предложенията на вносителите за членове 296, 297, 298, 299, 300, 301 ,302 и 303, които получават номерацията по доклада на комисията, заедно с наименованията на текстовете.

Гласували 88 народни представители: за 84, против 1, въздържали се 3.

Предложенията са приети.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 304 има предложение от народните представители Красимир Ципов, Колева и Тошев, което е подкрепено от комисията.

Има предложение от народните представители Тошев, Караянчева, Стаменов и Дедев, което е подкрепено от комисията.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 304, който става чл. 300:
„Установяване на нарушенията и налагане на наказанията от областния управител

Чл. 300. (1) Актовете за установяване на нарушенията по чл. 288, чл. 290-297 и чл. 299 се съставят по решение на съответната избирателна комисия в съответствие с правомощията й в срок до три дни от получаване на сигнала или жалбата за нарушението.

(2) Актовете за установяване на нарушенията по ал. 1 се съставят от председателите на:

1. Централната избирателна комисия за нарушения по чл. 299 – в случаите когато комисията упражнява контрол съгласно този кодекс, по чл. 288, ал. 1, чл. 288, ал. 2 – когато нарушението е извършено от длъжностно лица от Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, чл. 296, ал. 2 и чл. 297;

2. районните или общинските избирателни комисии за нарушения по чл. 299 – в случаите когато комисиите упражняват контрол съгласно този кодекс, чл. 288, ал. 2 – когато нарушението е извършено от кмета на общината, чл. 290-295 и чл. 296, ал. 1.

(3) Наказателните постановления се издават от областните управители по местоизвършване на нарушението в срок до три дни от получаване на преписката. Ако актът е срещу областния управител, наказателното постановление се издава от определен от Министерския съвет министър.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Гласуваме чл. 300 – „Установяване на нарушенията и налагане на наказанията от областния управител”.

Гласували 89 народни представители: за 84, против 1, въздържали се 4.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По чл. 305 има предложение от Ципов, Колева и Тошев, което е подкрепено от комисията.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 305, който става чл. 301, със заглавие „Установяване на нарушенията и налагане на наказанията от председателя на Сметната палата”.

По чл. 306 има предложение от Ципов, Колева и Тошев, което е подкрепено от комисията.

Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 306, който става чл. 302 със заглавие „Прилагане на Закона за административните нарушения и наказания”.

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието „Допълнителни разпоредби”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме чл. 301, чл. 302 и наименованието „Допълнителни разпоредби” съгласно доклада.

Гласували 87 народни представители: за 87, против и въздържали се няма.

Предложението е прието.

Заповядайте, господин Ципов.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: Благодаря, госпожо председател.

Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, преди да започнем Допълнителните и Преходните и заключителни разпоредби, с оглед направени и приети редакционни предложения в залата, е необходимо да бъдат направени съответните предложения в една поредица от текстове, за да бъде синхронизирано приемането на тялото на закона с направените предложения.

Става дума за следното: ще направя една поредица от редакционни предложения в членове 29, 33, 39, 42, 47, 58 и 218, който става чл. 217. Предложенията се правят именно с оглед на изложените аргументи и са...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Всяко поотделно ли ще се гласува?

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: Според мен, всяко едно предложение трябва да се гласува отделно и наново – редакцията на съответните членове, госпожо председател.

Да започнем поред:

В чл. 29, ал. 1, т. 1 думата „изпълнение” да се замени с „прилагане”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване предложението на господин Ципов в чл. 29, ал. 1, т. 1 думата „изпълнение” да бъде заменена с „прилагане”.

Гласували 83 народни представители: за 82, против няма, въздържал се 1.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: В чл. 33, ал. 1, т. 26 думите „третите екземпляри” да се заменят с „екземплярите”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме редакционната промяна в чл. 33, ал. 1, т. 26 съгласно предложението на господин Ципов.

Гласували 88 народни представители: за 87, против няма, въздържал се 1.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: В чл. 39, ал. 1, т. 4 думите „за народни представители и” да отпаднат.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме.

Гласували 91 народни представители: за 90, против няма, въздържал се 1.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: В заглавието на чл. 42, думата „други” да отпадне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме промяната в чл. 42.

Гласували 90 народни представители: за 88, против 1, въздържал се 1.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: В чл. 47 след думите „чл. 59, ал. 1” се добавя „и/или по чл. 63, ал. 1”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме промените в чл. 47.

Гласували 90 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 3.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: Заглавието на чл. 58 да се измени така: „Части на списъка”, като тук промяната се налага от приетото заглавие на чл. 62 във връзка с прието предложение на господин Миков в залата за заглавието на чл. 62.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не Ви разбрах, ако обичате, повторете.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: Заглавието на чл. 58 да се измени така: „Части на списъка”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме.

Гласували 91 народни представители: за 88, против няма, въздържали се 3.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК КРАСИМИР ЦИПОВ: Чл. 218, който става чл. 217, в ал. 2 след думите „първата урна” се поставя точка и текстът до края да отпадне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване предложенията за редакционна промяна в чл. 218, който става чл. 217, съгласно предложението на господин Ципов.

Гласували 91 народни представители: за 89, против няма, въздържал се 2.

Предложението е прието.

Уважаеми дами и господа народни представители, подлагам на прегласуване, с оглед на приетите току-що редакционни поправки, окончателните текстове на членове 29, 33, 39, 42, 47, 58 и 218, който става чл. 217.

Гласуваме ан блок.

Гласували 96 народни представители: за 91, против 3, въздържал се 2.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Параграф 1 – предложение на народните представители Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев.

Комисията подкрепя предложението по буква „б” и не го подкрепя по буква „а”.

Предложение на народния представител Екатерина Михайлова – в § 1. от Допълнителните разпоредби отпада т. 16.

Комисията не подкрепя предложението.

Предложение на народните представители Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак – в § 1, в т. 2 изразът „постоянен и настоящ” да се замени с „постоянен или настоящ”; и в т. 4, буква „б” да отпадне.

Комисията не подкрепя предложението.

Предложение от народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски.

Комисията подкрепя предложението.

Предложение на народния представител Георги Анастасов:

В

Каталог: Oporni-R4.mbox -> att-0700
Oporni-R4.mbox -> Информационен бюлетин на пресцентъра на нс на бсп акценти от агенциите до 20. 00 часа 29. 07. 2013 г. Нов ад за депутатите?
Oporni-R4.mbox -> Заседание на Народното събрание. София. В 10. 00 часа започва първото заседание на Министерски съвет с премиер Пламен Орешарски
Oporni-R4.mbox -> Акценти от агенциите до 16. 00 часа 07. 10. 2013 г. Бсп обмисля нова такса за елцентралите
Oporni-R4.mbox -> Информационен бюлетин на пресцентъра на нс на бсп акценти от агенциите до 15. 00 часа 14. 07. 2013 г
Oporni-R4.mbox -> Заседание на Народното събрание
Oporni-R4.mbox -> Програма за рехабилитация на зависими постижения и предизвикателства
Oporni-R4.mbox -> Акценти от агенциите до 20. 00 часа 22. 07. 2013 г. Кабинетът „Орешарски одобри актуализацията на Бюджет 2013
att-0700 -> Четиридесет и първо народно събрание дванадесето извънредно заседание
att-0700 -> Заседание софия, понеделник,13 декември 2010 г. Открито в 12,05 ч
att-0700 -> Заседание софия, петък, 17 декември 2010 г. Открито в 9,03 ч