Четиридесет и първо народно събрание четиринадесето извънредно заседание

Досега действащият закон гласеше, ако не се лъжа, това е § 3а, че парламентарно представени партии са тези, които имат парламентарна група или достатъчен брой народни представители да образуват такава. Това означава, че това са партии, които са влезли в Народното събрание.

Затова аз предлагам редакцията на този текст да бъде: „Парламентарно представени” са партии и коалиции от партии, които са участвали на последните парламентарни избори и имат избрани народни представители”.

Смятам, че това е демократичният подход спрямо всички народни представители в Народното събрание, спрямо вота на тези, които са ги подкрепили. Неслучайно има квота, бариера, която трябва да се премине, за да може една партия или коалиция от партии да вкара народни представители в Народното събрание.

Всякакво отклонение от този принцип и от този текст означава поставяне в неравнопоставено положение на останалите народни представители. Мисля, че всички народни представители тук сме представители на целия български народ, а не само на отделна коалиция или партия. Поради това е редно всички народни представители да бъдем в равнопоставено положение, така както аз ви чувствам вас. Благодаря. (Предоставя текста на предложението си на председателя господин Анастас Анастасов.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплики? Няма.

Господин Василев, заповядайте за процедура.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря, господин председател.

Правя процедурно предложение, като си признавам честно, че в момента не съм наясно дали това е подходящият момент да го направя, но въпреки това го правя.

Текстът на § 1 от Преходните и заключителните разпоредби на законопроекта да се гласува поотделно точка по точка.

Аргументите ми са, че параграфът се състои от 20 точки. Същевременно смятам, че този параграф може би е един от най-важните, ако не и най-важният текст в целия Изборен кодекс. Това са основните неща, които ще определят както начина на провеждане на изборите, но в голяма степен и резултатите от тях.

Затова аз моля, господин председател, да подложите това мое процедурно предложение на гласуване – действително да гласуваме точка по точка.

Може да се окаже, че някои от народните представители не са съгласни, да речем, единствено с формулировката на т. 4. Какво означава „живял най-малко през последните 12 месеца”? Но те може да са съгласни с останалите 19 точки. Защо трябва да караме тези народни представители да гласуват „против” ан блок целия § 1? Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.

Господин Радославов, заповядайте за изказване.

АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ (КБ): Уважаеми господин председател, колеги! Искам да дам няколко примера пак за общинската избирателна квота, защото разбирате, че тя беше въведена от големите партии пак в интерес на големите партии. Тогава аз гласувах „против”.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Ти къде беше тогава?

АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Да, точно така е, госпожо Фидосова, защото този текст не е в интерес на партньорите на БСП, които са в Коалиция за България, и аз гласувах „против”. Казах, че може да се случи парадоксът, за който се говори и тук. Може да се случи така, че и ГЕРБ да не участва, както се случи в община Рудозем. Примерно, аз ви казах и миналия път, за община Рудозем се получи така, че такива големи партии като Българската социалистическа партия и Синята коалиция нямат общински съветници, именно заради общинската квота, защото не им достигнаха от 15-20-22 гласа, а пък Движението за социален хуманизъм, което участва самостоятелно в 37 общини, фактически в 5-6 от тях не успяхме да се класираме заради десетина – петнадесет недостигащи гласа за тази квота. И какво се получи? Тази квота беше въведена, за да се елиминират такива – случайни, бизнес, новообразувани партии, инициативни комитети, зад които стоят хора с много пари. И какво се получи?! Получи се втори ешелон от партии. Те най-много пострадаха. Дори има случаи, в които най-големите политически партии не получиха общински съветници.

Пледирам към колегите: да отпадне тази общинска избирателна квота. Тя не е естествена, тя не е преграда за случайни образувания, които възникват непосредствено преди изборите. Те поначало не могат да се класират.

Какво излиза сега?! Примерно, какво трябва да правим ние обезателно, на всяка цена? Да речем, партия, какъвто е вторият ешелон, да прави обезателно местни коалиции, за да сме сигурни, че ще прескочим тази завишена общинска квота, защото с намаляването на 20% за съветниците тя се качва доста сериозно. Мисля го за изкуствено препятствие, което няма да попречи на това, за което официалният мотив е за евентуално неутрализиране на непочтени и нови образувания, които биха участвали в изборите.

Що се касае до предложението на колегата Терзийски, напълно го подкрепям. Защо? Вижте! И сега, когато има коалиции, в бюлетината са изписани партиите, които съставляват коалицията, тоест народните представители, които влизат чрез коалицията в Народното събрание, не са анонимни, защото представляват партии, за които официално всеки избирател чете, че там има, примерно за Коалиция за България се изписва, кои участват. Можете да го видите в бюлетината.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Не се изписва.

АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Абе, госпожо Фидосова, изписва се! Ще Ви донеса бюлетината. Аз я пазя от последните избори, да видите, че се изписва.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: В бюлетината не се изписва.

АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Изписват се партиите, които са участвали в изборите.

Никой от тези партии не е анонимен. И няма логика, че трябва да имаш парламентарна група от 10 души, за да те броят за парламентарно представен, след като те има като официално участвал при изборната борба и си народен представител. Откъде накъде да не е парламентарно представена такава политическа партия?! Това пак е едно изкуствено разделение, което едва ли не да облагодетелства 4-5 партии в българското общество. Това според мен е нарушение на феър плея и на правата на гражданите – ми да!

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: А в миналия парламент, тогава не беше нарушение?!

АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Ама не, бе, аз и тогава, и сега съм на същата позиция. Не си изменям позицията: и тогава, и сега смятам, че беше правилно решението. Така е. Няма защо да ме репликирате тук! Можете да проверите в протоколите. Дори ще Ви подаря една книжка с моите изказвания, за да видите, че съм говорил това нещо и го има написано черно на бяло. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.

Реплики? Няма.

Други изказвания?

Господин Янев, заповядайте.
ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Ние настояваме категорично т. 11 да се промени и да не се следва тази порочна практика, която е въпреки волята на българските избиратели. След като суверенът е дал мандат една политическа партия да влезе в парламента, вие тук с апаратни хватки искате да елиминирате 200 хил. български гласоподаватели от възможността да участват реално в изборния процес, тоест да имаме членове на секционните избирателни комисии, на районните и на Централната избирателна комисия. Затова колегата Терзийски направи конкретно предложение, аз го поддържам и считам, че трябва много добре да се замислят и колегите от коалициите, защото всяка политическа партия, както сте предвидили в предишните членове на Изборния кодекс, трябва да се регистрира самостоятелно в Централната избирателна комисия. И ще се окаже, че доста партии, които иначе в коалиция имат десет народни представители, самостоятелно нямат десет депутата и трябва да се регистрират като извънпарламентарни партии.

Още повече, че в този член има и други текстове, които са лишени от всякаква логика. Да речем т. 19, където сте дали определение що е медийна услуга. И под медийна услуга според този текст се разбира, че са медиите, разпространявани чрез електронни и съобщителни мрежи. По-нататък се изброява за какво става въпрос. Този текст е едно много голямо недоразумение и трябва да бъде редактиран.

Що се отнася до други точки, като т. 9 и т. 10 – коалиция от партии, какво се случва, госпожо Фидосова, ако една коалиция е от четири партии и тези четири партии се регистрират в Централната избирателна комисия, и в срока на регистрацията, само след два дни двете от партиите отиват и си изтеглят документите. И остават само двете партии. Тоест, вие давате възможност на тези две партии, които са останали и не са си изтеглили документите, те да представляват цялата коалиция. А тези други две партии, които са преосмислили поведението си, и може би считат, че тази коалиция е направена на съвсем друга основа, те нямат право. По този начин вие правите неравнопоставени политическите партии.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Напротив, обратното е.

ЯНЕ ЯНЕВ: Напротив, тези двете партии, които биха напуснали коалицията, те нямат правата на останалите партии, които са останали, да регистрират. Прочетете внимателно.

Нещо повече – не е дадена ясна и конкретна дефиниция по отношение на пълното съдържание що е това коалиция. И една коалиция, когато влезе в парламента, какво се случва, в това число и за държавната субсидия. Този текст, който е свързан със Закона за политическите партии, на практика не кореспондира с текста, който сте заложили тук. Помислете малко, разсъждавайте логично и ще стигнете до този извод. Дефиницията за коалиция от партии не е ясна и трябва да се направи изчерпателно и пълно, защото това ще даде възможност за обжалвания в Административния съд.

И пак подчертавам за т. 11. Имате шанс да покажете, че не искате да осъществявате репресии спрямо политически партии, които са в опозиция, които ви критикуват и искате на практика чрез тази т. 11 да лишите от възможност 200 хил. български избиратели да нямат възможност да участват в избирателните комисии.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплики?

Заповядайте, господин Василев.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Репликирам лидера на „Ред, законност и справедливост”, за да обърна специално внимание на нещо изключително важно, което той каза. И аз очаквах тук да станат от Синята коалиция и от Коалиция за България по някакъв начин да му отговорят или опонират. Защото действително във формулировката на т. 11 има една огромна уловка, която може да постави в положение на парламентарно непредставени партиите и от Коалиция за България, и от Синята коалиция.

Ще бъде куриозно – по силата на това тълкувание БСП може да се окаже, господин Миков, че не е парламентарно представена партия. Може да се окаже, че СДС и ДСБ не са парламентарно представени партии. Вижте как езуитски е формулиран текстът на т. 11. По силата на други текстове от този Изборен кодекс, които ние вече сме приели, отделните партии трябва да се регистрират първо самостоятелно. Значи СДС и ДСБ отиват и се регистрират първоначално не като Синя коалиция, партиите от левицата не отиват да се регистрират като Коалиция за България, а отиват като СДС, като ДСБ, като БСП. И се оказва, че те не са парламентарно представени, защото парламентарно представена е коалицията. Ще се окаже куриоз БСП да няма право, примерно, на свои представители в секционните избирателни комисии, колега Миков, или в Централната избирателна комисия. Същото се отнася и за СДС и ДСБ.

Тук има една огромна уловка, която, ако е направена съзнателно, уважаеми колеги, е престъпление.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Втора реплика? Няма.

Желаете ли дуплика, господин Янев? На кое точно ще правите дуплика? Защото изказването беше по принцип по същество, а не реплика.

ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Бих искал да поясня на колегата Василев, че това е един от текстовете в Изборния кодекс, който ще даде възможност да бъде сезиран Конституционният съд, защото това категорично е противоконституционен текст. Той кореспондира с чл. 17 от сегашния Правилник за организацията и дейността на Народното събрание. И ако този ограничителен режим в чл. 17 на правилника падне от Конституционния съд, ще падне веднага и тази процедура, която вие тук залагате с дефиниция що е парламентарно представена партия. Не може да ограничавате дефиницията за парламентарно представена партия с условието за десет народни представители. Това е изкуствено число, което няма нищо общо с Конституцията.

Замислете се много добре, че ако падне текстът в правилника по отношение на свободния мандат, а ние сме убедени, че няма как да не падне, защото за това се е произнесла и Венецианската комисия, сезирана е и от украинския парламент, и от чешкия парламент, и от полския президент, и от полския парламент. Убедени сме, че това е противоконституционен текст и заради това, госпожо Фидосова, си дайте сметка, че Изборният кодекс ще се проточи чак до м. март, а може да отиде и по-нататък. Защото, ако президентът върне в този му вид и отиде до края на януари пак с дебати в пленарната зала, след това сезираме Конституционния съд и той се произнесе след месец или два, тогава Изборният кодекс ще влезе в сила през април и през май. В крайна сметка вие работите срещу собственото си предизборно обещание Изборният кодекс да бъде приет достатъчно навреме, а не в последния момент, както постъпваха всички партии през целия преход.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Други изказвания?

Господин Миков, заповядайте.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря, уважаеми господин председател.

Уважаеми дами и господа, и аз ще тръгна от този текст – кои са парламентарно представени партии и коалиции. Специално в днешния случай с РЗС има една особеност, която не е съществувала досега – че избирателите са дали гласове и е формирана група на РЗС в началото на парламента. По едни или други причини тази група е разтурена. Няма да влизам в дискусия как е разтурена, какво е станало, как вървят парите, как се движат субсидиите. (Оживление и реплики от ГЕРБ.) Не, това е друга тема – не искам да я вкарвам. Мога да я коментирам. (Реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля, без реплики от залата.

МИХАИЛ МИКОВ: Мога да коментирам къде се превеждат сега субсидиите, но нямате полза от това.

Принципният въпрос е друг – избирателите са дали възможност да се формира парламентарно представена партия. Четири процента неслучайно....

ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ, от място): Новата коалиция е ясна!

МИХАИЛ МИКОВ: Господин Лазаров, като Ви е ясно, ще кажете оттук.

Като са дали 4% от гласовете, те са формирали група. След това вие с Правилника сте попречили да се формират групи при спадащи народни представители от другите. Практически хем онова, което избирателите са дали, не го приемате като парламентарна представеност, хем забранявате да се преструктурира пространството и да се формира група!

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Вие не го ли гласувахте този правилник?

МИХАИЛ МИКОВ: Един такъв текст е твърде временен, той е конюнктурен – не отговоря по никакъв начин на справедливото разбиране за парламентарно представена група. Аз не съм съгласен и с тяхното предложение, независимо от броя – с един, с двама, или с трима да се прави парламентарна група.

В същото време не мога да отрека, че когато една партия или коалиция е получила доверие от избирателя, формирала е група, то тя е била парламентарно представена в това Народно събрание!

Ако има воля на управляващото мнозинство, защото това е само въпрос на воля в управляващото мнозинство, този въпрос може да се реши много лесно, като „имат” се замени със „са образували” парламентарна група в Народното събрание – точка.

Иначе, изтегляйки момента назад и назад, може да се окаже така, че при забраната единствено може да намалява броят на групите, без те да могат да се трансформират.

Другото решение кое е? Да се отмени онзи текст от Правилника, който пречи да се сформират нови групи не на база на изборите, и тогава вече няма проблем.

Тогава може да стои този текст за парламентарно представителство. Или едното, или другото. И това би било принципно и справедливо.

Другото, което се прави в момента, просто е ясно – да кажем на РЗС: „Не сте парламентарно представителство”.

В предишни народни събрания, когато нямаше такива ограничения в Правилника, имаше избори, на които една парламентарна група – „НИЕ”, получи своите места и в Централната избирателна комисия, и в районните, и в секционните избирателни комисии, без тя да е получавала вот на избирателите! Но тогава нямаше онова ограничение, заковано в Правилника на Народното събрание, което сега съществува – щом излезеш от една парламентарна група, не можеш да ходиш другаде и не могат да се образуват нови парламентарни групи.

Когато обаче се приложат и двата подхода, това е отношение към вота на избирателите, към 4-процентната бариера и към това, че парламентарните групи са пряко огледало на всички, прескочили 4-процентната бариера. Това е принципното решение.

Сега вие от мнозинството трябва да прецените: принципно решение ли търсите, или ще си продължите войната тук – да съсипвате РЗС. (Смях от ГЕРБ.)

Добре, добре – това е позиция! Излезте и го направете. В следващи парламенти сигурно ще има други такива ситуации, други случаи, други ще вадят народни представители от една или друга група, ще поощряват такъв тип движение.

Но комбинацията между такъв тип Избирателен закон, така тълкуващ парламентарно представените, и ограничението в Правилника е конюнктурна и конкретна. Ако нямаше онова ограничение в Правилника, тогава този текст би бил съвсем възможен. Но когато се вкарат и текстът от Правилника – да не позволяваш на никого да може да направи парламентарна група, и този текст, никой не може да ме убеди, че това е нещо различно, освен индивидуално действие за случая. Благодаря ви. (Сигнал от председателя за изтичане на времето.)

Само още нещо, господин председател. (Реплики от ГЕРБ.) Редакционно е – от доста време в България няма документи за самоличност, а става въпрос за български лични документи. Не знам дали е съобразено със закона – пише „документ за самоличност”. Доколкото ми е известно, от около година време става въпрос за български лични документи – в т. 8. Само така да го кажа – на вниманието на комисията.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Първа реплика – Павел Шопов.

Заповядайте, господин Шопов.

ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Слушах, господин Миков, слушах и се чудех. Вие от БСП да разправяте всичко това, тези съждения, тези юридико-политически изказвания! Вие, които в миналия парламент в този план, в този ред на мисли (ето тук един човек, който е бил в миналия парламент, се смее и му е много смешно), спомнете си какво направихте по отношение на партия „Атака”! То беше тъпкане, то беше мачкане, и то цялата логика беше обърната с главата надолу – и в Правилника, и в Закона за политическите партии!

Вие приехте този текст, за да не дадете субсидия на партия „Атака”, за да няма партия „Атака” свой заместник-председател, за да не може партия „Атака” да има своите членове в комисиите, за да изкарате партия „Атака” вън от закона, като че ли тя не е спечелила избори! Имам предвид за 40-то Народно събрание.

Участвахте и Вие самият, с юристите, в Правната комисия и във всички комисии. Правенето на Правилника – целенасочено, миг по миг, час по час, ден по ден, 4 години!

И сега Вие излизате и говорите, общо взето, в стил за правата на човека, в смисъл – за правата на политическите сили, на отделните партии, парламентарни групи, спечелили или не избори, и кой кой е! Вие да го казвате това?!

Затова ние от „Атака” ще бъдем, макар и по-кратък, бегъл спомен – един спомен за онова, което беше в 40-то Народно събрание! Аз ви обещавам да бъда спомен за нещата, които ставаха през 90-те години! Затова непрекъснато ще напомням, когато лъжете, когато демагогствате, когато променяте своите виждания, своите възгледи на 180 градуса, за да обслужите тяснопартийни цели и интереси, както направихте в момента! Всички тези разсъждения са просто от лукавия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Втора реплика – господин Василев, заповядайте.

Колеги, радвам се, че започна да се провежда много сериозна дискусия по т. 11.

Репликата ми към Миков е следната.

Абсолютно, как да кажа, произволно беше прието в правилника парламентарна група да се състои от 10 народни представители. Ако трябваше, примерно, да се определи точната цифра като 4 % от пропорционално избраните народни представители, би следвало да се възприеме, че цифрата е 8. Ако това е била логиката – да съответства на 4-те процента, минималният брой за парламентарна група, но всъщност всяка една цифра може да стои в този текст на парламентарния правилник.

Утре някой може да предложи, господин Миков, парламентарна група да могат да образуват партии, които, примерно, имат най-малко 80 народни представители. И тогава знаете ли какво ще стане? Ще има само една парламентарно представена партия по смисъла на текста от т. 11 и това ще бъде ГЕРБ. И тогава всички ние – и лявата опозиция, и дясно консервативната опозиция, и „Атака”, и Синята коалиция, всички ще се окажем извънпарламентарни, защото от ГЕРБ имат мнозинство да направят такава промяна, ако поискат. Ще си променят този текст от правилника – 80 души парламентарна група, и край! Централната избирателна комисия ще се състои само от ГЕРБ, секционните, всички – цялата изборна администрация. И приключихме изборите – вариант № 1!

Вариант № 2: ГЕРБ да решат, че, примерно, 120 души трябват за образуване на парламентарна група и трябва това да се запише в правилника.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля, по същество да коментирате, не да ...

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Тогава какво ще стане, колеги? Няма да има парламентарни групи в Народното събрание.

Говоря като юрист. Това теоретично е възможно. И тогава – какво? Институционална криза! Няма да имаме Централна избирателна комисия, няма да можем да провеждаме избори!

Така мисля аз, господин Миков, и за това Ви правя тази реплика.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Трета реплика – госпожо Манолова, заповядайте.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин Миков, ще репликирам Вашето изказване само в три пункта.

Първият е разликата между легалната дефиниция на парламентарно представена партия, съгласно действащия Закон за избор на народни представители и Изборния кодекс, където разликата е само момента, към който се преценява наличието на парламентарна група в партия или коалиция, която е участвала в изборите. И този момент е към датата на насрочване на съответния вид избор, и съответно към датата на провеждане на консултациите пред ЦИК. Това е една малка редакционна разлика, която на практика променя целият смисъл.

Искам също така да Ви припомня, че в предния парламент, съгласно принципа на свободния мандат, народните представители имаха право, освен да излизат от състава на парламентарни групи, но и да формират други такива и това беше практика в предния парламент, в резултат на което беше формирана в края на парламента една група, в която участваха ВМРО, „Лидер”, представители на Демократическата партия и пр., които бяха влезли в състава на други коалиции.

Искам да Ви обърна внимание и на нещо трето, че сега предвид новите правила за регистрация на партиите и коалициите, Политическа партия „Атака”, ако върнем правилата от сега действащия Изборен кодекс към Избори 2005, въобще нямаше да могат да участват в избори. Към датата на изборите през 2005 г. Политическа партия „Атака” не беше регистрирана. Тя се регистрира в последствие и така се казваше коалицията, така че ако точно се приложат новите правила, които според господин Шопов са по-либерални, въобще Политическа партия „Атака” нямаше по никакъв начин да присъства в предишния парламент – нито да присъства, нито да се води за парламентарно представена, просто защото нямаше да може да се регистрира за участие в изборите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За дуплика – заповядайте, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.

Уважаеми господин Шопов, тя – госпожа Манолова, постави въпроса, ама аз да Ви кажа: Вашият проблем беше, че партиите и коалициите, които участваха на последните избори носеха само логото „Атака”. Това Ви беше на Вас проблема, не че имахте недостатъчно хора. И Вие много добре си спомняте това!