Четиридесет и първо народно събрание четиринадесето извънредно заседание

Съвсем друг проблем, съвсем различен проблем! И Вие на това основание тогава – тогава нямаше въобще „Атака”, участвала в изборите. Тя, Манолова, Ви го каза. Там имаше една, две или три, не си спомням кои, партии, които всъщност Ви бяха мандатоносители, а Вие бяхте лого, етикет. Така че няма, ама нищо общо едното с другото! Що се отнася до този въпрос: 8 или 10?

Аз лично смятам, че както се отива в твърда пропорционална система, трябва да си се запазят десет души за група. Това си ни е разбиране, защото вече на 8 падаме и пада много!

Четирите процента – да, съгласен съм, че при мажоритарния, заради мажоритарния ефект, може би за това Събрание трябваше да е 8, но, така или иначе, не е направено. Сега пак се връщаме към чистата пропорционална система и трябва да си остане 10.

Но основният въпрос, който стои, е, че ние противопоставяме на вота на избирателите тези нагласи на роене, без пък да даваме възможност от другата страна с правилника да се търсят политически преструктурирания или формирования на някаква идейна или на някаква друга основа.

Това е от едната страна, а другото решение прави нещата много персонални насочени към групата на РЗС. Персонални! Те не са принципи!

Принципното решение би трябвало да бъде от такъв порядък. Сигурно този прецедент в бъдещи народни събрания ще се ползва от други мнозинства – да търсят също такива безпринципни решения, но очевидно така сте решили от мнозинството, натам вървите.

Пак предлагам моето редакционно предложение за отпадане.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: На кое?

МИХАИЛ МИКОВ: „Парламентарно представени са партиите и коалициите от партии, които са участвали на последните избори за народни представители” и вместо „имат” се допълва „и са образували парламентарна група в Народното събрание”. Точка.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Това е в т. 11?

МИХАИЛ МИКОВ: Да, в т. 11.

И пак казвам, това систематично да се тълкува с действащия правилник, който пък забранява да се образуват нови групи. Ако не съществуваше онова, тогава това би могло да бъде към датата на изборите. Защото процесът на разпад в един момент може да доведе до Народно събрание, в което да доминират независими народни представители. Може така да се случи по някаква мотивация, че в един момент да бъдат не 3-4 или 5, да бъдат 40-50 или 60-70 народни представители, както сме ограничили от другата страна с правилника. Благодаря ви.

Към това ли се стремим?...

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Господин Чукарски, заповядайте за изказване.

ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ (независим): Уважаеми господин председател, госпожо председател, уважаеми колеги! Наистина влязохме в много интересен дебат.

Аз искам да Ви кажа, че когато колегата Василев преди малко правеше една реплика за до 120 души, които да не са парламентарно представени, на мен ми идеше да се позасмея, обаче в последствие като чух това, което каза госпожа Манолова и господин Миков, се оказа, че ако действаше разпоредбата, която действа в 40-то Народно събрание, това означаваше, че НДСВ със 120-те си депутати да не бъде парламентарно представена партия. Много е важно да се мисли!

Второто, което искам да кажа, това е повече като реплика към тези, които се изказаха преди мен, същото се отнася и за така наречените общински избирателни квоти.

Аз разбирам госпожа Манолова, когато говори за тези общински избирателни квоти, че тя винаги иска да ги обвърже с намаляване броя на общинските съветници.

Госпожо Манолова, Вие ги обвързвате, но тази обвръзка само където само тази малка квота не влияе. Тя е много висока в тези общини, в които не се променя броя на общинските съветници, така че там, където те бяха 11 и беше 9 процента общинската избирателна квота, тя и сега е такава. Тя се намалява в големите общини, където, така или иначе, квотата ще бъде около четирите процента и по-малко след намалението, но трябваше да се мисли, когато се тръгна въобще да се промоцира и да се приема в българското законодателство въвеждането на тази избирателна квота.

И аз като господин Радославов ще кажа, че това е една практика, която наистина винаги обслужва по-големите политически партии и, за съжаление, пречи на по-малките такива.

Това исках да кажа в моето изказване.

Молбата ми, апелът ми към залата е наистина, когато законодателстваме да си даваме сметка не за картината такава каквато е в момента, а да гледаме към създаването на норми, които да издържат във времето и да бъдат прилагани от много други след нас. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Реплики?

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Господин Чукарски, ще се опитам отново да Ви обясня каква беше логиката в предния парламент, когато се прие общинската избирателна квота – че е нормално една политическа сила да присъства в местния парламент в случаите, в които е набрала гласове поне за един общински съветник, защото такова беше правилото и за независимите общински съветници. Реално те трябва да си направят гласовете за един съветник, за да влезе един независим в местния парламент и респективно, според мен, беше справедливо това да важи и за партиите, а не партията да влиза с преимущество тогава, когато не може да направи гласове колкото един независим съветник. Но като се видя как действа този текст и сега особено с оглед намаляването на броя на общинските съветници, като се направи изчисление върху реалните избори, тоест като наложиш законодателството върху изборната практика, виждаш, че то води до аномалии. Аз продължавам да твърдя, че аргументът – правилата да са еднакви за партиите и за независимите, или поне да не са по-облекчени за партиите, отколкото за независимите, по принцип е разумна идея, но като видиш как действа тази идея и като намаляваш броя на общинските съветници, квотата скача нагоре, тогава трябва да се противопоставиш и срещу двете. Това е, което се опитваме да приказваме.

Както и в случая с парламентарно представените партии. Проблемът е, че в предния парламент, освен че можеха да се правят нови групи, можеха народни представители, които са независими, да се присъединяват към дадена парламентарна група и това беше обвързано с принципа за свободния мандат. Сега като поставиш веднъж едни правила и мултиплицираш към тях и други ограничителни правила, излиза, че се взема конюнктурно решение, което е насочено към дадена политическа сила, при това прескочила 4-те процента – значи спечелила одобрението в някаква степен на българските граждани.

Това е, като се наслагват едни върху други ограничения. Всяко само по себе си действа като че ли справедливо и има разумни аргументи, обаче като събереш две и две, както и с квотата, и с намаляването на броя, или в случая промените в правилника и определението за парламентарно представена политическа сила, в крайна сметка се получава едно несправедливо решение. Ето за това става дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика? Няма.

За дуплика – господин Чукарски, заповядайте.

ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ (независим): Аз направих това изказване и искам да отговоря на репликата на госпожа Манолова.

Госпожо Манолова, този път изказването Ви наистина звучеше по друг начин и ще Ви кажа какво имам предвид. Имам предвид, че този път Вие казахте това, което ви е мотивирало да прибегнете до тази квота. Молбата ми беше – сега, като се изказвахте 5-6 пъти в рамките на този Изборен кодекс, да казвате, че това е било грешка от ваша страна и че е дало лоши резултати. Това би било вече нещо по-различно и залата би преживяла по-лесно, че толкова много време се отне да се повтаря едно и също нещо.

Пак искам да Ви кажа – разберете, големият проблем е в най-малките общини, където тази избирателна квота си остава такава, каквато е била и при предишния закон, действащ към момента. Там, където става това в по-големите общини, ние пак се въртим – това, което казах, около четирите процента. Така че общинската избирателна квота ще остане като текст, ще бъде приета, както беше приета и по-рано в Изборния кодекс.

Аз смятам, че бихте били много по-убедителна, заставайки тук, както стана госпожа Екатерина Михайлова и каза за 500-те души от 1999 г., които се приеха за избор на кметове на населени места, ако кажете, че това наистина са грешки, които са доказани във времето като такива и не е редно да се повтарят.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Господин Терзийски, заповядайте.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Господин председател, ще бъда пределно кратък. Искам да направя процедура по начина на водене.

Беше направено процедурно предложение точките на този параграф да се гледат отделно и да се гласуват отделно.

РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Не сме стигнали до гласуване, господин Терзийски.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Защо правя в момента тази процедура? Изслушайте ме и ще разберете. Изказванията, които се правят, касаят отделни точки. Това ограничава възможността да се изкажем по различните точки, защото сме ограничени във времето по този начин. Затова, ако го подлагате на гласуване, считам, че е логично да го подложите на гласуване в момента, за да може, ако се гласуват поотделно, поотделно да бъдат правени и изказванията по отношение на тези точки. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Господин Василев, заповядайте за изказване.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря, господин председател.

Изказвам се по § 1, т. 11 на тема кои партии са парламентарно представени. (Реплики от ГЕРБ.)

Някаква пречка ли има срещу моето изказване, госпожо?

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Заповядайте, господин Василев.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Да спрат да ме репликират, аз си губя времето.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Заповядайте.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Благодаря много.

Ако т. 11 бъде приета в този вид, това, което ще направим всички ние в този парламент, се нарича политическа вивисекция.

РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Как, как? (Шум и реплики.)

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Политическа вивисекция.

Какво означава „вивисекция”? Това е да се реже жив организъм. (Реплика от народния представител Лъчезар Иванов.) Точно така. Нали точно така, д-р Иванов?

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля ви без реплики от залата.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Това в момента, ако се приеме, ще бъде политическа вивисекция на партия „Ред, законност и справедливост”. Досега говорехме за политическо инженерство, оттук нататък вече ще говорим за политическа вивисекция, защото някой чрез едни чисто механични способи се опита да ни лиши от парламентарна група. Добре. Сега отново чрез едни чисто, вече не механични, а издевателски способи някой иска да лиши партия „Ред, законност и справедливост” от представителство в изборната администрация. Това е цялата работа. Само че аз обърнах внимание в предишната си реплика, че това може да засегне и други политически партии, включително и най-голямата политическа партия при определени обстоятелства, затова не бива да допускаме такъв текст, който позволява да се извършва не политическо инженерство, а политическа вивисекция – унищожаване на живи, жизнени политически субекти. Защото парламентарно представени политически партии са тези, които са влезли в парламента, бе, колеги. Тези, които са минали 4-процентната бариера, толкова е просто. Оттук нататък всичко друго представлява политическо инженерство, както стана с правилника, и политическа вивисекция, както става сега с Избирателния кодекс. Това е.

Какво излиза иначе? Че специално „Ред, законност и справедливост”, която е преминала 4-процентната бариера и се намира в този парламент, не е парламентарно представена. Ами, в края на краищата тук въпросът опира и до здрав разум. След като РЗС не е парламентарно представена по смисъла на т. 11, какво правя аз тук и защо говоря от името на партия „Ред, законност и справедливост”?! (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)

РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Ти си независим.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Не знам. Ако тук, в този парламент, има демократи, би следвало да се замислят над този текст. Аз призовавам към това.

Колегата Георги Терзийски направи конкретно редакционно предложение. Михаил Миков от левицата също направи конкретно редакционно предложение. Те ще бъдат гласувани. В известна степен не съм съгласен с предложението на Миков, но това е отделен въпрос. Не бива, ще бъде срам за парламента, ако допуснем т. 11 да бъде гласувана в този й вид, защото вижте какво се получи. Куриоз, невероятен куриоз, трети път казвам, правен и политически куриоз. Ние допускаме извънпарламентарната партия НДСВ да има свои представители в цялата изборна администрация – в Централната избирателна комисия, в секционните избирателни комисии, при положение че те нямат депутат, бе, колеги, в този парламент. Същевременно партия, която има избрани десет депутати в този парламент, преминала е 4-те процента, по силата на т. 11 се оказва, че няма да може да вземе пълноценно участие в каквито и да било избори оттук нататък. Е това не е ли куриоз?!

Ако някой тук е депутат от партия НДСВ, нека да си вдигне ръката. Съвсем сериозно говоря. Ами, няма такъв. Ами, защо те са в изборната администрация по силата на вече приети норми в Изборния кодекс, а по силата на т. 11, ако бъде приета в този вариант, партия „Ред, законност и справедливост”, която е тук – ето, аз съм от партия „Ред, законност и справедливост”, не може? (Шум и реплики. Ръкопляскания от ГЕРБ.) Е защо да не може?! Кажете ми, ако някой има разумен аргумент.

Ето, тази красива госпожа на първия ред от ГЕРБ, която непрекъснато ме репликира. Заповядайте, госпожо. Кажете Вашия аргумент срещу това, срещу правната логика. Благодаря ви много.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплики? Няма.

Други изказвания? Няма.

Приключваме с дебатите.

Подлагам първо на гласуване предложението на народните представители Владимир Тошев, Цвета Караянчева, Аспарух Стаменов и Стефан Дедев, което комисията не подкрепя по буква „а”.

Гласували 96 народни представители: за 1, против 29, въздържали се 66.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Екатерина Михайлова, което комисията не подкрепя, а едновременно с това и предложението на народния представител Мая Манолова. Двете предложения са идентични.

Моля, гласувайте.

Гласували 106 народни представители: за 15, против 76, въздържали се 15.

Предложенията не се приемат.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Тодор Димитров по § 1, т. 5 – да се създаде нова буква „б”, а именно български гражданин, който има постоянен настоящ адрес в различни общини или кметства на територията на Република България; настоящата буква „б” става буква „в”.

Моля, гласувайте.

Гласували 106 народни представители: за 96, против 5, въздържали се 5.

Предложението се приема.

Подлагам на гласуване предложението на народните представители Ремзи Осман, Янко Янков и Четин Казак, което комисията не подкрепя.

Гласували 103 народни представители: за 1, против 91, въздържали се 11.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Георги Анастасов, което комисията не подкрепя.

Гласували 106 народни представители: за 11, против 87, въздържали се 8.

Предложението не е прието.

Следващото предложение е на народния представител Михалевски – в целия текст на §1 цифрата 12 да бъде заменена с цифрата 24.

Моля, гласувайте.

Гласували 107 народни представители: за 8, против 92, въздържали се 7.

Предложението не е прието.

Следващото предложение е на народния представител Георги Терзийски по отношение на т. 11, а именно нейният текст да стане: „Парламентарно представени са партии и коалиции от партии, които са участвали на последните парламентарни избори и имат избрани народни представители.”

Моля, гласувайте.

Гласували 108 народни представители: за 17, против 85, въздържали се 6.

Предложението не е прието.

Господин Терзийски – предложение за прегласуване. Заповядайте.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Аз не мога да проумея логиката, с която гласувате „против”.

Искам прегласуване, за да затвърдя убеждението си, че няма демократичен подход при създаването на Изборния кодекс. Считам, че този подход, който се включва в момента, дискриминира част от народните представители. Тук не говорим за Изборен кодекс, който касае всички български граждани, а обслужва конкретни и тесни партийни интереси. Затова искам прегласуване. Далеч съм от мисълта, че бихте променили начина си и поръчката, по която ще гласувате сега.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Терзийски –т. 11 да добие следния вид: „Парламентарно представени са партии и коалиции от партии, които са участвали на последните парламентарни избори и имат избрани народни представители”.

Моля, гласувайте.

Гласували 110 народни представители: за 17, против 85, въздържали се 8.

Предложението не е прието.

Следващото предложение е на народния представител Михаил Миков – т. 11 да добие следния вид: „Парламентарно представени са партиите и коалициите от партии, които са участвали на последните избори и са образували парламентарна група в Народното събрание”.

Моля, гласувайте.

Гласували 112 народни представители: за 17, против 89, въздържали се 6.

Предложението не е прието.

Господин Миков – предложение за прегласуване.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря, уважаеми господин председател.

Уважаеми дами и господа, когато се прави някой закон за по-дълго време, който да надхвърли легислатурата, мандата на едно Народно събрание, обикновено се търсят компромиси, и то компромиси поне в това Народно събрание.
Представете си следващото Народно събрание, в което ще има други партии, други групи, други коалиции. Какво съгласие ще имат те с тази мяра на съотношение, която днес ние възприемаме според собствения си образ и подобие, с 89 гласа? Каква претенция за някаква относителна трайност, не говоря за дълговечност, на Избирателния кодекс?

Този Избирателен кодекс ще приключи с края на това Народно събрание като изборно законодателство, защото мнозинството не може да надскочи теснопартийния си интерес. Това е големият ви проблем, на управляващите!

Вие не можете да намерите съгласие с една малка фракция в това Народно събрание и ще имате претенцията следващо едно мнозинство или други различни партии, в следващо или по-следващи народни събрания, да уважават тази мяра „ разпределение”, която вие сте приели днес тук. Замислете се върху този въпрос.

Всички знаят, че имате достатъчно гласове. Гласовете са във вас и те са ви дадени от избирателя, но колко дълго време произведеното от вас ще има някакво значение за обществото, зависи от умението ви да превърнете броя на гласовете в съгласие с по-широк кръг. Може би малко късно ви давам този съвет. Вече година и половина вие сте си тръгнали по болшевишкия път, но той приключва с легислатурата. Това е! Преосмислете си решението. (Шум и реплики от ГЕРБ..)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Михаил Миков текстът на т. 11 да бъде следният: „Парламентарно представени са партиите, коалициите от партии, които са участвали на последните избори и са образували парламентарна група в Народното събрание”.

Гласували 106 народни представители: за 16, против 81, въздържали се 9.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Емил Василев точките от § 1 да бъдат гласувани поотделно.

Гласували 113 народни представители: за 17, против 92, въздържали се 4.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 1 – по доклада, заедно с приетото предложение на народния представител Тодор Димитров за буква „б” в т. 5 от текста.

Гласували 110 народни представители: за 95, против 11, въздържали се 4.

Предложението и текстът са приети.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията предлага да създаде нов § 2:

„§ 2. Разпоредбите за коалициите от партии се прилагат и за местните коалиции от партии при произвеждане на избори за общински съветници и кметове”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Гласуваме § 2.

Гласували 104 народни представители: за 98, против 4, въздържали се 2.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 3.

Комисията подкрепя текста на вносителите за § 3, който става § 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване ан блок параграфите 2 и 3 – по вносител, които стават съответно параграфи 3 и 4 – по доклада на комисията.

Гласували 99 народни представители: за 90, против 4, въздържали се 5.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Госпожо председател, преди да продължа с § 4, тъй като отложихме гласуването на чл. 287, който става чл. 283, до приемане на разпоредбата на § 1, касаеща уседналостта, предлагам да се върнем и да гласуваме чл. 287.

По чл. 287 има постъпило предложение от народните представители Ципов, Колева и Тошев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за чл. 287, който става чл. 283:

Чл. 283. (1) При създаване на нова община президентът на републиката насрочва нови избори за общински съветници и кмет на общината в срок до 14 дни от обнародването в “Държавен вестник” на указа за създаване на новата община.

(2) Общините или кметствата, от чиито територии се създават нови административно-териториални единици от съответния вид, запазват своето съществуване. В тях не се произвеждат нови избори за общински съветници или кметове до края на текущия мандат.

(3) Право да избират при създаване на нова община или кметство имат българските граждани и гражданите на друга държава - членка на Европейския съюз, които отговарят на условията по чл. 3, ал. 4 или 5 и имат адресна регистрация по постоянен или настоящ адрес (адрес на пребиваване) на територията, включена в новосъздадената община или кметство към дата 12 месеца преди изборния ден.

(4) Право да бъдат избирани при създаването на нова община или кметство имат българските граждани и гражданите на друга държава - членка на Европейския съюз - при избори за общински съветници, които отговарят на условията по чл. 4, ал. 5 или 6 и имат адресна регистрация по постоянен и настоящ...

”И”-то трябва да бъде заменено – правя редакционно предложение, с „или”, с оглед на това, което приехме в § 1 и става: „...По постоянен или настоящ адрес (адрес на пребиваване) на територията, включена в новосъздадената община или кметство към дата 12 месеца преди изборния ден.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване чл. 283 по редакция на комисията с допълнението, направено от докладчика, съюзът „и” се заменя с „или”.

Гласували 85 народни представители: за 84, против 1, въздържали се няма.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По § 4 има предложение на народните представители Тошев, Караянчева, Стаменов и Дедев.

Комисията подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за § 4, който става § 5:

„§ 5. При произвеждане едновременно на два или повече вида избори, извън случаите, когато се произвеждат само избори за общински съветници и кметове, се прилагат разпоредбите на този кодекс, със следните изключения:

1. при произвеждане на избори за общински съветници и кметове едновременно с избори за народни представители, за президент и вицепрезидент на републиката или за членове на Европейския парламент от Република България избирател, който е включен в избирателните списъци за отделните видове избори в различни населени места и не може с искане за гласуване по настоящ адрес да гласува на всички видове избори в едно и също населено място, подава заявление по образец до органа по чл. 40, ал. 1 по постоянен адрес (адрес на пребиваване), че при произвеждане на всички видове избори желае да гласува в населеното място, където е включен в избирателните списъци за изборите за общински съветници и кметове; заявлението се подава не по-късно от 14 дни преди изборния ден; органът по чл. 40, ал. 1 издава удостоверение за гласуване в определено населено място в един екземпляр; в удостоверението се посочва населеното място, за което се издава; органът по чл. 40, ал. 1 предава информация за издадените удостоверения на Главна дирекция “Гражданска регистрация и административно обслужване” не по късно от 12 дни преди изборния ден за автоматизираното заличаване на избирателя от избирателния списък по постоянен адрес (адрес на пребиваване); за неуредените въпроси се прилагат чл. 49 и чл. 206;