Четиридесет и първо народно събрание четиринадесето извънредно заседание

2. при произвеждане едновременно на избори за народни представители или за президент и вицепрезидент на републиката или за членове на Европейския парламент от Република България се назначава една обща районна избирателна комисия за всеки изборен район (район);

3. при произвеждане на избори за общински съветници и кметове едновременно с избори за президент и вицепрезидент на републиката или за членове на Европейския парламент от Република България органите по чл. 30 осъществяват правомощията на органи по чл. 27, като:

а) при до 150 избирателни секции на територията на общината се назначават 15 членове, с над 150 избирателни секции – 23 членове, за градове с районно деление – 31 членове и за Столичната община – 39 членове;

б) Централната избирателна комисия определя възнаграждение за членовете на секционните избирателни комисии в страната в двоен размер;

4. избирателят получава бюлетината си за гласуване при избори за президент и вицепрезидент на републиката и при избори за общински съветници и кметове и празен плик за гласуване при избори за народни представители и при избори за членове на Европейския парламент от Република България и се допуска до гласуване само след като данните от документа му за самоличност се сверят с данните от избирателните списъци за всеки вид избор, който се произвежда и след като във всеки един от избирателните списъци се впише единния му граждански номер (личен номер) и вида и номера на документа му за самоличност (номера на личната му карта или паспорт);

5. при произвеждане едновременно на избори за президент и вицепрезидент на републиката или за народни представители или за членове на Европейския парламент от Република България:

а) когато се произвеждат избори за президент и вицепрезидент на републиката с избори за народни представители или за членове на Европейския парламент от Република България в Централната избирателна комисия първо се провежда жребий за определяне на номерата на партиите, коалициите от партии и инициативните комитети в бюлетината за изборите за президент и вицепрезидент на републиката; партиите и коалициите от партии, които са регистрирани с едно и също наименование и състав за изборите за президент и вицепрезидент на републиката и за народни представители или за членове на Европейския парламент от Република България, за изборите за народни представители или за членове на Европейския парламент от Република България получават същия номер на бюлетините, определен чрез жребия за изборите за президент и вицепрезидент на републиката;

б) когато се произвеждат избори за членове на Европейския парламент от Република България и избори за народни представители в Централната избирателна комисия първо се провежда жребия за определяне на номерата на бюлетините за изборите за членове на Европейския парламент от Република България; партиите и коалициите от партии, които са регистрирани с едно и също наименование и състав за изборите за членове на Европейския парламент от Република България и за изборите за народни представители, за изборите за народни представители получават същия номер на бюлетините, определен чрез жребия за изборите за членове на Европейския парламент от Република България;

в) извън случаите по буква „а” и „б” се провежда жребий за определяне на номерата на бюлетините за изборите за членове на Европейския парламент от Република България или за народни представители между партиите и коалициите от партии, които не са участвали в жребия по буква „а” или „б”; номерата на бюлетините на партиите, коалициите от партии и инициативните комитети следват номерата в бюлетината, съответно на бюлетините на партиите, коалициите от партии и инициативните комитети, определени чрез жребия, по буква „а” или „б”;

6. в случаите когато избори за общински съветници и кметове се произвеждат едновременно с избори за президент и вицепрезидент на републиката:

а) партиите и коалициите от партии, които са регистрирани с едно и също наименование и състав пред Централната избирателна комисия и пред общинските избирателни комисии получават за изборите за общински съветници и кметове същия номер в бюлетината, който им е определен чрез жребия, проведен в Централната избирателна комисия за изборите за президент и вицепрезидент на републиката, като тези партии и коалиции от партии не участват в жребия в общинските избирателни комисии по буква „б”;

б) номерата в бюлетината на партиите и коалициите от партии, които са регистрирани с различно наименование и състав в Централната избирателна комисия и в общинските избирателни комисии, за изборите за общински съветници и кметове се определят чрез жребий, проведен в общинските избирателни комисии; номерата в бюлетината на партиите, коалициите от партии и инициативните комитети следват номерата в бюлетината на партиите, коалициите от партии и инициативните комитети, определени чрез жребия, проведен в Централната избирателна комисия по буква „а”;

7. когато избори за общински съветници и кметове се произвеждат едновременно с избори за народни представители или за членове на Европейския парламент от Република България номерата в бюлетините за произвежданите избори се определят по реда на т. 6;

8. бюлетините за отделните видове избори на обратната страна (на гърба) са с различен цвят на полиграфическата защита, определен от Централната избирателна комисия;

9. бюлетините за съответните видове избори се пускат в отделни избирателни урни;

10. кандидатите, включени в една кандидатска листа, включително кандидатите за кметове, издигнати от една и съща партия или коалиция от партии могат да бъдат представлявани общо от двама застъпници в една избирателна секция в изборния ден за всички произвеждани избори; в изборното помещение може да присъства само един застъпник;

11. след съставянето на черновата за единия вид избор се преминава към отваряне на избирателните урни за другия вид избор; протоколът за избора, за който е съставена черновата, се попълва, след като се провери в избирателните урни за другия вид избор дали няма пуснати бюлетини и за този вид избор; при произвеждане на избори за общински съветници и кметове едновременно с избори за президент и вицепрезидент на републиката или за членове на Европейския парламент от Република България първо се отварят избирателните урни и се установява резултата от гласуването за президент и вицепрезидент на републиката, съответно за членове на Европейския парламент от Република България;

12. районната или общинската избирателна комисия определя график за приемането на изборните книжа и материали от секционните избирателни комисии;

13. опакованите изборни книжа и материали се поставят в торби, които са с различен цвят за всеки вид избори; видът и размерът на торбите се определя с решение на Централната избирателна комисия; изборните книжа и материали за отделните видове избори се съхраняват в отделни помещения; при произвеждане на избори за общински съветници и кметове едновременно с избори за президент и вицепрезидент на републиката или за членове на Европейския парламент от Република България изборните книжа и материали се съхраняват от общинските администрации по реда на чл. 242, ал. 7 и 8”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма желаещи.

Подлагам на гласуване § 5 в редакцията по доклада на комисията.

Гласували 87 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 2.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за § 5, който става § 6:

„§ 6. При обявяване на незаконност на изборите за народни представители или разпускане на Народното събрание, както и при обявяване на незаконност на избора на президент и вицепрезидент на републиката или предсрочно прекратяване на пълномощията на президента и на вицепрезидента на републиката, се прилагат разпоредбите на този кодекс, със следните изключения:

1. изборите за народни представители се насрочват от президента на републиката не по-късно от 60 дни преди изборния ден;

2. изборите за президент и вицепрезидент на републиката се насрочват от Народното събрание не по-късно от 60 дни преди изборния ден;

3. за периода от 60 дни преди изборния ден до 45 дни след датата на изборите членовете на Централната избирателна комисия получават месечно възнаграждение;

4. Централната избирателна комисия назначава районните избирателни комисии не по-късно от 45 дни преди изборния ден;

5. методиката за определяне на резултатите от гласуването се приема и обнародва в "Държавен вестник" не по-късно от 55 дни преди изборния ден;

6. условията, редът и организацията за гласуване на българските граждани извън страната се определят не по-късно от 55 дни преди изборния ден; решението се изпраща на Министерството на външните работи не по-късно от 54 дни преди изборния ден;

7. условията и редът за гласуване извън страната се публикуват на интернет страницата на Министерството на външните работи и на дипломатическото и консулското представителство от министъра на външните работи и ръководителите на дипломатическите и консулските представителства на Република България не по-късно от 52 дни преди изборния ден;

8. наименованията, границите и номерацията на изборните райони се определят от президента на републиката не по-късно от 56 дни преди изборния ден, като броят на мандатите за всеки многомандатен изборен район се определя не по-късно от 55 дни преди изборния ден;

9. заявленията за регистрация на партиите се представят в Централната избирателна комисия не по-късно от 45 дни преди изборния ден, а заявленията за регистрация на коалициите от партии се представят не по-късно от 40 дни преди изборния ден; Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” в Министерството на регионалното развитие и благоустройството извършва проверка на списъците по чл. 82, ал. 3, т. 7 не по-късно от 42 дни преди изборния ден;

10. промени в състава на коалиция от партии, настъпили след регистрацията й в Централната избирателна комисия, се извършват не по-късно от 40 дни преди изборния ден;

11. инициативните комитети представят заявление за регистрация не по-късно от 45 дни преди изборния ден при избори за президент и вицепрезидент на републиката и не по-късно от 40 дни преди изборния ден при избори за народни представители.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване § 6 в редакцията по доклада на комисията.

Гласували 86 народни представители: за 85, против няма, въздържал се 1.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията подкрепя текста на вносителите за § 6, който става § 7.

Комисията подкрепя текста на вносителите за § 7, който става § 8.

„Преходни и заключителни разпоредби”.

Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието.

Комисията подкрепя текста на вносителите за § 8, който става § 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ан блок подлагам на гласуване параграфи с номера 6, 7 и 8 по вносител, които стават съответно параграфи с номера 7, 8 и 9 по комисия, както и наименованието на „Преходни и заключителни разпоредби”, подкрепено от комисията.

Гласували 87 народни представители: за 86, против няма, въздържал се 1.

Предложението е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Параграф 9 – предложение на Тошев, Караянчева, Стаменов и Дедев.

Комисията подкрепя по принцип предложението.

Предложение на Сидеров и група народни представители – § 9, ал. 4 думите „10 месеца” се заменя с „18 месеца”.

Комисията не подкрепя предложението.

Предложение от народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски – в § 9, ал. 4 от Преходните и заключителни разпоредби числото „10” се заменя с „12”.

Комисията не подкрепя предложението.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция за § 9, който става § 10.

„§ 10. (1) Изборите за президент и вицепрезидент на републиката и изборите за общински съветници и кметове през 2011 г. се произвеждат на една и съща дата.

           (2) Изборите по ал. 1 се насрочват не по-късно от 90 дни преди изборния ден.

           (3) При произвеждане на изборите по ал. 1 членовете на Централната избирателна комисия получават месечно възнаграждение за периода от 90 дни преди изборния ден до 45 дни след датата на изборите. Членовете на Централната избирателна комисия получават възнаграждението по чл. 24, ал. 3, увеличено с 50 на сто.

            (4) При произвеждане на изборите по ал. 1 право да избират общински съветници и кметове имат българските граждани и гражданите на друга държава – членка на Европейския съюз, който са живели най-малко през последните 10 месеца в съответното населено място. Разпоредбите на чл. 3, ал. 4 и 5, чл. 42, ал. 2, чл. 45, ал. 2, чл. 53, ал. 2, чл. 62, ал. 2 и 3, чл. 63, ал. 1, т. 2, чл. 64, чл. 72 , ал. 7 и на § 1, т. 4 се прилагат съответно към дата 10 месеца.

            (5) При произвеждане на изборите по ал. 1 право да бъдат избирани за общински съветници и кметове имат българските граждани и за общински съветници – гражданите на друга държава – членка на Европейския съюз, които са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място. Разпоредбите на чл. 4, ал. 5 и 6, чл. 118, ал. 1, т. 4, чл. 126, ал. 1, т. 3 и на § 1, т. 5 се прилагат съответно към дата 6 месеца.”

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?

Госпожа Манолова, заповядайте.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги! Това е едно предложение, което касае ограничаването на вътрешния изборен туризъм по време на предстоящите избори, които ще се проведат през 2011 г. Видно е от една справка, която Правната комисия поиска от ГРАО, че вътрешният изборен туризъм вече е започнал. Без да коментираме къде, как и защо, от кои политически сили, истината е, че се движат избиратели. Още повече като се има предвид, че справката вероятно е към дата края на м. ноември, тоест това, което се случва през м. декември, това, което е обект на журналистически разследвания от различни медии, само допълнително ще усложни тази картина.

Трябва да е ясно, че ако приемем предложение уседналостта да се брои 10 месеца преди изборния ден ще означава, че с този акт ние ще узаконим вътрешния изборен туризъм. Защото към момента, 10 месеца преди изборния ден, този вътрешен изборен туризъм вече ще се е състоял. Аз мога да предположа кой, какво ще започне да говори от тази трибуна – господин Лазаров, който твърди, че ще въведем едни нови правила за регистрация на граждани на определени адреси с промени в Закона за гражданската регистрация, госпожа Фидосова, която ще твърди, че по този начин ще предизвикаме, при евентуална атака, отмяна за конституционнонесъобразност на тези текстове. Но истината е следната: искаме ли на предстоящите избори да има честни избори по отношение записването на избиратели, или не?

Вижте, ако вие споделяте идеята, че уседналостта е ограничаване на правата на българските граждани и тя не трябва да се прави със задна дата, то по този начин ще облекчите и Конституционния съд, който по принцип ще се произнася дали уседналостта е ограничаване, или не, на българските граждани.

Според мен в момента става дума за закрепване на едно положение. Тук идеята не е да дадем възможност в бъдеще време да се местят избиратели – на кой, както му хрумва да гласува на местните избори, а наистина хората да гласуват там, където реално живеят, с оглед тяхната връзка с конкретната община. Всякакви други предварителни знаци: моля, прегрупирайте се с оглед на това къде искате да гласувате, са против самата същност на този текст за уседналост, която вие твърдите, че въвеждате с новите изборни правила.

Идеята не е да дадем на хората възможност да се разместят из страната с оглед на това кой, къде иска да гласува и да влияе на вота, а всеки да гласува там, където реално живее. В този смисъл ние сме предложили уседналостта да се брои 12 месеца назад зад изборния ден. Даже аз ще подкрепя предложението на народните представители от „Атака”, които предлагат този срок да бъде 18 месеца. Тогава със сигурност ще е ясно, че никой не е предприемал подобни действия.

Говорейки за някакво имагинерно бъдеще време, когато, видите ли, след пет-шест години ние ще ограничим вътрешния изборен туризъм – това са едни приказки, които са достатъчно условни и предвид несъвършенствата на това изборно законодателство, което в момента приемаме, е много съмнително дали тези текстове ще останат във вида, в който сега се пишат. Просто, не бъдете прекалени оптимисти да мислите, че сте създали законодателство веднъж и завинаги, предвид че го приемаме през малките часове на денонощието, когато се допускат много грешки.

Ако искате да покажете пред хората, че сте искрени с въвеждането на правилата на уседналост, срокът за уседналост трябва да бъде минимум 12 месеца, както сме го предложили, а най-добре е 18 месеца, както предлагат народните представители от „Атака”, защото това ще означава искреност. Другото ще означава, че си затваряте очите пред факта, че изборният туризъм вече се е състоял и към дата 10 месеца преди изборите вече са разместени избирателите, което означава, че изборите през следващата година няма да бъдат честни. Ето това ще бъде знакът от парламента, ако се гласуват 10 месеца уседналост.

Пак ви казвам, тук не навлизам изобщо в разсъждения кой ги мести, защо ги мести, коя политическа сила, кой кмет и прочие. Въпросът е, че ако ние, които седим в тази зала, искаме да се разграничим от това по един ясен и категоричен начин, трябва да го покажем, гласувайки срок, който да изключи разместването на хора да повлияе на изборните резултати. Това ще бъде доказателството кой има отношение към вътрешния изборен туризъм и кой няма. Всичко останало ще бъде едни пусти и голи приказки за неопределено бъдеще време.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

Заповядайте, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.

Уважаеми дами и господа! Уважаема госпожо Манолова, ето как се развива фрустрацията Ви по темата 12-18 месеца – направете го 800 месеца, 20 години го направете!

Уважаеми дами и господа, в началото на обсъждането цитирах текстове от сборника „Изборни практики”, където е заложен един стандарт на Венецианската комисия и той е 6 месеца. Шест месеца в мобилния ХХІ век! Ако обсъждахме този закон по темата „уседналост” преди 30-ина години сигурно щеше да е нормално да въведем и пет години въпросната „уседналост”.

ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ, от място): Тогава имаше гражданство.

МИХАИЛ МИКОВ: Да, тогава имаше гражданство, минаваха милиционерите по блоковете, който не се е записал, вземаха мерки, всичко беше в списъците и всичко беше точно. Само че ХХІ век е век на мобилността, особено в районите, където има висока безработица. В чужбина и в България – движат се, сменят местоживеенето си. Ние до какво стигаме – 12 месеца е малко, 18?! Направете го 30 години да е живял, за да гласува. Да, 30 години, постоянен и настоящ адрес да се е записал. Тридесет години го направете, да сте сигурни, че няма да има никакъв туризъм – нито изборен, никой няма и да гласува.

Опитвам се още веднъж да върна нещата към някакви европейски стандарти в един мобилен век. От едната страна говорите за гласуване по интернет, а от другата разсъждавате с категориите на крепостното право на ХІV век. За това става въпрос! Тези месеци, които се дискутират тук, са несъразмерни, несъотносими към това, което са европейски стандарти.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вашето предложение последно за колко месеца е?

МИХАИЛ МИКОВ: Шест месеца.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Шест месеца, господин Миков.

Заповядайте за дуплика, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, с тази реплика и с моята дуплика и с това, което ще се случи оттук нататък като дебат, можем да ви покажем, че тъй като от ГЕРБ не желаете да участвате в дебата можем да си го развием и в рамките на Коалиция за България. (Смях и оживление.)

Истината е, че е прав господин Миков, че правилата на Венецианската комисия и на добрите изборни практики, които са правило в Европа, трябва да се спазват. Тъй като в този парламент няма уважение към решенията на тази комисия и ще бъдат пренебрегнати нейните препоръки, то е по-добре вместо да се прави нещо, което е нищо и е едно лицемерие, да се направи така, че наистина да ограничат практиките, които се срещат в българската избирателна система, иначе не правим нищо.

Признавам си, че се замислих след вашата реплика, чувствам се доста повлияна от парламентарното мнозинство и няма как това да не се случи, при положение, че прекарвам близо 24 часа в последните три седмици с колегите от ГЕРБ и тъй като те не уважават Венецианската комисия се усещам, че започвам и аз доста скептично да се отнасям към нейните актове, но това в кръга на шегата. В рамките на сериозния тон ви казвам, че ако ще се пренебрегват тези препоръки, по-добре е да се направят по начин, който да има някакъв реален смисъл в българските условия.

Другото, което предполагам, че те ще направят, ще си въведат едни 10 месеца, след което ще се тупат в гърдите, че са ограничили уж вътрешния изборен туризъм, а на практика ще дадат хей такава зелена светлина (разтваря широко ръце) и ще отворят хей такава врата (разтваря широко ръце) за всички, които искат да направят изборите нечестни, което вече се случва, вижда се, факт е, и пред което не можем да си затворим очите. Като поискаме една справка от ГРАО точно към дата 10 месеца преди изборите ще се види, че това, което видяхме за първите два месеца към дата 30 ноември, ако датата е 30 ноември на тази справка, може би и по-рано, се е мултиплицирало няколко пъти.

Знакът, който дава парламента сега с това гласуване ще бъде: „О`кей”. Ние знаем, че изборите няма да се честни, но не ни пука, защото предварително така сме си наумили и ще си ги направим, както ни устройва”. В момента говоря от името на Парламентарната група на ГЕРБ, ако си подкрепят предложението за 10 месеца. (Реплика от народния представител Владимир Тошев.)

Това е, господин Тошев, вътрешен изборен туризъм – вече се е състоял и в момента вие ще го узаконите с това гласуване. Ето това е!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте за изказване, господин Шопов.

ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Отново се позоваваме на Венецианската комисия, но не се позоваваме на практиката, на това, което става в страната. Всички виждате по страниците на вестниците, по електронните медии, че този туризъм тече, в момента, и са едни шмекерии, едни хора, които по този начин печелят изборите, искат да излъжат нас и целия български народ. Виждате, че ще го направят, ако се гласуват тези 10 месеца. Тази информация е елементарна, тя не е секретна, не е тайна, ясно е днес какво става тук с тези 10 месеца и хората са се съобразили.

Този филм сме го гледали и на миналите местни избори. Резултатът е ясен какъв е. ГЕРБ няма избран общински съветник в гр. Несебър. Слава Богу, „Атака” имаше двама, единствената партия, която имаше избрани двама души. Сега нещата ще бъдат подобни и то точно в тези градове – Созопол, Несебър и други важни градове, където общинските съвети и кметове в много голяма степен са криминални. Ние го казахме и на миналите местни избори. Тази дребна шмекерия, ако по този начин приемем цифрата 10 месеца, ще се оставим да ни надлъжат и да ни лъжат. Ние ставаме, в момента, едни глупаци, защото те са по-гъвкави, те са съобразили, работодатели и определени – няма да кажа политически сили или политически лидери, а представители на местния или по-големия от местния бизнес интереси, вече са нагласили нещата, защото те имат тази нишка в главата и са го направили.

Венецианската комисия се произнася, дава този срок от 6 месеца. Да, но Венецианската комисия не е имала предвид България на миналите местни избори, които се състояха преди 4 години и няма предвид това, което става в момента в България. Венецианската комисия да бъде така добра, щом толкова й вярваме и е толкова гъвкава, да се съобрази с опита и практиката в нашата държава. Това, което се случва тук и което ние в момента трябва да предотвратим, и ако не го предотвратим и се съобразим с тези 6 месеца на Венецианската комисия ще излезем просто едни глупаци. Рискуваме в общинските съвети за в бъдеще пак да ги напълним с общински съветници и кметове със същия качествен състав, който имаме последните 4 години и знаете какво надроби и натвори.

За мен отговорното решение е това, което ние предлагаме – 18 месеца. По този начин да бъдат надхитрени тези дребни хитреци, които вече са си свършили работата. Друг изход няма. Въпросът е в алтернативата – да решите едното или другото, или да ни направят пак на глупаци, както това се случи на миналите избори или като един отговорен законодателен орган да решим въпроса – да се спрем на тези 18 месеца, които ние предлагаме. Имате предложението и тия да останат с прехапан пръст.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте за първа реплика, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател!

Уважаеми господин Шопов, ето от такова говорене европейските партньори на България с основание – преди малко излезе съобщението, че двамата министри на Франция и на Германия, са изпратили писъмце до Еврокомисията, че „Няма Шенген!”. Ето от такова себеунижаване, говорене, че в Българя едва ли не се провеждат най-спекулираните, най-манипулираните избори – изборен туризъм и пр.! Като ги имаше тези неща, как се постигна това днешно мнозинство на последните избори, бе?

РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Въпреки това!

МИХАИЛ МИКОВ: Като ви слуша човек, ще рече, че досега всичко е било пълна манипулация и изведнъж се оказва едно мнозинство, което е чисто избрано с доверие на българските граждани. (Реплики на ГЕРБ.) Как се получи така?

Разберете, че този тип говорене, включително неспазването на европейските критерии, акцентирането върху тези практики, които аз не отричам, че съществуват, но те не са сериозен атестат за демократичния процес в България и не влияят сериозно върху изборните резултати, това съсипва, уронва престижа на България като европейска и демократична страна! И вие самите сега ще сърбате попарата – и за приказките за корупция във Фонд „Земеделие” – видяхте с Калинкините работи какво стана. По същия начин ще бъдем с това, че вие оплювате способността на България да провежда демократични избори – ние, вие, всички партии през последните 10 години да правим демокрация в България, вие с тези текстове, които сега приемате! Така излиза! Човек, ако ни слуша отвън, ако чете отвън, ако види тази една седмица, ще разбере, че ние винаги мислим как да ограничим големите манипулации, а някой от вас знае ли всъщност, господин Шопов, констатираните от ЦИК манипулации как са повлияли на изборния резултат?

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изтече времето, господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ: Никак, никак!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика – господин Гумнеров.

КИРИЛ ГУМНЕРОВ (Атака): Господин Шопов, дори 18 месеца са малък срок. Дори 18 месеца! Със или без Венецианската комисия ние в България по отношение на изборите имаме един проблем и той се нарича изборен туризъм. Вътрешен или външен изборен туризъм, независимо как ще го наречем, това са два различни вида, те са еднакво вредни. Това е проблем, с който ние трябва да се справим, защото в противен случай той с течение на времето ще стане неконтролируем.

Всички в тази зала, независимо дали са отляво или отдясно, които някога са се занимавали с правене на избори, го знаят. Не знам защо има колеги, които искат да си заравят главата в пясъка и да се правят, че той не съществува или поне да не търсят неговото решение.

Аз между другото искам да кажа, господин Миков, че нито съм съгласен за 6 месеца, нито за 12 месеца, дори смятам, че и 18 месеца са малко, но Вие дадохте едно много добро предложение за 30 години и не е лошо по-нататък да помислим за един по-сериозен вариант. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Иванов – трета реплика.

СТОЯН ИВАНОВ (Атака): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Шопов, Вие говорихте за вътрешния изборен туризъм на миналите местни избори, а истината е, че този вътрешен изборен туризъм се проявява не само в миналите, в по-миналите, а и дори в по-по-миналите избори.

Истина е също така, че 18-месечният срок сега за тези избори конкретно може и да реши проблемът – тук съм съгласен с госпожа Манолова, но няма да го реши въобще. Само ще предизвика едно по-ранно регистриране. Тук са необходими изглежда други законодателни промени и други твърди мерки на изпълнителната власт, ако щете, за да може да бъде пресечен този изборен туризъм.

Иначе на тема „Кой го извършвал?”, далече не бяха само от ДПС. Ще ви припомня как не на миналите, а на по-миналите местни избори БСП спечели изборите в Созопол – с докарани избиратели в Дюни, в спонсор на господин Президента, който неотдавна беше подсъдим, а после се превърна в свидетел, ако не се лъжа, за някакви източвания там на фондове, от САПАРД.

Така че, господин Шопов, да, трябва сега да приемем „18 месеца”, но то трябва да бъде съпроводено и с много активни действия, включително на изпълнителната власт, за да бъде спрян този изборен туризъм.

Що се отнася до Венецианската комисия, хората там не са виждали такова нещо в тези страни! Уви! Такова безобразие, такава свинщина, такова демотивиране на избирателите и подмяна на вота, не са виждали!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика – господин Шопов.

ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Господин Миков, ако се вслушваме и съдим по говоренето Ви, ще излезете най-големият демократ.

РЕПЛИКА ОТ КБ: Уви!

ПАВЕЛ ШОПОВ: Да не правя други забележки и сравнения, каква е разликата между електрическия и обикновения стол – имаше едни такива каламбури, общо взето като между комунизма и демокрацията. Нещо такова, но както и да е!

Казвате, като че ли оттук нататък изборите ще бъдат честни, неманипулирани. Да, всъщност това е нашата надежда и затова подкрепяме този Избирателен кодекс. Затова вие толкова яростно скачате отсреща и сте против него.

Но ние дори с 18 месеца, а пък и 30 месеца, както вие предлагате, пак няма да удовлетворим желанието на хората. Много хора и в момента остават излъгани. Много хора се обаждат и казват: „Браво, най-после приехте уседналостта”, като горките хора, които страшно го искат – всички социологически проучвания го показват, си мислят, че правилата се разпростират върху всички избори – и за Президент, и за народни представители, и за Европарламент.

Така че всички ще останат много разочаровани от това, че правилата за уседналостта се отнасят само за местните избори. Дайте да направим ефективни тези правила за уседналостта поне по отношение на местните избори. Начинът да надхитрим тези хитреци е просто да го направим ей-сега и ще видите как много усилия и пари, които са вложени, защото това се плаща от тези, които карат хорицата да ходят да се регистрират, ще останат и ще увиснат във въздуха. Това е начинът.

Иначе, пак ви казвам, ще имаме криминални общински съветник, криминални кметове. Не съм сигурен дали БСП в градове като Созопол или Несебър ще има общински съветник в тези градове, един дори, както и сега няма.

Така че вслушайте се! В полза на партийността е това – на партиите, ако щете, които са основни носители на политиката. Те са основни субекти. Това е демокрацията. Нищо по-демократично от това няма. Демокрация е това да бъдат пресечени опитите на квазиструктури, на интереси, които не са партийни, които са бизнес интереси, да си правят своето, както това е ставало през последните години. (Реплики от КБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Лично обяснение ли, господин Миков? В каква връзка?

МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): По темата, че съм най-големият демократ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте!

МИХИЛ МИКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз нямам никак претенция да съм най-големият демократ.

Аз ужасно бих се радвал, ако в това Народно събрание през 2010 г. има някакво мнозинство – не партийно, от народни представители, които уважават и се съобразяват с демократичните стандарти, а те са тези, приети от Парламентарната асамблея на Съвета на Европа. Това само държа да кажа и нищо повече. Нямам никаква претенция да съм най-големият демократ. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За изказване – господин Лазаров.

ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Тук се споменаха – аз ще повторя изказването, което преди малко направих от реплика, ще се постарая да бъда по-ясен.

Първо, става въпрос само за местни избори. Тук имах чувството, че някои не правят разлика между този принцип дали е за местни избори, или е по принцип за всички видове избори.

Що се отнася до различните предложения – 12 месеца, 18 месеца, справките, които са дадени от ГРАО, човек, като вземе едни справки, трябва да ги прочете и анализира. Аз например ще ви кажа, че в община Несебър през 2007 г. само през м. септември и ноември, когато бяха местните избори, регистрираните граждани в община Несебър са около сто и няколко човека. Какво да правим с тези, сменили настоящия си адрес, граждани, които очевидно не живеят там – фиктивно са се регистрирали по настоящ адрес, за да могат само да гласуват? Сега историята се повтаря и дали ще направим 12, 18 или 24 месеца, одеве беше казано.

Сега историята се повтаря – дали ще направим 12, дали 18 или 24 месеца, преди малко беше казано. Ще ви кажа данните за един град, който е малко по на юг от Перник. Хиляда деветстотин деветдесет и седма година регистрираните в този град по настоящ адрес само в периода септември-ноември са 89 човека, по настоящ адрес. Очевидно е за какво са регистрирани! Сега в същия този период септември-ноември т.г. са 195 души. Ако ги върна от м. януари т.г., те вървят в същата последователност: 122 души в началото на тази година, първото тримесечие, 120 души през второто тримесечие, за да стигнат до 195. Към тях прибавете 89 само за последното тримесечие на 2007 г.

Какво да правим с тях?! За всички ни е очевидно и е ясно защо тези хора са сменили настоящия си адрес.

Тези данни ги има за цялата страна, който иска, да седне и ги анализира, но да ги анализира така, че да не ги политизира!

Това, което ние предлагаме, знаейки това явление, е изменението в Закона за гражданската регистрация. Да, можете да се регистрирате, но ако покажете документ за собственост, ако представите договор, че сте там под наем, в тази жилищна сграда, или по някакъв друг начин възмездно или безвъзмездно ползвате този имот – без значение, някакво основание. Може да дадете някакво изрично писмено съгласие или лично съгласие, ако, да речем, ваши възрастни родители са дошли през зимата и вие ги регистрирате. Естествено, няма да оформяте документи. Това е начинът!

Естествено, от началото на следващата година този принцип следва да се прилага и за вече така регистрираните по 20 30 40 50 100 човека, за да бъдат отписани от тази регистрация. За това става въпрос.

Всякакви други приказки: „12 месеца, 18 месеца, 28 месеца”, пак ще повторя, ни изправят пред вероятността и имам чувството, че някой нарочно прави това, за да може Конституционният съд да отмени изискването за уседналост, защото ние със задна дата ще регулираме някаква уседналост. Това е едно добро основание, лично за мен, основателно да бъде отменено едно такова решение.

Уважаеми колеги, ние обаче вече отменихме действащ в момента Закон за местните избори, където имаше принцип за 10 месеца, макар и половинчат. Е, ако Конституционният съд отмени досегашните текстове, касаещи уседналостта, по-нататък има един § 23, ще видите, на практика ние ще се окажем пред обстоятелството, че няма да има никаква уседналост. За това става въпрос, уважаеми колеги.

А нека колегите от БСП ни предлагат 24 месеца, госпожа Манолова – 12 месеца, и т.н. Изходът е намерен, защото ... Колко по-назад да връщаме?! Нима не знаете, че през 2007 г. също имаше движение и регистрация по селата на такива хора?! Да, имаше, те ще си останат и за тях това няма да важи. Сега обаче с нашето предложение тази регистрация следва да бъде прекратена. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

Госпожа Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Господин Лазаров, честно казано, не знам какво искате да ни внушите с Вашето изказване? – че в момента не се извършва вътрешен изборен туризъм ли, че в момента не се разместват избиратели с оглед изборите през 2011 г. ли?! Това ли искате да ни кажете?! Или че то се е случило преди две години?! Хайде да не си говорим шменти-капели от тази трибуна! Ясно е от справката на ГРАО и ще бъде още по-ясно, когато видим окончателната справка за 10-те месеца преди изборния ден, че избиратели са се размествали. Ще говорим, когато видим окончателните данни.

Не искам да казвам точно в кои общини и защо, но такова движение има. И ние или ще го ограничим сега – с увеличаване на срока, който беше 10 месеца, на 12 или най-добре на 18 месеца, или няма да го ограничим!

По отношение на вашата законодателна инициатива, искам да цитирам примери от сега развиващата се действителност. В една община от Северна България се записват избиратели в едно общежитие, което е на мина в ликвидация. Спокойно собственикът може да каже: „Записвам тези хора в това общежитие, защото има да вършат работи по ликвидацията на мината”. И какво ще му кажете?!

Или това, което се случи тази сутрин по медиите. Едни хора са се регистрирали в Несебър, защото там ще извършват сезонна работа през лятото. Те се регистрират отсега. Намират си съответни адреси на фирмите, които ще ги наемат, и се регистрират. Как ще ги спрете?!

Всичко това тук е тинтири-минтири! И десет пъти да повторите за промените в гражданската регистрация, те не променят същността! Истинското решаване на проблема е издърпването на срока назад, независимо кого ще засегне. Да засегне всички, които искат да правят нечестни избори!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Няма.

Господин Лазаров – за дуплика.

ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Манолова! Очевидно Вие не сте слушали и сте си мислили за тази община в Северна България.

Мисля, че ви прочетох за един град между Перник и Благоевград, там има още два-три града. Казах ви, от началото на годината, от м. януари досега има 122-ма човека, регистрирани по настоящ адрес. Хайде, върнете с 18 месеца назад, докъде ще отидат?!

Госпожо Манолова, ясно е Вашето виждане. Мисля, че и аз казах ясно и категорично: да, като въведем това изискване, госпожо Манолова, да има основание то да бъде посочено пред административните служби на ГРАО и кметовете, то ще важи и назад – тези хора да посочат основанието.

Разбира се, че ако аз регистрирам 20-30-40 човека на моя адрес и дам съгласие, защото сега и Вие не знаете дали към днешна дата на Вашия адрес в Кюстендил няма регистрирани 7 човека. Това означава ли, че Вие сте ги регистрирали, за да гласуват за БСП?! Очевидно не значи! Разбира се, ако има такива регистрирани. Такъв беше досега проблемът и 20 години никой не искаше да го реши.

Сега, след като въвеждаме това изискване, да бъдат добри тези собственици, които казват, че не знаят, че на тяхно име има регистрирани 20-30 човека, да отидат и да заявят желаят ли или не желаят. Но ако желаят да има регистрирани, да отидат в данъчната служба, откъдето ще ги потърсят да си платят съответно за доходите като физически лица за дължимия наем. Всичко останало е желание, пак повтарям: Конституционният съд да отмени принципа за уседналост.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Заповядайте за изказване, господин Янев.

ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Уважаеми колеги! Параграф 10 още в ал. 1 има противоконституционен текст, че: изборите за президент и вицепрезидент на Републиката и изборите за общински съветници и кметове през 2011 г. – забележете – се произвеждат на една и съща дата.

Такова нещо няма как да се случи поради простата причина, че в Конституцията ясно и категорично е казано какво се случва в правомощията на Народното събрание и в правомощията на президента. В правомощията на Народното събрание се казва – чл. 84, ал. 5, т. 4, че „насрочва избори за президент на републиката”.

А в чл. 98 – за правомощието на президента, е казано, че „насрочва избори за Народно събрание и органи на местното самоуправление и определя датата за произвеждане на национален референдум, когато за това има решение на Народното събрание”.

Следователно с този текст е невъзможно вие да ограничавате правомощията на президента, няма как това нещо да се случи!

В крайна сметка, ако този текст остане, това също е повод да се сезира Конституционният съд. Конституцията има пряко приложение и вие със закон не може да спирате президента да избере и друга дата, различна от тази, която Народното събрание е насрочило за провеждане на избори за президент и вицепрезидент. Това няма как да се случи. Може да има консултации между президента и парламента, но не може с такъв императивен текст да се каже, че те се произвеждат на една и съща дата. Това няма как да се случи, защото президентът, ако поиска, ще насрочи местните избори на различна дата от тази, която Народното събрание е взело като решение да се проведат изборите за президент и вицепрезидент.

Този текст, който сте вписали в § 10 е 100% противоконституционен, нарушава правомощията на президента и има драстично разминаване с императивните дефиниции в Конституцията и по-добре го махнете сега, отколкото след това Конституционният съд да го премахне.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Реплики? Няма.

Други изказвания? Няма.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Волен Сидеров и група народни представители от „Атака”, което комисията не подкрепя.

Гласували 98 народни представители: за 19, против 38, въздържали се 41.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски, което комисията не подкрепя.

Гласували 106 народни представители: за 23, против 82, въздържал се 1.

Предложението не е прието.

Госпожо Манолова, заповядайте за процедура.

МАЯ МАНОЛОВАВ (КБ): Мисля, че беше редно да се вслушате все пак в гласа на вашия по-малък партньор „Атака”, уважаеми колеги от ГЕРБ. Те не поискаха прегласуване на своето предложение, но 12 месеца е поне някакъв вариант за ограничаване, минимизиране на вредите от вътрешния изборен туризъм. Според мен, вместо да подкрепяте или въпреки че подкрепихте едно предложение, а именно за това изборите да се провеждат в неделя, което е съвсем техническо предложение, беше по-добре да подкрепите едно наистина същностно предложение, което ще ограничи порочните изборни практики. И аз тук не разбирам настървението на депутатите от Политическа партия ГЕРБ, които в момента обясняват някакви неща, които изобщо не са в подкрепа на тяхното твърдение.

Ако твърдите, макар че не казвате колко време от началото на тази година се местят избиратели, нека да е 24 месеца, направете предложение, което, като разполагате с данните, да ограничи тези процеси. Аз не разбирам в момента какви аргументи вадите, освен това, че изборите няма да са честни. И освен това, че ние като парламент не правим нищо, за да ограничим нечестността на изборите. Дали ще е 12, 18 или 24 – всяко едно решение трябва да бъде подкрепено, за да не се допускат безобразия по време на вота. Защото тези 100, 150 гласа или колкото са, те променят резултата. Това е.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Подлагам на прегласуване предложението на народните представители Сергей Станишев, Мая Манолова, Ангел Найденов и Димчо Михалевски, което комисията не подкрепя.

Гласували 109 народни представители: за 21, против 79, въздържали се 9.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване предложението на народния представител Михаил Миков – в ал. 4 цифрата „10” да бъде заменена с цифрата „6”.

Моля, гласувайте.

Гласували 105 народни представители: за 10, против 84, въздържали се 11.

Предложението не е прието.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Преди да подложите на гласуване целия текст, да не пропуснем техническата препратка – в чл. 118, ал. 5, където „ал. 1, т. 4” трябва да отпадне, тъй като препратката е техническа грешка.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Преди това трябва да гласуваме предложението на Яне Янев за отпадането на ал. 1 и ал. 2.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Да, просто напомням това, за да не го забравим преди да гласуваме целия текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване предложението на народния представител Яне Янев за отпадането на ал. 1 и ал. 2 от § 9, който става § 10.

Моля, гласувайте.

Гласували 115 народни представители: за 26, против 87, въздържали се 2.

Предложението не е прието.

Господин Янев, заповядайте за процедура.

ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Колеги, опомнете се малко - вие не разбирате какво правите. Как може с този текст да нарушавате Конституцията? Давате ли си сметка наистина какво ще се случи? Вие не сте вписали текст за съгласувателна процедура, което е нормално и го има в друго законодателство, няма такъв текст - направо по дефиниция казвате, че президентът е длъжен да се съобрази с вашето решение, когато това му е дадено като правомощие от Конституцията! Това просто е невъзможно! Поне малко се опомнете!

Ако искате, ако това ви е целта – Изборният кодекс да бъде отменен от Конституционния съд и след това да кажете, че Конституционният съд е виновен за вашия провал, това е вече друг въпрос! Но това, което ви казвам, е абсолютно едно към едно. (Реплика от ГЕРБ.)

На теб кой ти е дал право да се обаждаш, бе? Като какъв се обаждаш?

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля без реплики от залата! Господин Янев, спокойно. Без реплики от залата!

Господин Янев, заповядайте - продължете.

ЯНЕ ЯНЕВ: Това е Ваша работа, господин председател.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Както виждате, намесих се.

Заповядайте.

ЯНЕ ЯНЕВ: Пак искам, госпожо Фидосова, да апелирам към Вас: ако искате този текст да бъде все пак в рамките на Конституцията, трябва да предвидите съгласувателен режим. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.

Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Яне Янев от редакцията на § 10 по доклада да отпаднат алинеи 1 и 2.

Гласували 111 народни представители: за 27, против 80, въздържали се 4.

Предложението не е прието.

Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 9, който става § 10, като от ал. 5 следва да отпадне текстът „чл. 118, ал. 1, т. 4” като допусната техническа грешка.

Гласували 110 народни представители: за 90, против 17, въздържали се 3.

Текстът е приет.

Отрицателен вот - господин Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.

Уважаеми дами и господа народни представители, гласувах „против”, защото въвежданите стандарти са антидемократични и противоречат на достиженията на стандартите на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа! Защото текстовете на алинеи 1 и 2 противоречат на конституционни права на Президента на Републиката! Защото такъв начин на приемане на законодателство, в което с нормативен акт уреждаш конкретен въпрос, е абсурден! Това не се прави със закон. Това е някакъв абсурд, който се твори в тази зала. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Господин Стоилов, заповядайте - втори отрицателен вот.

ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Две са причините, поради които гласувах срещу този текст. Първата е различна от тази, която изтъкна колегата Миков. Според мен трябваше да се приеме поне срокът от 12 месеца, защото изключението, което се прави за изискването за уседналост за избирателите в местните избори, е сигнал от законодателя, че всички, които искат да злоупотребят в периода на обсъждането и приемането на законопроекта до неговото влизане в сила, разполагат с немного време, за да се организират, прегрупират и регистрират на адресите, където те искат да се упражни контролираният, а вероятно и купен вот. Затова ние не трябваше да се отклоняваме от общия стандарт.

Може да се обсъжда колко е целесъобразният срок в този случай, но този срок за предстоящите избори не би следвало да е по кратък от предвидения в закона.

Да, наистина Венецианската комисия предвижда стандарти за добри практики. За съжаление обаче, ние трябва заедно с това, прилагайки тези практики по принцип, да се съобразяваме с вече формирани порочни практики в България.

Вторият ми мотив е, че останаха алинеи 1 и 2, които поставят въпроса за тяхната противоконституционност. Парламентът се поставя в доста неблагоприятна ситуация - господин Янев да излиза и да дава правилно тълкуване на конституционните разпоредби, а Правната комисия да предлага текст, който противоречи на Конституцията. Това вече е доста лоша атестация за парламента и тя не се нуждае от последващ коментар. Така че това е един от текстовете, които най-вероятно ще предизвикат основание за спорове по този въпрос и пред Конституционния съд.

Аз не отричам целесъобразността на съединяване на местните и президентските избори през 2011 г., но това трябва да стане в диалог между парламента и президента, които са органите, които имат самостоятелното право да определят датата на тези избори! И това не може да стане по силата на закона, променяйки техните конституционни правомощия.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Господин Василев, заповядайте - трети отрицателен вот.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря, господин председател.

Не съм се изказвал по същество по този текст, така че имам право и на отрицателен вот.

Гласувах „против”, защото, както и лидерът на РЗС Яне Янев подчерта на няколко пъти, текстът на ал. 1 е изначално противоконституционен; защото Народното събрание безспорно има правото със свое решение да насрочва избори за местно самоуправление тогава, когато намери за добре. Президентът има самостоятелно правомощие да насрочва избори за местни органи на власт, а Народното събрание, поправка, за президент. Това са отделни конституционни правомощия.

Няма как Народното събрание да ограничава със закон правомощие на президента, което идва от Конституцията, която е нормативен акт от по-висок ранг - все пак това е върховният закон на парламентарната република. Затова считам, че правим грешка. Това беше причината да гласувам „против”.

Оттук нататък констатирам с голямо съжаление, че, първо, този Изборен кодекс най-вероятно като цяло ще бъде върнат от президента за повторно разглеждане, а след като повторно бъде евентуално приет от мнозинството, тепърва ще започнат процедури в Конституционния съд, и то по множество други текстове.

Единствено съгласувателна процедура би могла да доведе до това двете институции - Народно събрание и Президент, да решат в един ден да насрочат двата вида избори.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Времето Ви изтече, господин Василев.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Това е истината. Така че отново създаваме възможности за институционални кризи, което наистина е много жалко. Опитът ни досега показва, че от институционални кризи няма никаква полза. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.

Госпожо Манолова?

МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Исках прегласуване!

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Гласуването мина. Това бяха отрицателни вотове. (Реплика от народния представител Мая Манолова.)

Заповядайте - по начина на водене.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин Анастасов, аз исках прегласуване, но Вие не ми дадохте възможност да направя тази процедура. Не знам по какви съображения - дали да пестите време, или просто понеже не гледате вляво. (Реплики.)

Не, не сме направили прегласуване на основния текст. Аз исках прегласуване - господин Анастасов не ми даде тази възможност.

Сега ще ви обясня, ако ми беше дал възможност, какво щеше да постигне с това. Аз просто исках да дам шанс на господин Лазаров да се разграничи от гласуването на Парламентарната група на ГЕРБ, която в момента узакони вътрешния изборен туризъм, и да му кажа, че в момента, в който той подкрепи уседналост само 10 месеца, няма какво да ми говори за градове южно от София, южно от Перник, северно от Благоевград и прочие.

Тук и сега беше мястото всеки от нас да изрази отношението си към местенето на избиратели. Ние от Коалиция за България го направихме, като аз подкрепих предложението на „Атака” за 18 месеца! Имаше резон и предложението, което направи Димчо Михалевски по предните текстове за 24 месеца! Всичко останало е демагогия - кой, къде, какво, защо! По гласуването ще ги познаете!

Тези, които подкрепиха уседналост 18 месеца, имат основание да говорят за вътрешен изборен туризъм и за неговото пресичане. Останалите са сред хората, които му дават зелена светлина. (Силен шум, реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: По същество, защото ще Ви взема думата, госпожа Манолова!

МАЯ МАНОЛОВА: Ами, по същество: много Ви моля, гледайте надясно, когато искам да дам шанс на народни представители от вашата парламентарна група да се поправят, да могат да го сторят! (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Мисля, че Ви помолих…

МАЯ МАНОЛОВА: Защото господин Лазаров приключи вече с шанса си да говори за вътрешен изборен туризъм. Точка.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.

Лично обяснение – господин Лазаров.

ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Имам право на лично обяснение.

Ще бъда съвсем кратък: ако някой 20 години, ако някой от 2005 г., когато е управлявал, до момента не е разбрал за какво става дума, и сега няма как да разбере! Благодаря ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Госпожо Фидосова, заповядайте, Вашият ред е. (Шум и реплики.)

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Вънка й се обяснявай! (Шум и реплики.)

Комисията предлага да се създаде нов § 11:

„§ 11. (1) При произвеждане на изборите за президент и вицепрезидент на републиката през 2011 г. се произвежда експериментално гласуване по електронен път чрез интернет.

(2) Експерименталното гласуване по електронен път чрез интернет се произвежда в до пет избирателни секции, образувани в страната и в до пет избирателни секции, образувани извън страната. Централната избирателна комисия определя секциите за гласуването по електронен път чрез интернет.

(3) Централната избирателна комисия определя условията и сроковете за възлагане чрез конкурс на програмното и апаратно осигуряване на гласуването по електронен път чрез интернет не по-късно от 60 дни преди изборния ден. Разпоредбите на Закона за обществените поръчки за сроковете на процедурите не се прилагат при възлагането на конкурса.

(4) Централната избирателна комисия възлага чрез конкурс програмното и апаратното осигуряване на гласуването по електронен път чрез интернет. Решението на Централната избирателна комисия може да се обжалва по реда на чл. 26, ал. 7.

(5) Гласуването по електронен път чрез интернет е дистанционно. Електронен глас е гласът на избирател, подаден по електронен път чрез интернет. Електронна избирателна урна е електронно средство за съхраняване на електронните гласове. Парола е индивидуален код за достъп и за идентификация при гласуване по електронен път чрез интернет.

(6) Право да гласуват по електронен път чрез интернет имат всички избиратели, които отговарят на условията по чл. 3”.

Тук редакционно да се добави „ал. 1”.

…„И са включени в избирателния списък (списъка) на секциите по ал. 2. Гласуването се извършва на специално подготвена интернет страница на Централната избирателна комисия, като само избирателите, които предварително са заявили желание и са се регистрирали могат да гласуват по електронен път чрез интернет.

(7) Не по-късно от 5 дни от датата на насрочване на изборите Централната избирателна комисия открива интернет страница за предоставяне на информация във връзка с изборите и гласуването по електронен път чрез интернет. Не по-късно от 5 дни от образуването на избирателните секции Централната избирателна комисия открива интернет страница за регистрация на желаещите да гласуват по електронен път чрез интернет.

(8) Избирател, който желае да гласува по електронен път чрез интернет заявява това на страницата по ал. 7, изречение второ, не по-късно от 12 дни преди изборния ден, като посочва името си по документ за самоличност, единния си граждански номер, постоянния си адрес (адрес на пребиваване извън страната), в списъка на коя избирателна секция в страната или извън страната е включен и адрес за кореспонденция, ако е различен от постоянния адрес (адрес на пребиваване извън страната), електронен адрес и телефонен номер за връзка. Личните данни се обработват и предоставят при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни.

(9) Не по-късно от 10 дни преди изборния ден Централната избирателна комисия уведомява органите по чл. 40, ал. 1 и ръководителите на дипломатическите и консулските представителства за извършената регистрация за гласуване по електронен път чрез интернет, за да бъде отбелязано в избирателния списък (списъка) срещу името на лицето „гласуващ по електронен път чрез интернет”.

(10) След регистрацията на избирателя за гласуване по електронен път чрез интернет, избирателят получава от Централната избирателна комисия парола за гласуване не по-късно от 7 дни преди изборния ден. Гласуването по електронен път чрез интернет е лично и започва не по-късно от 5 дни преди изборния ден и приключва 48 часа преди изборния ден.

(11) При гласуването по електронен път чрез интернет гласоподавателят се идентифицира по начин, който позволява уникално разпознаване на лицето. След като избирателят се идентифицира на екрана се появява електронна бюлетина.

(12) Избирателят отбелязва чрез оптичен показалец за гласуване еднозначно своя вот за избраната от него кандидатска листа. Избирателят може да промени своя вот чрез повторно гласуване в срока по ал. 10. В този случай проведеното първо гласуване се анулира.

(13) След извършване на гласуването електронният глас се съхранява в електронна избирателна урна. Съхраняваните в електронната избирателна урна гласове не съдържат информация, която да позволи разкриване на самоличността на избирателя.

(14) Избирател заявил, че ще гласува по електронен път чрез интернет, може да гласува в избирателната секция по постоянния си адрес (адрес на пребиваване извън страната) в изборния ден след представяне на документ за самоличност и на получената парола. Избирателната секция трябва да е оборудвана с компютър, свързан с Централната избирателна комисия. Секционната избирателна комисия извършва проверка чрез Централната избирателна комисия дали избирателят е гласувал по електронен път чрез интернет. В случай, че избирателят е гласувал по електронен път чрез интернет, той се допуска до гласуване в секцията след като се анулира гласуването му по електронен път. Секционна избирателна комисия по чл. 74, ал. 2, т. 3 извършва проверка дали избирателят е гласувал по електронен път чрез интернет чрез секционната избирателна комисия в съответното дипломатическо или консулско представителство.

(15) След изтичането на срока за гласуване по електронен път чрез интернет по ал. 10, Централната избирателна комисия закрива интернет страницата за гласуване. Данните от гласуването в страната се обобщават общо за страната и се изпращат в електронен вид, подписани с електронен подпис на Централната избирателна комисия. Данните от гласуването извън страната се обобщават по кандидатски листи и се изпращат в електронен вид, подписани с електронен подпис на Централната избирателна комисия.

(16) При произвеждане на гласуване по електронен път чрез интернет резултатите от гласуването общо за страната се получават като данните от гласуването по електронен път чрез интернет се прибавят към данните от гласуването с хартиени бюлетини.

(17) Въз основа на данните от гласуването по електронен път чрез интернет Централната избирателна комисия отчита резултатите от гласуването и съставя протокол. В протокола се вписва броят на избирателите, които са се регистрирали за гласуване по електронен път чрез интернет, броят на избирателите, които са гласували по електронен път чрез интернет, броят на действителните гласове от гласуването по електронен път чрез интернет и общият брой на действителните гласове от гласуването по електронен път чрез интернет. Данните се вписват в протокола с думи и числа.

(18) Резултатите, получени при гласуването по електронен път чрез интернет се прибавят към съответните числа на вече създадената база данни от общото гласуване.

(19) При нарушаване тайната на вота на подадените в електронната избирателна урна електронни гласове, те се обявяват за недействителни.

(20) Разходите по подготовката и осъществяването на гласуването по електронен път чрез интернет са за сметка на държавния бюджет.

(21) Към Централната избирателна комисия се създава работна група за провеждане на гласуването по електронен път чрез интернет”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?

Госпожа Манолова. (Оживление.)

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, аз няма да връщам дебата към такъв на първо четене, когато ние изразихме всичките си резерви към електронното гласуване по начина, по който беше разписано в първия вариант на кодекса, но трябва да кажа, че нищо в посока защита от контрол на вота не се е променило в окончателните текстове на Правната комисия.

Обръщам ви внимание на два текста – на ал. 10, която казва, че гласуването по електронен път чрез интернет е лично, и на ал. 11, която казва, че при гласуването по електронен път чрез интернет гласоподавателят се идентифицира по начин, който позволява уникално разпознаване на лицето.

Да, това са едни добри пожелания, които обаче нямат никакво практическо приложение или поне нямат никакви гаранции, че на практика това ще се случи.

Тук могат да се вадят най-различни примери от практиките в развитите европейски демокрации – да, безспорно е, че има страни, в които се гласува чрез пълномощник; има страни, в които се гласува по пощата; има страни, в които избирателят си депозира вота в съответната избирателна комисия и отива да си върши някаква друга работа, но тези страни са от кръга страни, за които, както стана дума преди малко от коментара за препоръките на Венецианската комисия, отдавна са си решили проблема с нечестните номера по време на избори, с контролирането на вота и с вътрешния изборен туризъм.

Искам да ви кажа, че няма как авторите на този кодекс, и тези, които го подкрепят, да твърдят, че са срещу контролирането на вота, след като преди малко узакониха вътрешния изборен туризъм и след като с тези текстове узаконяват улесняването на контрола на вота.

Много е ясно какво ще се случи. Много е ясно, че всеки един, който ще купува гласове, може да се снабди по съответния начин с паролите на лица, които ще гласуват уж електронно, и да упражни правото им на вот. Даже не чрез тях, а лично от собствения си персонален компютър.

Ние говорим тук за регистрация на адреси. Господин Лазаров говори колко лица могат да се регистрират на един адрес, какви документи трябва да представят, как това ще ограничи контрола на вота, но виждаме, че в тези текстове даже няма изискване колко души могат да упражнят правото си на глас от един компютър. (Реплика от ГЕРБ.) От един компютър ще ви изгласува цялата ромска махала, понеже тук се даваше за пример Перник, ако това ще бъде една от трите секции, които са избрани чрез жребий. Кое ще ги спре?

Кое ще спре някое лице, което се занимава с търговия с гласове, да се регистрира за електронно гласуване от името на тези гласоподаватели и няколко дни преди изборите да упражни правото им на глас? При това без да си прави труда да се разкарва из интернет секции или от различни компютри, а от собствения си персонален компютър. Каква е защитата срещу подобни манипулации, питам аз? И тогава целите тези текстове, че един избирател може да гласува неограничен брой пъти, приличат на шизофренно гласуване на едно лице, което може да си сменя мнението през пет минути, защото ако паролата на гласоподавателя е в брокера, който се занимава с купуване на гласове, то е ясно колко пъти ще гласува той. В другия случай просто правим избирателите смешни, че в рамките на три дни могат да гласуват 330 пъти. Това да не е електронна игричка, в която си играем на гласоподаване?!

Искам да ви кажа, че по начина, по който са разписани тези текстове, от една страна, не създават никакви гаранции срещу контролирането на вота, от друга страна – са просто смешни.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Редакционно какво предлагате, госпожо Манолова? Да направим изказването като за второ гласуване. Какво предлагате?

МАЯ МАНОЛОВА: Уважаема госпожо председател, когато има предложение на Правната комисия, аз мога да се изкажа по него и без да правя редакционни бележки, но тъй като съм против електронното гласуване, предлагам целият текст – между другото има такова предложение, да отпадне. Не защото съм срещу съвременните форми, а защото са написани нескопосано, ето затова. (Шум и реплики от ГЕРБ.)

Но не съм и длъжна да правя предложения. Когато има текст на Правната комисия, мога да изкажа съображенията си по него и това е абсолютно резонно, защото след обсъждането на тези текстове на първо гласуване, имаше изявление, че те ще бъдат направени по начин, който да не позволява контролирането на вота. Най-малкото можехте да въведете ограничение за гласуване от един компютър.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, времето изтече, госпожо Манолова. Благодаря Ви.

МАЯ МАНОЛОВА: Вашето нетърпение си е Ваш проблем. Но тъй като в момента ръководите заседанието, много Ви моля, първо, не ме прекъсвайте (шум и реплики от ГЕРБ), и второ – ми давайте възможност да се изказвам. Все пак председателствате заседанието, а не си водим разговор в нечий кабинет.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.

Други народни представители?

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Ще направя изказване само по отношение на две редакции.

В ал. 6, когато прочетох текста, добавих, че след „чл. 3” трябва да се запише и „ал. 1” като препратка.

В ал. 12, думите на първия ред „чрез оптичен показалец за гласуване” следва да отпаднат.

В ал. 14, в изречение четвърто думите „по чл. 74, ал. 2, т. 3” да се заменят с думите „в секция по чл. 74, ал. 4, т. 2”.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Други предложения? Няма.

Заповядайте, господин Миков, за изказване.

МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.

Уважаеми дами и господа, цялата философия на промените се изгражда върху това да не се контролира и манипулира гласуването. С въвеждането на електронното гласуване се прави точно обратното – създава се възможност от компютър в помещение някъде по света или в България да се наруши, веднъж, тайната на гласуването, втори път, да се упражни натиск, неконтролиран по никакъв начин, върху формиране волята на избирателя. Госпожа Манолова ви спомена.

Аз няма да спра да повтарям извлечение от добрите практики на Парламентарната асамблея, предложени от Венецианската комисия и приети от Асамблеята. Там, цитирам по спомен, не конкретно, се казва, че когато няма достатъчно гаранции относно честността и срещу манипулации на вота по електронен път, той не се препоръчва да се прилага в законодателството.

Уважаеми дами и господа, какво правите вие? Човек не може да гласува с придружител, ако няма удостоверение от лекарска комисия, а може да седне в стаята пред компютър на брокер, човек зависим – един е дал заем, друг по някакъв друг начин, трети по всякакъв начин да окаже влияние при упражняването на вота, и най-важното – да е наясно за тайната на гласуването. Ето това предлагате!

Не може цялата конструкция на Изборния кодекс и ограниченията пред избирателните права да се структурират върху презумпцията, че в България живеят само измамници, а в същото време да се въвежда такава уж съвременна форма – хубаво е да има съвременни форми, при която по никакъв начин не може да се гарантира самостоятелното формиране на индивидуалната воля на гласуващия по интернет. Независимо дали с електронен подпис. Всеки може да бъде до човека, който вкарва своя електронен подпис, а после при упражняването на вота да го мотивира по определен начин.

Предвидени са пет секции в страната и пет в чужбина. При оптимален размер на тези секции става въпрос за около 8 до 10 хил. гласа. Тези 8 до 10 хил. гласа абсолютно могат да бъдат повлияни по всякакъв начин, контролирани и манипулирани. Нещо повече, може публикуваните от тях резултати да влияят върху цялостния изборен резултат. Неслучайно са забраните за социологически изследвания, а тук може този резултат да се пусне, за да се повлияе на останалите избиратели, така че категорично съм против въвеждането на този текст и подкрепям предложението за отпадане. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

Заповядайте, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Господин Миков, грешката, която правите, опитвайки се да изложите своите аргументи, е предположението, че и хората, които са писали тези текстове, искат по някакъв начин да гарантират тайната на вота и ограничаването на контрола върху избирателите. Само че това определено не е така. Допуснах, че като са дали възможност на един избирател в рамките на три дни неограничен брой пъти да си промени начина на гласуване, те предполагат някакво шизофренно състояние в избирателите, които през пет минути променят вота си за една или друга политическа партия.

В момента започвам да се питам дали не е такова състоянието на авторите на този текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Манолова, мерете си думите по отношение на автори на текста – народни представители! Обръщам Ви официално предупреждение за езика, който държите в пленарната зала!

МАЯ МАНОЛОВА: Мога ли да си довърша мисълта?

Не може от тази трибуна да се казва, че изборният туризъм е започнал от началото на тази година и в същото време да се приема уседналост от 10 месеца! Къде е връзката между това, което твърди изказващият се, и това, което гласува?! В случая не може един народен представител да говори, че е срещу контролирането на вота, а в същото време да внесе и да гласува този текст, който казва, че може да се осъществява контрол върху избирателите, че няма тайна на вота, че се легализира и модернизира контролирането на вота. Ето, това е моят въпрос. Кой е този народен представител, който хем твърди, че иска да няма изборен туризъм, хем подкрепя неговото съществуване, хем е против контролирането на вота, хем гласува за текст, който улеснява контролирането на вота? Ето, това аз не разбирам!

Господин Миков, очевидно не го разбирате и Вие ...

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Времето изтече, госпожо Манолова.

МАЯ МАНОЛОВА: ... след като двамата хабим усилия ... (Говори на изключени микрофони. Частични ръкопляскания от КБ.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Човек трябва да има някаква мяра за нещата!

Втора реплика? Няма.

Дуплика, господин Миков? Не желаете.

Други народни представители?

Заповядайте, господин Янев.

ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Уважаема госпожо председател! Текстовете за електронното гласуване показват, че още преди тази идея да се е реализирала дори като пилотен проект, вие искате да я опорочите тотално по примера на тройната коалиция и най-вече на БСП под ръководството на ДПС, които опорочиха за дълги години напред мажоритарния вот. Както убиха мажоритарното начало с тези 31 многомандатни избирателни района, по същия начин сега вие искате завинаги, мандати наред да убиете възможността за електронно гласуване. За да може да се проведе електронно гласуване, трябва поне една година преди изборите да се провеждат няколко пъти конкретни експерименти, по примера на други държави, да се видят недостатъците и едва тогава, след тези конкретни експерименти да се пишат текстове в изборния закон. А вие правите текст с чисто политическа цел.

И елементарно – какво е наказанието, ако в деня на изборите излязат резултатите от електронното гласуване? Наказанието не е никакво! Разбира се, тук сте предвидили една алинея, която по никакъв начин не ограничава тези, които са решили да правят спекулации. Фактически е забранено социологически проучвания да излизат в деня на изборите, но няма никаква пречка резултатите от това пилотно електронно гласуване да се появят в медиите, за да можете да спекулирате с тях. И този вот от тези 10 секции може да бъде контролиран почти 100%! И вие знаете това!

Така че не си заслужава да убивате идеята за електронно гласуване, която неминуемо ще търпи позитивно развитие с времето, и то само заради експеримента да покажете в изборния ден, че вашият кандидат за президент или вашите основни претенденти в основните областни центрове са с едни гърди по-напред от другите, за да можете да заблудите тези, които в следващите часове на изборния ден искат да гласуват.

Това е основната цел на текста, който сте заложили. Вие знаете, че това електронно гласуване с тези разпоредби, които предвиждате в кодекса, няма как да се реализира.

Затова нашето предложение е § 11 да падне и да се впише тогава, когато това нещо е станало както в други европейски държави. В противен случай вие искате, пак повтарям, да убиете веднъж завинаги всякакви надежди за електронно гласуване и да забравим за него, както забравихме за мажоритарните избори.

Искам да ви напомня, че за тези 20 години са изписани сигурно над 20 хил. страници за мажоритарните избори. Огромна част от българския народ искаше да има мажоритарни избори за народни представители – от Великото Народно събрание насам. Сега да чувате подобни гласове, да има подобна полемика в обществото? Няма. А няма, защото БСП и ДПС убиха идеята за мажоритарни избори. И пак повтарям, ако вие не си дадете сметка, окончателно ще убиете идеята за електронно гласуване!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.

Други народни представители желаят ли да вземат отношение?

Заповядайте, господин Терзийски.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз от 1991-1992 г. не мога да си представя живота без компютър и без интернет. Ето защо проявявам изключително голямо внимание и интерес към електронното гласуване. Лично аз, ако бъде въведено, бих опитал да го направя.

Ето защо ще помоля вносителите на този проект на закон под формата на реплика да ми обяснят някои неща от тези, които са разписани в закона. Защото с тази компютърна грамотност, която аз притежавам, считам, че нещата принципно са изключително недомислени и в някои отношения – нелогични.

Значи след регистрацията получаваме парола, с която след това явно ще гласуваме чрез интернет. Но гласуваното е лично и започва в някакъв срок. Искам да попитам: как това гласуване ще бъде лично? Ако аз взема и предложа моята парола на госпожа Фидосова, ако я предоставя също както дебитната си карта – давам картата, давам и пин-кода, то как ще бъде лично това гласуване в този момент? Логичен въпрос.

По-нататък четем: „Гласоподавателят се идентифицира по начин, който позволява уникално разпознаване на лицето...”. Моля да ми бъде разяснен, да ми бъде преведен този текст.

По-нататък: „...чрез оптичен показалец за гласуване”. Ние ще въведем нов електронен компонент ли? Оптичен показалец за гласуване? Може би имате предвид, че с мишката ще кликнем на съответното място в бюлетината?! Мисля, че чисто технически – оптически показалец за гласуване, това не е правилен избор. Обяснете ми какво представлява оптичният показалец за гласуване. Оптичното устройство е нещо съвсем различно.

ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Ако бяхте в залата, щяхте да разберете.

ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Електронен глас се съхранява в електронна избирателна урна. И по-нататък: „Съхранените в електронно-избирателна урна гласове не съдържат информация, която да позволява разкриване самоличността на избирателя”. Ще помоля да ми бъде разяснено по какъв начин ще бъде съхранена самоличността на избирателя при положение, че всеки, който има що-годе елементарна компютърна грамотност, знае, че в момента на гласуването се гласува от съответен доставчик на интернет-услуга, със съответен „IР адрес”, използващ съответна парола. И всичко това е абсолютно проследимо!

Ето, това са въпросите, които задавам. Считам, че на този етап при така изложената технология не е възможно да се проведе избиране по електронен път. Това ще опорочи като цяло възможността за такава модерна форма на упражняване на вота. Считам, че няма готовност, нито достатъчна компетентност това да бъде въведено в момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.

Други народни представители?

МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Искам реплика.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Приключихме с репликите. Дадох възможност на други народни представители. Говорите си, госпожо Манолова! Съжалявам! Не следите дебата в залата.

Други народни представители?

Заповядайте, господин Василев.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.

Поддържам направеното предложение за отпадане на § 11. Аргументите ми са свързани с нещо, което може да ви се стори доста косвен аргумент, но все пак ще го изложа.

През далечната 1983 г., когато бях 11-и клас в Софийската математическа гимназия, тогава се появи първият персонален компютър „Правец”. Казвам ви го, защото съм на 45 г. и хората над определена възраст в България, над 50 г., в своето мнозинство, не могат да работят с компютър, нито пък имат понятие от интернет. (Смях и реплики от ГЕРБ.)

По принцип хубаво би било във възможно най-скоро време електронното гласуване да стане практика в България, да не бъде експериментално, а основен способ за гласуване. Това вероятно ще стане след няколко години, когато в резултат на друго управление – на едно по-разумно и по-добро управление, постигнем такова благосъстояние на българския народ, че всяко едно домакинство да разполага с компютър.

В момента официалната статистика сочи, че с компютър разполагат по-малко от 30% от българските домакинства, а по-малко от 20% ползват интернет. Ако хипотетично приемем, че в момента въведем електронно гласуване, ще се окаже, че въвеждаме една дискриминация. В края на краищата гласуването в тъмната стаичка е право на всеки един български гражданин, което той може да упражни, ако желае или не желае. Същевременно гласуването по електронен път, когато е недостъпно като техническа възможност и като компютърни умения за 80% от българските граждани, означава, че ние въвеждаме дискриминационен елемент във всичко това. Аз бих искал да се замислим и върху този аспект на проблема. Струва ми се, че е разумно § 11 да отпадне изцяло. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?

Госпожо Манолова, заповядайте.

МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, към серията от въпроси, които бяха зададени от преждеговорившия, искам да добавя още един, с който да кажа, че по начина, по който е разписан текстът, на практика е невъзможно и със сигурност няма как да бъде опазена тайната на вота.

Преждеговорившият е прочел донякъде схемата на електронното гласуване, но не е прочел възловата част – в изборния ден избирателят може да отиде в избирателната секция, там да анулира своя глас и да гласува лично с хартиена бюлетина.

Какво означава това? В изборната урна, в която се съхраняват гласовете и те са анонимни в изборния ден, няколко дни, след като е затворено електронното гласуване, някой може да анулира конкретния му глас с тази парола.

Тези, които сте по-наясно с боравенето с интернет и с айти техниката, кажете ми дали е възможно да бъде проследено как този гласоподавател е гласувал, като два дни, след като е приключило гласуването, на практика може да бъде анулиран неговият глас? – точно неговият глас, а не просто един глас от съответната секция, и от съответната виртуална избирателна урна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика – заповядайте, господин Василев.

ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Госпожо Манолова, откакто със съответните промени на Закона за МВР дадохме възможност на господин Цветан Цветанов чрез съответни интерфейси да рови в интернет, не забравяйте, че той няма да пропусне възможността да провери тези граждани, които рискуват да участват в подобен род електронно гласуване, как точно и за кого са гласували. Намирайки се в една полицейска държава, това е още един аргумент да се замислим и върху тайната на вота в този аспект.

Вие може би сте права за това, че вотът може да бъде манипулиран. Аз пък поставям и въпроса, че вотът може да бъде контролиран - да бъдат уплашени българските граждани и евентуално министър Цветанов да направи всичко възможно да видим 100% гласуване за партия ГЕРБ по интернет. Докато тази схема на полицейската държава съществува чрез това безконтролно използване на СРС-та и чрез възможността да се рови в интернет, в електронните комуникации на гражданите, не можем да имаме разумно гласуване по интернет. То е изначало компрометирано и антидемократично. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Часът е 19,00. Съгласно нашето решение, пленарното време изтече

Утре пленарното заседание е с начален час 9,00 ч.

Закривам пленарното заседание. (Звъни.)
(Закрито в 19,02 ч.)

Председател:

Цецка Цачева
Заместник-председатели:

Анастас Анастасов
Павел Шопов
Секретари:

Петър Хлебаров
Митхат Метин

Каталог: Oporni-R4.mbox -> att-0700
Oporni-R4.mbox -> Информационен бюлетин на пресцентъра на нс на бсп акценти от агенциите до 20. 00 часа 29. 07. 2013 г. Нов ад за депутатите?
Oporni-R4.mbox -> Заседание на Народното събрание. София. В 10. 00 часа започва първото заседание на Министерски съвет с премиер Пламен Орешарски
Oporni-R4.mbox -> Акценти от агенциите до 16. 00 часа 07. 10. 2013 г. Бсп обмисля нова такса за елцентралите
Oporni-R4.mbox -> Информационен бюлетин на пресцентъра на нс на бсп акценти от агенциите до 15. 00 часа 14. 07. 2013 г
Oporni-R4.mbox -> Заседание на Народното събрание
Oporni-R4.mbox -> Програма за рехабилитация на зависими постижения и предизвикателства
Oporni-R4.mbox -> Акценти от агенциите до 20. 00 часа 22. 07. 2013 г. Кабинетът „Орешарски одобри актуализацията на Бюджет 2013
att-0700 -> Четиридесет и първо народно събрание дванадесето извънредно заседание
att-0700 -> Заседание софия, понеделник,13 декември 2010 г. Открито в 12,05 ч
att-0700 -> Заседание софия, петък, 17 декември 2010 г. Открито в 9,03 ч