Предложения за законодателни промени и за тълкувателна дейност на ВАС

В предходния отчетен доклад направихме конкретни предложения, свързани с подобряване на правилата, регламентирани в АПК, вкл. и промени в родовата и местната подсъдност на съдебните производства, които поддържаме и към настоящия момент. Считаме, че приемането на тези предложения ще повлияе на натовареността на отделните административни съдилища, от една страна и на АС и Върховния административен съд, от друга страна, която натовареност е изключително неравномерна:

Досегашната ни практика показва, че събираните от административните съдилища такси за оспорвания в размер на 10 лв. за физически лица и 50 лв. за юридически лица и еднолични търговци, са изключително ниски. Завишаването им при отчитане на разходите за разглеждането на едно административно дело няма да бъде в разрез с основния принцип за достъпност на правораздаването при оспорване на административни актове. Липсата на изрични текстове, които да определят държавните такси, събирани от административните съдилища в производството по АПК създава проблеми в работата ни, като аргументите си сме изложили в предходния доклад. При определяне размера на държавните такси следва да се отчете обстоятелството, че по реда на АПК се разглеждат както оспорванията на административни актове /чл.128, ал.1, т.1 от АПК/ , така и специфични производства по чл.128, ал.1, т.2, 3, 4, 5 и 6 от АПК, за които няма регламентирана държавна такса, с изключение на таксата по искове за обезщетения за вреди по чл.1 от ЗОДОВ. Отново обръщаме внимание на този проблем, като предлагаме да бъде разрешен с допълване на разпоредбите на Тарифа №1 и регулиране на държавните такси, дължими в различните административни производства или чрез приемане на отделна тарифа за таксите, които се събират от съдилищата по АПК.

Като отчитаме обстоятелството, че проектът за изменение и допълнение на АПК е внесен от правителството за разглеждане в Народното събрание, намираме за необходимо да потвърдим направените в предходния доклад предложения:

- в АПК следва изрично да се уреди процедурата по размяна на книжа в касационното производство. В чл. 208 и сл. от АПК не е предвиден срок за отговор по постъпила касационна жалба, поради което при изпращане на преписи от касационната жалба районните съдилища все още предоставят различни срокове за отговор по нея - 14-дневен, както е установен в АПК срокът за отговор по постъпило оспорване на административен акт или едномесечен, какъвто е уреден в ГПК. В тази връзка предлагаме да се регламентира изрично срок за отговор по касационната жалба, който може да бъде точно определен на 14 дни така, както е предвиден 3-дневен срок за отговор по частна жалба съгласно чл.232 от АПК.

- да отпадне изискването на чл.160, ал.2 от АПК частните жалби срещу определения по чл.159, т. 4 и т.5 от АПК да се разглеждат в открито съдебно заседание.

- да се допълни разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК, в която изрично да се предвиди хипотезата на спиране на допуснато по силата на закона предварително изпълнение на административния акт.

- в АПК изрично да се регламентират правилата, касаещи съдебното производство и особено в частта на доказателствата, като се сведе до мининум субсидиарното приложение на разпоредбите на ГПК, касаещи доказателствата, съгласно препращащата норма на чл.144 от АПК.

- в чл.137 от АПК изрично да се регламентират правилата на призоваването, като се отчете спецификата на административния процес.

- текстовете на разпоредбите на чл.250, чл. 255 и чл. 256 от АПК – защита срещу неоснователни действия и бездействия на администрацията следва да бъдат прецизирани по начин, който да предотврати или поне да намали трудностите в практиката по прилагането им поради неточната формулировка към настоящия момент.

Поддържаме и всички предложения, които са направени в предходния отчетен доклад, отнасящи се до ЗАНН във връзка с констатираните трудности по приложението му:

- изрично да се уреди срокът, в който може да се подаде частна жалба срещу определения, с които се прекратява производството пред районните съдилища съгласно чл.63, ал.2 от ЗАНН и редът, по който следва да се разгледа.

- да се промени разпоредбата на чл.72 от ЗАНН, в която е предвидено, че компетентен съд да разгледа предложение за възобновяване на административнонаказателно производство е окръжният съд. Практиката показва, че тези дела се разглеждат от административните съдилища, но въпреки това намираме, че посочената разпоредба на ЗАНН следва да се промени изрично, като се уредят правомощията на съда в случай на основателно предложение за възобновяване на административнонаказателното производство. В тази насока следва да се има предвид разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗАНН, която препраща към отменената разпоредба на чл.68 от същия закон и създава предпоставки за противоречива практика.

Проблеми констатирахме и при прилагането на Закона за движение по пътищата. Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от същия закон /в сила от 2004г./ регламентира правото на контролните органи за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, а тази на чл. 189, ал. 7 от ЗДвП сочи, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Така посочените разпоредби на двата текста създават възможност за противоречиво тълкуване, съответно противоречива практика на административните съдилища по тези дела относно регламентираните видове средства за измерване на скоростта. Не е напълно ясно дали ЗДвП допуска използването само на технически средства или системи, заснемащи и записващи и регистрационния номер на МПС или освен тях и на технически средства за измерване на скоростта, които не регистрират регистрационния номер на контролираното МПС. Тази неяснота може да се отстрани чрез прецизно изменение на двете разпоредби по такъв начин, че да не оставя никакво съмнение относно волята на законодателя, като се отчете факта, че се касае за специфичен административнонаказателен процес.

В процеса на работата бяха констатирани и проблеми във връзка с прилагането на Закона за закрила на детето. Съгласно чл.8, ал.3 от същия закон детето трябва да е придружавано от родител, попечител или лице, което полага грижи за него, а съгласно ал.4, ако родителят, попечителят или лицето, полагащо грижа, не може да го придружи, то трябва да осигури друг пълнолетен придружител. Според чл.8, ал.7 от Закона за закрила на детето родителят, настойникът, попечителят или лицето, което полага грижи за дете, удостоверява качеството на придружителя на детето по ал. 4 по ред, определен с наредбата по чл. 5б, ал. 2. Видно обаче от Наредбата за специализирана закрила на деца на обществени места, приета с ПМС № 165 от 25.07.2003г., обн., ДВ, бр. 68 от 1.08.2003 г., в нея не е предвиден изричен ред и форма за удостоверяване на това обстоятелство. Наличието на този пропуск създава трудности при разглеждането и решаването на дела, образувани по жалби срещу наказателни постановления, с които се налага глоба на родителя, настойника, попечителя или лицето, което полага грижи за детето, когато не е осигурил пълнолетен придружител след 20ч., респ. 22ч. Този нормативен пропуск създава и възможности за постановяване на противоречива съдебна практика на административните съдилища, които се произнасят по касационни жалби срещу решения на районните съдилища, постановени по обжалвания на наказателни постановления, издадени по този закон. В тази връзка предлагам в Наредбата за специализирана закрила на деца на обществени места да се предвиди изричен ред и форма за удостоверяване на качеството „придружител” на детето.

Освен горепосочените предложения за законодателни промени, с оглед оптимизиране работата на административните съдилища и в частност на Административен съд – София област, правя и следните предложения по проекта за изменение и допълнение на АПК:

1. Да не се приема предложението за промяна в подсъдността на касационното производство по ЗАНН /§19 от проекта за изменение и допълнение на АПК на МС/ по следните съображения:

На първо място следва да се има предвид, че систематичното място на административно-наказателното производство е в административното право като клон от правото. Производството по съдебен контрол на наказателните постановления е утвърдено като част от отрасъла административен процес. Това е контрол върху специфична дейност на администрацията – административно - наказателната и е способ за обезпечаване на законността в държавното управление. След като правната уредба на многообразните обществени отношения, свързани с утвърдения държавен ред, се прилага от административните съдилища, то и споровете по повод издадените наказателни постановления, които са актове на администрацията във връзка с неправомерното развитие на тези отношения, също следва да се разглеждат от тях.

На второ място - относителният дял на касационните административно-наказателни дела спрямо общия брой дела в АС е около 35-40%, поради което, ако се промени подсъдността, рязко ще се намали натовареността на административните съдилища, а ще се увеличи тази на окръжните съдилища. Статистиката, отчитаща работата на административните съдилища за времето от 2007г. до настоящия момент показва, че този род дела се разглеждат в много кратки срокове, което е пряко свързано с повишаване ефективността на наложените наказания. Предложената промяна ще доведе да нарушаване на принципа за бързина и своевременно решаване на въпросите за отговорността на нарушителя и налагането на наказание, което обуславя и ефективната превантивна роля на административнонаказателната отговорност.

2. Да се допълни разпоредбата на чл. 88, ал. 3 от АПК, като се уточни, че жалбата или протестът се разглеждат в закрито заседание.

3. Да се прецизира разпоредбата на чл.143, ал.4 от АПК с цел да се уреди законодателно проблема относно възнаграждението за юрисконсултите, по който има Тълкувателно решение на ВАС (ТР №3/ 13.05.2010 год.), подписано с особено мнение от доста съдии на ВАС.

4. С проекта се предвижда подсъдността на АС да стане изборна - според постоянния адрес/ седалището на жалбоподателя или седалището на административния орган. Като подкрепям това предложение считам, че следва да се предприемат мерки, за да се избегне съмнението дали дадено дело е подсъдно на конкретния съд и за да се предотврати възможността жалбоподателят да избира съд по свое предпочитание. В тази връзка предлагам да се допълни разпоредбата на чл.151, т.1 от АПК и като задължително приложение към жалбата да се добави и копие от личната карта или удостоверение за седалището на жалбоподателя.

5. Да се регламентират правомощия на административния съд да проверява допустимостта и редовността на жалбите до горната инстанция (частни и касационни) и възможността при констатирана нередовност и след неотстраняването й в срок при оставяне от АС на същата без движение, административният съд да ги връща с разпореждане / чл.286 от ГПК /.

6. Предвид голямата натовареност на съдиите от ВАС, предлагам да се промени подсъдността на част от разглежданите от тях дела, като същата се определя съобразно седалището на териториалните структури на съответните централни административни органи.

С цел да се запази и увеличи натовареността на магистратите и съдебните служители в Административен съд – София област изразявам категоричната си подкрепа на предложението за промяна на границите на съдебния район на Софийски районен и Софийски градски съд. Преминаването на части от тях към районите на разположените в близост до София районни съдилища ще осигури възможност за уеднаквяване натовареността на магистратите от различните съдебни райони, за еднакъв достъп до правосъдие на всички български граждани и за бързото и качествено разглеждане на делата. Въз основа на предоставената ни от председателя на Административен съд – София град справка за образуваните дела за четири от населените места / Нови Искър, Кремиковци, Панчарево и Банкя/ считам, че промяната в границите на съдебния район ще доведе до увеличаване броя на разглежданите в Административен съд – София област дела с около 15-20%, което няма да се отрази на бързината и качеството на правораздаване.
6.2. Предложения за тълкувателна дейност:

Много специални закони, в това число КТ, ЗУТ, ЗДвП, ЗЛОД и др. предвиждат необжалваемост на определена категория административни актове и наказателни постановления. Съгласно чл. 120, ал. 2 от Конституцията на РБ гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон, а по смисъла на чл. 56 от Конституцията всеки гражданин има право на защита, когато са нарушени или застрашени негови права или законни интереси. Законодателството на ЕС, имащо примат над вътрешното право по смисъла на Договора за присъединяване на РБългария към ЕС и ДЕО, предвижда, че лицата имат право на защита пред съд.

В момента е налице противоречива практика на административните съдилища като касационна инстанция при проверка на правилността на решенията на районните съдилища, постановени по жалби срещу наказателни постановления, с които на нарушителите са наложени наказания в необжалваеми размери, визирани в изрични разпоредби на различните специални закони.

В една част от постановените съдебни актове е прието, че законодателят може да установи изключване от съдебния ред на обжалване на административните актове само тогава, когато това изключване не накърнява конституционно признати основни права и свободи на гражданите или когато друга по-висша, но изрично конституционно прогласена ценност, трябва да бъде приоритетно защитена. Въз основа на така приетото е направен изводът, че всеки съд инцидентно може да приложи пряко конституционната разпоредба и да допусне до разглеждане по същество жалби срещу наказателни постановления, с които са наложени наказания в необжалваем според специалните закони размер. В тази връзка са решение №4/23.02.2001 г. на Конституционния съд на РБ, Решение № 10 от 6 октомври 1994 г. на КС и определение № 11714 от 26.11.2007 г. по адм. д. № 6975/2007 г. на ВАС, както и практиката на Бургаски, Русенски, Хасковски, Монтански и др. административни съдилища.

В друга част от съдебните актове е прието, че административният съд не може пряко да прилага конституционната разпоредба на чл. 120, ал. 2 във вр. чл. 56 от К на РБ и чл.6 от ЕКПЧ, докато няма изрично произнасяне на конституционния съд по всяка отделна разпоредба на специален закон за несъответствието й с цитираните конституционни разпоредби. Съдебните състави в тези случаи приемат, че са длъжни да прилагат стриктно разпоредбите на специалните закони, предвиждащи необжалваемост на определен размер на санкциите по издадените наказателни постановления, поради което не допускат до разглеждане съответния акт по същество. В тази връзка се цитира Решение № 7 от 2 юли 1992 г. на КС на РБ, като в този смисъл е и практиката на останалите административни съдилища, вкл. и на АС - СО.

С оглед изложеното предлагаме Председателят на ВАС да сезира Конституционния съд, който да упражни правомощията си по чл.149, ал.1, т.1 от К на РБ, с поставяне на принципния въпрос: Може ли всеки административен съд да преценява самостоятелно дали дадена законова разпоредба, която предвижда необжалваемост на определени актове отговаря на изискванията и целта на разпоредбата на чл.120, ал.2 във вр. с чл.56 от К на РБ и чл.6 от ЕКПЧ или не?

На второ място предлагаме Председателят на ВАС да сезира Конституционния съд, който да упражни правомощията си по чл.149, ал.1, т.2 и т.4 от К на РБ, като даде отговор на следния въпрос: Противоречат ли разпоредбите на чл.416, ал.7 от КТ, чл.189, ал.13 от ЗДвП, чл.239, ал.3 и ал.4 от ЗУТ, чл.96, ал.3 от ЗЛОД на разпоредбата на чл.120, ал.2 във вр. с чл.56 от К на РБ и чл.6 от ЕКПЧ?
7. Административно - ръководна дейност

7.1. Кадрово обезпечение

7.1.1. Брой на работещите съдии

Към 1 януари 2010 г. щатът на Административен съд – София област /АССО/ е 10 съдии, от които 1 председател, 1 заместник-председатели, 6 съдии, от които 1 командирован от Административен съд – гр. Разград до 01.07.2010г. и 2 младши съдии. През отчетния период щатните бройки за младши съдии бяха преобразувани в такива за съдебни помощници и от 06.12.2010г., след проведен конкурс, в Административен съд – София област бяха назначени двама съдебни помощници.

През цялата година съдиите в АС - СО работиха в осем състава.

Всички съдии са с достатъчно опит и квалификация, който извод може да се направи от резултатите, съдържащи се в статистическите форми за отчет на работата на съда. През отчетната година съдиите Ананиева, Радославова, Димитрова, Гайдов, Георгиева и Димитров бяха повишени на място в ранг „ съдия в апелативен съд”, а съдия Керимова придоби статут на несменяемост.

През отчетния период съставите в Административен съд – София област са обособени, както следва:

- Първи състав - през целия отчетен период е с докладчик съдия Анелия Ананиева;

- Втори състав – през целия отчетен период е с докладчик съдия Велислава Кипрова;

- Трети състав - през целия отчетен период е с докладчик съдия Албена Радославова;

- Четвърти състав – през целия отчетен период е с докладчик съдия Мирела Добрева - Георгиева;

- Пети състав – през целия отчетен период е с докладчик съдия Любомир Гайдов;

- Шести състав – през целия отчетен период е с докладчик съдия Вергиния Димитрова;

- Седми състав - през целия отчетен период е с докладчик съдия Емил Димитров, при следните особености в статута на същия : с решение на ВСС по протокол №51/10.12.2009 г. съдия Емил Димитров е преместен от длъжност “съдия” от Административен съд – гр. Разград на длъжност “съдия” в Административен съд – София област, считано от датата на встъпване. След потвърждаване решението на ВСС от Върховния административен съд с решение №8420 от 22.06.2010г. по адм. дело № 16557/2009г. на 01.07.2010г. съдия Емил Димитров встъпи в изпълнение на длъжността „съдия” в Административен съд – София област.

- Осми състав - през целия отчетен период е с докладчик съдия Мирослава Керимова, която за периода 1.07. – 30.09.2010г. беше командирована за участие в съдебни заседания в АС – София град.

Подробна и нагледна информация за дейността на АС-СО като цяло, както и за количеството, качеството и ефикасността при обработка, разглеждане и приключване на административните дела по състави, може да се добие от приложените като неразделна част от настоящия доклад таблици и диаграми, анализирани в доклада.

В Административен съд – София област са обособени два тричленни състава, заседаващи предимно като касационни състави по ЗАНН, ЗСПЗЗ и ЗВГЗГФ, както и като първоинстанционни състави по оспорване на подзаконови нормативни административни актове, приети от общинските съвети.

Към края на отчетния период първи тричленен състав се състои от: Анелия Ананиева – председател на състава и членове: Любомир Гайдов, Мирослава Керимова и Велислава Кипрова, като при необходимост съставът се председателства от съдия Гайдов.

Втори тричленен състав се състои от: Албена Радославова – председател на състава и членове: Вергиния Димитрова, Мирела Георгиева и Емил Димитров, като в зависимост от докладчиците съдиите се сменят.

Щатната численост на съдебните служители в АС-СО през отчетната 2010г. е 33 човека. Към 31.12.2010 г. заетите щатни бройки са 33, както следва:

- съдебен администратор – 1 бройка до провеждане на конкурс;

• 
  административен секретар – 1 бройка;
  
• 
  главен счетоводител – 1 бройка;
  
• 
  съдебен помощник – 2 бройки;
  
• 
  системен администратор – 1 бройка до провеждане на конкурс;
  
• 
  съдебен секретар – протоколист – 7 бройки, 1 от които до провеждане на конкурс, 1 от тях е по заместване на основание чл.68, ал. 1, т. 3 от КТ;
  
• 
  съдебен деловодител – 8 бройки, 1 от които до провеждане на конкурс;
  
• 
  касиер – 1 бройка;
  
• 
  управител сграда и домакин – 1 бройка;
  
• 
  съдебен архивар – 1 бройка;
  
• 
  съдебен статистик – 1 бройка;
  
• 
  шофьор – 1 бройка;
  
• 
  призовкар – 3 бройки, две от които до провеждане на конкурс;
  
• 
  куриер – 2 бройки;
  
• 
  чистач – 2 бройки.
  

Към 31.12.2010 г. АС - СО не разполага със свободни щатни бройки.

Съотношението по щат на магистрати към съдебни служители от специализираната администрация в Административен съд - София област е 1/2,63.
7.2. Квалификация на магистрати и служители
7.2.1. Квалификация на магистрати

През 2010г. магистратите взеха участие в следните семинари, обучения и курсове:

АНЕЛИЯ АНАНИЕВА – председател на АС - СО:

1. Проект по Програма ФАР на ЕС „Укрепване на единното прилагане на новото процесуално законодателство в България”;

2. Работна среща на председателите на съдилища - модели и съдилища - партньори по проект „Усъвършенстване на работните процеси в съда” в гр. Велико Търново;

3. Проект „Създаване на мрежа от съдии - координатори” - работна среща на председателите на апелативни, окръжни, административни и районни съдилища, гр. София, НИП;

4. „Съдебна практика на Съда на ЕО. Преюдициално запитване”, НИП;

5. „Проблеми при приложението на Закона за местните данъци и такси. Материалноправни и процесуалноправни аспекти на закона. Производства по АПК и ДОПК - характер и особености”;

6. Конференция на тема „Влиянието на Лисабонския договор върху работата и практиката на Европейските съдилища”;

7. Семинар на тема „Данъци, мита и акцизи. Последни изменения по ЗУТ. Оспорване на актовете по ЗСПЗЗ. Приложение на ЗОП и на Закона за предоставяне и разкриване на конфликт на интереси”;

8. Кръгла маса на тема „Стратегия за продължаване на реформата на съдебната система в условията на пълноправно членство в Европейския съюз”;

9. Работна среща на съдиите - координатори за прилагане на правила и критерии за оценка на съдиите - координатори по проект „Създаване на мрежа от съдии - координатори по европейско право”;

10. Семинар на тема „Техника за управление на делата” ;

11. Семинар „Прилагане на Кодекса за социално осигуряване и Закона за социално подпомагане”;

12. Работна среща на председателите на административните съдилища;

13. Семинар на тема „Определяне на показателите за натовареността на магистратите в отделните нива и звена на съдебната власт”;

14. Среща на председателите на съдилища - модели и съдилища - партньори по проект „Усъвършенстване на работните процеси в съда”.

АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА- заместник председател на АС - СО:

1. Проект по Програма ФАР на ЕС „Укрепване на единното прилагане на новото процесуално законодателство в България”;

2. Обучение по „Съдебна етика”, организирано от Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, съвместно с НИП и административните ръководители на органите на съдебната власт;

3. „Съдебна практика на Съда на ЕО. Преюдициално запитване”;

4. Работна среща на съдиите - координатори за учредяване на Национална мрежа по проект „Създаване на мрежа от съдии - координатори по европейско право”;

5. Семинар на тема „Основи на европейското право" по проект "Създаване на мрежа от съдии - координатори по европейско право”;

6. Семинар на тема „Европейски изпълнителни основания в рамките на съдебното сътрудничество по граждански дела”, по проект „Създаване на мрежа от съдии - координатори по европейско право”;

7. Семинар на тема „Съдебно сътрудничество по наказателни дела. Европейска заповед за арест”;

8. Работна група за мониторинг по АПК;

9. Семинар на тема „Механизъм за ефективно сътрудничество в областта на правосъдието между Франция и България: Европейска заповед за арест”;

10. Семинар на тема „Право на интелектуална собственост в ЕС” - програма за обучение на съдии- координатори по европейско право;

11. Семинар на тема „Работа с информационната система EXTRANET" по проект :Създаване на мрежа от съдии - кооординатори по европейско право”.
ВЕЛИСЛАВА КИПРОВА- съдия в АС - СО:

1. Проект по Програма ФАР на ЕС „Укрепване на единното прилагане на новото процесуално законодателство в България”;

2. „Проблеми при приложението на Закона за мeстните данъци и такси. Материалноправни и процесуалноправни аспекти на закона. Производства по АПК и ДОПК - характер и особености”;

3. Семинар на тема „Уволнение на държавни служители по ЗДС. Практика по Кодекса за социално и Закона за здравното осигуряване. Актуални проблеми в исковото и изпълнителното производство по АПК”;

4. Семинар по европейско бежанско и миграционно право, по проект „Тенденции в трансграничната миграция на работна сила и свободното движение на хора - ефекти за България”;

5. Дискусия на кръгла маса на тема „Подобряване на гаранциите за справедлив процес в административното правораздаване”.

1. „Прилагане на общностното право в областта на конкуренцията от националните съдилища”;

2. „Основи на Европейското право”;

3. Проект по Програма ФАР на ЕС „Укрепване на единното прилагане на новото процесуално законодателство в България”;

4. Обучение по „Съдебна етика”, организирано от Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията” при ВСС, съвместно с НИП и административните ръководители на органите на съдебна та власт”;

5. „Съдебна практика на Съда на ЕО. Преюдициално запитване”;

6. „Практически аспекти по новия ГПК”;

7. Семинар на тема „Уволнение на държавни служители по ЗДС. Практика по Кодекса за социално осигуряване и Закона за здравното осигуряване. Актуални проблеми в исковото и изпълнителното производство по АПК”;

8. Семинар по европейско бежанско и миграционно право, по проект „Тенденции в трансграничната миграция на работна сила и свободното движение на хора - ефекти за България”;

9. Семинар на тема „Как се взема добро решение за детето - различни професионалисти работят заедно с фокус върху потребностите на детето”;

10. Дискусия на кръгла маса на тема „Подобряване на гаранциите за справедлив процес в административното правораздаване”.

ЛЮБОМИР ГАЙДОВ – съдия в АС - СО:

1. „Съдебна практика на Съда на ЕО. Преюдициално запитване”;

2. Семинар на тема „Данъци, мита и акцизи. Последни изменения по ЗУТ. Оспорване на актовете по ЗСПЗЗ. Приложение на ЗОП и на Закона за предоставяне и разкриване на конфликт на интереси”;

3. Семинар на тема „Уволнение на държавни служители по ЗДС. Практика по Кодекса за социално осигуряване и Закона за здравното осигуряване. Актуални проблеми в исковото и изпълнителното производство по АПК”.

ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА – съдия в АС - СО:

1. Проект по Програма ФАР на ЕС „Укрепване на единното прилагане на новото процесуално законодателство в България”;

2. Обучение по „Съдебна етика”, организиране от Комисия „Професионална етика и превенция на корупцията при ВСС, съвместно с НИП и административните ръководители на органите на съдебната власт”;

3. Първа годишна среща на Комитета по оценка - по програмата за развитие на съдебната система;

4. „Съдебна практика на Съда на ЕО. Преюдициално запитване”;

5. Работна среща на Комитета по оценка на изпълнението на Плана за подобряване работата на съда
ЕМИЛ ДИМИТРОВ – съдия в АС - СО:

1. Проект по Програма ФАР на ЕС „Укрепване на единното прилагане на новото процесуално законодателство в България”;

2. „Проблеми при приложението на Закона за мeстните данъци и такси. Материалноправни и процесуалноправни аспекти на закона. Производства по АПК и ДОПК - характер и особености”;

3. Семинар „Практически аспекти по прилагане на административното и трудовото законодателство при осъществяване на контролната дейност в условията на икономическа криза”;

4. Семинар на тема „Данъци, мита и акцизи. Последни изменения по ЗУТ. Оспорване на актовете по ЗСПЗЗ. Приложение на ЗОП и на Закона за предоставяне и разкриване на конфликт на интереси”;

5. Семинар на тема „Уволнение на държавни служители по ЗДС. Практика по Кодекса за социално осигуряване и Закона за здравното осигуряване. Актуални проблеми в исковото и изпълнителното производство по АПК”;

6. Семинар на тема „Съдебна практика на Съда на ЕС. Преюдициално запитване”;

7. Семинар „Прилагане на Кодекса за социално осигуряване и Закона за социално подпомагане”.

1. Прилагане на общностното право в областта на конкуренцията от националните съдилища;

2. Проект по Програма ФАР на ЕС „Укрепване на единното прилагане на новото процесуално законодателство в България”;

3. „Съдебна практика на Съда на ЕО. Преюдициално запитване”;

4. „Практически аспекти по новия ГПК”;

5. Семинар „Практически аспекти по прилагане на административното и трудовото законодателство при осъществяване на контролната дейност в условията на икономическа криза”;

6. Семинар на тема „Данъци, мита и акцизи. Последни изменения по ЗУТ. Оспорване на актовете по ЗСПЗЗ. Приложение на ЗОП и на Закона за предоставяне и разкриване на конфликт на интереси”.