Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена от писмените, гласните и веществените доказателствата по делото

По отношение на обвинението на Е. в опит за убийство, задача на държавното обвинение е да ангажира достатъчно по обем доказателства, които да установяват на първо място, че подсъдимият е извършил деяние, което е могло да доведе до смъртта на А.Д.. От субективна страна следва да се съберат доказателства за това, че е съзнавал, че действията му със сигурност могат да доведат до лишаване от живот на Д., както и че е целял този резултат.

По отношение на обвинението за извършено хулиганство, следва да са нА.це категорични доказателства за извършени непристойни действия от Е., които обективно са нарушили обществения ред и изразяват явно неуважение към нормите на обществото. От субективна страна следва да се докаже, че е съзнавал непристойния характер на действията си, както и че те ще скандА.зират обществото и пряко е целял или допускал този резултат.

Съдът намира, че по основните факти, касаещи извършените от Е. действия, доказателствата по делото са непротиворечиви и единни.

Безспорно се установява, че на 19.01.2013 год. Е., след предварителна подготовка на деянието, касаеща закупуването на газов пистолет и патрони, и обмисляне на начина на проникване в зала 3 на НДК е отишъл на конференцията на ДПС, качил се е на трибуната, застанал е в непосредствена близост до А.Д. и е направил опит да възпроизведе изстрели.

По отношение на предварителната подготовка са нА.це убедителни и непротиворечиви доказателства в обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Ц.И. и А.А. и показанията на свидетелите Р., С. и Й. - психолози на МВР, с които Е. е споделил причините за извършеното след деянието.

Подсъдимият признава, че е планирал деянието, че в изпълнение на замисъла си предварително в деня преди деянието е закупили газовия пистолет и патрони.

Обясненията му се потвърждават от показанията на св. И. и А., които са били на работа на 18.01.2013 год. В магазина, от който е закупил оръжието. Видно от свидетелските показания на Ц.И. – към датата на деянието е работила като продавач-консултант в оръжеен магазин на фирма „А.” ООД на бул. „Е. Г.” № **. Тя потвърждава, че подс. Е. е закупил оръжието именно от този магазин – газов пистолет модел „Е.В.“, 9мм., патрони - халосни със зелен цвят на капачките (3 броя) и газови патрони (2 броя) със кафяво-червеникав цветя на капачките, съдържащи активно вещество - пипер. И. твърди, че е консултирала Е. да си вземе съвсем различна марка пистолет, защото от тази, която той е избрал, клиентите имА. оплаквания. Същите факти се установяват и със свидетелските показания на А.А. . Към 18.012013 г. И той е работил в магазина за оръжия и си спомня Е.. От показанията му става ясно, че той му е обяснил, как да борави с оръжието и патроните и го е предупредил да не стреля отблизо по хора. От показанията на свидетеля става ясно, че той не е наясно, че с такова оръжие може да се причини смърт, но предупреждава клиентите, тъй като на кутиите на газовите патрони има предупреждение да не се стреля срещу човек от разстояние по-малко от 1м.

Свидетелите Н.С., Р.Й. и М.Р. – психолози на МВР, разговаряли с Е. непосредствено след деянието, също потвърждават, че при разговора си с Е. след деянието, той е признал, че е планирал деянието предварително. Данни за това има и в писмото до майка му, тъй като е видно, че той е написал писмото във връзка с планираното деяние, преди неговото извършване.

Съдът намира гореописаните доказателства за факта, че деянието е било предварително планирано и решено от подсъдимия за непротиворечиви и ги кредитира.

По отношение на действията извършени от Е. в зала 3 на НДК са нА.це много доказателства, като за основните факти те са непротиворечиви и взаимно допълващи се. НА.це са множество свидетели очевидци на деянието. Освен това по делото са приобщени записи на деянието – видеофайлове, записани на дискове, предадени от представители на различни медии, които са записвА. конференцията и по този начин случайно са заснели и извършеното от Е. деяние.

Всички свидетели-очевидци на деянието описват сходни факти, а именно, че са видели подсъдимият бързо да се качва на подиума и да се насочва към А.Д. и да насочва оръжие към него.

По реда на чл. 373, ал. 1, вр. Чл. 283 от НПК са приобщени част от показанията на свидетелите очевидци на деянието.

Свид. Хюсменова заявява, че не е видяла самото деяние, тъй като всички са станА. и започнА. да викат, но е възприела насочването на подсъдимия към Д., виковете в залата, съответно веднага след задържането на подсъдимия е разбрала от околните, че той е насочил пистолет към Д..

Същото важи и за св. Р.Р.. И той от непосредствена близост е видял насочването на подсъдимия към мястото на което е бил Д., но не е видял нападението, тъй като на трибуната е имало украса ДПС, която е скривала видимостта към мястото. И той заявява, че веднага след това е разбрал за станалото от околните. Съответно дава сведения за състоянието на Д. след нападението – чул е че е отведен от залата и че е с високо кръвно, вследствие на него.

Свид. Т.Х., видно от прочетените му показания от ДП по реда на чл. 373 от НПК е състудент на Е.. Видял е деянието, тъй като е бил в залата. Този свидетел заявява в показанията си, че е видял подсъдимият да опира пистолет в челото на Д..

В. К. също е очевидец- присъствал в залата и тя заявява, че е видяла Е. да насочва пистолет към главата на Д., без да уточнява разстояние.

Същите показания дават св. Г. З. и Р. С., които видно от показанията им, прочетени по реда на чл. 373 от НПК, са били до стълбите в залата. И те потвърждават, че са видели насочването на пистолета към главата на Д. от страна на подсъдимия.

Те също дават сведения за състоянието на Д. след инцидента, тъй като са сред хората, които са го извели от залата – заявяват, че е бил пребледнял и притеснен, че е извикан медицински екип, който го е прегледал и е установил високо кръвно налягане.

Видно е, че в показанията на свидетелите от досъдебното производство, прочетени по реда на чл. 373, ал. 1, вр. Чл. 283 от НПК не са нА.це противоречия. Всичките описват сходни факти, като различията в показанията им се обясняват единствето от различното им местоположение и възможности да възприемат фактите.

Разпитаните в съдебно заседание свидетели описват сходни факти, в които несъществените различия се обясняват лесно с различното местоположение на свидетелите и различната способност на всеки да възприема, запаметява и възпроизвежда фактите. Няма причини да не се кредитират показанията на всички свидетели-очевидци, които са непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Свид. показания на Т.А. кореспондират с описаното от другите очевидци. От показанията му става ясно, че е бил на конференцията в качеството си на делегат, седял е на 8-мия ред в залата и е имал добра видимост към трибуната. Свид. А. твърди, че е видял как подс. Е. се качва на трибуната и насочва пистолета към слепоочието на Д.. Твърди, че е чул три щраквания и е видял е боричкане между Е. и Д., при което Д. се е опитал да избута с ръце и тяло нападателя, а той с насочен пистолет към врата му е стрелял /свидетелят уточнява, че не е чул изстрели/. Свидетелят твърди, че е видял пистолета опрян в слепоочието на Д..

Свидетелските показания на М.К. допълват показанията на др. очевидци. От показанията на свидетеля става ясно, че е бил в зала 3 на НДК, че е видял качването на подсъдимия на подиума, че е чул викове и крясъци в залата и е забелязал Д. да бута подс. Е., който се опитвал да го застреля и да опре пистолет в главата му. К. изказва предположение, че сигурно пистолетът по някое време е бил опрян в главата на Д.. Съдът не приема тези твърдения за установени въз основа на показанията на този свидетел, тъй като се касае за изказване на предположение, а не обективно видяно и възприето.К. заявява, че е чул първото щракване от пистолета. Като изключим изказаното предположение от свидетеля за опирането на пистолета на главата на Д., няма причина да не се кредитират показанията му. Свидетелят разказва факти, които лично е възприел. Описанието на станалото кореспондира с това, което са дА. другите очевидци както и със съдържанието на видеозаписите. То съответства и на обясненията на подсъдимия. Дори и свидетелят да влага лични емоции при разказа на преживяното няма сериозни противоречия между това, което е заявил и разказа на другите очевидци, които да хвърлят съмнение върху достоверността на показанията му.

Този свидетел потвърждава и заявеното от С. и З. за състоянието на Д. след инцидента и за това, че е бил уплашен и се наложил медицински преглед.

Свидетелят Л.М. дава сходно описание на случилото се с горепосочените свидетели. От показанията му става ясно, че е наблюдавал действията на подсъдимия от непосредствена близост, тъй като е бил на подиума, че е видял е, че Е. с насочен към главата на Д. пистолет и при това в непосредствена близост до нея.

Свидетелски показания на Р.А. – съответстват на казаното от другите свидетели на деянието. Твърди, че около двадесет минути след започването на конференцията е видял, как Е. се качва горе на трибуната, където Д. е четял своя доклад, насочил е пистолет към главата му, при което е чул щракване. Дава показания, че след това е видял отбранителните действия на Д. и задържането на подсъдимия от св. К..

В свидетелските си показания Д.М. описва деянието по сходен начин. Твърди, че е бил в залата, видял е Е. да се е качва на подиума, докато свид. Д. чете своя доклад, видял го да насочва пистолет към Д., чул едно щракване и когато се осъзнал какво се случва, веднага тръгнал към трибуната. Според свидетеля оръжието било насочено в главата на Д., като заявява, че не е могъл да прецени на какво разстояние, но от мястото на което е бил, имал чувството, че оръжието е опряно в главата на Д., в слепоочието. Той излага и твърдението, че пистолетът е бил опрян в главата на Д., а не само че е бил в непосредствена близост или на много малко разстояние. И М. заявява, че Д. се опитал да изблъска нападателя и че свид. К. се хвърлил върху Е. и го изблъскал.

Свидетелските показания на Г.Р. за деянието са сходни с тези на горепосочените свидетели. От показанията му става ясно, че е бил очевидец на случилото се, около 12, 10 – 12, 15 ч. забелязал, че подс. Е. тича с насочено оръжие срещу Д. докато четял доклада си, хвърлил се към Е., който малко преди това бил повален от свид. К.. Свидетелят не е чул изстрел от оръжието,а само прещракване.

Свидетелски показания на Х.Б. са сходни с тези на горепосочените свидетели. От тях се установява, че е бил очевидец на нападението. Не дава по-различна информация за самото нападение от другите свидетели-очевидци – чул е два пъти изщракване, видял е насочен пистолет към главата на Д., видял е и връхлитането на свид. К. върху Е.. Б. твърди, че е помагал за задържането на подс., като при това действие неизвестен млад мъж (делегат на конференцията) му подал сгъваем нож, който извадил от задния джоб на Е..

Видно от така описаните показания на различните свидетели, не са нА.це съществени противоречия в тях за извършените от Е. действия. Те всички са възприели качването му на трибуната, заставането до А.Д. и насочване на пистолет към главата. Възприели са и щраквания, идващи от пистолета, които свидетелите са интерпретирА. като опит за изстрел, както и отбранителните действия на А.Д. и задържането на Е. от св. К.. Не са нА.це противоречия в свидетелските показания на очевидците за тези факти, поради което съдът кредитира показанията на всички гореизброени свидетели за тях.

Показанията на всички свидетели-очевидци съответстват на обясненията на подсъдимия. Той признава, че в изпълнение на предварително замисленото нападение е отишъл в зала 3 на НДК, влязъл е вътре, качил се е на трибуната и се е опитал да възпроизведе изстрел с газовия пистолет и патрони от близко разстояние към на А.Д..

На показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия за извършеното деяние от Е. в зала 3 на НДК съответстват приобщените по делото дискове съдържащи видеозаписи на деянието и на кадрите от тях, снети на хартиен носител с изготвените по делото съдебно технически експертизи.

За да се позове на тези видеозаписи, съдът взе предвид следното за тяхната годност да се използват като доказателства по делото.

В материА.те от досъдебното производство са приложени дискове съдържащи кадри, записани от представители на различни медии – на л. 123-1** – диск от Е.М.Б. ООД , съдържащ заснети и излъчени кадри по Канал 3, на л. 125-126 – диск от Н.Б.Г. за излъчени кадри по Нова телевизия, на л. 129-130 – дискове, съдържащи записани и излъчени от БНТ, на л. 1**-236 – дискове, съдържащи записани и излъчени от ТВ 7 видеоматериА. и на л. 137-139 – диск, съдържащ записани и излъчени от БТВ видеоматериА..

По делото са нА.чни и дискове със записи, предадени с протокол за доброволно предаване на л. 118 от том. 1 от ДП, направени от „И.М.С.” ЕООД, дружество, наето да отразява конференцията.

Допълнително в съдебното следствие е изискан и предаден по делото с писмо вх. № в СГС 2220/10.01.2013 год. /на л. 165А от ІІ-ри том на съденото дело/, диск съдържащ кадри от деянието, заснети от B NEWS.

Съдът намира, че всички тези видеозаписи, записани на материален носител – дискове, могат да се ползват като доказателство по делото по следните съображения: Чл. 104 от НПК предвижда, че доказателства в наказателното производство са фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото, допринасят за тяхното изясняване и са установен по реда на НПК. Настоящият състав намира, че няма никакви пречки случаен видеозапис на престъплението да се ползва като доказателство по делото. Безспорно видеозаписът на събитието съдържа фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото и може да допринесе за неговото изясняване, доколкото дава възможност на страните и съдът да наблюдават деянието след неговото извършване, съответно съдържа информация за неговите детайли. Тези записи винаги са записани на материален носител – камера, диск, сървър, който съответно може да се приобщи към делото, като веществено доказателство.

В случая записите са направени от представители на различни медии, които са били на мястото и са заснемА. конференцията на ДПС, съответно по искане на ораните на досъдебното производство и съдът, записите са били предадени от тях на материални носители- дискове, по реда на чл. 159 от НПК. По делото са нА.це писмени доказателства за начина на приобщаване на тези доказателства - протоколи и писмо до съда.

Безспорно е, че тези вещи съдържат информация във вид на видеофайлове, която е важна за изясняване на фактите по делото и са приобщени по делото по реда на НПК. Съдът намира, че няма никакви основания за съмнение за манипулиране на предадените видеофайлове. Те са предадени по делото от представители на различни медии. Няма никакви данни за заинтересованост на представители на тези медии от изхода на делото, доколкото се касае за случайно направени записи. Съдържанието на видеофайловете, по отношение на действията на подсъдимия си съответства и съответства на описанието, което свидетелите дават на станалото. Ето защо, съдът приема, че са нА.це видеозаписи на деянието, направени случайно от незаинтересовани лица, които могат да се използват като доказателство по делото. Те са изключително важни най-вече по отношение на установявани на съществения в конкретния случай факт - разстоянието на пистолета от главата на Д. към моментите на опитите за възпроизвеждане на изстрел, за който факт свидетелските показания не са достатъчно надеждни.