Мотиви към присъда по нохд 3235/2013 год по описа на сгс, но, 29-ти състав

СГП е внесла обвинителен акт срещу О.Х.Е. за престъпление по чл. 116, ал.1, т.1 и т. 9 вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и за престъпление по чл. **5, ал. 2, вр. Ал. 1 от НК.

Защитникът на подсъдимия счита, че той следва да бъде оправдан и по двете обвинения. Изразява становище, че в досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочават събраните доказателства. Защитата възразява срещу това, че свидетелят Д.И. е бил използван, като поемно лице, при извършения оглед, тъй като е участвал в процеса в друго процесуално качество - това на свидетел, макар и възникнало, след извършване огледа. Също така счита, че това лице е заинтересована от изхода на делото, поради обвързаността си с политическа партия „Д.ЗА П. и С.” и пради обстоятелството, че е бил натоварен на конкретната конференция да следи за охраната. Същото основание намира, че е нА.це по отношение на другото поемно лице, ползвано при огледа на местопроизшествие Н. К.. Защитата счита, че поради присъствието й по време на деянието в залата, тя има качеството на свидетел и не може да бъде поемно лице. Освен това намира, че и тя е служебно свързана с политическа партия „Д.ЗА П. и С.”.

На следващо място, защитата смята, че и двете поемни лица реално не са присъствА. на извършения оглед, което се установява от разпита им в съдебно заседание. Ето защо изразява становище, че протоколът за оглед на зала 3 на НДК, където е било извършено деянието, не е изготвен по правилата на НПК и следва да бъде изключен, като доказателствено средство по делото. Същите основания защитата счита, че са нА.це и по отношение на другия протокол за оглед – при който са описани и иззети инкриминираното оръжие и газови патрони. Свидетелите И. и Р., предвид членството им в политическа партия „Д.ЗА П. и С.” и присъствието им по време на деянието, според защитата не са незаинтересовани от изхода на делото.

На следващо място, за да аргументира становището си за недоказаност на обвинението, защитата се позовава на противоречието в доказателствата, дА. намереният пистолет е бил с или без пълнител. Констатира, че по този въпрос са нА.це множество противоречия между протокола за оглед на местопроизшествие, с който е иззето оръжието, показанията на свидетелите и експертизите. Защита също така смята, че са нА.це множество противоречивия и несъответствия в доказателствата за начина, по който са били намерени и приобщени към делото газовият пистолет и патрони. Изразява становище, че изясняването на тези несъответствия и противоречия е невъзможно, поради което и предвид опорочаването на протокола, с който са приобщени към материА.те по делото, пистолетът и патроните следва да бъдат изключени от доказателствения материал.

Защитата възразява срещу използването на заключението на комплексната съдебно медицинска и бА.стична експертиза, като доказателствено средство по делото, като намира, че тя не се базира на обективни източници и вещите лица не са успели убедително да обяснят, въз основа на какви данни са направили своите заключения, че с конкретното газово оръжие и патрони може да бъде причинена смърт.

Адвокат А. анА.зира подробно свидетелските показания и дава оценка на показаните на всеки един свидетел, като изразява становище, че голяма част от свидетелите са пристрастни, предвид принадлежността им към политическа партия „Д.ЗА П. и С.”, което е видно и от дадените от тях оценки в хода на съдебното следствие. Счита, че не следва да бъдат кредитирани показанията на Л.М., Т.А., М.К. и Т.Х.. Намира, че не следва да бъдат приемани показанията за деянието на свидетелите, които са участвА. в друго процесуално качество, а именно на поемни лица. Счита, че са обективни и следва да бъдат приети за достоверни показанията на свидетелите Р.А., Д.М., Х.Б., В. И., Ф.Х. и Р.Р., които намира за обективни, еднопосочни и взаимно допълващи се.

Защитата не е съгласна със становището на прокуратурата, че по делото е безспорно доказан прекия умисъл на Е. да убие а А.Д.. Позовава се на свидетелите Ц.И.И., която дава сведение, че подсъдимият не е искал никаква допълнителна информация за пистолетите, които са продавА. и за техните поразителни възможности. Намира, че липсата на умисъл се установява и от факта, че в книжката към пистолета не е имало никакво информация, за това, че оръжието може да създаде опасност за живота и здравето на човек. Позовава се на липсата на какъвто и да е било интерес от страна на подсъдимия към бойни оръжия, които категорично могат да предизвикат смърт при стрелба към тялото на човек. Също и на факта, че подсъдимият не е ползвал ножа, който е носил у себе си. За липсата на умисъл защитата счита, че се съдържат категорични доказателства в техническите експертизи, които установяват въз основа на записите на събитието, че разстоянието между пистолета и главата на А.Д., в момента на опита за изстрел е значително по-голямо от това, при което, съгласно съдебномедицинската и бА.стична експертиза, може да се причини смърт.

С оглед на изложеното защитата на мира, че не е нА.це деяние, което може да се квА.фицира като опит за убийство.

По отношение на второто обвинение, за извършено хулиганство, при условията на особена дързост, защитата счита, че деянието не осъществява от обективна страна състава на това престъпление. Намира, че действията на подсъдимия О.Е. не са скандА.зирА. обществото и намиращите се в залата, не е нарушило обществения ред, нито е показало неуважение към обществото. В тази връзка се позовава на реакции на хора, които е срещала, които се изразявА. положителна оценка за извършеното деяние от Е..

Ето защо иска подсъдимият Е. да бъде оправдан и по двете обвинения.

Подсъдимият изразява становище, че е проявил доблест съпоставима с тази на героите от древногръцката митология и е направил усилия да защити, честта и достойнството на народа. Счита, че на бившите служби на Държавна сигурност не им е мястото във властта, с което визира пострадА.я А.Д.. Изразява политически оценки за състоянието на държавата и това, в което той желае тя да се превърне. Заявява, че съдът следва да избере и да реши как да отсъди по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият О.Х.Е. *** на *** г., с ЕГН **********. Той е български гражданин, неженен, със средно образование, студент. Живее на постоянен адрес: гр. Б., к-с „С.“, бл. **, вх. *, ет.*, ап. *. Студент е във ВИАС, 5-ти курс. Осъждан е.

Политическа партия ДПС е регистрирана като такава на 26.04.1990 г. по ф.д. № 2574/1990 год. на СГС. Към 19.01.2013 год. А.Д.Д. представлявал политическа партия „ДПС“ в качеството на неин председател.

На 19.01.2013 г. В сградата на „Н.Д.К.“ (НДК) било планирано да се проведе VIII – та Национална конференция на Политическа партия „Д.ЗА П. и С.“ (ДПС). Провеждането на конференцията предварително било обявено. В медийното пространство се появила информация, че именно на тази конференция председателят на партията – А.Д.Д., щял да подаде оставка.

Подс. О.Е. се интересува от политиката в страната и в частност на политическа партия „ДПС“. През 2012 год., подс. Е. присъствал на VI- та Национална конференция на Младежко ДПС като гост-придружител на братовчед си – свид. М.М.. Там той получил синя лента с надпис „Младежко ДПС“ с прикрепен към нея един брой бадж, който се състоял от прозрачно ламинирано картонче с надпис от едната страна –„Младежко ДПС VI- та Национална конференция, 17-ти ноември. Гост, Уверени в бъдещето“, а от другата страна с надпис „Дневен ред“. Действията на А.Д. като председател на ПП „ДПС“ в политическия, икономическия и социален живот не оправдават очакванията на подс. Е.. Той намира, че политиката, която води партията не е в интерес на българските граждани. Обвинява за тази политика А.Д.. Считал, че до голяма степен Д. и други политически лица от българския живот, свързани с бившите служби на Държавна сигурност, водят политика, която обрича българския народ на бедност и безперспективност.

Поради тези причини в съзнанието на подс. Е. се формирало решението да направи демонстрация, с която да сплаши А.Д. и да му покаже, че не е неуязвим. Считал, че с тези свои действия ще въздейства на българския народ, за да си търси по-активно правата, които според него били потъпквани от политици като А.Д.. Демонстрацията трябвало да бъде извършена публично и да стане достояние на колкото може повече български граждани.

Тази идея се родила в неопределен период от време, преди 19.01.2013 год. и подсъдимият обмислял, как да я изпълни. Когато научил от медиите за предстоящата конференция, на която Д. щял да присъства, преценил, че най-удобният момент за замисленото, при който би предизвикал най-голям отзвук, е изнасянето на доклада на Д. на трибуната в зала 3 на НДК на VIII – мата Конференция на ДПС.

Мероприятието било планирано за 19.01.2013 г. След като обмислил, как да извърши деянието, подсъдимият преценил, че най-силен ефект ще предизвика, ако застане на трибуната до Д. и възпроизведе изстрел с газово оръжие и патрони пред присъстващите в залата. Подсъдимият бил наясно, че доколкото се касае за публично събитие на мястото ще има официални гости, делегации, представители на други партии и медиите и ще бъде широко отразено в средствата за масова информация. Бил наясно, че насочването на оръжието и възпроизвеждането на изстрел в близост и към Д. ще предизвика силен стрес у лицето и целял с това да повлияе на психиката му, да го принуди да се оттегли от обществения и политически живот и да предизвика у него страх от саморазправа от страна на недоволни граждани. Същевременно бил наясно, че деянието ще предизвика страх и шок и в другите лица, присъстващи в залата, предвид неочакваността на акта и видимо агресивните действия, които планирал да извърши и бил съгласен с тези последици.

В изпълнение на намеренията си, на 18.01.2013 г., около обяд, подс. Е. посетил магазин за оръжия и боеприпаси, стопанисван от „А.“ ЕООД, намиращ се на адрес: гр. С., бул. „Е. Г.“ № **. На работа в магазина били свид. Ц.И. – продавач-консултант, и свид. А.В.. Е. завил, че желае да си закупи газово оръжие и бил упътен към витрината, където били изложени газови пистолети. Подсъдимият разгледал изложените модели и харесал газов пистолет „ЕKOL“, модел „VOLGA”, кА.бър 9 мм, който бил от най-евтините изложени пистолети. Свидетелката И. му предложила и по-скъпи, и качествени пистолети, но Е. не проявил интерес към тях. Поинтересувал се и от боеприпаси. Свид. И. му предложила различни видове, сред които и газови патрони съдържащи пипер и сигнални газови патрони. Обяснила му, че гавозвите патрони съдържащи пипер се използват за самозащита от животни и хора, а другите единствено възпроизвеждат шум. Продавачите обяснили на Е., че имат турски и немски патрони, между които разликата е, че турските засичат по-често. В крайна сметка подс. Е. закупил газов пистолет „ЕKOL“, модел „VOLGA”, кА.бър 9 мм, с фабр. № EVL 12120901, три броя сигнално звукови (халосни) патрона немско производство марка „Geco“ 9 мм и два броя газови патрона, съдържащи с раздразващо вещество марка „Wadiе“ с надпис “Pepper” – 9 мм.

Съгласно законовото изискване за записване трите имена на купувачите на газово оръжие и боеприпаси, свид. И. поискала личната карта на Е. и той я предоставил. Личните данни, както и адресът на лицето били записани в регистрите на магазина за газово оръжие и в регистрите за боеприпаси на магазина. И в двата регистъра Е. и свид. И. се разписА.. В магазина на подс. било издадено и Удостоверение за притежание на газово оръжие. Докато свид. И. оформяла документацията, свид. А. обяснил на подс. Е. как да борави със закупеното оръжие и му разяснил, че изстрел на разстояние под 1 м може да бъде опасен, като не обяснил какви точно последици могат да възникнат при такъв. Самият свидетел не бил наясно с конкретните последици, които могат да възникнат при изстрел срещу човек от разстояние по-малко от 1 метър, но разяснявал това не всички клиенти, тъй като патроните идвА. в магазина с указания на кутиите им, в които пишело, че на по-малко разстояние изстрелът може да бъде опасен. Тези инструкции свид. А. разяснявал на всеки купувач в магазина.

По-късно вечерта на 18.01.2013 г., подс. посетил жилището на свид. П., негова позната от университета, без да я предупреждава предварително за посещението си. Казал й, че смята да се забавлява и оставил мобилния си апарат, с молба да го зарежда в апартамента й, след което си тръгнал.

Същата вечер Е. *** към бул. „Ч.В.”. До OFFICE ONE SUPERSTORE видял, че има заря към. Хотел „К.З.” и решил да пробва пистолета. Извадил го, заредил го и опитал да възпроизведе изстрел, но той засякъл. След това опитал да го зареди и да стреля, но не се получило. Извадил пълнителя на пистолета, както му обяснил да прави при засечка в магазина св. А., извадил па патронът от цевта, при което той паднал на земята, взел го и заредил пистолета и отново и стрелял. При втория опит пистолетът възпроизвел изстрел. Късно вечерта на същата дата подс. Е. решил да напише прощално писмо до майка си, тъй като си давал сметка, че може да го застрелят по време на извършване на планираното деяние.

На другия ден станал сутринта, разходил се из гр. С., след което в изпълнение на замисленото отишъл в НДК. В себе си носил пистолета, в пълнителя на който се намирА. 3 от патроните - два броя сигнално звукови (халосни) патрона немско производство марка „Geco“ 9 мм и един брой газов патрон, снаряден с раздразващо вещество марка „Wadiе“ с надпис “Pepper” – 9 мм и баджа от VI- та Национална конференция на Младежката организация на ДПС от 17-ти ноември. В джоба на панталона си носил и сгъваем нож.

Четвъртият патрон – халосен патрон, 9 мм, със зЕ. капачка, останал в дома му.

Регистрацията за конференцията се провеждала във фоайето пред зала № 3, на 7-ми етаж. Е. направил опит да се регистрира като делегат или гост, но регистрация му била отказана, поради нефигуриране на името му в списъците. Тогава решил да влезе в залата след откриването на конференцията, като решил и да използва за целта баджа от Младежката конференция. Забелязал, че и другите участници носели баджове.

Е. слязъл до първия етаж Известно време прекарал в заведение „С.” 5 на 1-ни етаж в НДК. В заведението на работа били сервитьорката - свид. Л. Д., и хигиенистката – свид. М. М.. Около 12,00 ч., подсъдимият преценил, че е подходящо да се опита да влезе в залата незабелязано и напуснал заведението. Отишъл до тоалетната, сложил си баджа от VI- та Национална конференция на Младежката организация на ДПС, който носил в себе си и заредил пистолета, за да е готов за стрелба. Върнал се на 7-ми етаж и се отправил към зала № 3 в НДК. Влязъл безпрепятствено в зала. Пропускателният режим за мероприятието не бил сериозен. Нямало скенери и детектори, както при предходни Национални конференции на партията.

Конференцията била започнала. В залата имало много журнА.сти, отразяващи събитието, делегати на „ДПС“, официални лица, чуждестранни гости. Членовете на ръководството на „ДПС“ – свид. А.Д., свид. Ю.Л., свид.Х.Б., свид. М.К., свид. В. К., А.О.И., Р.Р. и Ф.Х., седели на президиума, разположен на подиум в залата. На същия подиум била разположена и трибуната за изказвания.

При влизането на подс. Е. на трибуната вече бил А.Д., който съобразно предвидения дневен ред на конференцията, представял доклада на Председателя на политическа партия „ДПС“. Събитието било заснемано от присъстващите представители на медиите.

Веднага след влизането си, в изпълнение на замисленото, подс. Е. се отправил с бързи стъпки по пътеката, намираща се между местата за гости в залата към подиума. В джоба си държал заредения пистолет „ЕKOL“ модел „VOLGA”, кА.бър 9 мм, с фабр. № EVL 12120901, в който се намирА. трите патрона – два броя сигнално звукови (халосни) патрона „Geco“ 9 мм и един брой газов патрон, с раздразващо вещество марка „Wadiе“ с надпис “Pepper” – 9 мм.

Подс. Е. се качил по стълби, предназначени за качване на подиума в залата, които се намирА. вдясно срещу трибуната, на която бил А.Д.. След като ги изкачил Е. се озовал на представителната трибуна и се приближил в непосредствена близост от лявата страна на А.Д.. Подс. Протегнал дясната си ръка, в която държал описания газов пистолет, зареден с 1 бр. газов и два бр. сигнално звукови патрони, и насочил пистолета от близко разстояние – около 19-20 см. към главата на А.Д.. Е. натиснал спусъка, с цел да произведе изстрел, но пистолетът засякъл и такъв не бил произведен. В залата се чул звук от неуспешния изстрел - щракане. Поради засичането на пистолета подс. направил опит да презареди и да насочи отново пистолета към Д., като поставил свободната си ръка върху пистолета и опитал да издърпа затвора назад, за да излезе засеклия патрон. Опитът за презареждане бил несполучлив, тъй като затворът заял и патронът не бил изхвърлен от цевта. Действията на Е. прекъснА. А.Д.. Той се обърнал към нападателя. При вида на опита за презареждане и ново насочване на оръжието към него, той предприел действия за самозащита, като се навел към подсъдимия и го избутал с ръце. Е. от своя страна се опитвал да остане в близост до Д.. При последвА.те действия на двамата /Е. се опитвал да скъси разстоянието до Д. и насочвал пистолета от близко разстояние към главата му, а Д. се съпротивлявал като опитвал да избута нападателя/, в различните моменти пистолетът се намирал на различно разстояние до главата на А.Д.. Изстрел не бил произведен. Тези действия се развили за секунди.

Виждайки ставащото, свид. М.К., изтичал към трибуната и успял да избута и събори подс. Е. на земята, в близост до трибуната до подиума. При падането Е. изпуснал пистолета, който паднал и се ударил в пода на подиума. При падането се счупила долната затваряща капачка на пълнителя и изпаднА. пружината на пълнителя, капачката, държаща патроните и намиращите се в пълнителя 2 бр. патрони. След удара на дръжката на пистолета в пода на подиума, той паднал под подиума, в непосредствена близост до него.

Към Е. се спуснА. и още хора от присъстващите в залата, които му нанесли удари и ритници. Неустановено по делото лице бръкнало в джоба на Е. и извадил от там сгъваем джобен нож. Подал го на св. Х.Б.. На подиума настанала суматоха, присъстващи започнА. да тичат в различни посоки. ЧувА. се викове. Свидетелят Л.М. бил силно шокиран от станалото. Веднага след деянието, той се приближил да види, какво е състоянието на Д., при което видял на подиума 1 патрон, със зелен цвят на върха. Взел го в себе си. По късно го предал на св. Р.. Свидетелят Х.Б. също изтичал по подиума, за да види, какво е станало. Той също забелязал патрон на подиума, който взел.

В това време присъстващи отвели А.Д. в стаичка, която била в непосредствена близост до трибуната. Вътре в тази стаичка лекарски екип (присъстващ на мероприятието) се погрижил за състоянието му. Установило се, че той няма наранявания, но е с много високо кръвно налягане.

През това време Е. бил отведен от служители на НСО в коридора пред залата, където го охранявА. до пристигането на полицейски органи.

Свидетелят Р.А. бил в залата, в близост до подиума. Виждайки пистолетът да пада на пода в близост до него, той застанал до него, за да го пази. По-късно при него дошъл свидетелят Х.Б.. С бели листа, формат А4, той хванал пистолета и го взел. Заедно с патрона, който намерил го отнесъл в стаичката, в която бил Д.. Свидетелят Г.Р. поставило пистолета, ножа и двата патрона, които му предА. св. Х.Б. и Л.М., в черна полиетиленова торбичка, която по неустановен начин се озовала оставена на пода във фоайето на 7-ми етаж на НДК. На това място по-късно бил извършен оглед от пристигнА.я на мястото разследващ орган, с който вещите били иззети, като веществено доказателство по делото. Видимо пистолетът изглеждал без пълнител, тъй като след счупването на долната капачка, затваряща дупката в дръжката, предназначена за поставянето на пълнител и изпадането на пружината и капачката придържаща патроните, не се виждал поставения в дръжката пълнител.

В цевта му при огледа бил намерен трети патрон – халосен патрон, марка GECO, за 9-милиметров газов пистолет, със зЕ. капачка от предната си страна.

Още докато Е. бил в НДК, на мястото пристигнал свид. Н.К. – към момента Градски прокурор на С.. Като видял подсъдимия го попитал, какво е направил, на което подсъдимият отговорил лаконично: „Исках да го гръмна!“.

Деянието предизвикало стрес в очевидците, които възприели нападението, като застрашаващо живота на А.Д.. По време на извършването му и непосредствено след това в залата се чувА. викове и писъци на уплашените очевидци. След извеждането на А.Д. и О.Е., Л.М. излязъл, за да се увери, че А.Д. не е пострадал. След това се върнал в залата, уведомил присъстващи за това и започнал да скандира ДПС, ДПС. Присъстващите в залата също започнА. да скандират. След това пресконференцията била прекъсната за известно време и продължила по-късно на същия ден.