Мотиви към присъда, постановена по нохд № с-1 по описа на Софийски градски съд, Наказателна колегия, 4-ти състав за 2006 г

Фактическите изводи относно намирането на автомобила на 30.07.2004 г., в неустановен по делото час, от св. Г.М.В.– полицай към 03 РПУ – СДВР, на ул. „К.”, находяща се в гр. С., кв. „З.”, и иземването му на 31.07.2004 г., съдът съобрази въз основа на показанията на този свидетел и отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие от 31.07.2004 г., приложен към материалите по досъдебнотото производство.

Съдът установи реда и начина и резултатите от предприетите първоначален и допълнителен оглед на л.а. марка „Н.”, модел „П.”, извършени на 31.07.2004 г. и на 04.08.2004 г. въз основа на отразеното в протокол за оглед на местопроизшествие – площадка в гр. С., кв. „З.” от 31.07.2004 г. (т. І, л. 20 – 21 от досъд. п-во), протокол за оглед на местопроизшествие – л.а. марка „Н.”, модел „П.”, зелен на цвят, 31.07.2004 г. (т. І, л. 22 – 23 от досъд. п-во), ведно с фотоалбум към него (т. ІІІ, л. 168 – 174 от досъд. п-во), протокол за допълнителен оглед на л.а. марка „Н.”, модел „П.” (т. V, л. 184 – 185 от досъд. п-во), които кредитира изцяло като годни писмени доказателствени средства, по съображения, които вече бяха изложени по-горе.

Вида, естеството и характеристиките на намерените в хода на извършения оглед на вътрешността на лекия автомобил марка „Н.”, модел „П.”, тъмно зелен на цвят, 1 бр. сигнално-газов пистолет „ИЖ-79-8” с 1 бр. патрон в цевта и пълнител с 6 патрона в него, 1 бр. полиетиленова бутилка с жълтеникава течност и характерен мирис, 4 бр. части от пластмасова основа на предна регистрационнна табела, нишковидни обекти от седалките и под задното стъкло в купето и от ниша на предна дясна врата, текстилна връв от пода вляво пред задна седалка, стелка на багажника и синя сигнална лампа, съдебният състав установи въз основа на заключенията на назначените и приети като доказателства по делото комплексна експертиза № 225/05.08.2004 г. с обект на изследване – сигнално-газов пистолет „ИЖ-79-8” № ТАЕ 8088 с пълнител и 6 броя патрони в него и един брой патрон в цевта; физикохимична експертиза № 383/02.08.2004 г., с обект на изследване – течността в изследваната бутилка с етикет от минерална вода „Горна баня”; съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства по метода на ДНК профилиране № 206/2004 г., с обект на изследване – обтривка от гърловината на пластмасовата бутилка от 1,5 л минерална вода; дактилоскопна експертиза № 74/06.08.2004 г., с обект на изследване – дактилоскорни следи върху предоставената за изследване полиетиленова бутилка с жълтеникава течност; съдебно-медицинска експертиза на веществени доказателства № 191/2004 г., с обект на изследване – иззетия от стелката на багажника на лекия автомобил марка „Н.”, модел „П.” косъм с дължина 8,3 см; комплексна експертиза № 242/16.08.2004 г., с изследваният обект – част от болт от бял метал и трасологична експертиза № 236/09.08.2004 г., с обект на изследване – следата върху покрива на изследвания л.а. модел „Н.”, марка „П.”, които прецени, че няма пречка изцяло да ги кредитира като обективни, компетентни, ясни, точни и изчерпателни, неоспорени от страните в производството и относими към предмета на доказване в настоящото производство.

Следва да се отбележи, че съдът не споделя възраженията на защитата на подс. М., че не са налице предпоставки за кредитиране на заключенията на назначените и изготвени СМЕ на ВД по метода на ДНК-профилирането и дактилоскопна експертиза, по съображения, че изследваните обекти не били надлежно описани, този – на СМЕ – бил изразходван по време на изследването, а последната била извършена твърде бързо. Тези доводи съдебният състав намира за неоснователни, тъй като не почиват на действително установени нарушения на процедурата за назначаване на експертиза и изготвяне на експертно заключение.

Що се отнася до назначената и приета като доказателство по делото техническа експертиза № 344/06.08.2004 г. с обект на изследване – видеокасета VHS, черна на цвят, съдържаща запис от охранителна система на сграда, находяща се в гр. С., ул. „К.” № 6 и образец за сравнително изследване от 05.08.2004 г., съдебният състав намира, че няма пречка да обсъжда същото като обективно и компетентно, но доколкото дава заключение за идентичност на изследваните обекти само по общи признаци – не е достатъчно, за да позволи формулиране на категорични и недвусмислени изводи по фактите (съображения за което бяха изложени по-горе).

Фактическите изводи относно намирането на автомобила, след като е бил опожарен, на 31.07.2004 г. на черен път в близост до пътя от гр. Н.И. към гр. С., съдът съобрази въз основа на отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие от 31.07.2004 г., приложен към материалите по досъдебнотото производство.

Независимо, че няма основания да не кредитира така събраните и приложени към материалите по настоящото наказателно производство писмени доказателствени средства, съдебният състав намира, че същите не допринасят за изясняване на обективната фактическа обстановка. И това е така, тъй като по делото липсват доказателства за връзка между л.а. марка „С.”, модел „Л.” с ДК № ******* – предмет на противозаконно отнемане и палеж, с мястото на извършване на квалифицираното умишлено убийство – предмет на разглеждане по настоящото дело и с личността на извършителите му.

Действително, разпитана в о.с.з на 12 12.2006 г. св. Т. сочи, че е възприела към мястото на извършване на престъплението да се придвижват два автомобила с висока скорост, но от описанието им не следва извод за идентичност на л.а. марка „С.”, модел „Л.” с един от автомобилите – ното по марка и модел, нито по цвят.

Вярно е и това, че вещото лице, изготвило назначената и изготвена техническа експертиза № 344/06.08.2004 г. дава заключение, че в интервала от 15:15:00 до 15:17:00 от камери № 7 и № 8 на охранителната система, на сграда, находяща се в гр. С., ул. „К.” № 6, били регистрирани два автомобила, преминаващи в посока към местопроизшествето и обратно.

Да се приеме, че извършителите на умишленото убийство са пристигнали до местопрестъплението с два автомобила, действително е логично, предвид това, че онези от тях, които са проникнали в градината на клуб-ресторант „С.” са били най-малко четирима и най-много осем лица (предвид показанията на св. А. и К.), а най-вероятно лицата, управляващи автомобилите, са останали да чакат завръщането на нападателите във вътрешността на управляваните от тях автомобили (предвид краткото време от пристигането до оттеглянето им).

Същевременно, липсват каквито и да било данни единият от амтомобилите на нападателите да е бил тъкмо марка „С.”, модел „Л.”, а още по-малко – намерения опожарен такъв в района на гр. Н.И.. Това, че автомобилът е намерен тъкмо на 31.07.2004 г. не променя този извод, тъй като е напълно възможно същият да е бил опожарен през целия времеви интервал от противозаконното му отнемане – на 10.07.2004 г. до намирането му – на 31.07.2004 г., т.е. както преди, така и след извършване на инкриминираното деяние. Поради това и изводите на държавното обвинение за съотносимост на този автомобил към инкриминираното деяние (като средство за придвижване на нападателите) се явяват напълно необосновани и произволни.

На не по-различен извод сочи и обстоятелството, че за времето от неустановена по делото дата до 02.08.2004 г. св. С.е намерил в гр. С., на ул. „К.”, в близост до ведомствената бензиностанция на МВР, регистрационна табела с видим номер, съответстващ на този на л.а. марка „С.”, модел „Л.”, противозаконно отнет от владението на С. Недялкова, но в действителност съставена от елементи от три оригинални рег. табели.

Тук съдът ще се съгласи с изводите на обвинението, че самото изготвяне на неистинска рег. табела за л.а. вече е индиция за осъществено или предстоящо да бъде осъществено общественоопасно посегателство, макар и не задължително по отношение на или посредством автомобил от марката и модела, чиито регистрационен номер е „клониран”, както се изразява св. Златев (към 30.07.2004 г. в масивите на КАТ – СДВР с рег. № ******* е бил регистриран л.а. марка „С.”, модел „ Л.”, със собственик З.А.А., управляван от св. Н.Г.З.).

Същевременно, докалкото няма данни рег. табела да е била поставяна на л.а. марка „Н.”, модел „П.”, намерен в същия район, доколкото видимия номер на табелата е сочил принадлежност към друга марка и модел автомобил, нито да е била поставяна на л.а. марка „С.”, модел „Л.”, намерен в района на гр. Н.И., поради отдалечеността на последния от местонамирането на табелата, то от самия факт на изготвянето на неистинска рег. табела не следват каквито и да било фактически или правни изводи, касаещи конкретно възведеното срещу подсъдимите лица обвинение.

Въз основа на заключението на назначената и изготвена по делото комплексна експертиза № 239/13.08.2004 г., съдебният състав формира изводите си относно неистинността и начинът на изработване на изследваната регистрационна табела „*******”.

Съдът прие, че инкриминираното по делото количество оръжия и боеприпаси е било надлежно приобщено към доказателствения материал по делото, посредством валидно съставени протоколи за претърсване, обиск и изземване от 08.08.2004 г. и от 09.08.2004 г., които следва да бъдат кредитирани като годно писмено доказателствено средство по смисъла на НПК, относно извършването на съответните процесуално-следствени действия, реда, по който са извършени, и събраните в резултат на това, доказателства, тъй като са съставени при стриктно спазване императивните законови изисквания и са санкционирани от съдия от съответния първоинстанционен съд, в законоустановения срок за това.

Въз основа на отразеното в протоколите, съдът установи конкретните фактически действия по приобщаването на инкриминираните оръжия и боеприпаси към доказателствената съвкупност, извършилите ги лица, както и вида и местонахождението им към момента на изземването им от органите на реда.

За съда не възникна съмнение досежно идентичността между иззетите на 08.08.2004 г. от л.а. марка „А.**” с ДК № ********, собственост на св. И., управляван от подс. Д.към тази дата и на 09.08.2004 г. от дома на подс. Д., находящ се в гр. С., ж.к. „И.В.”, ул. „П. К.”, бл. * вх. *, ет. *, ап. * огнестрелни оръжия и боеприпаси с изследваните от вещите лица, изготвили заключението на назначената и приета като доказателство по делото балистична експертиза № 302/23.12.2004 г., което следва да бъде кредитирано изцяло като обективно, компетентно, ясно, точно и изчерпателно и относимо към предмета на доказаване в настоящото производство.

Въз основа на обясненията на подсъдимия и показанията на св. И.съдебният състав формира изводите си относно реда за ползване на касата, монтирана в стената на спалнята в обитавания от тях апартамент.

Следва да се посочи, че за настоящият съдебен състав не е спорно, че на 10.08.2004 г., въз основа на разрешение, издадено от съдия при съответния първоинстанционен съд – СГС, НО, 20-ти състав, по НЧД № О-280/2004 г., било извършено претърсване в дома на подс. Г., находящ се в гр. П., ж.к. „Т.”, бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, с участието на поемните лица – св. Н.Б.Б. и Н.П. Д..

Същевременно, приложения по делото протокол за претърсване и изземване от 10.08.2004 г., не може да служи на съда за формиране на изводи по фактите, тъй като същият е изготвен в нарушение на разпоредбата на чл. 135, ал. 2 НПК (отм.).

И това е така, тъй като видно от показанията на св. Б. и Д., последният не е присъствал към момента на намиране на инкриминираните вещи (същият сочи, че през цялото време, докато е траело претърсването, се е намирал в коридора на апартамента, в близост до входната врата и не е следвал екипа, извършващ претърсването, нито е видял намирането на иззетите по-късно вещи), което се явява абсолютна несъобразеност с изискванията на процесуалния закон за присъствие на поемни лица при това действие. Следва да се отбележи, че полагането на подписи на поемните лица върху така съставения протокол, не прави действието по претърсване и изземване законосъобразно с оглед процесуалните разпоредби, а още по-малко – годно да приобщи вписаните като иззети вещи като веществени доказателства в производството. Това, че съответното действие по разследването е извършено въз основа на разрешение от съдия при съответния първоинстанционен съд – СГС, също не санира допуснатите нарушения на процесуалния закон.

Предвид изложеното дотук следва да се приеме, че протоколът за претърсване и изземване от 10.08.2004 г., не е съставен по надлежния за това ред – чл. 135, ал. 2 НПК (отм.), поради което и същият не е годно доказателствено средство, което може да служи за закрепване и преценка на резултатите от извършеното на същата дата процесуално-следствено действие.
Иначе, протоколите за претърсване и изземване на движими вещи представляват доказателствено средство, чрез което принципно се приобщават към доказателствения материал по делото веществени доказателства – в случая инкриминираните наркотични вещества. Въпросните вещества представляват доказателства, а събирането им може да бъде направено единствено и само по установения в НПК ред – чрез съставянето на предвидените от закона доказателствени средства. Съгласно правната доктрина, а и логиката на НПК, доказателствените средства, за разлика от доказателствата, са предварително определени и регламентирани в кодекса. Именно по този начин се гарантират правата на гражданите и се прави невъзможен съдебният произвол.

Ето защо събирането и приобщаването към доказателствения материал по делото на каквито и да било доказателства (в случая – веществени), може да стане единствено и само по установения процесуален ред, а именно – чрез съставяне на съответните протоколи, удостоверяващи извършването на съответните процесуално-следствени действия. Липсата на такива годни писмени доказателствени средства е абсолютна пречка за приобщаването на посочените вещи в качеството им на веществени доказателства по делото, като същата не може да бъде заместена или санирана чрез събирането на други доказателствени средства.

Воден от горното, съдът прие, че иззетите инкриминираните вещества, не са били надлежно приобщени към доказателствения материал, в който смисъл аргументира, че е налице липса на предмет на престъплението, по което подсъдимият е обвинен.
Доколкото изготвените по делото физико-химическа и фармакологична експертизи, са съставени на базата на предмет (суха зелена тревна маса), който не е бил приобщен към делото по законоустановения ред и не е годно веществено доказателство, съдът прецени, че техните заключения следва да се приемат като обективни, компетентни, обосновани, пълни и ясни, но не следва да се съобразяват и преценяват при вземане на решение осъществен ли е състава на конкретното престъпление.
VІІІ. Фактическите данни, свързани с местонахождениета на подс. М.в периода от време от 30.07. до 08.08.2004 г., тези, свързани със задържането му и с извършените претърсвания в обитаваното от него и приятелката му С.– К.Х.а М. жилище, находящо се в гр. С., кв. „Л.”, ул. „Т.” № 14, е. 6 (ателие), вх. 1, ап. 12 и в къщата на св. А. в гр. С., обл. П.ска, ул. „Г. Х.” № 1, където на 08.08.2004 г. бил задържан и тези, свързани с резултатите от извършения на този подсъдим личен обиск при задържането му, съдебният състав отчете, като взе предвид показанията на св. А., които не намери причини да не кредитира и отразеното в протокол за претърсване, обиск и изземване от жилище, находящо се в гр. С., ул. „Т.” № 14, вх. 1, ет. 6, ап. 12 от 08.08.2004 г. (т. ІІ, л. 66 - 68 от досъд. п-во), протокол за оглед на местопроизшествие – жилище, находящо се в гр. С., ул. „Г. Х.” № 1 от 08.08.2004 г. (т. І, л. 159 – 160 от досъд. п-во) и в протокол за личен обиск изземване на движими вещи от подс. М.от 08.08.2004 г. (т. ІІ, л. 61 от досъд. п-во).

Посочените по-горе протоколи за оглед на местопроизшествие, за претърсване, обиск и изземване от 08.08.2004 г. и за личен обиск от 08.08.2004 г., съдът цени като годни писмени доказателствени средства по смисъла на НПК, относно извършването на всяко съответно процесуално-следствено действие, реда, по който е извършено, и събраните в резултат на това доказателства, тъй като са съставени при стриктно спазване императивните законови изисквания.

Следва да се отбележи, че посочените по-горе протоколи за претърсване, обиск и изземване от 08.09 и 09.09.2004 г., съдът цени като годни писмени доказателствени средства съгласно НПК, относно извършването на всяко съответно процесуално-следствено действие, реда, по който е извършено, и събраните в резултат на това доказателства, тъй като са съставени при стриктно спазване императивните законови изисквания.

В настоящото производство, подсъдимите Т.Д.Д., С.З.Г., Г.Й.С.и А.Е.М. са обвинени в това, че на 30.07.2004 г. в гр. С., ул. „К.” № 1, клуб-ресторант „С.”, в съучастие помежду си, като извършители, с други неустановени лица (материалите за които са отделени в друго предварително производство), умишлено са умъртвили М.Б.Б., Л.Л.Н., Г.П.У., В.К.М., М.Й.К.и М.Д.М., и са направили опит умишлено да умъртвят А.М.А. и Е.И.С., който опит за тези двама пострадали е останал недовършен по независещи от волята им причини, като деянието е извършено предумишлено, с особена жестокост и по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, чрез използване на огнестрелно оръжие на обществено място, посещавано от много хора – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, пр. 3, т. 6 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК.

Срещу подсъдимият Д.е повдигнато и обвинение за осъществен състав на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, а срещу подс. Г. – и по чл. 354а, ал. 1, пр. 3, пр. 5 и пр. 6 НК (ред, ДВ, бр. 26 от 2004 г.).

Изложеното предпоставя възможността, а и необходимостта, преди да бъдат изложени правните изводи на Съда по отношение авторството, виновността и отговорността на всяко от подсъдимите лица по повдигнатото им обвинение за съпричастност към квалифицираното умишлено убийство, да бъдат направени някои общи бележки.