Отчет за дейността на обществения посредник
Данни за случаи, при които намесата е останала без резултат
Изтегляне 0.58 Mb.
|
- Навигация на страницата:
- Становище за прилагането на средствата за защита на законните права и интереси на гражданите
Данни за случаи, при които намесата е останала без резултат И през 2017 г. се отчитат случаи, при които усилията на обществения посредник не водят до полезно решение. Една от причините е формалното отношение на някои общински звена към дейността и възприемането на обществения посредник като поредния досаден жалбоподател. В отчета за 2016 г. бяха посочени като приключени с положителен резултат два сигнала, с отправени препоръки за предприемане на мерки от администрацията. Година по-късно се оказва, че действията са половинчати и не са довели до решаване на проблема. В други случаи съществува обективна невъзможност за ефективна намеса, както поради ограничените функционални правомощия на обществения посредник, така и поради обстоятелството, че довършването на процедурите е извън компетенцията на местната власт и зависи от волята или действията на държавни или други институции. В трети случаи реален резултат не се постига поради непоемане на ангажименти за конкретни действия и срокове, преди да е осигурено необходимото финансиране. Обекти, предлагани за включване в общинската инвестиционна програма няколко поредни години, все не намират мястото си там. Това поражда основателно недоверие у местните хора, които очакват разбиране за затрудненията им, предвидимост и последователност в действията. Образуваните преписки се разглеждат в различни административни звена с години и въпреки положените усилия и ангажирането на многобройни служби, често остават нерешени. Причините за това, освен от финансов характер, произтичат и от въздържането на администрацията да излезе от зоната на комфорт, осигурена ѝ от формалните положителни отговори по отправените искания. Същинското им удовлетворяване предполага, освен изразяването на готовност и намерение, да се осъществят и реални действия за поетапно решаване на многобройните инфраструктурни, транспортни и други благоустройствени проблеми в разрастващия се град. Те засягат нормалния всекидневен бит на гражданите по начин, който не търпи пренебрегването или отлагането им. През 2014 г. собствениците на около двадесет имота в квартал „Симеоново“ сезират администрациите на Столична община и на Район „Витоша“ за непрекъснато наводняване на къщите и дворовете им. Установено е, че към ул. „10“ в квартала се стичат повърхностни води от съседни високостоящи улици, за които тя се явява водосборна. Собствениците на имоти на места са изградили облицовани и необлицовани канавки, което частично решава проблема за някои конкретни имоти, но го задълбочава за съседните, тъй като липсата на професионално изградена система за събиране и отвеждане на водите създава условия и предпоставки за наводняване. През 2014 г. от районния кмет последователно са отправени две искания до заместник-кмета на Столична община и до директора на Дирекция „Инженерна инфраструктура“. Първото е за включване в инвестиционната програма на общината на проект за отводняване на цитираните улици, последвано от искане за отпускане на средства в размер на 11 586 лв. за провеждане на мероприятието. В отговор се посочва, че до изграждане на канализация за поемане на повърхностните води, районният кмет може да възлага ремонтни дейности по текущия ремонт на пътната инфраструктура. През 2015 г. засегнатите собственици подават жалба до министър-председателя на Република България, настоявайки отново за ангажиране на институциите с решаването на проблема. През 2017 г. е сезиран и общественият посредник. На запитването ми към Направление „Транспорт и транспортни комуникации“ се отговаря, че уличната регулация не е приложена и поради липсата на канализация няма възможност да бъдат изградени напречни отводнители и канавка. Тоест, след продължила повече от три години кореспонденция по подаденото искане, проблемът обективно не е решен. Този нулев резултат сочи липса на ефективност и координираност в работата на различните служби, ангажирани със случая. › Управление и разпореждане с общинска собственост: И през 2017 г. се запазва относителният дял на жалби, свързани с имоти частна общинска собственост или съсобствени между общината и частни лица. Специфичен е случаят по жалба на Р. Ц. Наследниците на лице, претендиращо да е закупило общински имот от Район „Люлин“ преди повече от 20 години, са застрашени от принудително изземване на жилището, на основание чл. 65 от Закона за общинската собственост. В резултат на обстойна проверка се установи, че купувачите са жертви на имотна измама и, предвид добросъвестността им, бяха посъветвани да се обърнат към съответните общински служби за доброволно решаване на възникналия спор за собственост, във връзка с евентуално придобиване на имота по давност. Районната администрация прояви отзивчивост и сътрудничество в етапа на първоначалното изясняване на казуса, но при започналата впоследствие процедура в общинската дирекция по деактуване на имота като частна общинска собственост се наблюдава необосновано забавяне на преписката, в резултат на което на основателните искания на лицето, към края на отчетния период, не е даден задоволителен отговор. С извънредно голяма продължителност се характеризира и проблемът, предмет на подадена от Л. Г. жалба. През 1997 г. лицето подава първата от няколко молби до Столична община с предложение да изкупи притежаваните от общината идеални части от недвижим имот на територията на Район „Надежда“, оказал се съсобствен поради проведена и частично отменена впоследствие отчуждителна процедура. Въпреки изразеното по принцип положително отношение и предприетите конкретни стъпки от компетентните структури на общинската и районната администрация за осъществяване на предложеното изкупуване, процедурата все още не е доведена докрай. И по двете искания, отправени към общинската администрация, е налице прекомерно и неоправдано забавяне, което подкопава авторитета на общинските органи и доверието в ефикасността и надлежността на работата им с гражданите. Вземането на адекватни, навременни и справедливи решения по въпроси по целесъобразност, които не са предопределени и ограничени от изискванията на закона, предоставя благоприятна възможност за администрацията да даде реален израз на декларираните политики и принципите, от които се ръководи местното самоуправление.
Уви, година по-късно, през лятото на 2017 г., се наложи преразглеждане на сигнала. Повод стана полученият много закъснял отговор от Столичен инспекторат, според който са налице всички необходими документи за разполагането на подвижните съоръжения към търговския обект. Препоръчах нова проверка и упражняване на контрол по изпълнение на предписанията от 2016 г., но все още не ни е предоставена информация сторено ли е това. Този пример показва как лесно може да бъде подронен авторитетът на местната власт пред гражданите, които с доверие и надежда подават сигнали за нередности. Под съмнение се поставя и влиянието на обществения посредник пред общински структури. В началото на 2018 г. отново поставих настойчиво случая пред Столичен инспекторат и Район „Красно село“. › Екология: Друг показателен пример за безрезултатна намеса на обществения посредник е свързан отново със случай, който в годишния отчет за 2016 г. бе посочен като решен в полза на обществения интерес. Началото е поставено през 2014 г., когато И. И. подава сигнал в кметството на село Бистрица за опасно наклонена към улицата, изсъхнала бреза, която създава риск за електропровода, оградите на съседните имоти, пешеходците и преминаващите превозни средства. Сигналът е препратен към Район „Панчарево“, откъдето през 2015 г. към Дирекция „Зелена система“ на Столична община е изпратен списък с дървета за премахване, включително и брезата. Десет месеца по-късно, след като е сезиран и общественият посредник, през октомври 2016 г. отправих настойчиво писмо до дирекцията за съответни бързи действия по случая. Бе разпоредено аварийно премахване на дървото, с ангажимент това да се извърши до края на октомври 2016 г. По време на изнесения прием в Кметство Бистрица през септември 2017 г. се установи, че действително година по-рано е имало опит за премахване на дървото, но работниците със специализираната техника се отказали, тъй като улицата била много стръмна. В крайна сметка местните хора, за да предотвратят възможен инцидент, сами премахнали опасното дърво. В този случай както доверието към общинската власт, така и към обществения посредник става силно уязвимо. › Земеползване: Продължават да постъпват жалби на граждани с оплаквания за недовършени производства за обезщетения на собственици на земеделски земи. Става дума за признато, но невъзстановено право на собственост по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ). В жалбата на М. Г. се иска обезщетяване по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ със земи от Общинския поземлен фонд, за признато, но невъзстановено право на собственост върху 35 дка земеделски земи в землището на с. Иваняне, Район „Банкя“. В жалбите на Г. М., А. С., както и на други граждани от кв. „Челопечене“, Район „Кремиковци“, се иска съдействие, за да бъдат обезщетени по надлежния ред със земи от общинския поземлен фонд, във връзка с признатото им право на собственост върху земеделски земи, които не са им възстановени по надлежния ред. От подобен характер е и искането за съдействие на Л. И. за възстановяване на 2,2 дка земя в землището на Владая, но по реда на приемане на помощен план по чл. 13а, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ. В този случай не се установи с документи, че за претендираните за възстановяване земи има постановено признавателно решение на съответната поземлена комисия. Предвид действащите нормативни изисквания и установената съдебна практика, за провеждане на процедурите за реституционно обезщетяване на собственици на земеделски земи, оправомощените органи по поземлената собственост и органите на съответната община действат в условия на обвързана компетентност. Следва да се отбележи, че Столичният общински съвет е постановил решение № 719 от 06.11.2014 г., в което са посочени видът, размерът и местонахождението по Картата за възстановената собственост на 11 106,548 дка земеделски земи от Общинския поземлен фонд (ОПФ) за обезщетяване по реда на чл. 10б от ЗСПЗЗ. Земите са определени от две междуведомствени комисии, назначени със заповеди на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – София град през 2013 година. След влизане в сила на кадастралните карти и кадастралните регистри за територията на общината, информацията за определените общински имоти е допълнена със съответните идентификатори и графична площ по действащите кадастрални карти. От страна на Столична община са изпълнени необходимите действия. С писмо до Министерството на земеделието, храните и горите в края на 2016 г. е изпратено цитираното решение на СОС, с приложени списъци на определените за обезщетяване общински имоти. Решението е предоставено на министерството за откриване на процедура по обезщетяване на правоимащите лица със земи от държавния или от общинския поземлен фонд. Министърът на земеделието, храните и горите е органът, който, в изпълнение разпоредбата на чл. 19, ал. 21 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, следва да възложи изработване на план за обезщетяване. Планът включва определените по надлежния ред имоти от общинския поземлен фонд и от държавния поземлен фонд във всички землища на територията на Столична община, за да се стигне до приключване на процедурата по обезщетяване на правоимащите. Забавеното обезщетяване със земя, при нормативно определените условия, нарушава правото на възстановяване на собствеността и води до липса на доверие от страна на гражданите във волята за реално приключване на този процес. Наличието на явно съществуващата обективна сложност за провеждане на предварителните процедури не би могло да бъде основание за отлагане във времето, след като от началото на възстановяване собствеността на земеделските земи в Република България са минали повече от 25 години. › Контрол по строителството: През 2017 г. част от подадените от граждани жалби и сигнали поради неизпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи. Ч. С. иска да бъде изпълнена заповед на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ (ДОСК), с която се забранява ползването и достъпът до строеж „Преустройство на таван в жилище в подпокривно пространство“, в жилищен блок в жк „Яворов“, Район „Слатина“. Подадената жалба е с конкретно искане да се изпълнят разпоредбите на ЗУТ и да се използват законовите средства за принудителното изпълнение на заповедта, за да има резултат от действията на общинската администрация. В изпълнение на заповедта неколкократно е прекъсвано захранването на строежа с вода и електрическа енергия, след което собственикът и възложител на строежа самоволно ги възстановява, а при последващи опити за прекъсване отказва достъп на служебните лица. Съответно поредно разпореждане за прекъсване на захранването с електроенергия и вода не е изпълнено от служители на „Софийска вода“ АД и „ЧЕЗ разпределение България“ АД. В случая общинската администрация е предприела необходимото за изпълнение на заповедта на директора на ДОСК, но наличието на неправомерно поведение от страна на собственика е пречка за постигане на искания резултат. Становище за прилагането на средствата за защита на законните права и интереси на гражданите През 2017 г. към обществения посредник се обърнаха граждани с жалби, че не им е оказвано съдействие от районни администрации, сезирани за осъществяване на контрол по спазване на законодателството. На жалбоподателите са дадени разяснения, провеждан е диалог с представители на районни администрации за изясняване на позициите. Но до същинско решаване на проблемите невинаги се стига, поради въздържането на административните органи и служители да осъществят в пълнота възложените им от закона функции. Необходимо е да се подчертае важността на осъзнаването, че в административната дейност овластяването има комплексен характер, то е възможност, но и задължение за действие в изпълнение на закона. Е. С. се жалва от липса на съдействие от администрацията на район „Красна поляна“ за решаването на съществуващ от 2014 г. проблем: В съседство на жилищната сграда е настанена тапицерска фирма с изнесени в двора машини, които всекидневно издават силен шум. Подавани са многократно устни сигнали до заместник-кмета и до главния архитект на района. Подаден е и сигнал до Столична община, по който от „Общинска полиция“ извършват проверка. Установено е, че обектът се ползва като складова база и производствена сграда. Отправена е препоръка за проверка по редовността на дейността на цеха, съобразно нормативните изисквания и за предприемане на мерки за намаляване на шума. Общественият посредник бе уведомен, че е изискано представянето на документи от собственика и наемателя, както и че районната администрация няма правомощия във връзка с шума и гражданите следва да се обърнат към Столична регионална здравна инспекция. Така предприетите действия от районната администрация са формални и несъответстващи на нормативно установените задължения. Законът за защита от шума в околната среда и  Двуезична версия на документа: BG - EN
Подобен подход на отклоняване на отговорността чрез препращане към други институции и лица се наблюдава и в оплаквания за неоказвано съдействие от районни администрации за решаване на проблеми, възникнали в етажна собственост. Например по жалба на К. К. за липса на ангажираност от Район „Люлин“ във връзка с правомощията на кмета за реализиране на административнонаказателна отговорност при неизпълнение на задължения по закон от страна на управителя на етажната собственост; по жалба на Г. Н. за неправомерно заградени общи части в етажната собственост и неупражняване на контролните функции по ЗУТ и ЗУЕС от служители на Район „Връбница“. ***
За отделни случаи през 2017 г. са изразени писмено и публикувани в интернет страницата на обществения посредник становища по спазването на законните права и интереси на гражданите при взаимодействието им с органите на местната власт. Продължава наблюдението по редица въпроси, поставени от граждани, инициативни комитети, подписки, свързани с подобряване на общинската инфраструктура, териториалното планиране, транспортните връзки, строителния контрол и други дейности пряко свързани със създаване и запазване на приветлива градска среда. › В началото на януари общественият посредник проведе среща с представители на Гражданска инициатива „София – зелена столица“ и Фондация „Зеленика“. В разговора се поставиха остро въпроси за качеството на атмосферния въздух в София и мерките, предприемани от Столична община за подобряване на екологичната среда. Подпомогна се установяването на контакт на представители на тези организации с ръководството на общината, по техни конкретни предложения за преодоляване на замърсяването на въздуха в града. Проведоха се работни срещи с директора на Дирекция „Околна среда“ и с новоназначения тогава заместник-кмет на Столична община, Направление „Зелена система, екология и земеползване“. Представиха се предлаганите мерки и желанието на гражданските организации за периодични срещи и разговори с общински представители на екологични теми; среща с Инициативния комитет „София – зелена столица“; обсъдиха се идеи за ефективни мерки за подобряване както на качеството на въздуха, така и за бърза информираност на столичани при завишени норми на замърсяването му. Публичното обсъждане в средата на февруари на актуализираната Програма за управление на качеството на атмосферния въздух в София до 2020 г. и Плана за действие по програмата се проведе при широко участие на неправителствения сектор и заинтересовани граждани. Подобни широко оповестявани действия продължиха през цялата година. Наблюденията на обществения посредник продължават, включително и по приетите през януари 2018 г. оперативни мерки за обособяване на зони с ниски емисии на вредни вещества в случай на прогноза за висока степен на замърсяване на атмосферния въздух. › Становища, свързани с прилагането на средства за защита на законните права на граждани и юридически лица, са изразени във всички случаи, когато жалбата е основателна и административният орган, срещу който е отправена, следва да предприеме конкретни действия за постигане на правилно и законосъобразно решение. Жалба от И. С. по повод неправомерно според лицето издадена заповед за спиране на строеж в УПИ XII-494, кв. 24, м. „Младост 1“: Бе изразено становище, че действията по издаването на заповедта за спиране на строежа и прибързаното спиране на електрозахранването на строителния обект (в изпълнение на тази заповед), будят съмнения за пристрастност и непрозрачност на административния орган, тъй като при съобщаването на заповедта не са спазени предвидените по закон процедури, даващи право на заинтересуваната страна да обжалва административния акт. В защита както на обществения интерес, така и на индивидуалните права на гражданите и на юридическите лица, гарантирани им от Конституцията на Република България, бе предложено да бъде преразгледан цялостният процес по спирането на строежа, като се търси справедливо и законосъобразно решение на възникналия спор. Жалба от П. С., управител на търговско дружество, за прекомерно забавяне на процедурата по сключване на окончателен договор със Столична община, на основание чл. 15, ал. 5 от ЗУТ и чл. 77, ал. 1 от Наредбата за общинската собственост: След решение на Столичния общински съвет, с което се дава съгласие за изменение на план за регулация в местност „Младост 2“, между Столична община и дружеството е сключен предварителен договор през август 2015 г. След изпълнение на всички клаузи по предварителния договор, подробният устройствен план за терена е одобрен с друго решение на СОС от 2016 г. Към април 2017 г. от страна на дружеството са предоставени всички необходими за сключване на окончателния договор документи и са преведени необходимите суми. Въпреки това производството е в застой. Проектът на окончателния договор е изпратен за становище и съгласуване от районния кмет. По време на изнесения прием на обществения посредник в Район „Младост“ през юли се установи, че по преписката няма произнасяне. Бяха отправени препоръки за предприемане на своевременни действия по връщане на преписката в Столична община, за довършване на административното производство. › По подписка на граждани „Небостъргачите – не в Лозенец“ и по обръщение на К. Г. с искания за запазване на ниското строителство в квартал „Кръстова вада“ – Район „Лозенец“, са изразени становища в подкрепа на предприеманите от местната власт действия за недопускане на хаотично издигане на високи сгради. За изпълнението им е необходимо ясно регламентиране начина на застрояване на устройствените зони. Такива са внесените предложения за промени в ЗУТ и Закона за устройството и застрояването на Столична община (ЗУЗСО), подготовката за изменение на Общия устройствен план (ОУП) на Столична община, с цел допълнителна защита на зелените площи и ограничаване на строителството на високи сгради. Инициативата за законодателни промени и за приемане на стратегическия документ „Визия за София“ показва твърдото намерение на общинското ръководство да регулира високото строителство чрез регламенти, осигуряващи в най-голяма степен защита на обществения интерес. Тези и подобни случаи са непрекъснато във фокуса на наблюденията на обществения посредник, включително и за намеса, ако е необходимо, съгласно дадените правомощия. › Отправени бяха предложения по проекта на Наредба за обществения ред. Пред работната група, натоварена с изготвянето на проекта, бе отбелязано като положително регулирането на дейността на т. нар. улични музиканти, тъй като към момента няма ясен регламент и практиката в районите по издаване на разрешения е различна. С нормативното уреждане се решава проблем, по който има подадени жалби и до обществения посредник. Бе предложено да се запази отпадналата в проекта забрана по чл. 14, ал. 2 на действащата Наредба № 1 за обществения ред и опазването на общинските имоти на територията на Столична община, отнасяща се до изваждане и снижаване на бордюри без писмено разрешение от техническите служби при съответните райони. До обществения посредник стигат жалби, свързани със затруднено движение на пешеходци или риск за минаващи моторни превозни средства при скосени под голям наклон тротоари или с навлизане на скосения участък в уличното платно. Изваждането или понижаването на бордюри е предпоставка за злополуки с пешеходци и пътно-транспортни произшествия, когато не е съобразено с изискванията за безопасност и не е разрешено по съответния ред. › През април общественият посредник участва в работна среща на Омбудсмана на Република България, кмета на Столична община и кмета на Район „Красна поляна“ с представители на граждани, за определяне на действия за решаване на дългогодишния конфликт между местни хора и наематели на общински жилища от ромски произход. От Столична община се поеха ангажименти за поетапно извеждане на голяма част от наемателите, за засилено полицейско присъствие в района, премахване на незаконно изградени обекти, възстановяване на уличното осветление на определени места. Позицията на обществения посредник е, че заселването през годините върху част от територията на района предимно с роми създава конфликти сред местното население, породени предимно от противоправното поведение на самонастанили се хора. Нарушителите на обществения ред и извършителите на криминални прояви следва да се издирват и санкционират по предвидения от закона ред, без оглед на етнически произход или друг признак. Предложих да наблюдавам отблизо действията по поетите от общината ангажименти, чрез включване в работната група. Това не бе възприето, вероятно и поради разбирането, че присъствието и намесата на обществения посредник са необходими, когато липсва диалог между двете страни – граждани и представители на местната власт. В този случай се установи пряк контакт с общинските органи, при продължаващ процес на обсъждане, изслушване, вземане на решения и поемане на конкретни ангажименти. ***
През отчетния период продължиха наблюденията върху подготвяни за приемане от Столичния общински съвет нови или изменение на наредби, правилници и други актове, регулиращи различни сфери на обществения живот. След внимателен преглед, по някои от тях са представени предложения. Досегашната практика показва, че на колкото по-ранен етап при изготвянето на такива документи се потърси становището на обществения посредник, толкова по-малък е рискът публикуваният проект да стане обект на широка критика или решението за приемането му да бъде обжалвано в съда. › През април общественият посредник внесе становище с предложения за допълнение и изменения по проекта на нова Наредба за гробищните паркове и погребално-обредната дейност на територията на Столична община. Вниманието бе насочено към изменението на уредбата, с което се отнема възможността на физически лица да извършват каменоделски услуги и се предвижда дейността да се осъществява само от регистрирани търговци – еднолични търговци и търговски дружества. Бе предложено както упражняващите стопанска дейност по Закона за занаятите лица също да могат да извършват каменоделски услуги, тъй като занаятчийската дейност е аналогична на търговската, като паралелна и равностойна форма на стопанска дейност, › През месец май бе изразено становище по проекта за ремонт на булевард „Княз Александър Дондуков“. В отговор на обществените очаквания, кметът на район „Оборище“ организира обществено обсъждане, след като още в края на 2016 г. и през март 2017 г. имаше срещи с управители на етажна собственост в жилищни сгради на бул. „Дондуков“, но това не бе задоволило в необходимата степен нуждата от достатъчна информация по проекта. Въпреки че инвестиционният проект за реконструкция на трамваен релсов път, пътни платна и контактно-кабелна мрежа на бул. „Княз Александър Дондуков“, в участъка от ул. „Кракра“ до Младежкия театър, не влизаше в обхвата на действащата тогава Наредба за реда и начина за провеждане на обществени обсъждания в Столичната община, представянето му пред широката общественост бе израз на общинската политика за добро управление на града и съобразяване с гражданския интерес. Позицията на обществения посредник бе, че на обществеността трябва да бъдат представени убедителни аргументи за съобразяване на проекта със съвременните европейски стандарти за ограничаване на шума, устойчивост на настилката, намаляване на замърсяването на околната среда. Хората, които нямат задълбочени познания по отношение на технически данни, пропускливост, различни нива на шум и други характеристики на паважа и асфалта, се доверяват на експертите. Но тези експерти следва да представят по разбираем начин съответните данни за предимствата и недостатъците на видовете настилка и дълготрайния им ефект както върху непосредствената, така и върху цялостната градска среда. › До приемането през октомври на новата Наредба за реда и начина за провеждане на обществени обсъждания в областта на пространственото развитие и устройството на територията в Столична община, продължи започналият през 2016 година процес на периодични срещи между екипа на Главния архитект на Столична община, работещ по проектонаредбата, общински съветници, представители на граждански и професионални организации, с участието и на обществения посредник, за обсъждане на въпроси по обхвата на документа, гаранциите за устойчивост при прилагането му, последните промени в Закона за устройството на територията. С новата наредба се гарантира широка информираност при изготвянето на устройствени планове на достатъчно ранен етап, така че да не остават съмнения за непрозрачност в действията на общинската администрация. В становище пред СОС бе изразена категорична подкрепа за проектонаредбата, тъй като в нея са отразени и основните насоки, зададени от обществения посредник година и половина по-рано, като: постоянна и своевременна информираност на обществеността; участие на кметовете на кметства в процесите; задължение за посочване на аргументи при отхвърляне или приемане на предложения по проектите; публикуване в цялост и достъпност на документацията, придружаваща обсъжданията; провеждането им в извънработно за общинската администрация време; определяне на конкретни служители, отговарящи за процеса на общественото обсъждане. Новата наредба дава реална възможност за привличане на обществеността към процесите на взимане на решения на местно ниво, свързани с устройството на територията и пространственото развитие на Столична община. С Решение № 661 от 12.10.2017 г. Столичният общински съвет прие с пълно мнозинство Наредбата за реда и начина за провеждане на обществени обсъждания в областта на пространственото развитие и устройството на територията в Столична община. Приемането и на Наредбата за провеждане на обществени консултации гарантира активното участие на обществеността при изготвянето на общински планове, проекти, стратегии и други документи, както и предоставянето на навременна и пълна информация за това. С новата уредба се регламентират единни правила и ред за провеждане на обществени консултации при приемане на нормативни актове на Столичния общински съвет, стратегически документи на Столична община и други определящи политиката на общината документи. Това е правилна и своевременна мярка, с която се отговаря на обществените нагласи за осведоменост и участие на заинтересованите лица в процеса на изготвяне на общински стратегически насоки.
През цялата година са изразявани редица други становища – писмено до съответния общински орган, и устно – по жалби на граждани, отправени до Постоянната комисия за връзки с гражданското общество, установяване и предотвратяване на конфликт на интереси към Столичния общински съвет, на чиито заседания редовно присъстват общественият посредник и неговият заместник. Каталог: adm -> uploadfiles -> documentfiles adm -> Примерна таблица за допустимите разходи по дейности на база референтни цени adm -> Въпроси и отговори по мярка 112 „създаване на стопанства на млади фермери” adm -> От Закона за туризма уважаеми хотелиери adm -> Програма за опазване на околната среда на община твърдица г р. Т в ъ р д и ц а с е п т е м в р и 2 0 1 2 г о д adm -> Програма за развитие на селските райони 2007 2013 г. П о к а н а за приемане на заявления за подпомагане по мярка 121 „ adm -> Програма за развитие на селските райони 2007 2013 г. Одобрявам: /изет шабан председател на ус adm -> Програма за развитие на селските райони 2007 2013 г. П ъ р в а п о к а н а за 2013г documentfiles -> Oбществен пoсредник на територията на Столична община Изтегляне 0.58 Mb. Сподели с приятели:
|