М о т и в и: нохд №127/2011 г на ерс

1. На 31.03./01.04.2010 г. от търговски обект в СОУ “Иван Момчилов” гр. Елена чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /шпертплатова плоскост/, чрез използване на техническо средство /щанга/, отнел чужди движими вещи - монети на стойност 280.00 лв., собственост на ЕТ “Д.Т.”*** от владението на управителя Д.Й.Т., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

2. На 09/10.04.2010 г. от търговки обект в СОУ “Иван Момчилов” гр. Елена чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /шпертплатова плоскост/, чрез използване на техническо средство /щанга/, отнел чужди движими вещи /дрелка марка “Спарки” с метална четка и ъглошлайф марка “Спарки” с абразивен диск/ на стойност 242.50 лв., собственост на Д.Й.Т. *** от владението на собственика, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

3. На 11.04.2010 г. отнел чужди движими вещи /авто-СД марка “Blaupunkt” с № 815ВР5460062080-318, черна шейна за авто-СД, усилвател за лек автомобил марка “MAGNAT R.A.P.B.U.L.L. Classic 360 4х140 Watt max.”, тонколона марка “KENWOOD”, акумулатор “BOSCH” 5 BN, 12 V, 55 Ah с № С 787830422414367578, тъмно синя платнена чанта, прозрачна кутия за СД, имаща цикламен етикет с надпис “Folk collection”, кафяв мостов кабел с черен и червен жак с дължина 75 см, кафяв кабел с дължина 2.06 м, зелен мостов кабел с дължина 1.30 м, бяла букса с четири кабелчета с дължина 7, 14, 17, 18 см, червен кабел съединен с жълт кабел с обща дължина 1.10 м, черна букса с осем кабелчета с дължина 6х15 и 2х11 см, червен кабел имащ прозрачно устройство с дължина 55 см, черен кабел с дължина 77 см, кафяв мостов кабел с дължина 3.84 м/ на стойност 477.54 лв., собственост на П.Г.С. ***, чужди движими вещи - сумата от 300.00 лв., собственост на “РЕГЕ” ЕООД гр. Елена, представлявано и управлявано от П.Г.С., и чужда движима вещ мобилен телефон “Моторола С 333” на стойност 20.00 лв., собственост на Д.Н.Ц., от владението на собствениците без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта използвал техническо средство /нож/, всички вещи от трите деяния са на обща стойност 1320.04 лв.

Районна прокуратура гр. Елена е квалифицирала извършеното от подсъдимия Й.Т.К. като престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура поддържа така повдигнатото обвинение в съдебно заседание. Предлага на съда да признае подсъдимия Й.Т.К. за виновен в извършване на престъплението. Прокурорът намира, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя изцяло от събраните на досъдебното производство доказателства. Счита, че на същия следва да се наложи наказание при условията на чл. 55 от НК, както и да се приложи института на чл. 66 от НК.

Пострадалият Д.Й.Т. *** е конституиран като частен обвинител. Моли да му бъдат възстановени от подсъдимия парите заедно със законната лихва.

Защитникът на подсъдимия Й.Т.К. – адв. Л.И.Б. от ВТАК прави искане за допускане на предварително изслушване на страните с оглед провеждане съкратено съдебно следствие по глава 27 от НПК. Същият взема становище, че направеното от подзащитния му самопризнание по чл. 371, т. 2 от НПК се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства. Моли съда да определи на подсъдимия Й.Т.К. наказание при условията на чл. 55 от НК, както и да се приложи института на чл. 66 от НК. Адв. Брайнов взема и алтернативна позиция, т. е. ако не са налице условията на чл. 55 от НК то на подзащитния му да се определи наказанието при условията на чл. 58 „А” от НК, както и да се приложи института на чл. 66 от НК.

Подсъдимият Й.Т.К. по реда на чл. 371, т. 2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, като обсъди и прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, прие за установено следното:

Подсъдимият Й.Т.К. ***. Същият живее в гр. София, където е студент във втори курс в *****. Подсъдимият не е женен. Й.К. дължал пари на свои познати. За да ги върне решил да извърши кражби.

През нощта на 31.03./01.04.2010 г. подсъдимият Й.Т.К. ***. Същият взел една метална щанга. Отишъл в гр. Елена в двора на СОУ „Иван Момчилов” гр. Елена. Приближил се до намиращия се в двора на учебното заведение павилион за закуски на ЕТ „Д.Т.”***, представляван от собственика и негов управител Д.Й.Т.. Подсъдимият минал от дясната страна на търговския обект и разбил шперплатовата плоскост на стената му с помощта на металната щанга, която носел. През образувалия се отвор същият влязъл в павилиона. Отишъл при бюро представляващо щанд за продажби. Подсъдимият отворил чекмеджето на бюрото, в което се намирал паричния оборот от търговския обект на ЕТ „Д.Т.”***. В същото намерил и взел пари, които били в монети – 280.00 лв. Подсъдимият с парите излязъл от павилиона и ги занесъл в дома си. През деня на 01.04.2010 г. същият взел откраднатите пари в монети – 280.00 лв. и отишъл в гр. *****, където ги обменил в книжни банкноти в офис на банка – „Юробанк и Еф Джи България” АД. Парите от кражбата подсъдимият похарчил.

На 09.04.2010 г. свидетелят Д.Й.Т. занесъл в павилиона на ЕТ „Д.Т.”*** работни инструменти – дрелка марка „Спарки” с метална четка и ъглошлайф марка „Спарки” с абразивен диск, негова собственост като физическо лице. Със същите отремонтирал разбитата шперплатова плоскост на стената на търговския обект и ги оставил в него.

През нощта на 09/10.04.2010 г. подсъдимият Й.Т.К. ***. Същият взел една метална щанга. Отново отишъл в гр. Елена в двора на СОУ „Иван Момчилов” гр. Елена. Приближил се до намиращия се в двора на учебното заведение павилион за закуски на ЕТ „Д.Т.”***, представляван от собственика и негов управител Д.Й.Т.. Подсъдимият разбил шперплатовата плоскост, намираща се в долната част на вратата на търговския обект с помощта на металната щанга, която носел. През образувалия се отвор същият влязъл в павилиона. В помещението подсъдимият намерил и взел дрелка марка „Спарки” с метална четка и ъглошлайф марка „Спарки” с абразивен диск, собственост на свидетеля Д.Й.Т.. Същият с посочените вещи излязъл от павилиона и ги занесъл в дома си. През деня на 10.04.2010 г. подсъдимият продал откраднатите от него дрелка марка „Спарки” с метална четка и ъглошлайф марка „Спарки” с абразивен диск на свидетеля Н.С.Р. *** за сумата от 30 лева. Получените пари Й.К. похарчил.

На 10.04.2010 г. късно вечерта подсъдимият Й.Т.К. ***. Същият решил да извърши кражба от автомивката на „Реге” ЕООД гр. Елена, представлявано и управлявано от П.Г.С.,***. Подсъдимият взел от дома си нож, скиорски ръкавици и раница. Същият след полунощ на 11.04.2010 г. отишъл при автомивката на „Реге” ЕООД гр. Елена. Пред сградата на обекта подсъдимият видял паркирания лек автомобил „Алфа Ромео 145” с рег. № ВТ 95 81 АК, собственост на свидетеля П.Г.С. като физическо лице. Й.К. отворил предната лява врата на колата и влязъл в купето й. С ръце издърпал от таблото на автомобила авто-СД марка “Blaupunkt” с № 815ВР5460062080-318, заедно с черна шейна за авто-СД. Подсъдимият срязал с помощта на ножа, който носел кабелите на посочените две вещи, с които били свързани към електрическата инсталация на автомобила и ги взел. От жабката на автомобила същият намерил и взел една кутия за СД с цикламен етикет с надпис “Folk collection”. Подсъдимият излязъл от купето на автомобила и отишъл при багажника му. В него намерил и взел тонколона марка “KENWOOD” и тъмно синя платнена чанта с намиращите се в последната кафяв мостов кабел с черен и червен жак с дължина 75 см, кафяв кабел с дължина 2.06 м, зелен мостов кабел с дължина 1.30 м, бяла букса с четири кабелчета с дължина 7, 14, 17, 18 см, червен кабел съединен с жълт кабел с обща дължина 1.10 м, черна букса с осем кабелчета с дължина 6х15 и 2х11 см, червен кабел имащ прозрачно устройство с дължина 55 см, черен кабел с дължина 77 см и кафяв мостов кабел с дължина 3.84 м. Посочените вещи Й.К. поставил в раницата си, с изключение на тонколоната. Същият се насочил към сградата на автомивката на „Реге” ЕООД гр. Елена, където се намира офиса на посоченото ЮЛ. Подсъдимият разлепил тиксото на счупеното стъкло на вратата, след което свалил стъклото и го поставил на земята. През образувалия се отвор влязъл в помещението. В същото намерил и взел усилвател за лек автомобил марка “MAGNAT R.A.P.B.U.L.L. Classic 360 4х140 Watt max.”, собственост на свидетеля П.Г.С.. В офиса на автомивката подсъдимият намерил и взел мобилен телефон „Моторола С 333”, собственост на свидетелката Д.Н.Ц. ***. В помещението също така намерил и взел 300.00 лв., собственост на „Реге” ЕООД гр. Елена, представлявано и управлявано от П.Г.С., представляващи пари от търговския оборот на автомивката. С вещите, които намерил и взел подсъдимият излязъл от офиса на автомивката. Същият отново отишъл до лекия автомобил на свидетеля П.Г.С. и отворил предния му капак. От там взел акумулатор “BOSCH” 5 BN, 12 V, 55 Ah с № С 787830422414367578. С всички откраднати вещи и пари, които носел подсъдимият се прибрал в дома си.

Парите в размер на 300.00 лв., които К. ***, същият похарчил. Подсъдимият продал на свидетеля И.Б.С. усилвателя за лек автомобил марка “MAGNAT R.A.P.B.U.L.L. Classic 360 4х140 Watt max.” и тонколоната марка “KENWOOD”, като получените от последния пари похарчил.

Останалите вещи откраднати от подсъдимия от третото му деяние, с изключение на мобилния телефон на свидетелката Д.Н.Ц. били иззети при извършеното претърсване и изземване.

Подсъдимият предал и доброволно на органите на полицията един чифт обувки тип маратонки, с които бил обут при извършване на третото деяние.

В хода на досъдебното производство били върнати на свидетеля Д.Й.Т. откраднатите му вещи, а именно: дрелка марка „Спарки” с метална четка и ъглошлайф марка „Спарки” с абразивен диск.

В хода на досъдебното производство били върнати на свидетеля П.Г.С. откраднатите му вещи, а именно: усилвателя за лек автомобил марка “MAGNAT R.A.P.B.U.L.L. Classic 360 4х140 Watt max.” и тонколоната марка “KENWOOD”

Ведно от извършената съдебно-оценъчна експертиза изготвена от вещото лице П.Й.П., вещите предмет на престъплението собственост на свидетеля Д.Й.Т. са на стойност 242.50 лв., вещта собственост на свидетелката Д.Н.Ц. е на стойност 20.00 лв., вещите собственост на свидетеля П.Г.С. са на стойност 477.54 лв.

Видно от извършената съдебно-трасологична експертиза изготвена от вещото лице Г.М.С., намерената на местопроизшествието на 12.04.2010 г. в гр. Елена следа от подметка на обувка е същата, каквато е подметката на дясната обувка предадена в комплект с лявата от Й.Т.К. с протокол за доброволно предаване от 16.04.2010 г.

Понастоящем имуществените вреди на пострадалите физически и юридически лица са възстановени от подсъдимия. Единствено последният не е възстановил причинените имуществени вреди на ЕТ „Д.Т.”***, представляван от собственика и негов управител Д.Й.Т., - пари, възлизащи на сумата 280.00 лв.

Така описаната фактическа обстановка напълно се подкрепя от обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, писмените и веществените доказателства, съдебно-оценъчната експертиза на вещото лице П. и съдебно-трасологичната експертизана вещото лице Г.М.С. по досъдебното производство.

Направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното производство доказателства. В този смисъл с определение от 21.12.2011 г. на осн. чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия Й.Т.К., направено по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Съдът приема за установено, че подсъдимия Й.Т.К. е осъществил от обективна страна престъпният състав на чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК. Същият в гр. Елена при условията на продължавано престъпление и повторност, като случаят не е маловажен, извършил следните деяния:

1. На 31.03./01.04.2010 г. от търговски обект в СОУ “Иван Момчилов” гр. Елена чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /шпертплатова плоскост/, чрез използване на техническо средство /щанга/, отнел чужди движими вещи - монети на стойност 280.00 лв., собственост на ЕТ “Д.Т.”***, представляван от управителя Д.Й.Т., от владението на собственика без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

2. На 09/10.04.2010 г. от търговки обект в СОУ “Иван Момчилов” гр. Елена чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /шпертплатова плоскост/, чрез използване на техническо средство /щанга/, отнел чужди движими вещи /дрелка марка “Спарки” с метална четка и ъглошлайф марка “Спарки” с абразивен диск/ на стойност 242.50 лв., собственост на Д.Й.Т. *** от владението на собственика, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

3. На 11.04.2010 г. отнел чужди движими вещи /авто-СД марка “Blaupunkt” с № 815ВР5460062080-318, черна шейна за авто-СД, усилвател за лек автомобил марка “MAGNAT R.A.P.B.U.L.L. Classic 360 4х140 Watt max.”, тонколона марка “KENWOOD”, акумулатор “BOSCH” 5 BN, 12 V, 55 Ah с № С 787830422414367578, тъмно синя платнена чанта, прозрачна кутия за СД, имаща цикламен етикет с надпис “Folk collection”, кафяв мостов кабел с черен и червен жак с дължина 75 см, кафяв кабел с дължина 2.06 м, зелен мостов кабел с дължина 1.30 м, бяла букса с четири кабелчета с дължина 7, 14, 17, 18 см, червен кабел съединен с жълт кабел с обща дължина 1.10 м, черна букса с осем кабелчета с дължина 6х15 и 2х11 см, червен кабел имащ прозрачно устройство с дължина 55 см, черен кабел с дължина 77 см, кафяв мостов кабел с дължина 3.84 м / на стойност 477.54 лв., собственост на П.Г.С. ***, чужди движими вещи - сумата от 300.00 лв., собственост на “РЕГЕ” ЕООД гр. Елена, представлявано и управлявано от П.Г.С., и чужда движима вещ мобилен телефон “Моторола С 333” на стойност 20.00 лв., собственост на Д.Н.Ц., от владението на собствениците без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта използвал техническо средство /нож/, всички вещи от трите деяния са на обща стойност 1320.04 лв.

Деянието е осъществено от подсъдимия Й.Т.К. при пряк умисъл на вината. Същият е разбирал свойството и значението на извършеното, съзнавал е общественоопасния му характер и последици и е целял тяхното настъпване.

Обществената опасност на деянието е висока. Налице е посегателство спрямо обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи.

Обществената опасност на подсъдимия Й.Т.К. следва да се преценява с оглед на съдебното му минало. Същият е осъден със споразумение от 21.07.2009 г. по НОХД № 146/2009 г. на ЕРС на осн. чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26 във вр. с чл. 36 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б” от НК на пробация, като са му наложени следните пробационни мерки: 1. задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от девет месеца изразяваща се в явяване и подписване на осъдения пред пробационен служител два пъти седмично, 2. задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца. Споразумението е влязло в сила на 21.07.2009 г. Същият е с недобра обществена характеристика. Подсъдимият не е женен. Следва да се отчете, че К. прави самопризнание, признава се за виновен и проявява критично отношение към извършеното деяние. Следва и да се отчете обстоятелството, че с изключение на имуществените вреди причинени на ЕТ „Д.Т.”***, представлявано от Д.Й.Т., подсъдимият е възстановил всички останали имуществени вреди причинени на пострадалите „Реге” ЕООД гр. Елена, П.Г.С., Д.Н.Ц. и Д.Й.Т..

Съдът като обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дееца, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, и като съобрази постановеното определение по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която при постановяване на осъдителна присъда в случаите на чл. 372, ал. 4 от НПК следва да се определи наказанието при условията на чл. 58 А от НК, както и целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, наложи на подсъдимия Й.Т.К. на осн. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК във вр. с чл. 36 и чл. 58А от НК наказание от ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

Съдът определи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства. Подсъдимият се признава за виновен, дава обяснения и проявяват критично отношение към извършеното деяние. Следва и да се отчете обстоятелството, че с изключение на имуществените вреди причинени на ЕТ „Д.Т.”***, представлявано от Д.Й.Т., подсъдимият е възстановил всички останали имуществени вреди причинени на пострадалите „Реге” ЕООД гр. Елена, П.Г.С., Д.Н.Ц. и Д.Й.Т.. Налице са обаче и оттегчаващи вината обстоятелства. Стойността на предмета на престъплението не е ниска. Подсъдимият е осъждан. Настоящото му деяние представлява специален рецидив.

Съдът счита, че на подсъдимият К. съгласно разпоредбите на общата част от НК следва да се определи наказание в размер на една година лишаване от свобода, което съгласно разпоредбата на чл. 58 А от НК следва да се намали с една трета, т. е. с четири месеца лишаване от свобода, поради което му наложи наказание от осем месеца лишаване от свобода.

Настоящата инстанция счита, че с така наложеното по вид и размер наказание на подсъдимия ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция, визирани в чл. 36 от НК.

Съдът намира, че на този етап Й.Т.К. не следва да изтърпи наложеното му наказание лишаване от свобода ефективно. Подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер. Макар и с не добра характеристика, настоящата инстанция намира, че с оглед постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително същия да го изтърпи. На осн. чл. 66 от НК изпълнението на наказанията лишаване от свобода, наложено на подсъдимия К. следва да се отложат за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът не приложи разпоредбата на чл. 55 от НК. При подсъдимия К. не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства, въз основа на които да се направи извод, че и най-лекото, предвидено в закона наказание, се оказва несъразмерно тежко.

Веществени доказателства - един чифт обувки тип маратонки и 2 бр. високоговорители MONARCH SPH 165-KE 100 W, следва след влизане на присъдата в сила, да се върнат на собственика им подсъдимия Й.Т.К..

Веществени доказателства – авто-СД марка “Blaupunkt” с № 815ВР5460062080-318, черна шейна за авто-СД, усилвател за лек автомобил марка “MAGNAT R.A.P.B.U.L.L. Classic 360 4х140 Watt max.”, акумулатор “BOSCH” 5 BN, 12 V, 55 Ah с № С 787830422414367578, тъмно синя платнена чанта, прозрачна кутия за СД, имаща цикламен етикет с надпис “Folk collection”, кафяв мостов кабел с черен и червен жак с дължина 75 см, кафяв кабел с дължина 2.06 м, зелен мостов кабел с дължина 1.30 м, бяла букса с четири кабелчета с дължина 7, 14, 17, 18 см, червен кабел съединен с жълт кабел с обща дължина 1.10 м, черна букса с осем кабелчета с дължина 6х15 и 2х11 см, червен кабел имащ прозрачно устройство с дължина 55 см, черен кабел с дължина 77 см, кафяв мостов кабел с дължина 3.84 м, следва след влизане на присъдата в сила, да се върнат на собственика им П.Г.С. ***.

Причини за извършване на престъпленията: Ниска обща и правна култура, както и стремеж за облагодетелстване по престъпен начин.

При този изход на делото подсъдимият К. следва да бъде осъден да заплати направените разноски по същото в размер на 117.00 лв. по с-ка на ЕРС.