М о т и в и по присъда №18 от 19. 05. 2015г по нохд №208/2015 година по описа на рс-б

М О Т И В И

Подсъдимият М. П. Н. - роден на 03.06.1997г. в гр.Б. , обл.Софийска, българин, български гражданин, с постоянен адрес: с.С. , обл.Софийска, ул. №11, понастоящем във ВУИ „Ангел Узунов”-гр.Р. , обл.Пазарджик, с начално образование, безработен, осъждан, ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр.чл. 194, ал.1, вр.чл.28 ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, за това, че на 12.02.2015г. в с. С. , обл. Софийска, от ресторант „Читалище", като непълнолетен, но в състояние да разбира свойство и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец е отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бутилка с уиски с надпис „Бушмилс" на стойност 60,00лева, броя топъл шоколад с единична цена за 1 брой 1,00лев на обща стойност ,00лева и парична сума в размер на 50,00лева или всичко на обща стойност 116,00лв. от владението на Иван Митков Първанов от с.С. , собственост на фирма „Спиро Еър" ЕООД гр. С. представлявано от Валери Иванов Топалски от гр.С. , без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на повторност и случаят е немаловажен.

В с.з. представителят на РП-Б. взема становище, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК, предвид изразеното съглание от подсъдимия да се възползва от правото си по чл.371, т.2 от НПК. Поддържа изцяло обвинението срещу подсъдимия, като по отношение на наказанието на подс. М. Н., тъй като действията са извършени като непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, следва де се приложи разпоредбата на чл.63, ал.1, т.3 от НК, като следва да му бъде наложено ефективно наказание, определено от съда и не следва да прилага чл.64 от НК, въз основа на ал.4 на същия текст.

В с.з. служебният защитник-адвокат Светлана Н. от САК, кантора-Б. , назначен на основание чл.372, ал.2 във връзка с чл.94, ал.1, т.9 от НПК във връзка с чл.23 от ЗПП, определен с разпореждане на АС-гр.С. на подс.Н., дава съгласие за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК и подзащитния й да се възползва от правото си по чл.371, т.2 от НПК. Не оспорва обвинението срещу подс. Н., моли съдът да го признае за виновен и да му наложи наказание „пробация” при условията на чл.55 от НК.

В с.з. подс. М. П. Н. се признава за виновен и по реда на чл.371 т.2 от НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Поддържа изцяло казаното от служебния му защитник адв. Н..

От приобщените на основание чл.283 от НПК по делото доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, съдът приема за установена следната фактическа обстановка, отразена в обвинителен акт от 24.03.2015г. на РП-Б. по пр. преписка № 287/2015г. по описа на РП-Б. , досъдебно производство № ЗМ 85/2015г. по описа на РУМВР-Б. .

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Св.В.И. Т. от гр.С. е управител на фирма „Спиро Еър" ЕООД гр.С. , и съгласно договор за наем от 2011г. дружеството е наемател на търговски обект: кафе-сладкарница „Читалище", находящ се в сградата на Читалището в с.С. , обл.Софийска, известен в селото като ресторант „Мираж". Помещението е оборудвано със COT. В обекта се продават алкохол, безалкохолно и захарни изделия, като в него работи само и единствено св.И. М. П. от с.С. . При приключване на работния ден на 12.02.2015г. около 20.10часа св.П. заключил входната врата на обекта и включил сигнално-охранителната техника.

Същата вечер около 21.00часа подс.М. П. Н., който също живее в с. С. , обл. Софийска, излязъл от дома си и се отправил към центъра на селото. Стигайки до сградата на Читалището, решил да влезне в ресторант „Мираж" и да извърши кражба. За целта се насочил към входната врата на ресторанта и след като установил, че същата била заключена, заобиколил сградата и отишъл от задната й страна където се намирало складовото помещение с малко прозорче. Подс.Н., счупил стъклото на прозорчето и проникнал вътре в помещението, насочвайки се към бара на ресторанта. От там подс.Н. взел 1бр. бутилка уиски с надпис „Бушмилс", броя пакета топъл шоколад и сумата от 50 лева представляваща дневния оборот. След като взел вещите подс. М. Н. отново излязъл през прозореца и се прибрал у дома си. Същата вечер скрил бутилката с уиски и пакетчетата топъл шоколад в храсти до домът си, а парите похарчил.

На 13.02.2015г. около 07.30часа св.И.П. установил счупения прозорец на складовото помещение и липсата на вещите за което уведомил РУМВР-Б. и управителя на обекта св.В.Т..

В хода на предприетите оперативно-издирвателни мероприятия е бил установен извършителя на деянието - подс.М. П. Н., който споделил пред св.С. И. - оперативен работник при РУМВР-Б. , че именно той е извършил кражба на вещите от ресторант „Мираж" в с.С. , като описал й механизма на извършеното деянието.

С протокол за доброволно предаване от 13.02.2015г. обв. М. П. Н. предал на служител при РУМВР-Б. - 1бр. бутилка с уиски с надпис „Бушмилс" и б броя пакета топъл шоколад, за които вещи дал писмени обяснения, че ги откраднал от ресторант „Мираж" и ги скрил в храсти до къщата, в която живее. Вещите са били върнати с разписка на собственика им В. И. Т. от 19.02.2015г.

Назначена и извършена е в хода на разследването съдебно - психиатрична експертиза. Заключението на експерта е, че подс. Н., който към момента на извършване на деянието е бил непълнолетен не страда от психични заболявания в тесния смисъл на понятието. Към момента на извършване на деянието същият е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Могъл е правилно да възприема факти и обстоятелства от значение за досъдебното производство и може да участва в наказателното производство. Извършеното деяние не е в следствие на проявено лекомислие и/ или увлечение.

Видно от заключението на вещото лице по извършената съдебно- оценителна експертиза стойността на отнетите вещи възлиза възлиза общо на 116,00лв. при цени както следва: 1 бутилка с уиски с надпис „Буншилс" на стойност 60,00лева, броя топъл шоколад с единична цена за 1 брой 1,00лев на обща стойност ,00лева и парична сума в размер на 50,00лева.
По доказателствата:
С определение от 19.05.2015г. по настоящето НОХД № 208/2015г. по описа на РС-Б. по реда на чл.372 ал.4 от НПК съдът е обявил, че самопризнанията на подс. Н. се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които съдът приема да ползва при постановяване на присъдата, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

При постановяването на присъдата си, съдът се позова на самопризнанията на подсъдимия Н. по чл.371, т.2 от НПК, като ги намери за достоверни и подкрепящи се от събраните в досъдебното производство, кредитирани от съда, доказателства.

След съвкупен анализ на всички събрани по делото доказателства, съдът намери, че направените самопризнания и изявления на подсъдимия Н. по чл.371, т.2 от НПК се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, а именно - от гласните доказателствени средства: показанията на свидетеля В. И. Т., св. И. М. П. и св. С. И. И.; от заключението на вещото лице по извършената съдебно- психиатрична експертиза; от заключението на вещото лице по извършената съдебно- оценителна експертиза; от всички приобщени по делото на основание чл.283 от НПК писмени доказателства /вкл. протокол за доброволно предаване от 13.02.2015г., договор за отдаване под наем на обект кафе-сладкарница „Читалище” от 01.04.2011г., справка за съдимост, справка-характеристика, както и актуална справка за съдимост на подсъдимия Н..

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите В. И. Т., св. И. М. П. и св. С. И. И., като логични, непротиворечиви и изцяло кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото и се позова на тях при постановяване на присъдата си.

Съдът не намери основания да се съмнява в компетентността, обективността и безпристрастността на вещото лице, извършило съдебно- психиатричната експертиза и на вещото лице, извършило съдебно- счетоводната експертиза, поради което ги присъедини към останалия доказателствен материал и изгради изводите си и въз основа на тях.

Всички изброени по-горе кредитирани доказателства, на които съдът се позовава, са достоверни, непротиворечиви, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин фактите относно авторството, времето, мястото и начина на извършване на престъплението и напълно подкрепят направените пред съда самопризнания от подсъдимите.

По делото няма противоречие между доказателствените материали, което да налага отделното им обсъждане.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От така възприетата от съда и описана по-горе фактическа обстановка съгласно събраните по делото доказателства и самопризнанията на подсъдимитe, дадени по реда на чл.371, т.2 от НПК, съдът намира, че се установи по несъмнен и категоричен начин, отразеното в обвинителния акт, че подсъдимия М. П. Н. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.3 и т.7 вр.чл. 194, ал.1, вр.чл.28 ал.1 вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.

От обективна страна, подс. М. П. Н. на 12.02.2015г. в с. С. , обл. Софийска, от ресторант „Читалище", като непълнолетен, но в състояние да разбира свойство и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот - счупване на стъкло на прозорец е отнел чужди движими вещи, както следва: 1 бутилка с уиски с надпис „Бушмилс" на стойност 60,00лева, броя топъл шоколад с единична цена за 1 брой 1,00лев на обща стойност ,00лева и парична сума в размер на 50,00лева или всичко на обща стойност 116,00лв. от владението на И. М. П. от с.С. , собственост на фирма „Спиро Еър" ЕООД гр. С. представлявано от В. И. Т. от гр.С. , без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои

Подсъдимият противозаконно, прекъснал фактическата власт на собственика върху вещите и установил свое владение върху същите. Деянието е извършено при условията на повторност, предвид последните му осъждания и преди да е изтекъл предвидения в чл.30 от НК петгодишен срок от изтърпяване на наказанието.

Осъществен е квалифициращият признак на т.3 на чл.195 ал.1 от НК, тъй като за извършване на кражбата, са разрушени прегради, здраво направени за защита на имот- счупен прозорец на складовото помещение, който бил предназначен да изключи достъпа на външни лица до защитените вещи съхранявани вътре в помещението.

Подсъдимият М. П. Н. извършил престъпното посегателство при форма на вина- пряк умисъл. Съзнавал, че извършва противозаконно отнемане на чужди движими вещи- кражба. Същите са искали настъпването на вредните последици, свързани с отрицателно засягане правото на собственост върху отнетите вещи, като към момента на извършване на деянието е предвиждал и съзнавал общественоопасния характер на деянието си. Подс. Н. въпреки, че към момента на извършване на деянието е бил непълнолетен, същият е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките. Налице е намерение противозаконно да се присвоят вещите, предмет на престъплението, вследствие на което да се облагодетелства по неправомерен начин. Субективният елемент се обективира в изпълнителното деяние на престъпните прояви, както и в последващите действия на подсъдимия за укриване на вещите.

Причините, довели до извършването на престъплението са ниско правно съзнание, незачитане неприкосновенността на чуждата собственост. Условията, които са способствали за извършване на деянието са чувството за безнаказаност, формирано у подсъдимия, както и липсата на ангажираност.

.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

При индивидуализация на наказанието по отношение на подс. М. П. Н., съдът отчете като отегчаващи вината обстоятелства предходните осъждания на подсъдимия и лошите характеристични данни, а като смегчаващи обстоятелства, а именно, обстоятелството, че вредите са възстановени частично, същия признава вината си, не високата степен на обществена опасност на деянието и тази на дееца, същият е в млада възраст, с тежко материално и социално положение, безработен, както и проявено моментно лекомислие от негова страна, въпреки че е съзнавал и разбирал какво извършва. Изброените смегчаващи вината обстоятелства, съдът намира за многобройни, същите сочат на изключително ниска лична степен на обществена опасност на подсъдимия и в своята съвкупност имат изключително отражение върху тежестта на престъплението, при което и най- лекото предвидено наказание в разпоредбата на чл.195, ал.1, т. 3 и 7 вр. чл. 194, ал. 1, вр.чл. 63 ал.1 т.З от НК „лишаване от свобода”, се явява несъразмерно тежко при конкретно установената степен на обществена опасност на деянието и тази на личността на подсъдимия. Поради наличието на предпоставките на чл.55, ал.1, б.”б” от НК изброени по- горе, наказанието „лишаване от свобода”, следва да се замени с „пробация”. По тези съображения, съдът му наложи наказание при условията на чл.58а, ал.4 от НК и на основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК вр. чл.42а, ал.1 и ал.2, т.1, т.2, т.4 вр. ал.3, т.1 и чл.42б, ал.1, ал.2 и ал.4 от НК му наложи наказание „пробация”, включващо следните пробационни мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес, с явяване и подписване на подсъдимия пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице, което да бъде с периодичност два пъти седмично за срок от 8/осем/ месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 8 /осем/ месеца, както и включване в програми за обществено въздействие за срок от 8 /осем/ месеца.
Съдът намира, че целите на генералната и специална превенция по отношение на подс. Н. ще се осъществят с изпълнението на така наложеното им наказания.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

Съдът осъди подс. М. П. Н. да заплати по сметка на БРС в полза на Републикански бюджет сумата в размер на 95.00 лева /деветдесет и пет лева/, за направени разноски за експертизи в хода на досъдебното производство.

Мотивиран от горните съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: