Заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осма година, в състав

Образувано е по жалба на инж.В.И.Г. – управител на СД ”Делта Троник”-Б., срещу постановление на РП-Б. от 12.09.2008г., с което е прекратено наказателното производство по дознание № 119/2008г. по описа на РПУ – гр. Б., водено срещу неизвестни извършители за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 от НК вр. чл. 194 ал.1 от НК вр. чл.18 ал.1 от НК.

В жалбата се излагат доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното постановление.

РП - Б. е прекратила наказателното производство по дозна-нието на основание чл.243, ал.1, т.1 от НК вр. чл.24 ал.1 т.1 от НК, след като е приела, че извършеното деяние е малозначително, с явна незначителност на обществената опасност.

Съдът, след като прецени събраните по дознанието доказателства, както и законосъобразността и обосноваността на постановлението за прекратяване на наказателното производство намира следното:

От материалите по дознанието е видно, че по сигнал на В.Г. е било образувано и провеждано дознание № 119/2008г. на РПУ-Б., за деяние чл.195 ал.1 т.4 от НК вр. чл.18 ал.1 от НК, като то е водено срещу неизвестни извършители. В хода на провежданото дознание, са извършени разпити на свидетели: на самият пострадал В.Г., на И.И. – уведомил пострадалия за евентуалната кражба, като и още четири лица, видени от пострадалия в близост до местопроизшествието. Установено е, че В.Г., от името на управляваната от него фирма, е закупил сграда на помпена станция до с.Б. Установено е също така, че на 06.03.2008г. е бил извършен опит да се откраднат части от сградата – ламарина от улуци, метална шина за гръмоотвод, стоманена релса /двоен Т-образен профил/. Тези вещи били демонтирани, но захвърлени до сградата. Същите, описани по вид и количество от пострадалия, са оценени от вещо лице на обща стойност 112,00 лв. Пострадалият В.Г. забелязал в близост до сградата автомобил, а в последствие срещнал в района и четири лица, които не носели някакъв инструмент в ръце. Тези лица са разпитани по дознанието като свидетели, и в показанията си категорично отричат да са чупили вещи по сградата на В.Г., макар че той твърди обратното – да са му признали, че те са се качвали и чупили от станцията. Свид.И.И. – сигнализирал на собственика за посегателството върху вещта му, е свидетелствал, че видял само две лица върху сградата на В.Г. и те чупели по нея с чукове. И.И. не можал да познае лицата, тъй като били на разстояние от него.

При така установената фактическа обстановка, прокурорът си е направил извода, че от събраните до онзи момент доказателства, не се установява по категоричен и безспорен начин кой е извършителят на деянието. Освен това, прокурорът счита, че не се налице и други способи /надлежни процесуални действия/, регламентирани в НПК, чрез които да се съберат допълнителни доказателства относно автора и вината му. С оглед приетото от прокурора и като е взел предвид обстоятелствата, че щетата е 112,00 лв. и е налице само опит за деяние – кражба, той е прекратил наказателното производство.

Съдът намира, че изводите на прокурора са правилни и основателни.

Няма категорични доказателства, че разпитваните като свидетели лица – Г.В., К.П., Д.В. и В.К. са извършители на деянието. Твърденията на пострадалия, че в частен разговор със същите лица, те били признали авторството си, не се потвърждават от останалия събран доказателствен материал и остават изолирани и голословни. Самият В.Г. е заявил, че свидетелите не са носели инструменти в ръцете си. Стойността на вещите, предмет на деянието е повече от половината под минималното трудово възнаграждение за страната, деянието е спряло във фазата на опита. Извършено е от стара постройка, извън населено място, която е била неохраняема. При това положение, заключението на прокурора, че извършеното престъпление е с ниска обществена опасност, която го прави малозначително – е правилен и аргументиран.

Жалбоподателят не сочи никакви нови факти и обстоятелства по случая, настъпили след прекратяване на първоначално воденото предварително производство, респ. не представя нови доказателства, които евентуално биха могли да променят вече установената фактическа обстановка по случая, и да бъдат обект на нова преценка. Доводът на жалбоподателя, че свидетелите Г.В., К.П., Д.В.в и В.К. били дали съвсем различни „показания” в хода на проверката, е неоснователен. Дадените в хода на полицейската проверка обяснения, няма доказателствената сила и тежест на показанията, снемани при досъдебното производство, където разпитваното лице има вече качеството „свидетел” и за верността на думите си – носи наказателна отговорност. Нито прокурорът, нито съдът могат да се позоват и да преценяват тези обяснения, те не са част от наказателното производство.

Искането на жалбоподателя да се отмени атакуваното постановле ние на прокуратурата и дознанието да й се върне за продължаване разслед ването срещу посочените в жалбата лица /разпитаните четирима свидетели – без свид.И.И./ и то за деяние по чл.216 ал.1 от НК, съдът намира за неоснователно. Извън провомощията на съда, извършващ проверка на постановленията на прокурора по реда на чл.237 от НПК, е да дава указания на прокурора срещу кого да провежда разследване, респ. да бъде повдигнато обвинение и за какво точно престъпление. Такива указания и то задължителни, могат да дадат висшестоящите нему прокурори, но не и съда, контролирайки постановленията по едно досъдебно производство. Освен това, съдът отчита и факта, че престъплението по чл.216 ал.1 от НК се преследва по друг ред – по тъжба на пострадалия до съда, като се образува наказателно производство от частен характер /съгл.чл.218в НК/.

По изложените съображения съдът счита, че обжалваното постановление на РП-Б. за прекратяване на наказателното производство е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.237, ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановлението на РП-гр.Б. от 12.09.2008г., с което е прекратено наказателното производство по дознание № 119/2008г. по описа на РПУ-Б., водено срещу известни извършители за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 от НК вр. чл.194 ал.1 от НК вр. чл. 18 ал.1 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от съобщаването му – пред ОС-Видин.

За определението да се изпрати съобщение на БРП и инж.В.Г.

Препис от определението, след влизането му в сила, ведно с дознанието да се изпрати на РП-гр.Б.