Доклад за дейността на Висшия дисциплинарен съд за периода 01. 01. 2002г. 31. 12. 2002 г



Изтегляне 1.17 Mb.
страница3/5
Дата17.10.2018
Размер1.17 Mb.
#90174
ТипДоклад
1   2   3   4   5
ГЛАВА I— ОБЩИ ПРИНЦИПИ
Член 1 — Право на съдебен контрол.
а. Всяко решение на нисшестоящ съд (първоинстанционен съд) по принцип трябва да е възможно да подлежи на контрол от страна на висшестоящ съд (съд от втора инстанция).
б. Направените разумни изключения от този принцип трябва да са законно обосновани и да не противоречат на общите принципи на правото.
в. Трябва да се уведомяват страните за правото им на обжалване и как да упражнят това право, като например за срока, в който може да бъде подадена апелативна жалба.
г. Съдиите от висшестоящите съдилища не трябва да вземат участие при разглеждане на дела, по които са участвали в висшестоящия съд.
ГЛАВА II — ОГРАНИЧЕНИЯ НА СЪДЕБНИЯ КОНТРОЛ
Член 2 — Взети мерки на ниво първоинстанционен съд.
а. По принцип предметът на тъжбата трябва да бъде определен в първоинстанционния съд. Там трябва да се изложат всички възможни претенции, факти и доказателства. Държавите трябва да обмислят приемане на такова законодателство или други мерки за тази цел.
б. За да се даде възможност на страните да упражнят правото си на обжалване, когато това е необходимо, и да се намалят апелативните дела, когато това е възможно, законът трябва да изисква от първоинстанционния съд да излага ясно формулирани и изчерпателни мотиви на решенията си, като си служи с лесноразбираем език. По принцип въпроси не трябва да се излагат за решенията, които не са оспорени, а също и за решенията, взети от съдебните заседатели.
в. Първоинстанционният съд може да разреши в подходящи случаи временно изпълнение, освен ако това причинява за губещата страна непоправима или сериозна вреда или направи невъзможно правораздаването в следваща фаза.
Член 3 — Изключения от правото на обжалване.
За да се гарантира, че само необходимите въпроси ще бъдат разглеждани от второинстанционен съд, държавите трябва да обмислят предприемането на някои или на всички следващи мерки:
а. Да се изключат определена категория дела, например по незначителните искове;
б. Да се изисква разрешение от съда за обжалване;
в. Да се определят особени срокове за упражняване на правото на обжалване;
г. Да се отсрочи обжалването на определени инцидентни (б.р. — временни) решения в срока за обжалване на решението по същество.
Член 4 — Мерки за предотвратяване на злоупотребата с апелативната система.
За да се предотврати всякаква злоупотреба с апелативната система или процедура, държавите трябвала обмислят предприемането на някои от следните мерки:
а. В ранен стадий да се изисква от апелаторите да посочат основанията за обжалване и да направят исканията си.
б. Да се даде право на второинстанционния съд да върне по опростен ред, например без уведомяване на другата страна, всяка жалба, която очевидно е зле обоснована, голословна или подадена за шиканиране на другата страна; за такива случаи би могло да се предвидят нужните санкции, като например глоба.
в. Там, където решението веднага влиза в сила, да се разреши спиране на изпълнението му, само когато това ще причини на апелатора невъзвратима или сериозна щета или ще стане причина за невъзможност за правораздаване в последващ стадий. В такива случаи трябва да се предвиди обезпечение за присъдената сума;
г. Там, където решението веднага влиза в сила, да се позволи на второинстанционния съд да разгледа делото, ако апелаторът не е доволен от решението, освен ако е представил съответно обезпечение или съдът от първа или втора инстанция е разрешил спиране на изпълнението на решението.
д. Ако по вина на една от страните е причинено ненужно забавяне, виновната страна трябва да заплати допълнителните разноски, предизвикани от това забавяне.
Член 5 — Мерки, ограничаващи обхвата на съдопроизводството във второинстанционния съд.
За да се гарантира, че апелативните дела ще се разглеждат от второинстанционния съд, държавите трябва да обмислят предприемането на някои от следните мерки:
а. Съдът или страните по дело да приемат за установени някои или всички факти, изложени пред първоинстанционния съд;
б. Страните да могат да получат съдебно постановление, ограничено в рамките на определени точки на случая;
в. Когато обжалването е допустимо, е необходимо да се разреши на съда да ограничи обжалването, например само за правната страна;
г. Да се въведат ограничения по отношение на внасянето на нови искания, факти или доказателства във второинстанционния съд, освен ако поради възникване на нови обстоятелства или поради други причини, определени във вътрешното законодателство, не са били представени пред първоинстанционния съд;
д. Да се ограничи разглеждането на жалбата в рамките на обоснованите основания на обжалването по дела, по които съдът може да действа по собствен почин.
ГЛАВА III— ДРУГИ МЕРКИ ЗА ПОДОБРЯВАНЕ ФУНКЦИЯТА НА АПЕЛАТИВНИТЕ СИСТЕМИ И ПРОЦЕДУРИ
Член 6 — Мерки, подобряващи ефективността на апелативните процедури.
За да се гарантира, че апелативните жалби ще се разглеждат експедитивно и ефикасно, държавите трябва да обмислят предприемането на някои от следните мерки:
а. По дадено дело да не участват повече от необходимия брой съдии. Например някои или всички от посочените дела може да се разглеждат само от един съдия:
I. Искания за отправяне на жалбата;
П. Искания за процедурата;
Ш. Искания по маловажни дела;
IV. По изрично желание на страните;
V. В случаите, когато делото е очевидно зле обосновано;
VI. Семейни дела;
VII. Дела по бързото производство.
б. Тъй като делото е било разгледано от първоинстанционния съд, да се ограничи броят на писмените документи, разменяни между страните, до минимално необходимия брой, например препоръчително е пред второинстанционния съд всяка страна да представи само един комплект документи;
в. В държавите, в които е възможно устното съдопроизводство във второинстанционния съд, да могат страните да се споразумеят делото да бъде решено без съдебно заседание, освен ако второинстанционният съд сметне, че такова разглеждане е необходимо;
г. Намаляване продължителността на устните състезания, като за целта например по-често се използват писмени процедури, излагане на аргументи или писмени изложения;
д. Там, където се провежда устно разглеждане на делата, трябва да се осигури възможно най-бързото им приключване („концентрация на устните производства”). След устното производство съдът трябва да се произнесе с решение веднага или в кратък срок, както се предвижда според закона;
е. Да се изисква стриктно спазване на сроковете, например по отношение на размяната на книжа и изслушването на страните. Да се въведат санкции за неспазване на сроковете, например глоби, прекратяване на апелативното производство или да не се обсъжда въпросът, за който се отнася срокът;
ж. Да се отреди на второинстанционния съд по-активна роля както преди, така и по време на разглеждане на делото, за да се регулира развитието му, като например се подготвят предварителни разяснявания или се насърчават споразуменията;
з. Да се регулират въпросите по отношение на делата, които се гледат по бързото производство, например произнасяне кой може да поиска ускорено разглеждане на такова дело, по кои критерии делото ще се смята за дело по бързото производство, и да се реши кой в съдебната система ще има компетенцията да разглежда такива дела;
и. Да се подобрят контактите между съда и адвокатите и другите лица, участващи в съдебния процес, като например се подготвят семинари с участието на второинстан-ционния съд и адвокатската колегия или се организират дискусии как да се подобрят процедурите;
к. Да се осигури съответна техническа помощ на второинстанционния съд, като телефакс или компютри, и да се осигурят подобни технически съоръжения на първоин-станционния съд, за да се изготвят преписите на съдебните протоколи;
л. Да се насърчава привличането на квалифицирани адвокати, които действат за страните в съда.
ГЛАВА IV— РОЛЯТА И ФУНКЦИЯТА НА СЪДА ОТ ТРЕТА ИНСТАНЦИЯ
Член 7 — Мерки относно апелацията в съд от трета инстанция.
а. Уговорките на тази препоръка трябва да се прилагат, където е възможно, и към „третия съд”, когато той съществува. Това е съдът, който упражнява контрол над второинстанционния съд. Конституционните съдилища или подобните не се включват за целите на тази Препоръка.
б. Обсъждайки мерки по отношение на съда от трета инстанция, държавите трябва да имат предвид че делата вече са били разглеждани от две съдилища.
в. Жалби в третоинстанционен съд трябва да се подават особено по дела, които ще са полезни с трето съдебно разглеждане, например дела, които биха развили законодателството или които биха допринесли за еднообразното тълкуване на закона. Жалби в третоинстанционен съд могат да се подават също така при дела, засягащи аспекти на закона от широк обществен интерес. Трябва да се изисква жалбоподателят да формулира основанията, поради които делото би допринесло за гореспоменатите цели.
г. Държавите биха могли да обсъдят въвеждането на система, при която съдът от трета инстанция би могъл пряко да се занимава с такова дело, например чрез внасяне на предварително постановление или чрез процедура, която заобикаля второинстанционния съд („прескачаща” процедура). Такива процедури са особено подходящи за дела, разглеждащи въпроси на правото, при които във всички случаи се прибягва до съд от трета инстанция.
д. Решенията на второинстанционния съд трябва да се изпълняват, освен ако съдът от втора или трета инстанция не е постановил спиране на изпълнението или пък жалбоподателят е предоставил надлежна гаранция.
е. Държавите, в които не се изисква разрешение за обжалване в съд от трета инстанция или които не допускат възможността съдът от трета инстанция да отхвърли част от жалбата, могат да обмислят въвеждането на такива системи, които целят ограничаване броя на делата, които заслужават трето съдебно разглеждане. Законът би могъл да прецизира специфичните основания, които биха дали възможност на съда от трета инстанция да ограничи разглежданията на делата само до определени аспекти на делото, например когато дава разрешение за жалба или след разглеждане на делото по бързата процедура отхвърля част от апелацията.
По принцип нови факти или нови доказателства не могат да се представят в съда от трета инстанция.
СЪВЕТ НА ЕВРОПА

КОМИТЕТ НА МИНИСТРИТЕ
ПРЕПОРЪКА № R (95) 12 НА КОМИТЕТА НА МИНИСТРИТЕ НА ДЪРЖАВИТЕ-ЧЛЕНКИ
ОТНОСНО УПРАВЛЕНИЕТО НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРАВОСЪДИЕ
(Приета от Комитета на министрите на 11 септември 1995 г. на 543-ото заседание на заместник-министрите)
Комитетът на министрите, на основание на член 15. b от Статута на Съвета на Европа,
Като има предвид, че справедливото и ефективно наказателно правосъдие е необходима предпоставка за всяко демократично общество, основано на върховенството на закона;
Като има предвид, че през последните години в системата на наказателното правосъдие в цяла Европа се завеждат все повече дела от комплексен характер, като има предвид и незаконните протакания, бюджетните ограничения и нарасналите очаквания от страна на обществеността и персонала;
Като напомня, че политиката в системата на наказателното правосъдие — декриминализация, депенализация или изключване от юрисдикцията на наказателните съдилища, медиация и опростяване на наказателната процедура, може да допринесе за справянето с тези трудности;
Като има предвид, че специфичните управленски принципи, стратегии и техники, които са изложени в Доклада за управление на наказателното правосъдие, изготвен от Европейската комисия по проблемите на наказателното правосъдие, могат много да допринесат за ефикасното и ефективно наказателно правораздаване;
Като подчертава, че всички действия, които се предприемат за увеличаване ефикасността и ефективността на наказателното правосъдие, трябва да са съобразени с изискванията, залегнали в Европейската Конвенция за правата на човека и особено с правата на обвиняемите, правните гаранции за страните и независимостта на съдебната
Като има предвид Препоръка R (87) 18 относно опростяването на наказателното правосъдие и Препоръка R (94) 12 относно независимостта, ефективността и ролята на съдиите,
Препоръчва на правителствата на дьржавите-членки:
1. при преглед на законодателството си и съдебната практика да се ръководят от принципите, стратегиите и техниките на управление, изложени в приложението към тази Препоръка;
2. да доведат до сведение на компетентните органи Препоръката и Доклада за управление на наказателното правосъдие, изготвен от Европейската комисия по проблемите на наказателното правосъдие, като им препоръчат да вземат под внимание тези текстове, когато анализират и обмислят подобрения на работата на институциите в областта на наказателното правосъдие.
Приложение към Препоръка № R (95) 12
I. Набелязване на целите
1. Принципите на управление, стратегиите и техниките могат много да допринесат за ефикасното и ефективно функциониране на наказателното правосъдие. Затова заинтересуваните органи трябва да си поставят цели по отношение на управлението на натовареността с работа, инфраструктурата, човешките ресурси и комуникациите.
2. Постигането на по-ефикасно и ефективно наказателно правосъдие до голяма степен ще се улесни, ако целите на различните заинтересувани органи са координирани в една по-широка рамка, обхващаща борбата с престъпността и политиката на наказателното правосъдие.
II. Управление на натовареността с работа
3. Трябва да има процедури за постоянен и непрекъснат контрол, с помощта на които ще се оценява функционирането на институциите на наказателното правосъдие, ще се оценява ефективността и ефикасността им и ще се предлагат полезни подобрения. В това отношение може да се постигнат резултати или чрез създаване на вътрешни органи с консултативни функции, или чрез търсене на съдействие от външни консултанти.
4. Не винаги и не навсякъде администрирането на наказателното правосъдие може да бъде подчинено на еднакви правила, тъй като нещата се развиват.
5. Трябва да се определят критерии за ефективно управление на натовареността с работа и критерии за съответно разглеждане на различни категории дела. Тези критерии трябва да се изработят съвместно със съдебните и други заинтересувани органи. Трябва да се осигури подходяща подкрепа, която да подпомогне институциите да се приспособят към тези стандарти.
6. По отношение на това трябва да се разработят скрининг техники, които ще позволят на съдиите и прокурорите да обработват делата по диференциран начин още от първите стадии на съдопроизводството.
7. За по-добро използване на човешките ресурси съдиите и прокурорите трябва да бъдат освободени от задачи, които могат да се изпълняват от други лица, включително и от административния персонал, работата на който по този начин ще се разнообрази.
III. Управление на инфраструктурата
8. При вземане на решения за инвестиране в строежи на нови сгради, тяхното географско положение, осъвременяване на техническите средства в старите сгради и поддръжката на сградите, в основата на тези решения трябва да залегнат систематичното инвентаризиране на наличните активи, преценката на нуждите и дългосрочното планиране. Трябва да се вземат предвид и нуждите и очакванията на различните професионални и непрофесионални потребители на наказателното правосъдие.
9. Трябва да се наблегне върху мобилизирането на всички възможни скрити или непълноценно използвани физически ресурси, а също така и за постигане на значими икономии. Това може да доведе например де изработване на нови графици за разглеждане на делата за периодите с малък капацитет поради концентрацията на повече институции на едно място или до ново проектиране на съществуващите възможности.
IV. Управление на човешките ресурси
10. Въвеждането на управленски принципи, стратегии и техники трябва да стане при съобразяване със специфичните условия и култури, свързани със съдебната среда, като това става по пътя на убеждаването, а не с налагане.
11. Систематично да се поддържат професионални досиета (за опита, обучението и т. н.), което ще улесни доброто управление на човешките ресурси и необходимото на-пасване между възлаганата задача и отделните личности. Тези досиета, съхранявани от компетентен орган, трябва да са достъпни за персонала, за който се отнасят.
12. Първоначалните учебни програми и тези в хода на работа на съдиите и прокурорите трябва да държат сметка за принципите и практиките на съвременното управление във връзка с изискванията на правораздаването.
13. Активно трябва да продължават планирането на професионалното развитие inter alia чрез специализации, като се отделят, където е възможно, рангът и длъжността, и да създават други възможности персоналът да развива нови умения и вещина. Условията на труд, особено когато са тежки, трябва да се подложат на специално проучване.
V. Управление на информацията и комуникацията
14. Трябва да се въведат по-сигурни и ефективни системи за събиране, съхраняване, използване и разпространяване на данни. Те трябва да гарантират необходимата защита на личните данни,
15. Информационните технологии трябва да се приспособят към работата и изискванията на институциите и към крайните потребители на информацията. Трябва да се допитат крайните потребители на информацията по отношение на изискванията им по този въпрос.
16. В управлението на наказателното правосъдие трябва да се постави ударение върху добрата вътрешна комуникация между звената на наказателното правосъдие.
17. Звената на наказателното правосъдие трябва да са по-дейни в политиката на разпространение на информация. Различните нива на звената на наказателното правосъдие (централни, регионални и местни), съдебните органи и другите институции, участващи в наблюдението на престъпността, трябва да ускорят информационния поток и да осигурят по-добра обратна връзка относно резултатите от разглежданите дела.
18. Трябва да се наблегне върху подобряването на връзките с обществеността, особено що се отнася до специфичните нужди и интереси на потребителите на наказателното правосъдие, масмедиите, доброволния сектор (например асоциации на жертвите), гражданите и другите демократични институции (парламент, местна власт).

Общо събрание на адвокатите от страната


На 22.ІІ.2003 г. в съответствие с разпоредбите на Закона за адвокатурата бе свикано и се проведе редовното годишно отчетно Общо събрание на адвокатите от страната за 2002 г. То се състоя в зала № 8 на НДК – София в присъствието на делегати от всички Адвокатски колегии от страната.
Събранието бе открито в 10.05 ч. при условията на гл. 83, ал. 2 ЗА и ръководено от Главния секретар на Висшия адвокатски съвет – адв. Румен Гарчев.
С едноминутно мълчание и ставане на крака беше почетена паметта на починалите адвокати за изминалата година.
Гости на събранието бяха Министъра на правосъдието – г-н Антон Станков, Председателя на ВКС – г-н Иван Григоров, Конституционния съдия – г-н Васил Гоцев, депутатите г-н Йордан Соколов и г-н Четин Казак.
Приветствие към събранието и пожелания за успешна работа отправиха Министърът на правосъдието Антон Станков, който отговори и на поставените му въпроси, г-н Иван Григоров и г-н Йордан Соколов.

Събранието се проведе при обявения дневен ред:


1. Отчет на Висшия адвокатски съвет за дейността му през 2002 г.;
2. Финансов отчет на Висшия адвокатски съвет за 2002 г.;
3. Отчет на Висшия контролен съвет за изминалата 2002 г.;
4. Отчет на Висшия дисциплинарен съд;
5. Разисквания, предложения и гласуване на отчетите и докладите.

По т. 1 от дневния ред беше дадена думата на Председателя на ВАС, който изнесе отчетния доклад за дейността на съвета през 2002 г.


По т. 2 Главният секретар – г-н Румен Гарчев, представи финансовия отчет за изтеклата 2002 г.
По т. 3 членът на Висшия контролен съвет – г-н Методи Кандиларов, представи доклада на ВКС.
По т. 4 Председателят на Висшия дисциплинарен съд – Петър Китанов, докладва отчета за дейността на съда.
Всички доклади и отчети публикуваме отделно.
След почивката се проведоха разисквания по докладите и направените предложения за решения. Преди обсъжданията беше избрана комисия по проекто-решенията в състав: Ралица Негенцова – София , Румяна Сидерова – София, Иван Апостолов – Смолян и Дарина Тодорова-Василева – Бургас.
Изказаха се адвокатите Ст. Ножаров – Пловдив, Манова – Силистра, А. Чакъров – Ст. Загора, Ив. Евстатиев – Пазарджик, М. Мерджанов – Пазарджик, С. Михов – Плевен, Кънев – Добрич, А. Железчев – София, Пеевски – Добрич, Я. Зибилянов – София, Д. Василева – Бургас, Е. Иванов – София, Братков – Силистра, И. Русчева – Силистра.
На поставените въпроси отговориха Тр. Марковски и Р. Гарчев.
От името на Комисията по проекто-решенията Румяна Сидерова прочете направените предложения за решения.
След обсъжданията бяха гласувани отчетните доклади и финансовия отчет по т.т. 1, 2, 3 и 4.
Бяха гласувани и докладваните от Комисията проекто-решения.
Поради изчерпване на дневния ред в 15.05 ч. събранието беше закрито от водещия Румен Гарчев.

Отчет за дейността на Висшия адвокатски съвет

УВАЖАЕМИ ДАМИ И ГОСПОДА,
УВАЖАЕМИ ГОСТИ,
УВАЖАЕМИ ДЕЛЕГАТИ,

Имам високата чест да Ви поздравя от името на Висшия адвокатски съвет с добре дошли на най-висшия форум на българските адвокати, да Ви пожелая плодотворна година, а в личен план – живот, здраве, успехи и вяра за едно по-добро бъдеще.

Уважаеми Дами и Господа,

Както всяка година, така и днес 22 февруари 2003г., последната събота на м. февруари, следвайки традицията и нормите на чл. 83, ал.1 и 2 и чл. 90, ал. 1 от Закона за адвокатурата се провежда ежегодното, редовно общо събрание на адвокатите от страната.


Вие и във Ваше лице десет хилядната армия на адвокатската общност в България днес ще получите отчет за дейността на Висшия адвокатски съвет за отминалата 2002 година.
Зад фактите и аргументите, формирали волята на Съвета, се извисяват или избледняват действия и събития, белязали отлетялото време, вплели се в живота на всички и втъкали се в платното на миналото зад нас.
Свободната воля и свободната оценка на свободни и достойни хора ще тържествува и днес.
Критично или положително, с превес на емоцията или разума, деструктивно или градивно, всеки според усещанията, възприятията и съвестта си може да изрази позицията си.
Висшият адвокатски съвет изразява своята дълбока убеденост и увереност, че върховният форум на българските адвокати ще даде справедлив израз на всичко, което го вълнува и ще формулира при условията на висша демокрация вижданията си за най-добрия път за бъдещето на адвокатската професия.
Отчетната година несъмнено ще остане паметна в историята на България. Вихърът на промените извади страната ни от периферията на дълбока европейска провинция и я постави там, където поне географски винаги е била – в семейството на цивилизованите европейски народи. Стартирането на преговорите за членство в НАТО с краен срок за финализирането им през 2004г., както и формулирането на 2007 година като крайна за интегрирането ни в Европейския съюз са събития с историческа значимост и последици за десетилетия напред във времето.
Тези събития предопределиха необходимостта от изменение на Конституцията, хармонизиране на законодателството ни с това на Европейския съюз, затварянето на раздела “Вътрешен ред и сигурност”, Закона за съдебната власт, Закона за мерките срещу изпиране на пари, всички изброени, имащи пряка връзка с нас адвокатите.
От друга страна, в България продължиха процесите на емиграция, общо застаряване на нацията с висок процент на пенсионери, недобри демографски перспективи, ненамаляващ 18% ръст на безработица, продължаващо обедняване на хората, ниски доходи. Всичко това определя обективната невъзможност за търсене на адвокатска защита или за адекватно заплащане на същата, или казано направо – води до незавидно финансово състояние на българския адвокат, нерядко граничещо с бедност. На последно място, но не по значение, е ескалиращото напрежение между властовите институции и вътре в тях и изключително високото ниво на корупция, отдавна констатирано от чуждите инвеститори и институции и официално изнесено на 11 февруари 2003г. от “Коалиция-2000” в резиденция “Бояна” като цифри. Смразяващо звучи твърдението, че през 2002 г. само за възлагане на обществени поръчки са дадени 15 млн. лева подкуп. Корумпираното мислене се превръща в част от народопсихологията, а корупционното поведение (подкупът) ОСНОВНО средство за решаване на проблемите. Подкупът не се интересува от истината и не признава закона. Държава, в която водещ е подкупът от самосебеси се превръща в територия, в която мястото на адвоката е крайно стеснено и често ненужно, защото основното оръжие на адвоката е закона. Заслужава адмирация и пълна подкрепа от адвокатите призивът на министър-председателя на Републиката “Всички български граждани да заемат активна позиция “Аз не корумпирам”. Само прилагането на закона ще върне доверието на народа в правосъдието, а от там и ролята и значимостта на адвокатската професия в обществото.
Не е наша работа да даваме или правим политическа оценка на ставащото в страната, но не можем да не отчитаме реалността, в която живеем и част от която сме, защото в тази действителност тук и сега ние живеем, взаимно си влияем, работим и се борим за по-добро настояще и бъдеще на адвокатската професия, и за която работа днес Висшият адвокатски съвет Ви дава своя отчет.

БРОЙ НА АДВОКАТИТЕ ПО КОЛЕГИИ И ЗА СТРАНАТА КАТО ЦЯЛО

Към 1 януари 2001г. адвокатите в България са били 8 612.
Към 1 януари 2002 г. цифрата е 9 161.
Към 1 януари 2003 г. адвокатите в България са 10 245 души, т. е. за 365 дни адвокатурата е нараснала с 1 084 човека.
По колегии броят на адвокатите към 1 януари 2003г. е както следва:
Благоевград - 259
Бургас - 479
Варна - 967
В.Търново - 193
Видин - 131
Враца - 151
Габрово - 104
Добрич - 157
Кюстендил - 218
Кърджали - 64
Ловеч - 107
Монтана - 180
Пазарджик - 243
Перник - 181
Плевен - 219
Пловдив - 942
Разград - 100
Русе - 289
Силистра - 94
Сливен - 148
Смолян - 74
София - 4 104
Стара Загора –357
Търговище - 90
Хасково - 294
Шумен - 138
Ямбол - 116

Изразителността на посочените по-горе данни е сериозна база за анализ, изводи и управленски решения с различна насоченост както за всеки един адвокатски съвет, така и за Висшия адвокатски съвет.


За 12 години действие на Закона за адвокатурата, броят на адвокатите в страната е увеличен 500%, като тенденцията е еднопосочна към нарастване.
Отделен е въпросът, че тук не отчитаме отписаните адвокати около 1000 човека, който факт е също показателен за непригодността на нормативната система за достъп до професията.
Регистрационният режим на вписване превърна професията на адвоката от конституционен закрилник на права и свободи до свободна територия за прием на всякакви хора, включително и такива, нямащи нищо общо с адвокатската професия.
Драстичните примери изобилстват. Като най-фрапиращи са случаите като: извършване на лихварска дейност, прикриване друга, нямаща нищо общо с адвокатурата дейност, разносвачи на куфарчета; уреждачи и т.н.
Неслучайно адвокатите фигурират във всички анкети за корупция с висок рейтинг.
Отделен е въпросът, че корупция има там, където има власт и по теорема адвокатът не е и не може да бъде пряко корупционно действащо лице.
Насаждането в обществото на тезата за корумпирания адвокат не е случайно и е дало добър резултат. След многогодишна и трудна борба, Висшият адвокатски съвет най-сетне успя да се пребори с тезата за корумпирания адвокат. Днес вече на всички нива е ясно, че корупцията е “прерогатив на властта”, и тъй като адвокатът няма власт, на обществото се поднася принципно нова теза, а именно – АДВОКАТЪТ Е СКЛОНЕН НА КОРУПЦИОНЕН НАТИСК, т.е. адвокатът е посредника, пренася подкупа, предлага нарушение на властта, упражнява корупционен натиск върху властта и по този начин решава проблема на своя клиент, като разбира се прибира своята комисионна за работата си.
Ако с тезата за корумпирания адвокат удържахме победа, то с тезата за адвокат, склонен на корупционен натиск, ще ни бъде много по-трудно. Докато има адвокати преносвачи на куфарчета и уреждачи, докато подкупът, а не законът побеждава, дотогава и нашата борба ще бъде безкрайно трудна. Висшият адвокатски съвет е убеден, че в крайна сметка уреждачите са изключението, а огромната част от адвокатурата са доблестни и почтени борци за правата на хората.
Убедени сме, че високият професионализъм, откритост и почтеност в работата на всеки един от нас ще се противопостави с огромна сила на насажданите срещу адвокатурата отрицателни нагласи и ще извиси нейния престиж до висотите на конституционните й отговорности.

ЦЕНТРАЛНИ ОРГАНИ НА АДВОКАТУРАТА ПРЕЗ ОТЧЕТНИЯ ПЕРИОД

ВИСШ АДВОКАТСКИ СЪВЕТ
Основни членове:
1. Траян Марковски - председател
2. Георги Гатев – заместник-председател
3. Хари Хараламбиев – заместник-председател
4. Румен Гарчев – главен секретар
5. Константин Дечев
6. Ралица Негенцова
7. Грета Пенчева
8. Михаил Мерджанов
9. Никола Пюскюлев
10. Иван Бораджиев
11. Йордан Георгиев
12. Васил петров
13. Георги Бакърджиев
14. Владимир Владимиров
15. Александър Найденов

Резервни членове:


1. Петър Зафиров
2. Валентин Терзиев
3. Михаил Банев
4. Румяна Тодорова
5. Никола Кацарски
6. Александър Кочков
7. Нина Седефова
8. Никола Топалов

ВИСШ КОНТРОЛЕН СЪВЕТ


1. Методий Кандиларов
2. Нейко Нейков
3. Маргарита Бояджиева
4. Стефан Дюлгеров
5. Стефан Ножаров

ВИСШ ДИСЦИПЛИНАРЕН СЪД:


1. Петър Китанов – председател
2. Райна Беловеждова
3. Снежинка Ставрева
4. Антоанета Дичева
5. Сиана Митева
6. Орлин Симеонов
7. Милена Хинкова
8. Иван Бояджиев
9. Славчо Михов
10. Светлана Проданова
11. Марин Маринов
12. Ирина Игнатова
13. Стоянка Минкова

ЗАСЕДАНИЯ НА ВАС

За отчетния период Висшият адвокатски съвет стриктно е съблюдавал и спазвал разпоредбата на чл. 88, ал. 1 ЗА, съгласно която съветът се свиква на редовно заседание най-малко веднъж в месеца, като при нетърпящи отлагане решения по инициатива на председателя или 1/3 от основните членове на ВАС може да провеждат и извънредни заседания.
Бе спазена утвърдената в последното десетилетие традиция редовните заседания да се провеждат в последния петък на текущия месец.
За отчетния период 23.02.2002 г. – 21.02.2003 г. са проведени общо 16 заседания, от които 10 редовни и 6 извънредни.
Извънредни заседания бяха проведени на 12 април 2002 г., 13 април 2002 г., 17 май 2002 г., 14 юни 2002 г., 5 юли 2002 г., 12 октомври 2002 г.
Пет от извънредните заседания през април, май, юни и юли бяха изцяло посветени на обсъждане на проекто-закона за адвокатурата, а шестото извънредно заседание, проведено на 12 октомври 2002 г., бе съвместно с делегация от Франция по повод подготовката на проект за обучение на адвокати.
През месец август, съвпадащ със съдебната ваканция, ВАС не е заседавал.
Заседанията на Висшия адвокатски съвет са били публични, като редовно участие в тях в качеството на член на Висшия контролен съвет има адв. Методий Кандиларов.
Заседанията са протичали при пълна демократичност, свобода при формиране на волята, неограниченост на времето при изказванията, критичност, пряка връзка с колегите и проблемите от страната.
Решенията са взимани при висшегласие и нито веднъж при хипотезата на чл. 88, ал. 2 предл. последно от Закона за адвокатурата – решаващ глас на председателя.
За заседанията се води пълен звуко- и стенографски запис и се съставя пълен писмен протокол.
Съкратен протокол от заседанията с всички решения, отнасящи се до адвокатските съвети и адвокати, е изготвян и изпращан на адвокатските съвети с оглед пълна прозрачност, информираност и адекватност при упражняване прерогативите им на ръководни органи на адвокатурата по места.
При обсъждане на особено важни въпроси на заседанията са канени и са взели участие зам.-министъра на правосъдието – г-н Божиков, експерти от Харвард г-н Кийт Томас, от АВВА CELLI – г-н Даниел Фицгибън, от Париж професор Мартино, Жан Луи Тиерио и г-н Доминик Лартиг, от Ню Мексико Дъглас Френсис.
В заседанията си ВАС е разглеждал и решавал всички въпроси в кръга на делегираната му в чл. 90 ЗА компетентност, включваща от определяне на встъпителни вноски, през жалби и протести срещу постановления на адвокатски съвети и адвокати, организационни въпроси до становища и проекти за нормативни актове, предложения за усъвършенстване на действащото законодателство и становища до Върховния административен съд, ВКС и Конституционния съд на Република България.
В изложението по-долу ще бъдат изложени факти и действия на ВАС за отчетния период.

ОРГАНИЗАЦИОННА ДЕЙНОСТ. РЕШЕНИЯ. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАЦИОНАЛНО И МЕСТНО НИВО

1. За по-добре функционираща организация, за гарантиране на оперативност, бързина и реална връзка в реално време на Висшия адвокатски съвет с всички адвокатски съвети бе запазено разпределението на отговорност на членовете на ВАС за адвокатските колегии както следва:
АК - Бургас – отговаря адв. Владимир Владимиров
АК - Варна – адв.Ралица Негенцова
АК - Шумен и АК-Търговище – адв. Грета Пенчева
АК - Разград, АК-Добрич, АК-Силистра – адв. Никола Пюскюлев
АК-Плевен,АК-Габрово – адв. Йордан Георгиев
АК-Враца, АК-Монтана и АК-Видин – адв. Константин Дечев
АК-Благоевград,АК-Кюстендил – адв. Васил Петров
АК-Перник и АК-Кърджали – адв. Хари Хараламбиев
АК-Пазарджик – адв. Михаил Мерджанов
АК-Смолян, АК-Ст.Загора – адв. Александър Найденов
АК-София – адв. Т. Марковски,
адв. Р. Гарчев
АК-Хасково, АК-Пловдив – адв. Георги Бакърджиев
АК-Ямбол, АК-Сливен – адв. Георги Гатев

Гореизложената схема за връзка ще бъде запазена и за 2003год., освен ако обективни причини не наложат промяна.

2. Създадените на основание чл. 87, ал. 2 помощни органи към ВАС и тяхната дейност през отчетната година:
А) Комисия за конституционосъобразност и законосъобразност на нормативни актове с председател на комисията адв. Георги Гатев. Същата има утвърдени правила за основните задачи, устройство и дейност. Комисията е изпълнила основното си предназначение и е подпомогнала дейността на ВАС по изготвянето на становища до ВАС, ВКС и Конституционния съд по дела, по които Висшият адвокатски съвет е конституиран или е сезиран с искане за становище, както и да изготви мотивирани жалби за отмяна на подзаконови нормативни актове.
През отчетната година Висшият адвокатски съвет е сезиран и е дал мотивирани становища както следва:
1. до Върховния касационен съд – Становище относно предложението на председателя на ВКС за издаване на тълкувателно решение на Общото събрание на гражданска колегия по “Спорни въпроси на съдебния контрол върху порочните решения на общото събрание на търговските дружества”.

2. до Конституционния съд на РБ за даване задължително тълкуване на чл. 151, ал. 2 от Конституцията РБългария по въпроса: “Имат ли обратно действие тълкувателните решения на Конституционния съд по чл. 149, ал. 1, т. 1 от Конституцията.

3. до Конституционния съд на РБългария за даване задължително тълкуване на чл. 98, т. 6, и чл. 100, ал. 2 от Конституцията в частта им “Какъв е правният характер на предложенията на Висшия съдебен съвет, съставляват ли административен акт в собствен смисъл и подлежат ли на съдебен контрол от Върховния административен съд и в случаите, когато президентът на Републиката е издал указ въз основа на тях.

4. до Общото събрание на Наказателната колегия на ВКС за приемане на тълкувателно решение по предложението на чл. 152, 152а, 152б от НПК.

5. до Общото събрание на Наказателната колегия на ВКС за приемане на тълкувателно решение по приложението на чл. 246, 241 ал. 2, т. 3 НПК, чл. 412, ал. 1, т. 1 НПК.

6. до Конституционния съд на Р България по искането на ВКС за обявяване противоконституционност на § 6а от ПЗР на ЗППДОМ и на § 17, ал. 6 от ПЗР на ЗПСК.

7. до Върховния административен съд за издаване на тълкувателно решение по приложението на чл. 8, т. 7 и т. 1 и 2 от Митническата конвенция, ратифицирана с указ 1144 и в сила за Р България от 20 април 1978 г.

8. до Конституционния съд на РБългария за установяване противоконституционност на Закона за изменение и допълнение на Закона за международния търговски арбитраж.


9. до Конституционния съд на РБългария относно искане за установяване противоконституционност на разпоредбата на § 5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за кооперациите.

10. до Конституционния съд на Р България относно искане за задължително тълкуване на чл. 119, ал. 1 и чл. 124 от Конституцията на РБългария и за установяване провоконституционност на § 17, 20, 21, 23 и 34 от Закона за изменени и допълнение на ГПК.



Б) Комисия за взаимоотношенията на адвокатурата със съдебните и административните органи в Р България с председател адв. Хари Хараламбиев.
Комисия с огромно значение и трудна мисия при създаденото напрежение между институциите и в самата съдебна система.
Много често дейността й се дублира с ежедневната дейност на председателя и главния секретар на ВАС.
Основната задача на комисията е изпълнена за отчетния период като основните проблеми, които доведоха до остра конфронтация в институционален план и напрежение вътре в самата адвокатура бяха два:
1. Опитът на ВКС да инициира промяна на НПК, вменяваща задължение на адвокатите да получават призовки вместо подсъдимите и да ги уведомяват за съдебните заседания. Отказът на защитника да “призове” подсъдимия трябвало да бъде санкциониран, както и нормативна възможност съдът да налага глоби в размер до 500 лв. за допуснати от адвоката нарушения.
Висшият адвокатски съвет реагира незабавно и много остро. Бе изпратено становище до Президента на РБългария, Председателя на Народното събрание, Министър-председателя, председателите на всички парламентарни групи и министъра на правосъдието.
Документът бе разпространен чрез БТА, а част от него поднасяме на вниманието Ви сега.
“Висшият адвокатски съвет изразява остър протест срещу предложенията за промени на НПК. Съдът не може да се освободи от изключителното си задължение да гарантира правото на защита на подсъдимия, като го призове за участие в делото. Процесуалните гаранции на правото на защита са задължение на органа, който ръководи процеса и не могат да се прехвърлят върху други участници в производството. Стремежът на съда да облекчи работата на помощния си персонал – призовкарите, като натовари с тяхната дейност адвокатите изразява крайно неуважение към адвокатската професия и ще затрудни до степен на невъзможност нейното упражняване. Идеята адвокатите да изпълняват неприсъща техническа дейност по призоваване на подсъдимите е израз на неглижирането на една конституционна институция, призвана да защитава ефективно правата и законните интереси на гражданите.
Стремежът на съда да получи дисциплинарна власт над адвокатите създава опасност от произвол и противоречи на прогласения от Конституцията принцип на независимост в дейността на адвокатурата.
Направените предложения създават напрежение между институциите и оставят впечатлението, че се цели да се измести общественото внимание от острите проблеми на съдебната власт върху адвокатурата, като се настрои срещу нея гражданството.
Висшият адвокатски съвет апелира да не се допуска предстоящите промени в НПК да се използват за уреждане на тесноведомствени интереси.
Правата на адвокатите в процеса не са самоцел, а гаранция за пълноценна защита на правата на гражданите. Тяхното ограничаване, в противоречие с юридическите принципи, би отдалечило страната ни от демократичните ценности към които декларира, че се стреми.”
Своевременната и аргументирана реакция на ВАС бе последвана от среща между комисия на ВАС в състав: Тр.Марковски, Р.Гарчев, Г.Гатев и Д.Доковска и представители на ВКС в лицето на неговия председател г-н Иван Григоров и г-н Румен Ненков.
Срещата премина изключително конструктивно в дух на добронамереност и взаимно уважение. Тя бе последвана от писмено аргументирано становище на ВАС по подготвяните промени и в крайна сметка разногласията бяха преодолени.
Не по-малко положителен бе и резултатът от постигнатата договореност за бъдещо сътрудничество между ВАС и ВКС по всички предстоящи законови промени, касаещи двете институции.

2. Висшият адвокатски съвет, изразявайки волята на българската адвокатура, предприе действия по прогласяване противоконституционността на чл. 107, ал. 2, изм. ДВ, бр. 105/2002 г.


Сегашната редакция на текста и възприетата от съдилищата практика по прилагането му, а именно: “Съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани” е по същество лишаваща страната от защита.
Отсъствието на адвокат от заседанието, което може да се дължи на причини от всякакъв характер (болест, смърт на близки, заетост по важни ангажименти, включително и по друга защита), застрашава положението на страната, която поради юридическа некомпетентност не може да изразява правилни становища по претенции или възражения срещу тях, по доказателства и евентуално оспорване при представянето им в съдебно заседание, чл. 154, ал. 1 ГПК, при разпит на свидетели и вещи лица, при поставяне на въпроси по реда на чл. 114 ГПК и т.н.
Правото на защита е прогласено от Конституцията като основно и неотменимо. Така е било в Търновската конституция, Конституцията от 1947 г., чл. 81, така е и сега чл. 56.
Макар и очевидна противоконституционността на чл. 107, ал. 2 ГПК за отмяната му ще срещнем сериозна съпротива от съдебната система, а и от общественото мнение, на което не особено трудно се внушава, че адвокатите бавят делата.
За съжаление хората разбират същината на проблема едва тогава, когато той опре лично до тях. Така или иначе въпросът стои пред нас и ние трябва да извървим пътя до окончателното му решаване.

3. През 1997 г. ЕС приема Директива 91/308 за мерките срещу изпиране на пари, а на 4 ХІІ.2001 г. директивата е изменена и допълнена чрез разширяване субектите, на които се вменява задължение за участие в тези мерки, като се въвежда родов принцип, а именно: Всички, които по силата на професията си имат потенциален професионален контакт с големи суми.


На 1.Х.2002 г. МС на РБългария внесе в Парламента проект за изменение и допълнение на Закона за мерките за изпиране на пари (ЗМИП). Наред с всичките предлагани 25 параграфа, МС предлага да бъде разширен кръга на задължените да докладват за съмнителни сделки и в него да бъдат включени и адвокатите.
Предлаганото изменение вменява на българските адвокати задължение да идентифицират клиентите си (без значение дали са физически или юридически лица) за всички сделки на стойност над 30 000 лв. или тяхната равностойност в чужда валута.
Освен това, адвокатите ще бъдат задължени и да докладват незабавно при съмнение за изпиране на пари на Агенция “Бюро за финансово разузнаване” към Министерство на финансите.
Предвидените промени срещнаха категоричен отпор, тъй като същите директно рушат фундамента, на който е изградена адвокатската професия – доверието между адвоката и клиента.
Наред с всичко друго се нарушава конституционният принцип на правото на защита – чл. 56 от Конституцията. Чл. 31, ал. 3 от Конституцията прокламира невиновност до установяване на противното с влязла в сила присъда, чл. 30, ал. 5 от Конституцията прогласяващ неприкосновеност на тайната на съобщенията.
Налице е и пълно изключване на чл. 7, ал. 2, клетвата на адвоката, чл. 18, ал. 1 неприкосновеност на книжа и досиета, чл. 18, ал. 2 неприкосновеност на кореспонденцията и невъзможност за използването й, чл. 26 от Закона за адвокатурата, предвиждащ наказателна, дисциплинарна и гражданска отговорност на адвоката за издаване тайните на своя доверител.
Висшият адвокатски съвет протестира пред всички институции срещу готвената промяна с изложените по-горе аргументи, като недвусмислено заявява, че българските адвокати не са и никога няма да станат доносници.
Ако Парламентът приеме този дискриминационен и противоконституционен текст, неговият безславен край ще бъде в Конституционният съд.
В Министерския съвет има няколко юристи и 2 адвокати.
В Парламента юристите са над 50 или близо 1/3 са адвокати.
Огласяваме тези данни, за да изразим недоумението си, че законопроектът не само е внесен от МС, но и мина на първо четене на 13 февруари при 77 гласа –“за” и 22 гласа “въздържали се” и нито един глас “против”.
Надяваме се, че на второ четене аргументите ни ще бъдат чути и разбрани и Парламентът ще бъде на нивото на своята отговорност.

4. През пролетта и лятото на 2002 г. най-напред в гр. Русе, а в последствие в Търговище, Разград, Казанлък и Стара Загора бе предприета кампания от ТДД срещу адвокати, ескалирала и материализирала се със серия констативни актове, мотивирани с разпоредбите на Наредба № 4/16.02.99 г. на Министерство на финансите. Проблемът “касови бележки” отново бе изведен от прахта и вкаран в употреба от данъчната администрация. Рецидивът на злоупотребата с власт не подмина и “нововремците”. Макар и да е безспорно, че адвокатът извършва конституционна дейност по защита права и свободи на физически и юридически лица и същият не е и не може да бъде търговец, отново трябваше да парираме похода на властта срещу адвокатурата да бъде третирана като търговец и да издава касови бележки от фискално устройство.


Верижната реакция бе стартирана в по-малки колегии за опипване на почвата и проверка нагласата на адвокатурата за отпор на институционално ниво.
Реакцията беше незабавна. Висшият адвокатски съвет излъчи комисия, която след няколко работни срещи с ръководството на ГДУ и ГДД овладя ситуацията, договори СПИРАНЕ И ПРЕКРАТЯВАНЕ действията срещу адвокатурата на регионално и национално ниво и по същество проблемът бе решен.
Искрите припламнаха застрашително, но не доведоха до пожар.
Големите колегии и повечето по-малки колегии така и не биха разбрали, че нещо се е случило, ако не беше въведеният нов образец на кочан, съгласуван с Главния данъчен директор.
Новият образец “кочан” бе посрещнат с остри възражения от големите незасегнати колегии начело със Софийската и Пловдивската.
Бе изказано възражение по указанията на Висшия адвокатски съвет, дадени с писмо изх. № 313/25.07.2002 г., във връзка с писмо № 91-00-115/23.07.2002 г. на Главния данъчен директор по приложимостта на Наредба № 4/99 г.
От тази трибуна Висшият адвокатски съвет огласява фактите, а оценката им ще направите вие.
Новият кочан по същество е стария кочан с нова форма и няколко нови реквизита, а именно:
А) ЕГН – същият е задължителен по силата на чл. 30, ал. 2 ДПК, тъй като данъчният номер на местните физически лица, каквито са и адвокатите е техният ЕГН.
Съгласно чл. 31 ДПК данъчно задължените лица са длъжни да посочват своя данъчен номер (ЕГН) във всички издавани от тях документи, свързани с данъчното облагане.
Б) адрес на бюро, кантора или друго място на извършване дейността на адвоката – този реквизит е неизбежен както по силата на данъчните закони, така и на чл. 21, ал. 1ГПК, който изисква да се посочва в пълномощното пред съда адреса на адвоката, включително и телефонния номер.
Всеки адвокат съгласно чл. 29 от Закона за адвокатурата е длъжен да има бюро на подходящо място за упражняване на дейността си както и да уведомява адвокатския съвет за неговата промяна.
В) Булстат – вярно е, че не всеки адвокат има собствен номер от Булстат – част от адвокатите имат само един – този на адвокатската колегия. Същевременно всеки адвокат, който наема лица на договор и ги осигурява, има собствен Булстат. Целта на реквизитите на адвокатския кочан е да обхване всички хипотези, касаещи адвокатите, а не само част от тях. В този смисъл, когато няма отделен номер от Булстат, адвокатът сочи, че номер на Булстат е на съответната колегия, в която е вписан.
Г) Удържан авансов данък по чл. 36 ЗОДФЛ – на основание същия член юридическите лица платци на този доход следва да удържат и внасят авансов данък в размер на 20% след приспадане на всички нормативно признати разходи.
Воден от изложените по-горе факти и аргументи както и с цел:
1. разграничаване дейността на адвокатите от тази на търговците;
2. защита интересите на адвокатите от санкциониране;
3. защита интереса на клиентите на адвокатите.
Висшият адвокатски съвет предприе необходимите действия за намиране на взаимно приемливо решение на проблемите в рамките на действащите нормативни актове, респективно за промяната в реквизитите в адвокатските кочани.
В заключение Висшият адвокатски съвет се е ръководил от разбирането, че правилното прилагане на нормативните актове от адвокатите в една безспорно конституционна дейност е част от мисията на адвоката в правовото общество, а не основание за генериране на напрежение между институциите и в обществото.
За сведение на делегатите и чрез Вас на всички адвокати в България във ВАС се разглежда дело под № 10015/2002 г., 5 членен състав срещу чл. 2, ал. 3, т. 1 и ал. 7 от Наредба 4/99 г. по искане на адвокати от Софийската адвокатска колегия, с което се пледира за въвеждане на фискално устройство. Адв. Илия Павлов Стефанов и адв. Николай Стефанов Руневски.
Коментарът естествено ще бъде Ваш, но изводът е за всички: огромна е адвокатската общност и явно противоречията вътре в нея тепърва ще набират скорост.

5. Дейността на Висшия адвокатски съвет във връзка с промяната на сега действащата система на обществено осигуряване на българските адвокати.


За времето на отчетния период бяха проведени консултации с всички гостували на Висшия адвокатски съвет чуждестранни делегации за нормативната уредба на осигуряването на адвокатите както следва:
На 26 април 2002 г. с г-н Хайнц Лобер за осигуряването в Република Австрия – страна член на Европейския съюз.
Г-н Лобер е възпитаник на Виенския университет, с магистърска степен от Нюйорксия университет, доктор по право, бил член на ръководните органи на австрийската адвокатура повече от 15 години, основател на международна австрийско-германска кантора с офиси в целия свят, понастоящем заместник-генерален секретар за Централна и Източна Европа в Международната асоциация на адвокатите.

На 12 октомври 2002г. с френска делегация в състав: Франсоа Мартино, Жан Луи Терио и Доминик Лартиб за общественото осигуряване на адвокатите в Република Франция. Г-н Мартино е един от водещите адвокати във Франция, професор, доктор по право, лектор в Сорбоната и училището за адвокати към Парижката колегия.


Г-н Доминик Лартиг е управляващ съдружник и съсобственик на адвокатска къща “Лакентуш” с 350 души и представителства в Париж, Бордо, Лион, Марсилия.
Г-н Жан Луи Тиеро – адвокат, преподавател във Френска престижна школа.

На 15 ноември 2002г. с господата Дъглас Френсис и Даниел Фицгибън за осигуряването на адвокатите в Съединените американски щати.


Г-н Дъглас Френсис адвокат с 40 годишна адвокатска практика е новият представител на ABA CEELI за България.
Г-н Даниел Фицгибън е възпитаник на Харвардския университет, представител на CEELI за Централна и Източна Европа.

От предоставената информация и запознаване с актуалното за тези страни правно регламентиране се налага един основен и безспорен извод, а именно, че адвокатите се осигуряват задължително както всички останали граждани на САЩ и държавите от Европейския съюз.


Няма нито едно изключение от това правило и нито една привилегия.
Същевременно в Република Франция съществува собствена на адвокатурата каса с название “КАРПА”, която управлява 1 милиард евро, от които 500 милиона евро собственост на Френската адвокатура. От тези средства, натрупани от 1957г., от създаването на касата и до сега се финансира училището на френската адвокатура, международната й дейност, както и социалната политика в полза на всеки един адвокат, включително допълнителна пенсия или помощ при необходимост.
При положение, че България през 2007г. ще стане член на Европейския съюз и до тогава вътрешното й законодателство трябва да е хармонизирано с това на ЕС е ясно, че няма нито законова, нито конституционна възможност българските адвокати да получат каквато и да е привилегия и различен статут за осигуряване от всички останали свободни професии. Унифицираната осигурителна система е рамката, от която ние не можем по никакъв начин и на никакво основание да излезем. В светлината на чл.5 от Конституцията това е реалността и бъдещето, и трябва да е кристално ясно на всички нас.
Няма обаче никаква пречка българската адвокатура да реши изграждането на своя каса, в която да се акумулират средства по подобие на френската “КАРПА” и след време институцията ни да стане сериозен финансов фактор, с произтичащите от това благоприятни за адвокатите последици и фактор, с който всички да се съобразяват. Това е една реална и работеща перспектива, която Висшият адвокатски съвет днес излага пред Вас и пред българската адвокатура за дискусия, а оттам и до решение.

6.Създадената към Висшия адвокатски съвет библиотека, със съвременна техника и компютърна осигуреност за изключително кратко време намери своята идентичност. Днес тя вече е притегателен център за хиляди правници от София и страната.


Вътрешният правилник за дейността на библиотеката и Правилата за ползване са доведени до знанието на всички български адвокати чрез публикацията им “Адвокатски преглед”.
Библиотечният съвет работи през отчетния период в състав: Даниела Доковска – председател, и членове Валентин Бенатов, Благовеста Балканджиева и Румен Гарчев.
Висшият адвокатски съвет изказва специална благодарност на Даниела Доковска и Благовеста Балканджиева за изключителната активност, висок професионализъм и неизчерпаема енергия в осигуряване на стотици нови заглавия, дарения, публикации, класифицирането им и бързото предоставяне за ползване на читателската аудитория. Много скоро библиотеката на Висшия адвокатски съвет ще се нареди до библиотеката на Министерство на правосъдието като най-богата юридическа библиотека в страната.
Висшият адвокатски съвет апелира към всички адвокати, имащи възможност да даряват на библиотеката юридическа литература, да не допускат погубването на уникални юридически образци и да станат съпричастни на едно високо благородно дело с общонационална значимост.
Библиотеката вече е утвърдена институция, която ще надживее всички нас и ще бъде извор на познание дотогава, докогато има българска адвокатура – завинаги.

7. С решение на Висшия адвокатски съвет бе създаден музей на историята на адвокатурата в България, който ще се помещава в Дома на правниците – гр. София, ул.”Пиротска”7, последен етаж.


Идеята за такъв музей е стара, а реализирането й съвместно със Съвета на Софийската адвокатска колегия, е продиктувано от желанието да бъдат събрани, изложени и съхранени за адвокатурата свидетелства за нейното създаване, развитие и бъдеще.
Историята на следосвобожденска България е тясно свързана и се преплита с живота и дейността на много блестящи адвокати, като започнем от бащите на Търновската конституция, Алеко Константинов, Фаденхехт и цяла плеяда други адвокати до наше време.
Висшият адвокатски съвет се обръща към Вас с молба да подкрепите начинанието и с ясното съзнание, че няма бъдеще без минало.

8. Висшият адвокатски съвет стартира дейност по изграждане на единна информационна система на адвокатурата в България. Подписан е договор с Фондация “Право и интернет” за съвместно реализиране на проект за изграждане на единен електронен регистър на адвокатите и адвокатските сдружения в България. Ще се оптимизира работата на Висшия адвокатски съвет и адвокатските съвети, ще се концентрира на едно място изчерпателна информация за всички действащи адвокати и сдружения, която ще бъде достъпна за цялото общество. Централизираната база данни в електронен вид ще отговори на потребностите на съвременността и ще бъде адекватна на очакваните промени с новия Закон за адвокатурата. Ще се въведе единен адвокатски регистър. Следва да се извърши оборудване с модерна компютърна и комуникационна техника на ВАС и всичките 27 адвокатски съвети в страната.


Срокът за създаване и привеждане в действие на електронния регистър е две години. Към днешна дата вече са качени в Интернет страница на Висшия адвокатски съвет, Бургас, Ловеч, Разград и Силистра. Останалите колегии са в процес на работа и попълване на база данни и много скоро всички адвокатски съвети в България ще имат интернет сайт.

9. Най-важното събитие от организационен характер през 2002 год. бе проведеното на 17 и 18 май 2002год. в гр. Хисаря Национално съвещание с участието на председателите и секретарите на всички адвокатски колегии от България.


Съвещанието бе изключително важно и необходимо за решаване на стоящите пред адвокатурата в България проблеми и за унифициране практиката на всички адвокатски съвети по следните теми:
1. Служебната защита – назначаване, заплащане, контрол
2. Длъжници.
3. Дисциплинарна дейност.
4. Проблеми на отделните адвокатски съвети по места.
5. Нов закон за адвокатурата в България

Съвещанието протече в духа на деловитост, откритост, прагматичност и конструктивност.


Целта на съвещанието бе постигната и адвокатурата като цяло след него е по-единна и наясно за пътя, по който върви.

ПОМОЩИ
Висшият адвокатски съвет за времето от 23.ІІ.2002 до 21.ІІ.2003г. е отпуснал финансова помощ в размер на 22 132 лв., която се разпределя както следва:


1. Финансова помощ на АС-Смолян за компютъризиране в размер на 1 500лв.
2. Финансова помощ, дарение на Юридическия факултет при СУ “Климент Охридски” по случай 110 години от създаването му в размер на 1 100лв.
3. Финансова помощ на СЮБ за Деня на Конституцията и за честване 130 год. юбилей от обесването на Васил Левски общо в размер на 700 лв.
4. Финансова помощ за издаване на монография на тема “Разврат по НК” на адв. Николай Антов от Пазарджишката адвокатска колегия -1000 лв.
5. Финансова помощ за нова редакция на “Облигационно право” на проф. Кожухаров и преференциално изкупуване на 100бр. от изданието, разпределени за всички адвокатски колегии – 2 500лв.
6. Финансова помощ за изпаднали в затруднение или тежка болест български адвокати 18 832лв.

ДЯЛОВО УЧАСТИЕ В “СОФИС” ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ОСРЕБРЯВАНЕ ДЯЛОВОТО УЧАСТИЕ В “СОФИС” И ПРИДОБИВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА НА СГРАДАТА В ГР. СОФИЯ,УЛ.4КАЛОЯН”№1А

Висшият адвокатски съвет, като правоприемник на Централния съвет на адвокатурата, в продължение на десетилетие полага усилия за компенсиране записаните в АД ”Софис” акции за
5 000 000 деноминирани лева, които към днешна дата имат цифров израз 5 000 лева, а самото дружество е заличено от правния мир с решение на ВКС по иск на Главния прокурор и е в процедура по ликвидация.
Висшият адвокатски съвет не намалява ни най-малко усилията си свързани със “Софис” АД не заради 5 000 лв., които ще получи или би могъл да получи при разпределението между акционерите на сумите, набирани при ликвидацията, а защото търси от българската държава форма на компенсация за реалната стойност на 5 000 000 лв. към 1991г., която всеки може да прецени при съпоставяне с курса на долара 20лв. за долар. Към днешна дата е постигнат не малък напредък, заслугата за който е на Висшия адвокатски съвет в мандата от 1998-2001г. и той е 10 годишно право на безвъзмездно ползване върху сградата в гр. София, ул.”Цар Калоян”№1-а,
Настоящият Висш адвокатски съвет е в напреднала процедура по придобиване собствеността на сградата, която ако няма политически промени в 2003г. ще бъде финализирана в рамките на мандата на ВАС в настоящия му състав.

АДВОКАТУРА И ДЕОНТОЛОГИЯ

С решение от 1993г. Висшият адвокатски съвет Наредба№2 “Правила за упражняване на адвокатската професия и професионалната отговорност”.
Макар в Закона за адвокатурата да няма изрична делегация за Висшия адвокатски съвет да приеме такива правила Наредбата е изцяло хармонизирана с 3(трети) принцип от Препоръката на комитета на министрите към държавите-членки на Съвета на Европа, приета на 25.Х.2000г. и задължаващ адвокатските съвети да изготвят професионални правила и кодекси на деонтология.
Правилата на Наредба №2 факултативно се допълват от нормите на Европейския деонтологичен кодекс на ССВЕ(Съвет на съветите на адвокатските колегии на ЕС), чийто член-наблюдател е вече и българският Висш адвокатски съвет.
Независимо от ясните правила за упражняване на професията много често те се нарушават, увреждат авторитета на професията в обществото и създават негативен обществен образ на адвокатурата.
Как иначе могат да бъдат оценявани действия на адвокати занимаващи се с лихварска дейност, посредническа дейност по сделки с недвижими имоти, посредничество при корупционни действия, неправомерна реклама, невъздържани медийни изяви без спазване елементарни норми на приличие, както и емоционални безогледни нападки срещу държавата, закона, държавни институции и органи.
Горните обобщени оценки са резултат на ежедневно постъпващи във Висшия адвокатски съвет жалби и данни за прояви на адвокати.
Прави впечатление, че почти винаги жалбата е адресирана до Висшия адвокатски съвет, тъй като в повечето случаи гражданите не вярват на адвокатските органи по места по редица причини, а и самите адвокатски съвети по места са обект на многопосочен натиск при дейността си за защита престижа на професията и много рядко са в състояние да доведат дисциплинарните процедури до край, включително и по причини стоящи в самите жалбоподатели.
Висшият адвокатски съвет отчита сложността на проблема, но е мотивиран в тясно взаимодействие с адвокатските съвети с по-твърда и последователна дисциплинарна дейност, разчитайки и на помощта на огромната част добросъвестно упражняващи професията адвокати да промени нещата в положителна насока в интерес на нашата уникална и благородна професия.

КВАЛИФИКАЦИОННА ДЕЙНОСТ

Въпросът за квалификацията на адвокатите е един от водещите за бъдещето на професията.
Промените в ЗСВ, свели стажа за правоспособност само до 3 месеца в контекста на ниска квалификация от университетите, голямата динамика на промените в законодателството и неудържимото нахлуване на норми на европейското право, във вътрешното ни право снижиха до крайно ниско ниво компетентността на немалка част от действащите български адвокати.
Резултатът от недобрата квалификация е видим и за непрофесионалистите, а фаталните му последици рефлектират директно върху нашите доверители и подзащитни, върху българския народ.
Несъмнено е, че бързото и адекватно решение за адвокатската квалификация няма алтернатива.
Радикалното решаване на въпроса минава през предстоящото приемане на нов Закон за адвокатурата.
Такава е и оценката на Европейската експертиза за закона, в която се казва дословно:
“Считаме, че ако законопроектът бъде приет в същината си във вида, в който е сега и бъде надлежно прилаган на практика, това ще бъде една изключително значима стъпка напред не само за адвокатурата, но и за клиентите и за обществото като цяло. Сред най-важните реформи в тази насока са:
1. Установяване на по-високи стандарти за прием в адвокатурата, включително въвеждане на адвокатски изпити, провеждани и администрирани от Висшия адвокатски съвет.

2. Изрично задължение за адвокатите да повишават квалификацията си чрез участие в програми за повишаване на квалификацията.

3. създаване на Център за обучение на адвокати, който да организира провеждането на семинари и конференции и да функционира съгласно Наредба на Висшия адвокатски съвет.
Висшият адвокатски съвет с адвокатския съвет гр. Пловдив и Алианс “Франс-България” е провел редица подготвителни действия, за стартиране в гр. Пловдив на програма за квалификация на адвокати, спонсорирана от френска страна при известни преференции от общинските власти за сграда гр. Пловдив.
Паралелно с това вече е стартиран пилотен проект съвместно с ABA CEELI за обучение, който ще бъде материализиран през месец април и от успеха на който проект зависи финансовата подкрепа на ABA CEELI за в бъдеще и при реализацията на новия закон.
За проучване условията в България и конкретните нужди на адвокатите в страната, през м.ноември американска делегация посети гр. Бургас, гр. Варна и гр. Велико Търново.
Именно след тези визити и непринудени срещи американската страна реши да финансира квалификационната дейност.
От тази трибуната Висшият адвокатски съвет изказва най-искрена благодарност на Софийски адвокатски съвет, Бургаски адвокатски съвет Варненски адвокатски съвет и Великотърновски адвокатски съвет за блестящата организация на срещите с американската делегация за професионално поставените проблеми, за високо чувство на достойнство и отговорност, демонстрирано в диалога с нашите гости и за съществения им принос. Днес вече стартира пилотна програма за повишаване квалификацията на българските адвокати.
Висшият адвокатски съвет изказва благодарност на Пловдивския адвокатски съвет за неговата диалогичност и прагматичност в подхода към делегацията на Алианс Франс-България, в резултат от който гр. Пловдив има шанса да бъде първият български град с школа за квалификация. Висшият адвокатски съвет е убеден, че бъдещето и просперитета на адвокатската професия минават през висока квалификация и ще продължи да търси най-добрия път за нейното осъществяване.

УЧАСТИЕ НА ВАС В СЪДЕБНИ ПРОИЗВОДСТВА ОТНАСЯЩИ СЕ ДО ИНТЕРЕСИТЕ НА АДВОКАТУТАРА

Висшият адвокатски съвет се присъедини и взе участие в производството по ахд №5208/2002г., Върховен административен съд, 5 членен състав, образувано по жалба на адвоката от САК г-н Венелин Николов Гачев с искане за констатиране противоречие между чл.12 от Закона за адвокатурата относно правата на адвоката за свободен достъп до делата и подзаконовия нормативен акт чл.33 от Наредба №28/1995г. на министъра на Правосъдието, според който делата се дават за справки само на страните и техните представители.
Жалбоподателят обосновава тезата си с “Ubi ius ibi remedium” – “Право има там, където има защита” и с безспорната разлика в степените на двата нормативни акта и явното противоречие между тях.
Това е втори идентичен процес пред Върховния административен съд и втори несполучлив опит за положително решение в полза на адвокатурата.
Няма да коментираме мотивите на отрицателното за нас решение, тъй като абсурдът не подлежи на коментар, а и всички ще ги прочетат при обнародване на решението.
Тъй като въпросът е не само принципен, но и с огромно практическо значение за всеки един адвокат, Висшият адвокатски съвет няма да преустанови борбата докато правото не възтържествува. Има различни пътища за тази борба, а съдебният е само един от тях.
Още не отшумяло решението по ахд №5208/02г, Висшият адвокатски съвет вече е конституиран по ахд №10148/02г. , 5 членен състав, насрочено за 21март 2003г. с идентичен предмет.
В интерес на правосъдието и по двете приключени дела имаше по едно особено мнение, защитаващо безусловно тезата на Висшия адвокатски съвет.
2. Висшият адвокатски съвет продължава усилията си за спечелване на адм. дело №7980/01г. срещу Министерство на финансите и ДЗИ за присъждане на акции като компенсация по ЗОСОИ за национализираната през 1949г. адвокатска пенсионна каса.

ДИСЦИПЛИНАРНА ДЕЙНОСТ

Дисциплинарната дейност на Висшия адвокатски съвет е ежедневна, огромна по обем и изключително важна за авторитета на адвокатурата.
Условно работата протича в следните насоки:
1. жалби,препращани по компетентност от Президента, Върховна касационна прокуратура и други институции.
2. Жалби от председатели на съдилища на всички нива за безпричинно отлагане на дела, шиканиране, некоректно поведение.
3. жалби за взети хонорари и несвършена или лошо свършена работа.
4. жалби за договаряне с противниковия адвокат и проигравани интереса на клиента.
5. жалби от противната на адвоката страна.
6. жалби срещу отказ за назначаване на служебна защита.
7. жалби за отказ от защита на безимотни, малоимотни и болни хора.
Висшият адвокатски съвет винаги е търсил истината в рамките на делегираната му компетентност и няма оставена нито една жалба без отговор.
Наред с изложеното Висшият адвокатски съвет е разгледал и решил 63 дисциплинарни производства.
Тук е мястото да се огласят решенията на Висшия адвокатски съвет по силата на които днес Висшият дисциплинарен съд разполага с зала, оборудвана компютърна архива и административен секрета и всички други условия за пълноценна и отговорна работа, като последна дисциплинарна инстанция за българската адвокатура.

АДВОКАТСКИ ПРЕГЛЕД

Редакционната колегия на сп. “Адвокатски преглед” през отчетната 2002год. бе в състав: Ал.Карминков, Вал. Бенатов, В.Начков, Д.Доковска, Р.Негенцова и Р.Гарчев.
Списанието вече е утвърдено в пъстрата палитра на юридическите издания с безспорен авторитет и ясна визия за бъдещето.
За пълноценната работа и професионално списване на сп.”Адвокатски преглед” Висшият адвокатски съвет е осигурил идеални материални условия, поддържа политика на ненамеса в списването и не упражнява никаква цензура или контрол върху материалите.
Висшият адвокатски съвет изказва благодарност на редакционната колегия и на всички автори, публикували през 2002 год.
Висшият адвокатски съвет апелира към всички делегати и към всички български адвокати.

Колеги,
Изпращайте материали, участвайте в списването на “Адвокатски преглед”, излагайте всичко, което ви вълнува. “Адвокатски преглед” не е на Висшия адвокатски съвет. Той е ВАШ.


МЕЖДУНАРОДНА ДЕЙНОСТ

І. Висшият адвокатски съвет поддържа активни отношения със:
1. ССВЕ (Съвет на съветите на адвокатските колегии от Европейския съюз) със седалище Брюксел, Белгия, в която организация сме със статут на наблюдател
ССВЕ има постоянни представители в Съда на Европа, Първоинстанционния съд на Европейската общност и съда на EFTA, както и постоянна делегация към Европейския съд за правата на човека.
2. IBA (Международна адвокатска асоциация със седалище в Лондон – Великобритания.
3. UBBA (Международен съюз на адвокатите) със седалище в Париж-Франция.
4. ВСВА (Съвет на колегиите на черноморските страни) – понастоящем с управление – Букурещ.

ІІ. През отчетния период представители на Висшия адвокатски съвет са взели участие в международни форуми както следва:


м. май – Петра – Гърция – Учредителен форум на АКДЕА – адв. Константин Дечев;
м. юни – Париж – Франция – Траян Марковски;
м.ноември – Париж – Румен Гарчев.

ІІІ.Проведени срещи и участия в международни форуми, състояли се в гр. София както следва:


1. 28 март 2002г. – работна среща с АВА СЕЕLI – по окончателната организация на Европейската експертиза по Закона за адвокатурата – Тр.Марковски.

2. 16 и 17 април – ВАС, Български Хелзинкски комитет, Министерство на правосъдието, “Отворено общество”, Институт за правно развитие към Лондонския университет, проф. Аврам Шер


тема: “Международни задължения на Р България според Европейската конвенция относно съдебната защита”- представител на ВАС – адв. Александър Кочков;

3. 11 април 2002г. ВАС, АВА CEELI, СЮБ, Министерство на правосъдието, Виктория Еъргуд – САЩ


тема: Медиация, представител на ВАС – адв. Валентин Терзиев.

4. 12 април 2002г. по линия на програма “Фар” ВАС – Тр.Марковски, Паул Брьокховен-Нидерландия, Хенк Маркарт Шолу-генерален секретар на Международната асоциация на прокурорите, Ернст Маркел-председател на Върховния съд на Австрия, Франческо Ло Вай-Италия-Национална антимафиотска служба


тема: “Укрепване върховенството на закона – Мисия за България.

5. 24 и 25 април2002г. ВАС и експерти Хайнц Лобер-Австрия и Кийт Томас-САЩ


тема: Дискусии по проект на Закона за адвокатурата;

6. 26 април 2002г. работна група по Закона за адвокатурата Кийт Томас и Хайнц Лобер


тема: дискусии по Закона за адвокатурата;

7. 3 юни 2002г. Център за изследване на демокрацията


Дискусия: Ролята на съдебната власт и правоприлагащите институции в борбата с корупцията с участието на г-н Антонио Ди Пиетро-Италия
ВАС – представител Тр.Марковски;

8. 11 юни 2002г. – Обсъждане проект за дистанционно обучение по право, осъществяван от Университета в щат Флорида – САЩ ВАС – представител Р.Гарчев и от САЩ д-р Едуард Снайдър – директор на проекта Йоана Сайтегланд - координатор Мери Ноел Пепис;

9. 12 и 13 юни 2002г. резиденция Бояна Международна конференция на
тема: Състояние и проблеми на сдруженията на юристите в България и ролята на правната професия в процеса на присъединяване към Европейския съюз.
ВАС – чрез председателя изнася доклад “Нуждата от нов закон за адвокатурата и основни положения в него”;

10. 4 юли 2002г. Експертиза за проекто-закона за адвокатурата – Хайнц Лобер

11. 13 септември 2002г. – среща с президента на CEELI г-н Дейвид Тоулбърги – Вашингтон
тема: Деонтологичен кодекс;Първоначално и последващо обучение
ВАС се представлява от председателя си;

12. 25-26-27 септември 2002г. София х-л “Шератон” – Балкански правен форум


тема: Ролята на юридическата професия за стабилността и икономическия растеж
Съорганизатори: Фондация “За правно развитие”, Международна асоциация на адвокатите, Висш адвокатски съвет, Американска асоциация на юристите, Правна инициатива за Централна и Източна Европа, Британско-балканска правна федерация.
Форумът е поздравен лично от министър-председателя г-н Симеон Сакскобурготски, председателя на Парламента – г-н Герджиков, и министъра на Правосъдието г-н Станков;

13. 3 и 4 октомври 2002г. х-л “Рила” – София, ВСВА


тема: Проблеми на адвокатурата в Черноморската зона
участие на ВАС – Тр.Марковски, Р.Гарчев, К.Дечев.

14. 11-12-13 октомври 2002г. София – ВАС . Делегация от Франция. Съвместно заседание с ВАС


теми: Адвокатска каса, Управление на кантори, Предшестващо и последващо обучение на адвокати, Създаване училище в Пловдив;

15. 29 ноември 2002г. Министерство на правосъдието, Алианс “Франция-България”, посолство на Р Франция, Междуправителствена асоциация по франкофония и ВАС


тема: Диалог и перспективи за сътрудничество между България и Франция за обединяване на усилията за борба с корупцията в национален и международен мащаб;

16. 31 януари 2003г. София – резиденция “Бояна”


тема: Реформата на търговското правосъдие в България” ВАС – представител адв. К.Дечев;

17. 31 януари 2003г. София х-л “Шератон”


тема: Независимост и ефективност на Прокуратурата – сравнително-правен преглед с участието на Джузепе Ди Федерико – Италия, Антъни Тобин – Великобритания, Джим Голдстон – САЩ, Робърт Локъри – Канада и представител на ВАС – адв. Снежинка Ставрева;

18. 6 февруари 2003г. София. Британско посолство


дискусия: Противодействие наорганизираната престъпност лектор Джон Абат – генерален директор на националната служба за криминално разузнаване на Великобритания и бивш вицепрезидент на Интерпол за Европа.
ВАС се представлява от Снежинка Ставрева;

ДРУГА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ДЕЙНОСТ НА ВАС

1. 25 и 26 февруари 2002г. – София, резиденция “Бояна” – участие в двудневен семинар по обсъждане рамковия план за действие по изпълнение на стратегията за реформа на българската съдебна система.
организатор – Министерство на правосъдието;

2. 3 март 2002г. – резиденция “Бояна” – държавен прием по случай националния празник на България;

3. 5 март 2002г. Министерство на правосъдието – работна група
тема: “Достъп на чуждестранни инвестиции в България”;

4. 13 март 2002г. Министерство на правосъдието


среща делегация на ВАС(Г.Гатев, Ив.Бораджиев и Й. Георгиев) със зам.-министър М.Тачева.
тема: “Служебната защита”;

5. 15 март 2002г. София – “Пиротска” 7


Конгрес на СЮБ.

6. 9 април 2002г. София - Парламент – Публично обсъждане на институцията “Омбудсман”. Представител на ВАС – Сн.Ставрева

7. 16 април 2002г. София – х-л “Шератон”
Ден на Конституцията;

8. 14 май 2002г. Министерства на правосъдието


дискусия: “Достъп до правосъдие и чл.70 НПК”;

9. 16 май 2002 г. Парламент – обсъждане в комисията по правни въпроси на законопроект за изменение и допълнение на ЗСВ;

10. 27-28 май 2002г. София – СЮБ
дискусия: “Въпроси на гражданската отговорност”;

11. 22 май 2002г. София – СЮБ


дискусия: “За или против Закон за юрисконсултите”;

12. 29 май 2002г. Тържествено честване в СУ на 90 годишнината на проф. Ж.Сталев;

13. 18 юни 2002г. НДК
дискусия: “Необходимост от промени в т.3, част ІV несъстоятелност”;

14. 11 октомври 2002г. София – х-л “Шератон”


Тържествено честване 10 годишен юбилей от ратификацията на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи;

15. 31 октомври 2002г. София – х-л “Хилтън”


кръгла маса на тема: ”Индекс на съдебната реформа в България”;

16. 14 ноември 2002г. София – Парламент


Дискусия по проекта на МС за “Изменение и допълнение на НПК”;

17. 2 декември София – резиденция “Бояна”


дискусия на тема: “Реформа на конституцията ( глава VІ-съдебна власт”;

18. 3 декември 2002г. София – ВАС


Среща със зам.-министър М.Тачева по стартиране на пилотен проект”Служебна защита” на територията на гр.В.Търново;

19. 11 февруари 2003г. София – резиденция “Бояна” “Коалиция 2000”


“Пети обществено-политически форум за противодействие на корупцията.

РАБОТА ПО ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА АДВОКАТУРАТА

На 23 февруари 2002г. Висшият адвокатски съвет отчете пред Вас делегатите на българската адвокатура, че в изпълнение решението на Общото събрание на адвокатите от м. февруари 2001г. и препотвърдено на Националното съвещание от 30 юни 2001г. за изработване на нов Закон за адвокатурата се полагат всички усилия и проектът ще бъде предоставен на всички адвокатски колегии в страната за обсъждане и изготвяне на предложения, становища, критики и всичко, което би имало констативен характер.
Същевременно Ви бе посочен и планът по дати и месеци за окончателното завършване на проекта, финално обсъждане в пленарно заседание на работната група, ВАС и Европейската експертиза.
Бе определен и крайният срок за внасяне на проекта в Българския парламент.
Днес всичко това е история.
На 20 декември 2002г. с подписите на адвокатите-депутати г-н Борислав Ралчев - НДСВ, г-н Йордан Соколов – ОДС, г-н Младен Червеняков – Коалиция за България и г-н Четин Казак – ДПС, проекто-законът за адвокатурата бе внесен официално в Парламента.
Към днешна дата Законопроектът се разглежда от Съвета по законодателството, от Комисията по Евроинтеграция и от Бюджетната комисия. Имаме уверение, че до края на лятната сесия – 2003г. Законопроектът ще стане Закон.
От тази висока трибуна Висшият адвокатски съвет изказва огромна благодарност на членовете на работната група – проф. Александър Джеров, Петър Китанов, Йордан Школагерски, Александър Караминков, Тодор Бурилков, Георги Димитров,Васил Начков, Наталия Ценова, Стефан Ботев, Даниела Доковска, Снежинка Ставрева, Валентин Брайков, Константин Симеонов, Светлана Байчева, Михаил Банев, Траян Марковски.
Висшият адвокатски съвет благодари от все сърце и за огромната и безкористна подкрепа на ABA CEELI, без която нещата щяха да бъдат други.
Висшият адвокатски съвет изказва лична благодарност на експертите Даниел Фицгибън, Кийт Томас и Франц Лобер за тяхната безкористност, добронамереност и висок професионализъм.
Висшият адвокатски съвет се гордее, че в редиците на българската адвокатура има адвокати като г-н Ралчев, Соколов, Червеняков и Казак, които загърбиха политическите си пристрастия и извисиха над всичко своята гражданска и професионална позиция на истински адвокати и защитници на човешките права и свободи.

Уважаеми Дами и Господа,


Нека си пожелаем тази година да ни дари не само с нов закон, но и със сили, разум и мъдрост, за да извървим докрай пътя, по който сме тръгнали
Нашата задача, ще бъде изпълнена изцяло ако през 2007 год. ние прекрачим прага на общия европейски дом с една единна, квалифицирана и модерна европейска адвокатура, нещо за което мечтаем и в което вярваме, че ще успеем.

Благодаря Ви за вниманието.

ФИНАНСОВ ОТЧЕТ
НА ГЛАВНИЯ СЕКРЕТАР НА ВАС
за финансовата 2002год., обхващаща периода 1.1.2002-31.12.2002г.

УВАЖАЕМИ КОЛЕГИ,

На основание чл.85, ал.1, във връзка с чл.92 от Закона за адвокатурата, предлагам на вниманието Ви настоящия финансов отчет за дейността на ВАС през финансовата 2002г.
Настоящият финансов отчет представлява неразделна част от общия отчет на Висшия адвокатски съвет, който бе предложен на вниманието Ви преди малко от председателя на ВАС.
Бюджетът на Висшия адвокатски съвет за отчетния период е одобрен и приет с решение на съвета от заседанието му на 21.І.2003г., протокол № 8

І. По приходната част на бюджета

За целия отчетен период общият размер на приходите, заложени в бюджета на ВАС, възлиза на 632 000 лв., разпределени по пера както следва:
1. от членски внос - 500 000 лв.
2. от встъпителни вноски - 100 000лв.
3. от лихви - 30 000лв.
4. от наеми - 2 000лв.
Изпълнението в приходната част на така утвърдения бюджет възлиза на 993 864 лв. или налице е преизпълнение с горница от 361 864 лв. Изразено в проценти общото изпълнение на бюджета в тази му част се равнява на 157,26%.

По пера изпълнението е както следва:


- от членски внос - 448 222 лв. или 89,64%
- от встъпителни вноски - 526 217 лв. или 526,22%
- от лихви - 18 030 лв. или 60,10%
- от наеми - 1 370 лв. или 68,50%
- други приходи – незаложени в бюджета - 25 лв.

ІІ. По разходната част на бюджета

Общият размер на разходите, заложени в бюджета възлиза на 620 000 лв., като разпределени по пера тяхното усвояване е както следва:
1. заплати – щатен персонал – заложени 87 000 лв., от тях разходвани 72 680 лв., или 83,54%.

2. социални и здравни осигуровки и фонд “Безработица” – заложени 28 000 лв., разходвани 21 720 лв., или изпълнение 77, 57%

3. социални разходи – (болнични обезщетения, карти, градски транспорт и др.) заложени 5 000 лв., от тях разходвани 4 415%, или изпълнение 88,30%.

4. граждански договори – заложени 24 000 лв. от тях разходвани 5 016 лв., или изпълнение от 20,90%.

5. помощи за адвокати, дарения и фондации – заложени 25 000лв. от тях разходвани 21 982 лв., или изпълнение 87,93%.

6. участие в заседания, командировки в страната – заложени 17 000 лв., от тях разходвани 15 365 лв., или изпълнение 90,38%.

7. международни връзки - членски внос за международни организации, командировки в чужбина – заложени 60 000лв., от тях разходвани 18 386 лв. или изпълнение в размер на 30,64%.

8.наеми – гараж, паркинг, СОТ, БТК – заложени 18 000 лв., от тях разходвани 16 811 лв. изпълнение в проценти – 93,39%.

9. семинари, квалификация, обучение – заложени 28 000 лв., разходвани 25 598 лв., или изпълнение от 91,42 %.

10. списание “Адвокатски преглед” – заложени 50 000 лв., разходвани 35 314 лв. или изпълнение в размер на 70,63%.


11. библиотека – библиотечен фонд, абонаменти – заложени 8 000 лв., разходвани 8 182 лв. или изпълнение 102,27%.

12. заседателни възнаграждения – заложени 9 000 лв., от тях изразходвани 8 280 лв., или изпълнение в размер на 92%.

13. представителни – заложени 4 000 лв., от тях разходвани 3 462 лв., или изпълнение от 86,55%.

14. издръжка на Висшия адвокатски съвет – ел.енергия, отопление, телефони, вода, поща, канцеларски материали, данъци и такси, застраховки, текущ ремонт и др. – заложени 100 000 лв., от тях разходвани 80 086 лв. или изпълнение от 80,09%.

15. обзавеждане с ДМА – заложени 12 000 лв. от тях разходвани 8 786 лв., изпълнение от 73,22%.

16. основен ремонт на покрива и фасадите на сградата – ул. “Цар Калоян”1-а, - заложени 145 000 лв.от тях разходвани 83 420 лв. или изпълнение от 57,53%.

Или от всичко заложени разходи в размер на 620 000 лв., от тях са разходвани 429 503 лв. или общото изпълнение в разходната част на бюджета се равнява на 69,27%.
Заложеният в бюджета резерв на натрупване е 12 000 лв., а действително реализирания такъв е в размер на 564 361 лв., или изпълнение от 4 703%.

Забележка: Приложената към този финансов отчет таблица за отделните пера на бюджет 2002 и тяхното изпълнение - подписана от гл. секретар и гл. счетоводител на ВАС, съставлява неразделна част от настоящия отчет.


ГЛ.СЕКРЕТАР НА ВАС:

/Р.ГАРЧЕВ/


Изтегляне 1.17 Mb.

Сподели с приятели:
1   2   3   4   5



©obuch.info 2024
отнасят до администрацията
    Начална страница
Автореферат
Анализ
Бизнес-план
Биография
Глава
Диплом
Доклад
Задача
Закон
Занятие
Заседание