Доклад за оценка на съвместимостта с целите на опазване на защитени зони от Натура 2000


Оценка при липса на алтернативни решения и наличие на неблагоприятни въздействия



страница90/92
Дата29.09.2016
Размер19.42 Mb.
#11050
ТипДоклад
1   ...   84   85   86   87   88   89   90   91   92

Оценка при липса на алтернативни решения и наличие на неблагоприятни въздействия

Разрешената кариера за добив на инертни материали по открит способ, не е в съотвествие с постигнатото съгласие със Столична община по отношение устройството на конкретната територия. В резултат от прилагането на смекчаващи дейности не може да бъде избегнато основно отрицателно въздействие на кариерата върху защитената зона, свързано със загубата на подходящи местообитания и нарушаване целостта и интегритета на зоната в значителна степен. Поради характера на инвестиционното предложение – добив на инертни материали от точно определено находище, за експлоатацията на което е сключен концесионен договор, не е възможно да се прилагат алтернативи, основани на избора на изцяло ново място в рамките на слючения договор. Единствените възможни алтернативи са свързани с промени в обема на експлоатация на концесионната площ, като е възможно да се експлоатира само част от находището, която се намира извън границите на защитената зона или освен това да се допусне частично навлизане в защитената зона (кариерно езеро №2). Тези две алтернативни решения не са приети при вземане на крайното решение по ОВОС.

Съгласно чл.69 ал.1, т.2 на Закона за подземните богатства Министърът на околната сред аи водите е в правото си да поиска с мотивирано писмо от Министерски съвет и съответният министър, издал разрешението за ползване на концесията, прекратяване на Договора за концесия, поради изтъкнатите по-горе причини. Също така е право на Министъра да преразгледа решението си при наличието на нови обстоятелства, каквито се изтъкват в настоящата оценка. Ако такива действия не бъдат предприети, може да се счита че няма алтернативни решения за осъществяване на инвестиционното намерение и има наличие на неблагоприятни въздействия. В този случай, е необходимо да бъдат определени компенсаторни мерки, които да са:


  • целесъобразни за мястото и спрямо нанесените от инвестиционното предложение щети;

  • способни да поддържат или подобряват целостта на Натура 2000;

  • осъществими;

  • действащи към момента на увреждане на територията (т.е. към началото на строителството и подготовката на експроатацията на находището).

Компенсаторни мерки не са разработвани и обсъждани в рамките на изготвянето на инвестиционното предложение, на доклада за ОВОС и в самото решение по ОВОС. Смекчаващите мерки, свързани със скосяването на езерните брегове, оставяне на острови и засаждане на водна и крайбрежна растителност, могат да се разглеждат като частично компенсаторни за част от видовете, като имат ефект на компенсация дълго време след щетите нанесени върху съществуващите местообитания. Необходимо е да се обсъдят други възможни компенсаторни мерки.


Таблица 184 Оценка на възможни компенсаторни мерки

Наименование и кратко описание на проекта/плана и произтичащите от него неблагоприятни въздействия върху съответното Натура 2000 място

Открит добив на подземни богатства – строителни материали -пясъци, от находище „Хидроеко ПИМ-1 в границите на защитена зона «Рибарници Челопечене» на близо 60%. Води до разрушаване на местообитания, коренна промяна на съществуващи влажни зони, фрагментация безпокойство и влошаване наместообитанията на видовете предмет на опазване в защитена зона «Рибарници Челопечене».



Описание на компенсаторните мерки

1 Бреговете на новообразуваните водоеми да са максимално полегати с наклон не по-голям от 20о, с цел да се образува ивица от крайбрежна растителност, включително тръстикови масиви с мозаечен характер, с ширина най-малко 7 метра и дълбочина при седмия метър до 1,5 метра, подходяща за гнездене и намиране на храна на по-голямата част от видовете птици, обект на опазване в защитената зона. Наклона на брега да бъде поддържан до разстояние най-малко 12 метра от брега, с цел да се формира сравнително плитководна част (с дъблочина до 2,5 метра) на водоема, която е подходяща за хранене за патици и потапници. Тези минимални параметри важат за басейн №2. При по-големите басейни наклонът на брега да намалява пропорционално на големината на водния басейн и съответно ширината на необходимия пояс от крайбрежна растителност да се увеличава пропорционално, като за басейн №3 ширината да е 10 метра, а за басейн №1 – 14 метра. Плитководната част пред тръстиковите масиви, съответно също да бъде увеличена пропорционално.

2 В процеса на строителството и експлоатацията на кариерните езера да се предвиди оставянето на земни територии от островен тип с минимален размер 200 m2 (за кариерно езеро №2) и съответно с пропорционално нарастващ размер за кариерни езера №№1 и 3. За кариерно езеро №1 да се предвидят поне два острова от този тип. Бреговете на островите да имат същите параметри на откосите на бреговете, крайбрежната растителност и дълбочина на плитководните части, както е описано по-горе.



Оценъчни въпроси

Отговори

По какъв начин са определени компенсаторните мерки?

Екпертна оценка на разработващия екип, на базата на литературни източници и собствени практически познания по отношение екологичните изисквания на видовете, обект на опазване; опит от наблюдение на сукцесията на други водоеми в страната

Какви алтернативни мерки са посочени?

Не са проучвани в детайли други варианти за заместване на засегнатите местообитания (поради кратките срокове на изготвяне на оценката). При разглеждане от експертния екип на други влажни зони в Софийското поле и в околностите на село Челопечене не са намерени подходящи територии, които които да бъдат предложени за проучване с цел прилагане на компенсиращи мерки.

Установени площи по левия бряг на р. Лесновска срещу защитената зона. Предложението обаче се нуждае от допълнително проучване за изясняване на собствеността.

В блатото до Нови Искър са установени видове пъструшки и поставянето на тази територия под законова защита с подходящи управленски мерки, може да компенсира загубата на местообитания за част от видовете в защитената зона. Тази възможност не е проучвана и оценявана и не е залегнала като условие за реализацията на инвестиционното предложение.


Как се вписват тези мерки в целите за опазване на територията?

Мерките предвиждат заместване на едно местообитание с друго, което частично е сходно с това в защитената зона по отношение на на екологичните изисквания на чаплите, малкият воден бик и патиците, но не и с екологичните изисквания на дъждосвирцовите птици, пъструшките, белооката потапница

Тези мерки противодействат ли, в сравними съотношения, на отрицателните въздействия върху местообитанията и видовете?

Не, доколкото се компенсират 5% от предвидените за разрушаване местообитания

Как компенсаторните мерки ще поддържат и подобряват общата цялост на Натура 2000?

За някои от видовете не може да бъде постигнато поддържане и подобряване на общата цялост на Натура 2000

Тези мерки съобразени ли са със съответния биогеографски регион в страната-членка?

Доколкото е приложимо за птиците – да

Ако компенсаторните мерки налагат да се използват земи извън засегнатото Натура 2000 място, дали тези земи са предмет на дълготрайна собственост на и стопанисване от вносителя на проекта/плана или съответната национална или местна институция?

На този етап не се предлагат компенсаторни мерки извън засегнатата защитена зона, поради липсата на достатъчно конкретна информация и проучвания.

Евентуални компенсаторни мерки налагат използването на земи извън защитената зона, но те не са предмет на дълготрайна собственост на и стопанисване от вносителя на проекта/плана или съответната национална или местна институция



Геоложките, хидрогеоложките, почвените, климатичните и другите условия на новоизбраното място същите ли са като на засегнатото от проекта/плана Натура 2000 място?

Най-вероятно – да, но това е предмет на допълнителни проучвания

Компенсаторните мерки изпълняват ли роля, сравнима с функциите, обусловили избора на съответното Натура 2000 място?

Отчасти – за някои от видовете обект на опазване - чаплите, малкият воден бик и патиците, но не и на дъждосвирцовите птици, пъструшките, белооката потапница

Какви доказателства има, че този начин за компенсиране ще бъде успешен в дългосрочен аспект?

Няма конкретни доказателства



7.2 Долни Богров – Казичене BG0002004




Сподели с приятели:
1   ...   84   85   86   87   88   89   90   91   92




©obuch.info 2024
отнасят до администрацията

    Начална страница