Комисия по културата, гражданското общество и медиите
Изтегляне 469.45 Kb.
|
| КАЛОЯН КРЪСТЕВ: Само една реплика. Законопроектът, който беше изпратен в Брюксел при нотификацията, беше точно с такава разпоредба – че сървърите са на българска територия, обаче получихме забележка от Европейската комисия и от Малта, че това противоречи на общностното право и трябваше да изменим Законопроекта за хазарта. Така че причината за този текст не е, че ние искаме така – Европейското икономическо пространство, тоест това са държавите членки на Съюза, плюс Исландия, Норвегия и Лихтенщайн.
Промяната е продиктувана точно от забележката на Европейската комисия. Такива забележки има и по други законопроекти – полския и някои други. Така че ние бяхме длъжни първо да се съобразим с тази забележка, за да получим положителното становище. АНГЕЛ АНГЕЛОВ: Аз само да внеса едно уточнение. Полша не се съобрази и Гърция не се съобрази с такава забележка. Също не се съобразява и Германия, която в момента подготвя такъв законопроект. Там проблемът е между различните федерални щати. Мога да ви кажа смешния аргумент, който Полша и Франция използваха – защита на обществения ред. Интересен е австрийският казус, който беше потвърден от Съда на европейските общности, а сега от 15 ноември т.г. Европейският парламент призова държавите членки да вземат още по-сериозни мерки, тъй като според тях проблемите, свързани с незаконния хазарт, се разрастват. Говорим за един пазар, който по изчисления на швейцарски институт поради една поръчка на Европейската комисия, възлиза може би на 50 млрд. евро и се качва със 136% на година. Става дума за целия Европейски съюз. ГРИША КАМБУРОВ: Уважаема госпожо председател, подкрепям аргументите, които колегата от Държавната комисия по хазарта изложи по отношение на рекламата, но действително считаме, че дори да няма пълна забрана за реклама на хазартни игри, така както е разписана легалната дефиниция в т. 23 от § 1 на Допълнителните разпоредби, въвежда тотална и пълна забрана на хазартните игри. Наистина може да се работи в тази връзка с цел изчистване на дефиницията, защото тя в момента според мен противоречи на дефиницията за търговско съобщение, разписана в Закона за радиото и телевизията, която пък е адаптирана от Директивата за аудиовизуалните медийни услуги с последното изменение от 2009 г. И само една реплика към колегите от Съвета за електронни медии. Дори и последното им желание да се регламентират в така наречения техен Закон за радиото и телевизията интерактивните игри с нехазартен характер, като за първи път се въвежда такава легална дефиниция, и да се даде допълнителна дефиниция на заблуждаваща реклама, считаме за неправилно, защото европейската правна рамка, която е в Директивата за аудиовизуални медийни услуги, изрично казва що е то скрито търговско съобщение. Там нямаме дефиниция за заблуждаваща реклама. И до момента в националното законодателство и в другите държави членки категорично мога да кажа, че няма дефиниция що е то заблуждаваща реклама. Притеснително е, когато един медиен регулатор, който е призван да регулира медийната общност, тоест да издава лицензии за строго специфични дейности, да осъществява мониторинг, действа все повече и повече с правомощия като регулатор на така наречените интерактивни нехазартни игри. Първо, ние считаме, че този регулатор няма да има компетентност, второ, ако има такива правомощия, трябва да бъдат изрично и само в Държавната комисия по хазарта, не в обвързана компетентност с друг регулатор. Защото виждаме, че приложението на Закона за здравето не е толкова безпроблемно именно в обвързаната компетентност между двата органа. Благодаря ви. АНТОН КУТЕВ: Мисля, че идеята да се усъвършенства тази нормативна уредба не е лоша и е правилна. Като цяло мисля, че и посоката е правилна. Доколкото разбрах, от Европейската комисия има сигнали за това, че е във вярна посока. Мисля си, че в част от предложенията на Съвета за електронни медии има смисъл. Със сигурност обаче това не е за Закона за радиото и телевизията, вярната посока е те да се вкарат в Закона за хазарта. Това, което обаче не мога да преценя, е дали е възможно и дали предложенията са от такъв характер, че между първо и второ четене тази част от тях, в които има смисъл, те могат да бъдат вкарани в Закона за хазарта. Имаме два възможни подхода. Единият е да отложим разглеждането, за да можем да преосмислим достатъчно добре и да вкараме предложенията на Съвета за електронни медии, които решим, че имат смисъл в сегашното предложение за закона. Другият вариант е да разчитаме на времето между първо и второ четене. Нямам представа дали колегите имат желанието да отложим разглеждането, за да може да бъдат внесени. Честно казано, аз не мога да преценя и дали това е необходимо, защото ми се струва, че част от тях наистина могат да бъдат направени между първо и второ четене. Това е моето колебание. Иначе като цяло ще подкрепя законопроекта, мисля, че посоката е правилна. ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря Ви, колега Кутев. Аз считам, че след като законопроектът мине през пленарната зала, в срока, който ще ни бъде даден, ще имаме време да се подготвим и да направим предложенията между първо и второ четене. Надявам се и колегите да са на подобно становище. Обратни предложения? Няма. Други изказвания? Заповядайте, колега Станиславова. ЛЮБОМИЛА СТАНИСЛАВОВА: Благодаря, госпожо председател. Ще се върна на рекламата. Струва ми се, че Вие малко си противоречите. Поне аз така Ви разбрах. Вие казвате, няма нищо лошо и никой не забранява да се рекламира логото, името. То това пак е реклама. КАЛОЯН КРЪСТЕВ: Но не на хазартната игра, а на самия организатор. Говорим за забраната на реклама на хазартните игри. ЛЮБОМИЛА СТАНИСЛАВОВА: Вие имате предвид в рекламата да не се използва по-обстоятелствено какво представлява тази игра, да не подканя хората да играят, така ли? КАЛОЯН КРЪСТЕВ: Да участват в играта. А вече рекламата на организатора – който проявява интерес, би могъл допълнително да получи информация какъв е този организатор и какви игри предлага. ЛЮБОМИЛА СТАНИСЛАВОВА: Но това пак е реклама! КАЛОЯН КРЪСТЕВ: Но на организатора, не на игрите. Това е разликата. ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря ви. Колеги, съгласни сте, че между първо и второ четене можем да направим предложения. Заповядайте, колега Василев. ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Като гледам, основно опозицията ще подкрепи този законопроект, което е куриозно. Аз поне оставам с впечатление, че това, което се залага като нормативна уредба по отношение на рекламата, има чисто фискални цели. Самите ограничения по отношение на това кой може да бъде оператор на хазартни игри, тоест един търговец, който само с това се занимава и не може да рекламира. Тоест чисто фискални цели – преследва се да няма отклонения на средства и да може повече данъци да влизат в хазната от реализирането на подобен род игри. Аз изцяло подкрепям закона, той действително е доста рестриктивен по отношение на това, което е било в досега действащото законодателство, но това е прекрасно. Защото за мен това е един закон за борба с организираната престъпност. Всъщност най-големите потоци от „мръсни пари” минава през хазарта и той е основен стълб на организираната престъпност в целия свят, включително и в България. Достатъчно е всеки един от нас да мине покрай който и да било пункт на (няма да кажа името на кой организатор на залагане на резултати от спортни състезания), за да види, че всички квартални мутри и всички квартални проститутки са там. Така че аз подкрепям изцяло законопроекта. Ще похваля господин Иван Костов, навремето той ликвидира организираната престъпност, мутрите в онзи период, като направи всъщност една административна реформа и даде големи права на администрацията. Този законопроект действително дава големи права на администрацията, което означава, че хората, които са концентрирали незаконния си бизнес около хазарта, ще бъдат силно притиснати. От тази гледна точка аз изцяло подкрепям идеята и духа на законопроекта. ПРЕДС. ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Благодаря Ви. Други изказвания? Колеги, аз смятам, че можем да закрием дискусията и да преминем към гласуване. Безспорно Законът за хазарта отговаря на потребностите към настоящия момент, но действително не е най-съвършеният закон. Така че между първо и второ четене във връзка с дискусията всеки от вас може да направи предложения. Разбира се, могат да ни съдействат и всички участници, като изпратят бележки и становища. Подлагам на първо гласуване Законопроект за хазарта, № 102-01-65, внесен от Министерския съвет на 19 октомври 2011 г. Който е „за”, моля да гласува. За – 13, против – няма, въздържали се – 2. Благодаря ви. Закривам заседанието. Пожелавам ви приятна почивка! (Закрито в 16,35 ч.) ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Петрова Каталог: docs docs -> Провеждане на общинските състезания от ученически игри – 2015 г. Гр. Стара загора docs -> Опит в група чрез психодрама, социометрия и групова терапия docs -> Дв бр. 103 от 2 Декември 2008г., изм дв бр. 24 от 31 Март 2009г docs -> Фондация «Гъривер клиринг хауз» (c/o Център за култура и дебат „Червената къща”) docs -> Иван (Ванчо) Флоров и м а г и н е р н о с т а docs -> Соу „СВ. Св. Кирил и методий docs -> Рискови фактори на тютюнопушенето Изтегляне 469.45 Kb. Сподели с приятели:
|