Република българия инспекторат към висшия съдебен съвет

гр. София 1301, ул. „Георг Вашингтон” № 17, тел./факс: 989 48 66

∙ Случайно разпределение на делата, съгласно чл. 9 от ЗСВ.

Случайният подбор чрез електронно разпределение на делата се извършва, съобразно поредността на постъпването им, на ротационен принцип от съдии от наказателното отделение, за периоди, определени с отделни заповеди, изброени изчерпателно в констатациите в Акта. Делата в наказателното отделение на СГС се разпределят между всичките тридесет и пет съдии. Председателят на съда и Заместник председателят и ръководител на наказателното отделение, с оглед на административните функции които изпълняват, видно от броя разгледани дела са заложени в системата за разпределение с по-ниска натовареност, но изрични заповеди, с които се определят по-нисък процент за натовареност или се изключват от системата за случаен подбор за разглеждане на отделни видове дела бяха представени само за съдия Владимира Янева (Заповеди № № 1113/07.06.11г. 2006/17.06.2011г.) на зам. председателя на СГС.

Макар и със заповедите да са въведени критерии за уеднаквяване на натовареността между съдиите и равномерното натоварване с всички видове дела, като за това се използват различните опции за програмата за електронно разпределение на делата, както и въведените критерии за дела с повишена сложност, чието разпределение се извършва в самостоятелен модул на електронната система, разпределението на делата е неравномерно, като разликите в натовареността на отделните състави е значителна.

Действително има и състави, на които броя на разгледаните дела се увеличава на база несвършените дела от предходната година, при почти еднакво постъпление за следващата година.

Прави впечатление, че съдии които са били изключвани от системата за електронно разпределение, с оглед разглеждането на дела с повишена сложност, се оказват с по-висока натовареност от други, на които не са разпределяни дела с повишена сложност (с. К. Тодорова – 12 състав, която е изключена със Заповед 266/2010 г. за срок от 30 дни, считано от 12.03.2010 г. и в същото време за 2010 г. има постъпление от 264 дела, разгледала е 293 и е приключила 276 дела и е установено само 1 дело, по което мотивите не са изготвени).

Състави с най- високо постъпление на дела за 2010г. – с.Б. Цанева (34 състав) - 289 бр.; с. А. Атанасов (28 състав) – 269 бр.; с. К. Тодорова (12 състав) - 264 бр.; с. Е. Колева (18 състав) - 248 бр.; с. П.Колева (15 състав) 228 дела;

Състави с най- ниско постъпление на дела за 2010 г.: с. П.Крънчева (4 състав) – 152 бр., с. Р.Ченалова (29 състав) – 153 бр., с. И.Коев (24 състав) – 169 бр., с. В. Чочкова (3 състав) - 175 бр., с. Д. Росенова (16 състав) - 177 бр. По време на проверката не беше предоставена информация за причините, поради което на посочените по-горе състави са разпределяни по-малък брой дела от този на другите съдии.

Въведеният механизъм за разпределение на делата на случаен принцип, на базата на издадените и отразени в Акта заповеди на Председателя на СГС, не противоречи на разпоредбата на чл. 9 от ЗСВ. Дадената възможност на всеки един от съдиите да участва в разпределението на делата (на базата на утвърден със заповед график и по утвърдени критерии) безспорно съдържа елементи на форма на демократично управление, но от чисто административна гледна точка, не е дало никакви резултати. Точно обратното, налице е неравномерно разпределение на делата, липсва цялостна преценка за вида, сложността и постъплението на делата, което от своя страна лишава административния ръководител от цялостна преценка на състоянието на съответното отделение и възможност за взимане на правилни административни решения. Не на последно място следва да се има предвид, че неравномерното натоварване при отделните съдии от своя страна води и до демотивация в тяхната работа.

∙Насрочване на делата по чл. 252, ал. 2 от НПК

При насрочване на делата - чл.252, ал.2 от НПК, по състави бяха констатирани дела, насрочени извън тримесечния срок: – с. Д. Ангелова (2 състав) – 10 бр, с. В.Чочкова (3 състав) - 4 бр, с. П.Крънчева (4 състав) – 57 бр.; с. Г.Ушев (5 състав) - 4 бр.; с. И.Стойчев (6 състав) – 5 бр.; с. В.Магдалинчева (7 състав) – 1 бр.; с. М. Петрова (8 състав) – 24 бр., с. В.Иванова (9 състав) – 1 бр.; с. М.Марков (11 състав) – 48 бр., с. Р. Манолева (14 състав) –22 бр., с. П. Колева (15 състав) – 5 бр.; с. Д. Росенова (16 състав) -4 бр.; с. Вл. Янева (17 състав) - 31 бр.; с. Е. Колева (18 състав) - 7 бр.; с. Д. Стоичкова (20 състав) - 13 бр.; с. В.Астарджиев (21 състав) – 6 бр., с. Н.Младенов (22 състав) – 11 бр., с. А.Ангелов (23 състав) – 3 бр., с. И. Коев (24 състав) – 10 бр., с. М. Тодорова (25 състав) – 12 бр., с. К. Костадинова (27 състав) – 11 бр., с. А. Атанасов (28 състав) – 7 бр., с. Р. Ченалова (29 състав) – 9 бр., с. П. Гунчев (30 състав) – 2 бр., с. Хр. Колева (31 състав) - 3 бр., с. Д. Любомиров (32 състав) - 2 бр., с. В. Вълева (33 състав) – 1 бр., с. Б.Цанева (34 състав) - 3 бр., с. С. Букова (35състав) 1 бр.

Разбира се, за да бъде обективна преценката следва да се има предвид натовареността на съдиите и спецификата на делата разглеждани в СГС, фактическата и правна сложност, проблемите при тяхното администриране, свързани с призоваването на участниците в процеса, страни, свидетели, експерти. При някои състави прави впечатление, както големия брой дела насрочвани извън тримесечния срок, така и насрочвания на съдебни заседания за след 6-14 месеца (съдия П. Крънчева – докладчик по НОХД № 2081/2010, НОХД № 1574/2010, ЧНД № 1470/2010, ВЧНД № 4189/2010, ВЧНД № 4366/2010, ВЧНД № 4459/2010, съдия М.Тодорова - докладчик по: ВЧНД № 1688/2010, ВЧНД № 2934/2010, ВЧНД 4381/2010, ВЧНД 4556/2010; М. Петрова – докладчик по: ВЧНД № 1035/2010, ВЧНД № 3238/2010, ВЧНД № 3266/2010, М.Марков – докладчик по: ЧНД № 3007/2010 г.; НОХД № 4650/2010 ЧНД № 4726/2010).

При част от проверените състави броят на делата, по които насрочването е извън рамките на тримесечния срок е минимален, и/или просрочието е в рамките на няколко дни, поради което приемаме, че не са допуснати пропуски в работата. Тези дела бяха включени в акта, при проверката на съставите, с оглед, пълнота и обективност.
∙Насрочване при отлагане на делата по чл. 271, ал. 10 от НПК.

При отлагане на делата, същите се насрочват като цяло в тримесечния срок, съгласно чл.271, ал.10 от НПК. Минимални изключения от правилото се допускат единствено и само за периода преди и след съдебната ваканция (което е слабост, констатирана при предходни проверки в организацията на работата и на други съдилища), но с оглед общия брой проведени заседания, от над девет хиляди за проверявания период, не следва да се отчита, като негатив при оценка на работата в СГС.

За проверявания период са установени 356 съдебни акта, по които мотивите не са изготвени в законоустановените срокове.

Броят на неизготвените към момента на проверката в СГС, Наказателно отделение мотиви към съдебни актове е по-голям от този, който е предоставен като информация по акта, като разликата в данните се дължи на наличието на съдебни актове, които са постановени преди 01.01.2010 г. и не попадат в периода на проверката (01.01.2010 г. – 30.06.2011 г.).

При една част от съдиите в Наказателно отделение на СГС се наблюдава не само значителен брой просрочени дела, но и голям период на забавата при изготвяне на актовете:

с. М.Тодорова – 25 състав – 55 бр. – забава между 2 и 16 месеца; която за проверявания период е разгледала 436 дела и е приключила 333 дела. За съдия Тодорова е установена и забава при изготвянето на съдебните актове по две дела – НОХД № 681/2004 (3 г. и 10 м.) и НОХД №2055/2005 (3 г. и 5 м.), които не са описани в Акт на ИВСС по Заповед № 108/20.09.2010 г. на Главния инспектор.

с. Вл.Янева – 17 състав – 43 бр. – забава между 2 - 8 месеца, която за проверявания период е разгледала 369 и е приключила 270 дела;

с. М.Петрова – 8 състав – 34 бр. – забава между 2 - 16 месеца, която за проверявания период е разгледала 366 и е приключила 288 дела;

с.И.Коев – 24 състав – 32 бр. – забава между 2 и 11 месеца, който за проверявания период е разгледал 279 дела и е приключил 224 дела;

с. Вл.Астарджиев – 21 състав – 31 бр. – забава между 2 -16 месеца, който за проверявания период е разгледал 368 дела и е приключил 293 дела;

с. М.Марков – 11 състав – 23 бр. – забава между 2 - 15 месеца, който за проверявания период е разгледал 407 дела и е приключил 279 дела;

с. П. Крънчева – 4 състав – 23 бр. – забава между 3 и 13 месеца, която за проверявания период е разгледала 334 дела и е приключила 176 дела;

с. Г.Ушев – 5 състав – 21 бр. – забава между 2 - 6 месеца, който за проверявания период е разгледал 319 и е приключил 268 дела;

с. К.Костадинова – 27 състав –18 бр. – забава между 2 и 4 месеца, която за проверявания период е разгледала 347 дела и е приключила 280 дела;

с. Д.Ангелова – 2 състав – 11 бр. – забава между 2 и 5 месеца, която за проверявания период е разгледала е 339 и е приключила 296 дела;

и с. Р.Ченалова – 29 състав – 11 бр. – забава между 2 и 9 месеца, която за проверявания период е разгледала 323 и е приключила 251 дела.
Съдии, изготвили мотивите към актовете в законоустановените срокове, както и такива с минимален брой просрочени дела:

- с. В.Чочкова – 3 състав; с. В.Магдалинчева – 7 състав; с. В.Иванова– 9 състав; с.М.Мумджиева – 10 състав; с.П.Колева – 15 състав; с.Д.Росенова – 16 състав; с.Е.Колева – 18 състав; с. В.Дончева – 19 състав; с. Н.Младенов– 22 състав; с.А.Ангелов – 23 състав; с. Ат.Атанасов – 28 състав, с.Хр.Колева – 31 състав; с.Д.Любомиров – 32 състав и с. Б.Цанева – 34 състав;

- с. А.Захариева – 1 състав (4 дела); с. Ив.Стойчев – 6 състав (5 дела);с. К.Тодорова – 12 състав (1 дело); с. Ал.Йорданова – 13 състав (1 дело); с. Р.Манолова – 14 състав (2 дела); с. Д.Стоичкова – 20 състав (4 дела); с. В.Цанова – 26 състав (1 дело); с. П.Гунчев – 30 състав (1 дело); с. В.Вълева – 33 състав (4 дела); с. Св.Букова – 35 състав (1 дело).
За пореден път, както беше отбелязано и в доклада на Апелативен съд – гр. София за извършена проверка на СГС (2008 г. - 30.09.2009 г.) и Акта по Заповед № 108/20.04.2010 г. на Главния инспектор на ИВСС продължава обезпокоителната тенденция едни и същи съдии да не спазват сроковете за изготвяне на съдебните актове (за което, по предложение на ИВСС, в СГС са наказани единствено съдия Мариян Марков и съдия Мими Петрова). Неспазването на сроковете по чл. 308 и чл. 340, ал. 1 от НПК не е ново явление за Наказателно отделение, макар че според ръководството на СГС са взимани мерки, резултат не е постигнат и проблемът продължава да съществува. Това води до заключението, че същите не само, че не са достатъчни, но до голяма степен не са и адекватни.

Обезпокоителен е фактът, че по някои от делата мотивите са просрочени с повече от три месеца, което е сериозно нарушение. Прави впечатление, че въпреки наложените дисциплинарни наказания, и към момента на извършване на проверката, наказаните магистрати продължават да имат проблеми със срочността по отношение на изготвяне на мотивите .За изготвяне на съдебния акт законодателят е определил срок от петнадесет дни (чл.308, ал. 1 от НПК), а за дела от фактическа и правна сложност този срок е опреден на един месец (чл.308, ал. 2 от НПК).

Няма спор, че делата разглеждани от СГС, с оглед неговата компетентност, в голямата си част са изключително сложни, като фактическа и правна сложност и това винаги се е отчитало при извършване на проверките от Инспектората. Това е и причина, съдебните актове, изготвени в рамките на три месеца, да не водят след себе си ангажиране на дисциплинарна отговорност и налагане на дисциплинарни санкции. Но срокът на изготвянето на съдебните актове над тези три месеца е прекалено дълъг и не отговаря на никакви критерии. Неизготвянето на мотиви в законоустановения срок, при някои от съдиите в СГС се е превърнало в системна практика и само по себе си е нарушение на всякакви критерии за разумен срок. Забавянето на делата прегражда възможността за движението им пред по горни инстанции, в случаите, при които постановените съдебни актове подлежат на инстанционен контрол, като окончателното решение на делото са отлага за неопределен период във времето.
Във връзка с организацията на административната дейност в СГС, Наказателно отделение, следва да се отбележи, че някои от делата се бавят и не се изпращат на въззивната инстанция, след като са произнесени присъди поради факта, че се бавят връчванията на съобщенията до страните по делото, че мотивите към присъдата са изготвени, което важи и за съобщенията за прекратяване на съдебното производство, при дела, върнати на прокуратурата за доразследване.
∙Разглеждане на делата в разумния срок по чл. 22, ал. 1 от НПК.

Във връзка със спазване на разумния срок по чл. 22, ал. 1 от НПК и чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи по състави бяха изискани дела с продължително разглеждане. При проверката им се взе предвид факта, че критериите на Европейската конвенция, по които се преценява дали разглеждането на делата е в разумен срок са възприети и в практиката на ВКС. В решенията си ВКС се придържа към тезата, че разумният характер на срока в наказателното производство се преценява с оглед на: процесуалното поведение на разследващите органи и на съда; на подсъдимия и защитата му по време на процеса, както и конкретната сложност на обвинението.

В този смисъл, при проверката на изисканите дела се обърна внимание на: квалификацията на деянието, обемът на материалите по делото, броят на подсъдимите, призованите свидетели и вещи лица, спазването на сроковете по чл. 252, 271, ал. 19, чл. 308, ал. 2 и чл. 340, ал. 1 от НПК, бързината на оформяне, изпращане и връчване на съобщенията по делата, причините за отсрочване на съдебни заседания, прилагането на дисциплиниращите мерки от страна на съда, спрямо участниците в процеса.

Макар и малко на брой, в СГС все още има дела, образувани през 2004-2006 г. за деяния, извършени през 1995-1997 г. Независимо, че като процентно съотношение спрямо общия брой висящи дела в Наказателно отделение на СГС, броят на тези дела е малък, тяхното разглеждане в нарушение на принципа на чл. 6 от Конвенцията е в основата на създаването на негативна нагласа сред обществото и липсата на високо обществено доверие в съдебната система. Това е и повод за наличието на голям брой осъдителни решения срещу Република България, постановени от Европейския съд за правата на човека, както и на приемането на Пилотно решение от 11.05.2011 г. по делото Димитров и Хамънов срещу България.

С оглед на констатациите, може да се приеме, че по редица дела от страна на съда са допуснати действия или бездействия, които водят до неоправдано забавяне на производството. Съдиите не са използвали предоставените им от закона процесуални способи за дисциплиниране на страните и другите участници в производството. Разбира се има и дела по които срокът на разглеждане е продължителен (например НОХД № 3475/2007, НОХД № 4130/2007), но съдията е използвал всичките предоставени от закона възможности (глоби, принудително довеждане, изменение на мярката за неотклонение) и може да се каже, че не е оставил „полезен ход” на участниците в процеса за шиканиране на делото. В този случай, причините за продължителния срок на разглеждане са изцяло обективни.

Продължителното разглеждане на делата, освен че в редица случаи води до прекратяване на наказателното производството поради изтичане на абсолютната давност, възпрепятства разкриването на истината, защото доказването не само че се затруднява, но в редица случаи се оказва невъзможно, възпрепятства предоставянето на своевременна и ефективна защита на пострадалите от престъплението, води до накърняване правата на подсъдимия и като краен резултат възпрепятства реализиране задачите на процеса.

1. Съдия Мирослава Тодорова е забавила изготвянето на решенията както и мотивите на постановени присъди по наказателни дела, в нарушение на разпоредбата на чл.308, ал. 2 от НПК и чл. 340, ал. 1 от НПК по 57 бр. наказателни дела. Също така, съдия Тодорова е насрочила 12 дела за първо съдебно заседание, извън предвидения в чл. 252, ал. 2 от НПК тримесечен срок, като по 7 от делата забавата е между 3 месеца и 1 година и 2 месеца.

С оглед изложеното, считам че е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в чл. 252, ал. 2, чл. 308, ал. 2 и чл. 340, ал. 1 НПК, съставляващо дисциплинарно нарушение, извършено от съдия в Софийски градски съд –Мирослава Тодорова по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, а именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.
2. Съдия Владимира Янева е забавила изготвянето на решенията както и мотивите на постановени присъди по наказателни дела, в нарушение на разпоредбата на чл. 308, ал. 2 от НПК и чл. 340, ал. 1 от НПК по 43 бр. наказателни дела. Също така, съдия Янева е насрочила 31 дела за първо съдебно заседание извън предвидения в чл. 252, ал. 2 от НПК тримесечен срок, като по 6 от делата забавата е между 2 и 3 месеца.

С оглед изложеното считам че е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в чл. 252, ал. 2, чл. 308, ал. 2 и чл. 340, ал. 1 НПК, съставляващо дисциплинарно нарушение, извършено от съдия в Софийски градски съд Владимира Янева по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, а именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

С оглед изложеното, считам че е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в чл. 252, ал. 2, чл. 308, ал. 2 и чл. 340, ал. 1 НПК, съставляващо дисциплинарно нарушение извършено от съдия в Софийски градски съд Мими Петрова по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, а именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

С оглед изложеното, считам че е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в чл. 308, ал. 2 и чл. 340, ал. 1 НПК, съставляващо дисциплинарно нарушение извършено от съдия в Софийски градски съд Иван Коев по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, а именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

С оглед изложеното, считам че е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в чл. 308, ал. 2 и чл. 340, ал. 1 НПК, съставляващо дисциплинарно нарушение, извършено от съдия в Софийски градски съд –Владимир Астарджиев по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, а именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

С оглед изложеното, считам че е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в чл. 252, ал. 2, чл. 308, ал. 2 и чл. 340, ал. 1 НПК, съставляващо дисциплинарно нарушение, извършено от съдия в Софийски градски съд Мариян Марков, по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, а именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

С оглед изложеното, считам че е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в чл. 252, ал. 2, чл. 308, ал. 2, и чл. 340, ал. 1 НПК, съставляващо дисциплинарно нарушение извършено от съдия в Софийски градски съд Петя Крънчева по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, а именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

С оглед изложеното, считам че е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в чл. 308, ал. 2 и чл. 340, ал. 1 НПК, съставляващо дисциплинарно нарушение извършено от съдия в Софийски градски съд –Георги Ушев по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, а именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

С оглед изложеното, считам че е налице системно неспазване на сроковете, предвидени в чл. 308, ал. 2 и чл. 340, ал. 1 НПК, съставляващо дисциплинарно нарушение извършено от съдия в Софийски градски съд Костадинка Костадинова по смисъла на чл. 307, ал. 3, т. 1 от ЗСВ, а именно системно неспазване на сроковете, предвидени в процесуалните закони.

1. Съдия Емилия Колева за проверявания период е разгледала:

С оглед изложеното, считам че е налице образцово изпълнение на служебните задължения от съдия Колева.

С оглед изложеното, считам че е налице образцово изпълнение на служебните задължения от съдия Ангелов.

С оглед изложеното, считам че е налице образцово изпълнение на служебните задължения от съдия Атанасов.

4. Във връзка с констатираното забавяне при изпращане на съобщения до страните по делата, е крайно наложително да се вземат мерки тази практика да се преустанови. За целта, председателят на съда следва да предприеме всички необходими действия, в резултат на които да се отстранят посочените по-горе, общи за служба „Наказателно деловодство” слабости в работата.

Препис от акта да се изпрати на административния ръководител на Софийски градски съд и съдиите от наказателното отделение, да се запознаят с констатациите от извършената проверка.

Проверяваните съдии имат право на възражение в 7-дневен срок от връчването на акта, пред Главния инспектор на ИВСС.

За предприетите мерки, с оглед направените препоръки, Инспекторатът към ВСС, да бъде уведомен в едномесечен срок.