Заседание на седми юли две хиляди и девета година в състав: Председател: И. В

Председател: И.В.

като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 102 по описа за 2009 год., за да се произнесе съдът взе предвид следното:

С Определение от 8.05.2009 год. по гр. д. № 142/2008 год. по описа на ЕРС е оставено без уважение искането на ответника “Аглика – Холидей” ООД гр. Твърдица да се приемат за съвместно разглеждане предявените насрещни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 и чл. 537, ал. 2 от ГПК. По тази причина е разделено производството по гр. д. № 142/2008 год. по описа на ЕРС, като насрещната искова молба, ведно с приложенията й са образувани в ново производство, а именно гр. д. № 102/2009 год. по описа на ЕРС.

Насрещната искова молба е подадена от адв. Ю. М., в качеството си на пълномощник на “Аглика Холидей” ООД гр. Твърдица, обл. Сливен, представлявано от П. П. П., против Ю.Й.Х. и Д.К.Х.,***. В същата се твърди, че дружеството е собственик на недвижим имот, описан в НА № 113, том VІ, рег. № 4035 по н. д. № 1066/2006 год. по описа на Нотариус Й. Ц.. Последният представлява ПИ с площ от 4518 кв. м., съставляващ ПИ 77534.301.7 по кадастралната карта на НУПИ в с. Хъневци. На 23.03.2009 год. представителят на ищеца получил искова молба, депозирана от Д. К.Х., от която било видно, че последният претендира правото на собственост върху част от описания по-горе имот и се легитимирал с НА за собственост на основание покупко-продажба от неговата майка Ю.Х.. Последната, от своя страна, се легитимирала като собственик на имота на основание давностно владение. Ищцовата страна оспорва установителното действие на НА на ответника, както и верността на протокола по обстоятелствена проверка и заявените от свидетелите факти. Твърди, че Ю.Х. никога не е владяла имота, който впоследствие е прехвърлила на сина си, тъй като фактическа власт върху последния е осъществявана непрекъснато от ищеца и неговите праводатели.

Моли съда да приеме за установено по отношение на Ю.Й.Х., че същата не е собственик на имота, описан в НА № 88, том І, рег. № 1582 по н. д. № 314/2000 год. на Нотариус Й.Ц., както и да отмени НА № 88, том І, рег. № 1582 по н. д. № 314/2000 год. на Нотариус Й. Ц..

С Разпореждане от 22.05.2009 год. е оставена исковата молба без движение, като е указано на ищцовата страна да извърши следното, а именно: Да посочи цената на иска, като представи удостоверение за данъчна оценка на процесния имот. Да опише последния според актуалното му състояние и посочи всички индивидуализиращи го белези – естество, граници, застроен ли е, както и да представи скица за него. Да уточни за каква част от имота претендира ответникът Д.Х. и да я опише, както и от кога ищецът и праводателите му осъществяват фактическа власт върху процесния имот. Да конкретизира петитума на исковата молба, а именно: да посочи кой е ответник по предявения отрицателен установителен иск – единия или и двамата ответници, както и да опише процесния имот. Да представи пълномощно, от което да е видна представителната власт на адв. Ю. М.. Да внесе дължимата ДТ /в зависимост от цената на иска, след представяне на удостоверение за данъчна оценка/. Да представи препис от исковата молба и приложенията към нея за двамата ответници. Да представи удостоверение за актуално състояние от Агенция по вписванията на “Аглика Холидей” ООД гр. Твърдица. Да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички писмени доказателства съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 2 от ГПК. Ищцовата страна е предупредена, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Съдът констатира, че ищецът “Аглика Холидей” ООД гр. Твърдица, представляван от П. П.П. е получил препис от Разпореждане от 22.05.2009 год. на 15.06.2009 год. Едноседмичният срок е изтекъл на 23.06.2009 год. Същият обаче не е изпълнил дадените указания на съда.

С оглед на изложеното и на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът счита, че следва да се върне исковата молба заедно с приложенията, а производството по делото да се прекрати.

Водим от горното, съдът

Определението подлежи на обжалване пред ВТОС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.